О том, что большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.
>большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.
"Большая часть солдат" в бою обеспечивает действия разнообразного коллективного оружия - батальонных/полковых орудий, минометов, станкачей и т.п. - и огонь из личного оружия ведет лишь в экстренных ситуациях. (а применительно к ВОВ - тем большая, что стрелков с винтовками может быть сколь угодно некомплект, но коллективное оружие таки старались поддерживать в численности по штату, как делавшее практически всю работу подразделения)
Те кто забивается в щель и не отсвечивают именно тогда, когда есть возможность вести огонь по ясно наблюдаемому противнику - разумеется, могут быть вооружены хоть пикой, хоть "черенком"(ТМ) - толку ноль, все равно. Такие люди могут быть (и есть налицо) всегда, это нормально. Если таковых "большая часть" - то да, приходится диагностировать, что дело очень плохо, подразделение никуда не годится и представляет собой балласт, которого лучше вовсе не иметь, а потратить средства на его вооружение, снабжение и всевозможные виды обеспечения в более производительном направлении.
>О том, что большая часть солдат из личного оружия огня в бою не ведет в самом буквальном смысле слова. То есть солдаты пытаются забиться в щель и не отсвивать.
И ценность такого солдата стремится к нулю. Потому что весь смысл его кормления - в том, чтобы он вел огонь и не пропускал противника к позициям артиллерии