От СБ
К realswat
Дата 05.09.2012 14:59:04
Рубрики WWII; Флот;

Re: Ну и...


>>Преимущество японцев в надводных силах исчезло примерно так к марту 1942 года. Дальше его можно было организовывать только местно,
>
>И в самых интересных местах - например, у Гуадалканала.
У Гуадалканала японцам поддерживать перевес в надводных силах, в итоге, не удалось, несмотря на удачное начало.

>>А ещё надо обратить внимание на тот факт, что при существовавшей и в реальности перегрузке японских верфей серьёзные повреждения ЛК почти наверняка означали выход его из строя до конца войны.
>
>А как же Исэ и товарищ?

Они и составили часть перегрузки верфей. Если к ним добавилось бы ещё что-то, легче бы ситуация явно не стала. Хотя, честно говоря, лучше было бы не париться с их перестройкой, а изведённый материал и рабочие часы бросить, скажем, на строительство кораблей ПЛО/быстроходных транспортов. Но сразу после Мидуэя хотелось скорей-скорей чего угодно авианесущего.
От realswat
К СБ (05.09.2012 14:59:04)
Дата 05.09.2012 15:11:55

Re: Ну и...

>У Гуадалканала японцам поддерживать перевес в надводных силах, в итоге, не удалось, несмотря на удачное начало.

Ну так они не рискнули симметрично ответить на Саут Дакоту с Вашингтоном, хотя могли (Ямато, Нагато, Муцу). Причём ещё раз отмечу - мешала в том числе и низкая скорость, помноженная на авиабоязнь.

>Они и составили часть перегрузки верфей. Если к ним добавилось бы ещё что-то, легче бы ситуация явно не стала. Хотя, честно говоря, лучше было бы не париться с их перестройкой, а изведённый материал и рабочие часы бросить, скажем, на строительство кораблей ПЛО/быстроходных транспортов. Но сразу после Мидуэя хотелось скорей-скорей чего угодно авианесущего.

Ну так и оставался вопрос приоритетов. Ремонт Ямато по итогам артиллерийского боя вполне мог получить более высокий приоритет, чем работы на Исэ. Во всяком случае, чинить ТКР японцы успевали.
От СБ
К realswat (05.09.2012 15:11:55)
Дата 05.09.2012 20:17:41

Re: Ну и...

>>Они и составили часть перегрузки верфей. Если к ним добавилось бы ещё что-то, легче бы ситуация явно не стала. Хотя, честно говоря, лучше было бы не париться с их перестройкой, а изведённый материал и рабочие часы бросить, скажем, на строительство кораблей ПЛО/быстроходных транспортов. Но сразу после Мидуэя хотелось скорей-скорей чего угодно авианесущего.
>
>Ну так и оставался вопрос приоритетов. Ремонт Ямато по итогам артиллерийского боя вполне мог получить более высокий приоритет, чем работы на Исэ. Во всяком случае, чинить ТКР японцы успевали.
 Правда? А чего ж тогда, например, раскуроченную у мыса Эсперанс башню №3 на "Аобе" восстановили только через почти год, во время капитального ремонта, при котором, кстати, повреждения машин так полностью и не исправили?

К тому же ТКР чинить куда проще.
От realswat
К СБ (05.09.2012 20:17:41)
Дата 06.09.2012 10:14:17

Re: Ну и...

>Правда? А чего ж тогда, например, раскуроченную у мыса Эсперанс башню №3 на "Аобе" восстановили только через почти год, во время капитального ремонта, при котором, кстати, повреждения машин так полностью и не исправили?

Ну, был такой например - не всё так гладко, но, так или иначе, ТКР чинили, как, собственно, и Мусаси с Ямато чинили после торпед/модернизировали. Да и после Лейте Ямато починили. В любом случае, аргумент "японский ЛК из-за повреждений мог выйти из строя до конца войны" близок аргументу "японские АВ из-за потерь в лётчиках итоге превратились в бесполезные коробки", при этом первый остаётся гипотетическим, второй - опирается на реальные факты.
От СБ
К realswat (06.09.2012 10:14:17)
Дата 06.09.2012 21:07:20

Re: Ну и...


>Ну, был такой например - не всё так гладко, но, так или иначе, ТКР чинили, как, собственно, и Мусаси с Ямато чинили после торпед/модернизировали. Да и после Лейте Ямато починили.
 При Лейте "Ямато" получил на удивление поверхностные повреждения, не затрагивающие силовой установки и основного вооружения, даже число пострадавших в команде было довольно невелико. Аналогично при торпедных попаданиях.


>В любом случае, аргумент "японский ЛК из-за повреждений мог выйти из строя до конца войны" близок аргументу "японские АВ из-за потерь в лётчиках итоге превратились в бесполезные коробки", при этом первый остаётся гипотетическим, второй - опирается на реальные факты.

Ну какие же это реальные факты, если слабая подготовка японских лётчиков, по крайней мере до осени 1944 - скорее миф (для сравнения, изучаем труд Морозова по советским торпедоносцам, потом смотрим на результаты японских атак и понимаем, что у самураев-то атаковать корабли получалось куда лучше), а недостаток результатов объясняется, в первую очередь, мощнейшим противодействием противника, а во вторую тупо численной слабостью (да и техническим устареванием) японской ударной авиации, за исключением буквально трёх-четырёх эпизодов за все 1943-44 годы (да и в тех у американцев оставалось значительное численное превосходство).
От realswat
К СБ (06.09.2012 21:07:20)
Дата 06.09.2012 21:51:24

Re: Ну и...

> При Лейте "Ямато" получил на удивление поверхностные повреждения, не затрагивающие силовой установки и основного вооружения, даже число пострадавших в команде было довольно невелико. Аналогично при торпедных попаданиях.

Почему на удивление - 1000-фн бомбы для такого корабля не самая страшная вещь.


>>В любом случае, аргумент "японский ЛК из-за повреждений мог выйти из строя до конца войны" близок аргументу "японские АВ из-за потерь в лётчиках итоге превратились в бесполезные коробки", при этом первый остаётся гипотетическим, второй - опирается на реальные факты.

>Ну какие же это реальные факты,

Самые что ни на есть реальные - после Марианской охоты японцы не имели полноценных авиагрупп. Спорить по поводу того, насколько были хороши эти авиагруппы до и во время Марианской охоты, наверное, можно, но - как Вы сами и написали - к осени 1944 это был реальный факт.
От АМ
К СБ (06.09.2012 21:07:20)
Дата 06.09.2012 21:51:20

Ре: Ну и...

>>В любом случае, аргумент "японский ЛК из-за повреждений мог выйти из строя до конца войны" близок аргументу "японские АВ из-за потерь в лётчиках итоге превратились в бесполезные коробки", при этом первый остаётся гипотетическим, второй - опирается на реальные факты.
>
> Ну какие же это реальные факты, если слабая подготовка японских лётчиков, по крайней мере до осени 1944 - скорее миф (для сравнения, изучаем труд Морозова по советским торпедоносцам, потом смотрим на результаты японских атак и понимаем, что у самураев-то атаковать корабли получалось куда лучше), а недостаток результатов объясняется, в первую очередь, мощнейшим противодействием противника, а во вторую тупо численной слабостью (да и техническим устареванием) японской ударной авиации, за исключением буквально трёх-четырёх эпизодов за все 1943-44 годы (да и в тех у американцев оставалось значительное численное превосходство).

да тут даже другое важнее, если собственная авиация ослабленна то неиграет роли сколько линкоров и какии линкоры в строю, морская война проиграна