От Ibuki
К sergeyr
Дата 07.09.2012 15:38:34
Рубрики 11-19 век; Армия; Военные игры;

Re: Почему бы...

>Во-первых, пехоте, стоящей под артиллерийским огнем - залегать не было большого смысла по причине специфичности поражающих факторов. Современная пехота залегает, спасаясь от летящих настильно (по горизонтали) осколков и пуль.
Картечь и ядра обладают настильной траекторией. Ядрами практиковали также стрельбу на рикошетах. Уменьшение вертикальной проекции цели очень выгодно против такого типа огня. Поражающих элементов приходящих перпендикулярно поверхности земли (как частично на современных ОФС с неконтактными взрывателями) полевая артиллерия тех времен не давала.


>Далее начинается психология. Лежащий солдат чувствует _превосходство противника_.
Психология это да. Залегши под огнем мог принять пораженческий тип поведения, и потом под атакой противника могут и побежать. Вместо того чтобы сомкнув ряды дать свой залп и ударить в штыки.
От sergeyr
К Ibuki (07.09.2012 15:38:34)
Дата 07.09.2012 16:32:33

Re: Почему бы...

>Картечь и ядра обладают настильной траекторией.

Верно, но площадь поражения этих средств очень невелики, а доля строго настильных у них меньше, т.е. у них просто много меньше скорость.

Грубо говоря, попавшее в 3-шереножный строй ядро пришибёт 2-3 человека - если они стоят, и 1-2 - если лежат. Разница в пару раз - может быть, но на порядок - уже не может. Если же это был бы фугасно-осколочный небольшого калибра, то разница была бы именно на порядок (3-4 человека если лежат, и отделение-два - если б стояли).

Поэтому я и написал:
«В результате, если в современных условиях залегание уменьшает эффективную площадь на порядок, то тогда - ну, может в два раза в лучшем случае.»

Если б бой определялся тогда выживанием пехоты под артиллерийским огнем, как это привычно для нашей эпохи, то даже и такое сокращение потерь было бы колоссальным и за него любому реформаторуармии следовало бы ложиться костьми. Но артиллерийский обстрел имел тогда намного меньшее значение, исход боя решался боевым духом войск при атаке и столкновении (а основные потери, при успехе, определялись именно тем, кто опрокинул противника, организовал преследование и оставил за собой поле боя с ранеными, контужеными и, желательно, обозом), поэтому такое сокращение потерь от арт-огня не выглядело достаточным, чтобы так ставить под удар главный ресурс - боевой дух войск.
От Ibuki
К sergeyr (07.09.2012 16:32:33)
Дата 07.09.2012 17:23:08

Re: Почему бы...

>Грубо говоря, попавшее в 3-шереножный строй ядро пришибёт 2-3 человека - если они стоят, и 1-2 - если лежат.
Грубо говоря ядро пролетевшее в 1 метре над землей не пришибет никого, если они лежат, и 2-3 человека в 3 шеренгах, если они стоят. Разница в эффективности - делить на нуль - бесконечна ^_^

>Если же это был бы фугасно-осколочный небольшого калибра, то разница была бы именно на порядок (3-4 человека если лежат, и отделение-два - если б стояли).
Не именно, а равна отношению площади проекций стоящего(~0,75 м. кв.) и лежащего человека (0,15-0,3 м.кв. "головой"-"боком"). Для воздушного подрыва особой разницы нет.
От sergeyr
К Ibuki (07.09.2012 17:23:08)
Дата 07.09.2012 18:08:01

Re: Почему бы...

>Грубо говоря ядро пролетевшее в 1 метре над землей не пришибет никого, если они лежат, и 2-3 человека в
> 3 шеренгах, если они стоят. Разница в эффективности - делить на нуль - бесконечна ^_^

Ну зачем заведомый абсурд писать так, будто это аргумент?
(Если кто из читатетей не поймёт почему абсурд, то отсылаю его к теореме Байеса и вообще понятию условных вероятностей в применении к обыденной логике.)

> Не именно, а равна отношению площади проекций стоящего(~0,75 м. кв.) и лежащего человека (0,15-0,3 м.кв. "головой"-"боком").

Это для сферических снарядов в вакууме. В реальности снаряд взрывается уже с некоторым заглубленеим, осколки поэтому разлетаются коническим объёмом, а не полусферическим, и поэтому лежащих за пределами некоторой небольшой зоны - бьёт лишь взрывной волной, а вот стоячих - поражает осколками на почти весь радиус их теоретического поражения (поскольку уголы в основании этого конуса широкие, и все эти неровности грунта прикрывают цели не более чем в среднем полметра высотой).

> Для воздушного подрыва особой разницы нет.

Воздушные реже случались (до последнего времени), потому их и боялись меньше, и практику залегания они поэтому не отменили.