От realswat
К alexio
Дата 08.09.2012 17:17:46
Рубрики WWII; Флот;

Ре: Последний авианосный...

>Вы утверждали, что эффективную авианосную силу способна была создать и поддерживать только америка. Именно из этого вы делаете вывод о важности линкоров для других стран ? В смысле если бы они имели экономику помощнее - лучше бы им строить авианосцы, но раз экономика подкачала - пусть хотя бы линкоры строят. Но тогда получается, что любая страна кроме США априори не может тягаться с последней, ведь экономика не позволяет строить наиболее эффективный флот, а это означает заведомый проигрыш. В результате имеем глобальную картину, где авианосцы определяют выигрыш в войне, но мало кому доступны. И вот теперь глядя на такую картину вопрос - а стоит ли пускаться в войну с США даже с линкорами ? И если не стоит - значит даже наличие линкоров ни чего не меняет в глобальной картине доминирования авианосцев. В целом получается есть необходимость предложить некую тактику противостояния США с использованием линкоров и ограниченного числа авианосцев. Если такая тактика не сработает - война будет проиграна вне зависимости от наличия линкоров, а это значит, что линкоры - просто ненужная груда железа (в войне с США). Последнее есть позиция ваших оппонентов. Тактику за владельца линкоров продемонстрировала Япония - безуспешно. Но может всё же вы покажете направление улучшения тактики/стратегии линкоров ? Получается, что без такой демонстрации ваша позиция "за линкоры" проигрывает.

Не получается, потому как США построили самый мощный линейный флот, наряду с самым мощным авианосным. И хотя по-настоящему важную роль этот флот сыграл только однажды (14-15 ноября 1942 г.) - тем не менее, он её сыграл в очень напряжённый период, когда американский авианосный флот был выбит почти полностью. Ну а дальше - споры о роли ЛК в обеспечении ПВО, поддержке десантов и пр. Спорить можно долго.

От alexio
К realswat (08.09.2012 17:17:46)
Дата 09.09.2012 10:27:37

Ре: Последний авианосный...

>Не получается, потому как США построили самый мощный линейный флот, наряду с самым мощным авианосным.

А если бы мощь линейного флота сократили в пользу авианосцев (ну может ещё крейсеров) ? Тогда не случилось бы ситуации выбивания авианосной авиации (потому что её заметно больше). Линкоры по сути играли роль обеспечения, то есть второстепенную, и вот на сколько можно было их подвинуть относительно авианосцев - это (как я понимаю) реально тема обсуждения. А то, что роль второстепенная - вы согласны ? При этом важность корабля в некий конкретный момент не считаем доказательством первостепенной роли, важность роли определяется вкладом класса кораблей в течении всей войны.
От realswat
К alexio (09.09.2012 10:27:37)
Дата 10.09.2012 15:03:52

Ре: Последний авианосный...


>А если бы мощь линейного флота сократили в пользу авианосцев (ну может ещё крейсеров) ? Тогда не случилось бы ситуации выбивания авианосной авиации (потому что её заметно больше).

Если уж оценка реальных боёв даётся с трудом - то найти консенсус по альтернативе почти невозможно:-)) Японцы реально сократили мощь линейного флота в пользу авианосцев. И к моменту сражения за Лейте имели три новеньких авианосца - "Унрю", "Амаги" и "Кацураги". Которые, увы, в последнем и решительном бою не участвовали, поскольку для них не смогли сформировать авиагруппы. Вывод?
От alexio
К realswat (10.09.2012 15:03:52)
Дата 10.09.2012 20:38:45

Ре: Последний авианосный...

>Если уж оценка реальных боёв даётся с трудом - то найти консенсус по альтернативе почти невозможно:-)) Японцы реально сократили мощь линейного флота в пользу авианосцев. И к моменту сражения за Лейте имели три новеньких авианосца - "Унрю", "Амаги" и "Кацураги". Которые, увы, в последнем и решительном бою не участвовали, поскольку для них не смогли сформировать авиагруппы. Вывод?

Вывод простой - экономика должна позволять авианосный флот, а если не позволяет - не воюйте с америкой (ну или ищите гениальные ходы в войне на море). Японцы не нашли более грамотного решения, экономика им не дала действовать на том же уровне грамотности, что и американцы. Как-то накопленные ресурсы кораблей японцы, конечно, использовали, и при этом даже линкоры пользу приносили, но сравнение пользы от линкоров и авианосцев будет не в пользу линкоров. Поэтому уже во времена WW2 линкоры по критерию стоимость/эффективность проигрывали авианосцам.

Хотя возможно при равенстве экономик у противоборствующих сторон акцент на линкоры мог бы как-то компенсировать преимущества авианосцев, но проверка такого подхода в истории не получилась. Остается пытаться сравнивать именно альтернативные варианты, находить в войнах периоды эквивалентности флотов, вылавливать при этом акценты в сторону линкоров или авианосцев. Если обобщить плюсы подходов - стоимость жизненного цикла линкоров меньше, чем у авианосцев, поэтому линкоров может быть заметно больше, но вот на сколько скорость реакции авианосного соединения сможет компенсировать численное преимущество линкоров - непонятно. По опыту WW2 линкоры были вспомогательными силами, а другой опыт - только в альтернативах ...