>Убитых было меньше чем раненных. Говорить о том, что характер ран убитых принципиально другой, например все они погибли от холодного оружия, нет никаких оснований.
Ну не совсем принципиально другой, но, например, по статистике собранной США в ВМВ отношение убитых/раненых различалось для разных средств поражения.
>Поэтому даже с толкованием всех спорных моментов против ран от стрелкового оружия утверждение остается в силе.
Тут нужно еще смотреть тактическую обстановку, так у меня есть подозрения, что у стороны проигравшей штыковой удар раненные (как штыком так и пулями) очень быстро переквалифицировались в убитых, так в пылу ближнего боя будут добивать, мало ли, что ведь у него в руках ружье, со штыком, а может еще и заряженное.
Практика добивания раненых солдат противника на занятой позиции
...была повсеместно распространена как минимум до середины 19 века. Собственно, одной из изначальных целей красного креста было человечное обращение с ранеными солдатами на поле боя.
В общем, при всей очевидной сейчас дикости, это видимо имело под собой основания: оказывать им помощь все равно было некому (врачей ничтожно мало и они как бы совсем не в боевых порядках), легко раненый противник опасен, тяжело раненый - мучается и кричит.
Взять пленного возможно лишь после того, как исход боя решен, в ходе боя выделять людей на охрану и сопровождение пленных в тыл из строя никто не будет.