>>Здесь принципиален вопрос не толщины, а кто в кого первый попал и успеют ли гаубисты противника зарядить свою дуру раньше, чем на неё танк не наедет.
>
>Глубокоуважаемый коллега, я бы на Вашем месте рассмотрел ещё и коллизию с преодолением "облегченным КВ" пехотной траншеи противника
"но в главном то он прав" :) В 1939 г у СССР исчез основной противник, имевший на вооружении 75 мм полевую артилерию.
В мировом тренде отчетливо выявилась гаубизация и переход на калибры 100+ мм.
Говорить о том, что КВ предназначались против исключительно Румынии или Финляндии как то неловко, а о появлении 75 мм птп напротив преждевременно, но там и защиты КВ недостаточно.
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Здесь принципиален вопрос не толщины, а кто в кого первый попал и успеют ли гаубисты противника зарядить свою дуру раньше, чем на неё танк не наедет.
>>
>>Глубокоуважаемый коллега, я бы на Вашем месте рассмотрел ещё и коллизию с преодолением "облегченным КВ" пехотной траншеи противника
>
...броня КВ в первую очередь была нужна, чтобы обеспечивать круговую защиту от имевшихся ПТП на всех дистанциях боя. Про ПАК-38 у нас, естественно, не знали.
>"но в главном то он прав" :) В 1939 г у СССР исчез основной противник, имевший на вооружении 75 мм полевую артилерию.
>В мировом тренде отчетливо выявилась гаубизация и переход на калибры 100+ мм.
>Говорить о том, что КВ предназначались против исключительно Румынии или Финляндии как то неловко, а о появлении 75 мм птп напротив преждевременно, но там и защиты КВ недостаточно.
Ну сие нам видимо было не ведеомо или уже шли по накатаной.И в первую очередь наверно стимулом были свои же 76 мм дивизионки и предположение что с той стороны будут такие же.