От fenix~mou
К realswat
Дата 10.09.2012 21:40:36
Рубрики WWII; Флот;

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

Здравствуйте.

>Бомбардировка в ночь с 13 на 14 октября 1942 г. «Конго» и «Харуна» выпустили 973 14” снаряда.

Это сколько по деньгам? И 48 повреждённых самолётов во сколько обошлись?
Ощущение такое что в минус.
От realswat
К fenix~mou (10.09.2012 21:40:36)
Дата 10.09.2012 22:56:08

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>Это сколько по деньгам? И 48 повреждённых самолётов во сколько обошлись?
>Ощущение такое что в минус.

Ну, всё-таки видимо чуть больше, чем 48, и "уничтоженных и повреждённых". Хотя, признаться, аналогичный вопрос возник:-))
От alexio
К realswat (10.09.2012 22:56:08)
Дата 11.09.2012 15:25:00

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>Ну, всё-таки видимо чуть больше, чем 48, и "уничтоженных и повреждённых". Хотя, признаться, аналогичный вопрос возник:-))

Вообще эффект нужно считать суммарно по операции, то есть если бы такой налет с выводом из строя значительной части авиапарка привел к последующему захвату острова или еще какому действию, которому не смогла помешать выбитая авиация - тогда эффект от 1000 снарядов был бы очень значимым и явно окупился бы.

Но почему-то у японцев не получалось эксплуатировать плоды отдельных успехов. Немцев на их место поставить, что-ли ...
От realswat
К alexio (11.09.2012 15:25:00)
Дата 11.09.2012 15:47:17

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>Вообще эффект нужно считать суммарно по операции, то есть если бы такой налет с выводом из строя значительной части авиапарка привел к последующему захвату острова или еще какому действию, которому не смогла помешать выбитая авиация - тогда эффект от 1000 снарядов был бы очень значимым и явно окупился бы.

Этот обстрел привёл к тому, что крупный конвой из 6 транспортов 14 октября прибыл к Гуадалканалу почти без помех - другое дело, что японцы не смогли развить успех (стрельба крейсеров ночью 14/15 октября была неэффективна), американцы перебросили на Гендерсон-Филд дополнительные силы авиации, и утром 15 октября утопили 3 транспорта и отогнали остальные до полного окончания разгрузки.
Соответственно, Ландстром оценил всю операцию как "частичный успех".
От Макс
К realswat (11.09.2012 15:47:17)
Дата 12.09.2012 11:02:54

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

Здравствуйте!
>Этот обстрел привёл к тому, что крупный конвой из 6 транспортов 14 октября прибыл к Гуадалканалу почти без помех - другое дело, что японцы не смогли развить успех (стрельба крейсеров ночью 14/15 октября была неэффективна), американцы перебросили на Гендерсон-Филд дополнительные силы авиации, и утром 15 октября утопили 3 транспорта и отогнали остальные до полного окончания разгрузки.

то есть вся эта почти тысяча 14" снарядов, попавших в аэродром и окрестности, уничтожившая\повредившая больше 60 самолетов и горючее (+ еше сколько-то 8") не превратила аэродром в не подлежащий восстановлению "лунный пейзаж"?
Или превратила, но американские саперы\строители героически (без иронии) заровняли?

С уважением. Макс.
От realswat
К Макс (12.09.2012 11:02:54)
Дата 12.09.2012 11:32:05

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>Или превратила, но американские саперы\строители героически (без иронии) заровняли?

Насколько лунный, не знаю, но заровняли, причём, наверное, героически. Тут ещё стоит помнить, что снаряды у японцев были "особые". Осколочные с головным взрывателем (выпущено, говорят, 300 штук) да ББ, годные только для мочения подземных бункеров (уходили в землю на 15-20 футов). Старого доброго "обычного" фугасного снаряда не было.

>С уважением. Макс.
От Макс
К realswat (12.09.2012 11:32:05)
Дата 12.09.2012 11:55:00

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

Здравствуйте!
>Тут ещё стоит помнить, что снаряды у японцев были "особые". Осколочные с головным взрывателем (выпущено, говорят, 300 штук) да ББ, годные только для мочения подземных бункеров (уходили в землю на 15-20 футов). Старого доброго "обычного" фугасного снаряда не было.

о как!
То есть японцы шли обстреливать остров и все равно загрузились в основном бронебойными. Странно это как-то (на мой дилетансткий теперешний взгляд).
А почему у них не было обычного фугасного? Не было у Гуадалканала или вообще как класса?
А такая ситуация - отсутствие фугасных снарядов - только с 14" снарядами была или со всеми крупными калибрами?

С уважением. Макс.
От xab
К Макс (12.09.2012 11:55:00)
Дата 12.09.2012 19:14:12

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>Здравствуйте!
>То есть японцы шли обстреливать остров и все равно загрузились в основном бронебойными. Странно это как-то (на мой дилетансткий теперешний взгляд).

Ничего они не грузили.
Где, когда им было перегружаться?
Пошли с тем, что было.


С уважением XAB.
От СБ
К Макс (12.09.2012 11:55:00)
Дата 12.09.2012 12:08:20

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...


>То есть японцы шли обстреливать остров и все равно загрузились в основном бронебойными. Странно это как-то (на мой дилетансткий теперешний взгляд).
 Ничего странного, у всех так было. В боекомплектах кораблей союзников фугасные стали заметны только когда обстрел берега стал основной задачей...
От Ойген
К СБ (12.09.2012 12:08:20)
Дата 12.09.2012 12:53:06

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...


>>То есть японцы шли обстреливать остров и все равно загрузились в основном бронебойными. Странно это как-то (на мой дилетансткий теперешний взгляд).
> Ничего странного, у всех так было. В боекомплектах кораблей союзников фугасные стали заметны только когда обстрел берега стал основной задачей...

не скажу за всех, но у немцев было ЕМНИП три основных типа снарядов - бронебойный, полубронебойный и фугасный (для 28-см, например) для работы по целям разной степени защищенности.
От СБ
К Ойген (12.09.2012 12:53:06)
Дата 12.09.2012 13:06:33

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...


>>>То есть японцы шли обстреливать остров и все равно загрузились в основном бронебойными. Странно это как-то (на мой дилетансткий теперешний взгляд).
>> Ничего странного, у всех так было. В боекомплектах кораблей союзников фугасные стали заметны только когда обстрел берега стал основной задачей...
>
>не скажу за всех, но у немцев было ЕМНИП три основных типа снарядов - бронебойный, полубронебойный и фугасный (для 28-см, например) для работы по целям разной степени защищенности.

Фугасы у японцев (он же "обычный снаряд тип 0") в принципе были для главных калибров всех их линкоров. Но производили (и тащили на фронт в жопу мира) в первую очередь те снаряды, которые представлялись наиболее нужными, то есть бронебойные и противосамолётные.
От realswat
К СБ (12.09.2012 13:06:33)
Дата 12.09.2012 13:47:35

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

> Фугасы у японцев (он же "обычный снаряд тип 0") в принципе были для главных калибров всех их линкоров.

Забыл про него, фейспалм:-(

>Но производили (и тащили на фронт в жопу мира) в первую очередь те снаряды, которые представлялись наиболее нужными, то есть бронебойные и противосамолётные.

Кстати, Кэмпбелл пишет, что Харуна как раз по Гендерсон-Филд выпустил 189 "тип 0", а "Конго" 104 "тип 3" (остальные, соответственно, АР). И утверждает, что именно "тип 0" достался Сан-Франциско и Саут Дакоте.
От Bronevik
К realswat (12.09.2012 13:47:35)
Дата 12.09.2012 17:20:17

У японцев были специальные осколочно-зажигительные снаряды для ТК. (-)
От realswat
К Макс (12.09.2012 11:55:00)
Дата 12.09.2012 12:02:21

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>о как!
>То есть японцы шли обстреливать остров и все равно загрузились в основном бронебойными. Странно это как-то (на мой дилетансткий теперешний взгляд).
>А почему у них не было обычного фугасного? Не было у Гуадалканала или вообще как класса?
>А такая ситуация - отсутствие фугасных снарядов - только с 14" снарядами была или со всеми крупными калибрами?

Фугасных снарядов у них не было "как класса", ибо для боя с заведомо более многочисленным и сильным американским флотом искали асимметричные решения, одним из каких и был "снаряд тип 91", специально "заточенный" (в прямом и переносном смысле) для попаданий ниже ватерлинии (под броневым поясом) после падения в воду перед супротивным кораблём, чтобы, стало быть, одним-двумя снарядами послать противника в нокаут. Такой снаряд, помимо соответствующий формы, имел очень большое замедление взрывателя - при попадании в лёгкие конструкции такие снаряды тупо пролетали через чужой корабль без взрыва (не всегда, но очень часто). Для 8" и выше были такие снаряды. По 6" точно не знаю.
Кроме того, потом появился "шрапнельный" тип 3, предназначенный в первую очередь для стрельбы по воздушным целям (напичкан готовыми зажигательными элементами). Их и пытались юзать по Гендерсон-Филд, но за нехваткой стреляли и ББ.
Примерно так.
От alexio
К realswat (11.09.2012 15:47:17)
Дата 11.09.2012 17:08:34

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>Соответственно, Ландстром оценил всю операцию как "частичный успех".

А ещё про такие успехи подумалось - почему японцы не развивали "непотопляемые авианосцы" ? На примере Гендерсон-Филд видно, что только крупные силы США (в т.ч. линкоры) смогли бы "утопить" (захватить) такой авианосец, потеряв при этом ряд крупных кораблей в бою с японскими линкорами/авиацией (наземной). Видимо расстояния до ближайшего острова с потенциальным аэродромом помешали ? Или что-то ещё ? Я, к сожалению, поверхностно знаком с войной на тихом океане.
От СБ
К alexio (11.09.2012 17:08:34)
Дата 11.09.2012 17:45:17

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>>Соответственно, Ландстром оценил всю операцию как "частичный успех".
>
>А ещё про такие успехи подумалось - почему японцы не развивали "непотопляемые авианосцы" ? На примере Гендерсон-Филд видно, что только крупные силы США (в т.ч. линкоры) смогли бы "утопить" (захватить) такой авианосец, потеряв при этом ряд крупных кораблей в бою с японскими линкорами/авиацией (наземной). Видимо расстояния до ближайшего острова с потенциальным аэродромом помешали ? Или что-то ещё ? Я, к сожалению, поверхностно знаком с войной на тихом океане.

Почему не развивали. Развивали. То, что заложили во время кампании на Гуадалканале американцы потом отбивали большую часть 1943. Но у стороны с лучшей логистикой (по причине больших ресурсов) развивать наземное обслуживание, по понятным причинам, получалось лучше.

Ну и потом, простой авианосец лучше непотопляемого - возможностью побивать разбросанные по островкам мелкие группировки авиации по очереди.
От alexio
К СБ (11.09.2012 17:45:17)
Дата 12.09.2012 13:55:58

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>у стороны с лучшей логистикой (по причине больших ресурсов) развивать наземное обслуживание, по понятным причинам, получалось лучше.

Логистика у японцев была лучше в период их успехов - им до филиппин возить припасы (или местные использовать), а американцам из америки переть. Поэтому вполне была возможность подготовить аэродромную сеть и пункты обеспечения.

>Ну и потом, простой авианосец лучше непотопляемого - возможностью побивать разбросанные по островкам мелкие группировки авиации по очереди.

Ни в коем случае. Бомбить пустой аэродром можно, но эффекта - почти ноль. А вот авиация с сети аэродромов может быстро сконцентрироваться вблизи авианосца и своим подавляющим количественным превосходством задавить последнего. Авианосец же при удачном стечении обстоятельств может повредить/уничтожить десяток-другой самолетов на аэродроме, что ни как не сравнится со стоимостью авианосца.
От СБ
К alexio (12.09.2012 13:55:58)
Дата 13.09.2012 06:50:51

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>>у стороны с лучшей логистикой (по причине больших ресурсов) развивать наземное обслуживание, по понятным причинам, получалось лучше.
>
>Логистика у японцев была лучше в период их успехов - им до филиппин возить припасы (или местные использовать), а американцам из америки переть. Поэтому вполне была возможность подготовить аэродромную сеть и пункты обеспечения.
 Ну вот наверно потому это и был период японских успехов. А потом он закончился.


>>Ну и потом, простой авианосец лучше непотопляемого - возможностью побивать разбросанные по островкам мелкие группировки авиации по очереди.
>
>Ни в коем случае. Бомбить пустой аэродром можно, но эффекта - почти ноль. А вот авиация с сети аэродромов может быстро сконцентрироваться вблизи авианосца и своим подавляющим количественным превосходством задавить последнего. Авианосец же при удачном стечении обстоятельств может повредить/уничтожить десяток-другой самолетов на аэродроме, что ни как не сравнится со стоимостью авианосца.

Мне всегда нравится, когда железной логикой доказывают, что на самом деле всё должно было выйти ровно наоборот, чем было в реальности. Объясняю (но уже последний раз):

(1)Самолёты на наземном аэродроме гораздо уязвимее, чем на авианосце, особенно это касается аэродромов в тихоокеанской глуши, где возможности рассредоточения обычно отсутствуют как класс. Особенно учитывая отставание японцев в ЗА, но и в любом случае, на каждый остров её достаточно не привезёшь. В условиях неминуемого значительного численного превосходства американской авиации при первом появлении авианосного таскфорса поблизости, это означает неминуемое выбивание японских самолётов на земле. Возможно кто-то успеет организовать контратаку, но при значительном численном превосходстве американской авиации и мощнейшей ЗА ПВО она может рассчитывать максимум на отдельное попадание, чего без особого везения недостаточно, чтобы утопить авианосец. Если первый налёт самолётов на земле и не застанет, американцы без труда организуют несколько в один день, благо действовать можно на коротком плече.

(2)Маневрирование авиацией в стратегическом масштабе - штука не очень быстрая, на самом деле (даже если у нас ждёт готовый авиарезерв, что для японцев, воюющих в условиях недостатка всего, нетипично, это в War in the Pacific он переместится с аэродрома на аэродром в фазе раздачи приказов, а вот в реальной жизни на перелёт уйдёт минимум день и если нападение было рейдом, американцев поблизости уже скорее всего не будет к тому времени, как он сможет выполнять боевые вылеты), и довольно рискованная. Даже те самолёты, у которых формально хватало дальности для таких подвигов, японцы часто предпочитали возить морем. Кроме того, если приплывший американский флот настроен всерьёз, то японские аэродромы на интересующих его островах будут находиться под наблюдением и подвергаться немедленному повторному окучиванию, если на них что-то появится. Вполне возможно, что прибывающие самолёты вообще будут перехвачены в воздухе, не успев сесть, а вести воздушный бой после длительного перелёта - дело дохлое. Перебросить же разом достаточно самолётов для того, чтобы отбиться, даже в маловероятном случае успешного осуществления самой переброски, японцы не могли уж потому, что у них обычно столько наземной авиации в принципе было не найти. А ведение боёв в описанных условиях вело к диспропорциональным потерям.

Вот так всё и выходило на самом деле.
От alexio
К СБ (13.09.2012 06:50:51)
Дата 13.09.2012 14:12:18

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>Объясняю (но уже последний раз):

Вы приводите аргументы, суть которых сводится к острому дефициту всего необходимого для обороны. Но если говорить о противостоянии авиации на острова с авианосцами, то рассматривать только ситуацию с безграничными ресурсами одной стороны и ограничеными у другой - неправильно. Все понимают, что ресурсную войну на истощения япония проиграет США, но делать из этого вывод о преимуществах авианосцев над островным базирование авиации - неправильно.

> (1)Самолёты на наземном аэродроме гораздо уязвимее, чем на авианосце, особенно это касается аэродромов в тихоокеанской глуши, где возможности рассредоточения обычно отсутствуют как класс.

Почему обязательно акцентировать внимание именно на "тихоокеанской глуши" ? Японии нужны были ресурсы, они были не в "тихоокеанской глуши", а на крупных островах, расположеных большими архипелагами, где создать аэродромную сеть проблемы не представляло. Что же касается "тихоокеанской глуши", то её стратегическое значение заключалось в возможности базирования дальних бомбардировщиков и логитического обеспечения переходов кораблей. Это не так мало, но и не столь много, что бы ради боя за Мидуэй гробить авианосцы (да и другие крупные корабли). Японцы захотели быть сильными везде - за то и поплатились, но спор о базирование авиации здесь ни при чем.

>В условиях неминуемого значительного численного превосходства американской авиации ...

Да, да - большой Билл задавит крохотного Хибояси.

>(2)Маневрирование авиацией в стратегическом масштабе - штука не очень быстрая

Авианосная операция не менее тормозная штука и при этом гораздо более рискованая. При опоре на сеть аэродромов на крупном архипелаге японцам нужно наладить освещение ТВД и потренироваться в перебросках авиасил на требуемые острова, а так же в концентрации их в одной точке для удара по авианосному соединению. Не такие уж нерешаемые задачи. А то, что у японии не хватило ресурсов обеспечить самолетами (и экипажами) огромный ТВД - так может не стоило и начинать войну ?

>Даже те самолёты, у которых формально хватало дальности для таких подвигов, японцы часто предпочитали возить морем.

Если ситуция позволяет - почему бы и не сэкономить моторесурс и ресурс планера. Всё логично.

>Кроме того, если приплывший американский флот настроен всерьёз, то японские аэродромы на интересующих его островах будут находиться под наблюдением и подвергаться немедленному повторному окучиванию

Это если предполагать, что японские флот и авиация в серьез не настроены. Появление авианосного соединения у архипелага есть событие ожидаемое, а патрульные силы в те времена вполне могли отслеживать занимающиеся "наблюдением" американские авианосцы около островов. Единственный шанс для авианосцев при более или менее эквивалентных силах противника - быстрый налет с выбиванием авиации, но ведь на такое действие есть масса зачастую дешевых способов противодействия (от маскировки, до контратаки).

> Перебросить же разом достаточно самолётов для того, чтобы отбиться, даже в маловероятном случае успешного осуществления самой переброски, японцы не могли уж потому, что у них обычно столько наземной авиации в принципе было не найти.

Так кто бы спорил - бедный и больной против здорового и богатого. Но вот авианосцы против островов - не всегда только в таком соотношении могу быть.

> А ведение боёв в описанных условиях вело к диспропорциональным потерям.

Потому что бедные и больные. Вообще - слабые всегда проигрывают с непропорциональными потерями - закон жизни.

> Вот так всё и выходило на самом деле.

Но вот в противоборстве аэродромной сети против авианосцев всё может быть ровно наоборот.
От СБ
К alexio (13.09.2012 14:12:18)
Дата 13.09.2012 23:56:46

Вот кстати иллюстрация на тему "авианосец против берега в условиях ВМВ".

Не искаженная больших количественным превосходством нападающих (качественное по самолётам у американцев есть, зато с подготовкой пилотов на экскортниках нелады):

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=6715

Прекрасно видны именно большая относительная уязвимость береговой авиации на земле, проблемы с концентрацией сил для ответа. А это ведь не условия тихоокеанского атолла, где расположение аэродрома только слепой не заметит.
От realswat
К СБ (13.09.2012 23:56:46)
Дата 14.09.2012 10:21:04

Вот тоже неплохая

http://www.fleetairarmarchive.net/RollofHonour/Battlehonour_crewlists/Petsamo_Kirkenes_1941.html
От СБ
К realswat (14.09.2012 10:21:04)
Дата 14.09.2012 18:15:03

Это руки.сис и отсутствие нормальной техники. Как то же самое получалось...

...у нормального флота, см. по ссылке:
http://www.airgroup4.com/german.htm

А если планируя рейд на основе внезапности (потому что нормально бороться с истребителями наземного базирования возможности нет, из-за технического отставания в морской авиации и ущербной концепции авианосцев, не позволяющей запихивать в них достаточно самолётов) забыть, что на севере бывает полярный день то да, может получиться жестокий облом.
От alexio
К СБ (14.09.2012 18:15:03)
Дата 14.09.2012 19:40:54

Re: Это руки.сис

> ...у нормального флота, см. по ссылке:
> http://www.airgroup4.com/german.htm

Внезапное и единичное нападение. Но вот европу освобождали, почему-то, с поддержкой сухопутной авиации, а не авианосной. Почему бы это ?

>нормально бороться с истребителями наземного базирования возможности нет

Вы согласились с бесперспективностью длительной борьбы авианосцев с береговой авиацией ?
От СБ
К alexio (14.09.2012 19:40:54)
Дата 14.09.2012 21:47:58

"Доведение до абсурда" - один из древнейших демагогических приёмов.

Читайте мою первую ссылку, сравнивайте, хотя бы, чисто размеры Европы и ТО и ваши вопросы исчезнут не возникнув.
От alexio
К СБ (14.09.2012 21:47:58)
Дата 15.09.2012 13:48:42

Re: "Доведение до...

> Читайте мою первую ссылку, сравнивайте, хотя бы, чисто размеры Европы и ТО и ваши вопросы исчезнут не возникнув.

Площадь суши в районе Филиппин или Индонезии - просто огромная, если нас интересуют береговые аэродромы и маневр авиацией на них. В этом плане с европой нет ни какой разницы. Острова большие, максимальные расстояния между ними в районе 400 км (радиус истребителя), внутренние воды между ними легко изолируются патрулями по периметру. Нет там ни каких проблем, кроме необходимости создать сеть аэродромов и научить авиацию концентрироваться в нужном районе. Периметр европейского ТВД по морю - тысячи километров - меньше, конечно, но вполне сравнимо с индонезиями да филиппинами. Поэтому про демагогический прием - это скорее к вам - уходите от обсуждения, сославшись на применение "демагогии".
От СБ
К alexio (15.09.2012 13:48:42)
Дата 15.09.2012 19:08:11

Re: "Доведение до...

>> Читайте мою первую ссылку, сравнивайте, хотя бы, чисто размеры Европы и ТО и ваши вопросы исчезнут не возникнув.
>
>Площадь суши в районе Филиппин или Индонезии - просто огромная, если нас интересуют береговые аэродромы и маневр авиацией на них. В этом плане с европой нет ни какой разницы.
 Я так полагаю, у Новой Гвинеи с Европой для вас, в плане аэродромной инфраструктуры, тоже разницы нет? Так вот, она появится вместе со знаниями (если займётесь их накоплением).

Но главное даже не это, а то, что площадь суши в Филиппинах и Индонезии действительно просто огромная, а кроме них есть ещё Бирма, юго-западная часть ТО, центральная часть ТО, Новая Гвинея, Алеутские острова (и Курильские тоже). Хватит уже объяснений или вам ещё картинку нарисовать?

>Острова большие, максимальные расстояния между ними в районе 400 км (радиус истребителя), внутренние воды между ними легко изолируются патрулями по периметру. Нет там ни каких проблем, кроме необходимости создать сеть аэродромов и научить авиацию концентрироваться в нужном районе.
"Атомный реактор на моей схеме условно не показан" (с).

>Периметр европейского ТВД по морю - тысячи километров - меньше, конечно, но вполне сравнимо с индонезиями да филиппинами. Поэтому про демагогический прием - это скорее к вам - уходите от обсуждения, сославшись на применение "демагогии".
 Я с вами в этой теме ничего не обсуждаю.
От марат
К alexio (15.09.2012 13:48:42)
Дата 15.09.2012 15:15:10

Re: "Доведение до...

>> Читайте мою первую ссылку, сравнивайте, хотя бы, чисто размеры Европы и ТО и ваши вопросы исчезнут не возникнув.
>
>Площадь суши в районе Филиппин или Индонезии - просто огромная, если нас интересуют береговые аэродромы и маневр авиацией на них. В этом плане с европой нет ни какой разницы. Острова большие, максимальные расстояния между ними в районе 400 км (радиус истребителя), внутренние воды между ними легко изолируются патрулями по периметру. Нет там ни каких проблем, кроме необходимости создать сеть аэродромов и научить авиацию концентрироваться в нужном районе. Периметр европейского ТВД по морю - тысячи километров - меньше, конечно, но вполне сравнимо с индонезиями да филиппинами. Поэтому про демагогический прием - это скорее к вам - уходите от обсуждения, сославшись на применение "демагогии".
Здравствуйте!
Тут ключевое "максимальное расстояние между островами". Т.е. от крайнего острова до другого крайнего острова пару-тройку тысяч км легко наберется.
С уважением, Марат
От АМ
К alexio (14.09.2012 19:40:54)
Дата 14.09.2012 19:48:41

Ре: Это руки.сис

>> ...у нормального флота, см. по ссылке:
>> http://www.airgroup4.com/german.htm
>
>Внезапное и единичное нападение. Но вот европу освобождали, почему-то, с поддержкой сухопутной авиации, а не авианосной. Почему бы это ?

ну зачем терять здравомыслие?
От СБ
К alexio (13.09.2012 14:12:18)
Дата 13.09.2012 15:07:06

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

Как я уже сказал, объяснять больше не буду, если вам нравится заниматься фантазиями на тему параллельных миров и игнорировать в дуэли "атолл против авианосца" все неустранимые недостатки первого через "если б да кабы" - ваше дело.
От СБ
К СБ (13.09.2012 06:50:51)
Дата 13.09.2012 11:37:24

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

> Вот так всё и выходило на самом деле.

Также добавлю, что реально достаточная близость к источникам подкреплений и возможность для аэродромного маневра, чтобы относительно обеспечить концентрацию наземной авиации с целью нападений на американский флот появилась у японцев аж на Окинаве. И то, потери на земле были большими, сконцентрировать даже пару сотен ударных самолётов за раз не удавалось. А ещё на Лузоне основная масса авиации вынуждена была сидеть на одном аэродромном комплексе и расстояния были достаточно велики, чтобы большими были и потери при переброске самолётов, от технических причин, навигационных ошибок, а позже и встреч с американскими истребителями.
От realswat
К alexio (11.09.2012 17:08:34)
Дата 11.09.2012 17:26:34

Re: Бомбардировки Гендерсон-Филд...

>А ещё про такие успехи подумалось - почему японцы не развивали "непотопляемые авианосцы" ? На примере Гендерсон-Филд видно, что только крупные силы США (в т.ч. линкоры) смогли бы "утопить" (захватить) такой авианосец, потеряв при этом ряд крупных кораблей в бою с японскими линкорами/авиацией (наземной). Видимо расстояния до ближайшего острова с потенциальным аэродромом помешали ? Или что-то ещё ? Я, к сожалению, поверхностно знаком с войной на тихом океане.

Ну вообще-то таких непотопляемых авианосцев было много, и последний из потопленных - Окинава:-))