От Манлихер
К объект 925
Дата 16.09.2012 04:36:29
Рубрики WWII;

Вы путаете казус белли и признание состояния войны, ибо последнее не следует (+)

Моё почтение

...за первым автоматически.

>>>т.е. нейтралом как минимум с 17.09.39 до 01.11.39 не было. Действовало не как нейтральное гос-во.
>>
>>Для того, чтобы перестать быть нейтральным государством, надо было вступить в состояние войны. Фактические действия при этом дело десятое.
>+++
>вступили через вступление на территорию ведущего войну гос-ва.

Нет, не вступили. Повод для признания состояния войны полякам этим, безусловно, предоставили. Поляки поводом не воспользовались. Мы тоже не признали. Союзники поляков и третьи лица тоже не признали. Откуда состояние появится?

>>См.текст ноты от 17.09.1939.
>+++
>она здесь не причем. Мне что тексты договор с Польшей о мире и границах заключенные в 20-е годы искать?
>Если такие договора были, а они должны были быть, то СССР признавал.

Как это ни при чем??? В ноте была прямо озвучена позиция СССР о том, что по состоянию на 17.09.1939 года СССР считает польское государство переставшим существовать, а договоры с Польшей - прекратившими действие.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (16.09.2012 04:36:29)
Дата 16.09.2012 12:20:40

Ре: Вы путаете...

>Нет, не вступили. Повод для признания состояния войны полякам этим, безусловно, предоставили. Поляки поводом не воспользовались. Мы тоже не признали. Союзники поляков и третьи лица тоже не признали. Откуда состояние появится?
++++
причем здесь ето? Я совсем о другом. О том что нейтрал, ето тот кто на своей территории.
СССР был на своей территории? Нет, значит не нейтрал.
Я не про состояние войны, я о позиции СССР.

>Как это ни при чем??? В ноте была прямо озвучена позиция СССР о том, что по состоянию на 17.09.1939 года СССР считает польское государство переставшим существовать, а
+++
вот СССР заявил и Польши сразу не стало?:)
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (16.09.2012 12:20:40)
Дата 16.09.2012 14:11:00

Нейтральность державы определяется исключительно ее участием/неучастием в (+)

Моё почтение
>>Нет, не вступили. Повод для признания состояния войны полякам этим, безусловно, предоставили. Поляки поводом не воспользовались. Мы тоже не признали. Союзники поляков и третьи лица тоже не признали. Откуда состояние появится?

...войне, а не тем кто на какой территории находится.

>++++
>причем здесь ето? Я совсем о другом. О том что нейтрал, ето тот кто на своей территории.
>СССР был на своей территории? Нет, значит не нейтрал.
>Я не про состояние войны, я о позиции СССР.

На территории СССР целая дивизия испанцев с 1941 по 1943 год находилась. Испания не была нейтралом?
Англичане в феврале 1940 года устроили боевые действия на территорири Норвегии - значит они перестали быть по отношению к ней нейтралами?

>>Как это ни при чем??? В ноте была прямо озвучена позиция СССР о том, что по состоянию на 17.09.1939 года СССР считает польское государство переставшим существовать, а
>+++
>вот СССР заявил и Польши сразу не стало?:)

Для СССР не стало.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (16.09.2012 14:11:00)
Дата 16.09.2012 14:23:10

Ре: Нейтральность державы...

>...войне, а не тем кто на какой территории находится.
++++
а если вооруженные силы вступают на территорию другого гос-ва, то ето абсолютно нейтральные действия?

>На территории СССР целая дивизия испанцев с 1941 по 1943 год находилась. Испания не была нейтралом?
++++
ето не были действия гос-ва.

>Англичане в феврале 1940 года устроили боевые действия на территорири Норвегии - значит они перестали быть по отношению к ней нейтралами?
+++
конично, в вики так и написано.

>Для СССР не стало.
++
ето субьективно, а не обьективно.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (16.09.2012 14:23:10)
Дата 16.09.2012 16:26:09

Все зависит от трактовок (+)

Моё почтение
>>...войне, а не тем кто на какой территории находится.
>++++
>а если вооруженные силы вступают на территорию другого гос-ва, то ето абсолютно нейтральные действия?

Если речь о бесхозной территории бывшего государства (как свои действия в отношении Восточных Кресов в 1939 году определял СССР) - вполне себе да, нейтральные. За полным отсутствием наличия противника.

>>На территории СССР целая дивизия испанцев с 1941 по 1943 год находилась. Испания не была нейтралом?
>++++
>ето не были действия гос-ва.

Офицер армии какого государства командовал Дивизион Азуль?

>>Англичане в феврале 1940 года устроили боевые действия на территорири Норвегии - значит они перестали быть по отношению к ней нейтралами?
>+++
>конично, в вики так и написано.

Ну и как с признанием состояния войны между Великобританией и Норвегией в 1940 году дело обстояло?
И как насчет США - они после неоднократных атак американскими ВМС германских у-ботов тоже в 1940 году свой нейтралитет утратили?

>>Для СССР не стало.
>++
>ето субьективно, а не обьективно.

А в международном праве что-то может быть объективно???

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (16.09.2012 16:26:09)
Дата 16.09.2012 16:35:51

Ре: Все зависит...

>За полным отсутствием наличия противника.
+++
см. начало ветки, про боевые столкновения. Т.е. противник был.

>Офицер армии какого государства командовал Дивизион Азуль?
+++
Генерал-лейтенант Вермахта
http://www.youtube.com/watch?v=hkK8DnTX7_s

>Ну и как с признанием состояния войны между Великобританией и Норвегией в 1940 году дело обстояло?
+++
никак.

>И как насчет США - они после неоднократных атак американскими ВМС германских у-ботов тоже в 1940 году свой нейтралитет утратили?
+++
в принципа да. Руководство немецкими ВМС ето как акт войны и рассматривало. За неимением сил, решили войну не обьявлять.

>А в международном праве что-то может быть объективно???
+++
конечно.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (16.09.2012 16:35:51)
Дата 16.09.2012 23:22:45

Части бывшей польской армии - не противник и боестолкновения с ними - не (+)

Моё почтение
>>За полным отсутствием наличия противника.
>+++
>см. начало ветки, про боевые столкновения. Т.е. противник был.

...война. Т.ч. все именно что зависит от трактовок)))

>>Офицер армии какого государства командовал Дивизион Азуль?
>+++
>Генерал-лейтенант Вермахта
> http://www.youtube.com/watch?v=hkK8DnTX7_s

А в испанской армии он, стало быть, в отставку вышел?

>>Ну и как с признанием состояния войны между Великобританией и Норвегией в 1940 году дело обстояло?
>+++
>никак.

Ну так в википедии же написано?))) Или все же для возникновения состояния войны казуса белли недостаточно, еще и воля сторон нужна?

>>И как насчет США - они после неоднократных атак американскими ВМС германских у-ботов тоже в 1940 году свой нейтралитет утратили?
>+++
>в принципа да. Руководство немецкими ВМС ето как акт войны и рассматривало. За неимением сил, решили войну не обьявлять.

Ну так о чем Вы спорите тогда? Войну не объявили = состояние войны не возникло. Ровно то же самое было и между СССР и Польшей в сентябре 1939 года.

>>А в международном праве что-то может быть объективно???
>+++
>конечно.

??? И что же?????

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает