От объект 925
К Манлихер
Дата 16.09.2012 14:23:10
Рубрики WWII;

Ре: Нейтральность державы...

>...войне, а не тем кто на какой территории находится.
++++
а если вооруженные силы вступают на территорию другого гос-ва, то ето абсолютно нейтральные действия?

>На территории СССР целая дивизия испанцев с 1941 по 1943 год находилась. Испания не была нейтралом?
++++
ето не были действия гос-ва.

>Англичане в феврале 1940 года устроили боевые действия на территорири Норвегии - значит они перестали быть по отношению к ней нейтралами?
+++
конично, в вики так и написано.

>Для СССР не стало.
++
ето субьективно, а не обьективно.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (16.09.2012 14:23:10)
Дата 16.09.2012 16:26:09

Все зависит от трактовок (+)

Моё почтение
>>...войне, а не тем кто на какой территории находится.
>++++
>а если вооруженные силы вступают на территорию другого гос-ва, то ето абсолютно нейтральные действия?

Если речь о бесхозной территории бывшего государства (как свои действия в отношении Восточных Кресов в 1939 году определял СССР) - вполне себе да, нейтральные. За полным отсутствием наличия противника.

>>На территории СССР целая дивизия испанцев с 1941 по 1943 год находилась. Испания не была нейтралом?
>++++
>ето не были действия гос-ва.

Офицер армии какого государства командовал Дивизион Азуль?

>>Англичане в феврале 1940 года устроили боевые действия на территорири Норвегии - значит они перестали быть по отношению к ней нейтралами?
>+++
>конично, в вики так и написано.

Ну и как с признанием состояния войны между Великобританией и Норвегией в 1940 году дело обстояло?
И как насчет США - они после неоднократных атак американскими ВМС германских у-ботов тоже в 1940 году свой нейтралитет утратили?

>>Для СССР не стало.
>++
>ето субьективно, а не обьективно.

А в международном праве что-то может быть объективно???

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (16.09.2012 16:26:09)
Дата 16.09.2012 16:35:51

Ре: Все зависит...

>За полным отсутствием наличия противника.
+++
см. начало ветки, про боевые столкновения. Т.е. противник был.

>Офицер армии какого государства командовал Дивизион Азуль?
+++
Генерал-лейтенант Вермахта
http://www.youtube.com/watch?v=hkK8DnTX7_s

>Ну и как с признанием состояния войны между Великобританией и Норвегией в 1940 году дело обстояло?
+++
никак.

>И как насчет США - они после неоднократных атак американскими ВМС германских у-ботов тоже в 1940 году свой нейтралитет утратили?
+++
в принципа да. Руководство немецкими ВМС ето как акт войны и рассматривало. За неимением сил, решили войну не обьявлять.

>А в международном праве что-то может быть объективно???
+++
конечно.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (16.09.2012 16:35:51)
Дата 16.09.2012 23:22:45

Части бывшей польской армии - не противник и боестолкновения с ними - не (+)

Моё почтение
>>За полным отсутствием наличия противника.
>+++
>см. начало ветки, про боевые столкновения. Т.е. противник был.

...война. Т.ч. все именно что зависит от трактовок)))

>>Офицер армии какого государства командовал Дивизион Азуль?
>+++
>Генерал-лейтенант Вермахта
> http://www.youtube.com/watch?v=hkK8DnTX7_s

А в испанской армии он, стало быть, в отставку вышел?

>>Ну и как с признанием состояния войны между Великобританией и Норвегией в 1940 году дело обстояло?
>+++
>никак.

Ну так в википедии же написано?))) Или все же для возникновения состояния войны казуса белли недостаточно, еще и воля сторон нужна?

>>И как насчет США - они после неоднократных атак американскими ВМС германских у-ботов тоже в 1940 году свой нейтралитет утратили?
>+++
>в принципа да. Руководство немецкими ВМС ето как акт войны и рассматривало. За неимением сил, решили войну не обьявлять.

Ну так о чем Вы спорите тогда? Войну не объявили = состояние войны не возникло. Ровно то же самое было и между СССР и Польшей в сентябре 1939 года.

>>А в международном праве что-то может быть объективно???
>+++
>конечно.

??? И что же?????

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает