От SSC
К Дмитрий Козырев
Дата 11.09.2012 18:25:56
Рубрики Армия;

Re: Глупости

Здравствуйте!

>Ну возьмите Афганистан. Трубопровод проложили только от Термеза до Баграма. А по всей стране возили цистернами.

Это другой тип войны. Там такие заправщики тоже не нужны, а нужны просто цистерны-полуприцепы.

>Трубопровод может и хорошо НО:
>- он не менее, а даже и более уязвим к ударам ВТО и РУК.

Он очень легко маскируется, в отличие от колонн заправщиков.

>Он не позвроляет "маневрировать коммуникациями".
>- он тоже имеет технический предел пропускной способности, который невозможно нарастить.
>- он требует "баласта" топлива нна заполнение (критично при дефиците горючего и больших объемов перекачки на большие расстояния).

Да как бэ против необходимости а/м заправщиков я вроде не возражаю. Я против конкретной машины.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (11.09.2012 18:25:56)
Дата 12.09.2012 10:34:21

Re: Глупости

>>Ну возьмите Афганистан. Трубопровод проложили только от Термеза до Баграма. А по всей стране возили цистернами.
>
>Это другой тип войны. Там такие заправщики тоже не нужны, а нужны просто цистерны-полуприцепы.

Вооот. Т.е. когда приоритетной является вместимость и удобстов эксплуатации, а не проходимость.
Собствено и надо начинать с того под какие задачи и конфликты (и в какое звено) предназначаются подобные машины.

>Да как бэ против необходимости а/м заправщиков я вроде не возражаю. Я против конкретной машины.

А я даже не в привязке к конкретной машине - я говорю, что вездеходность не является абсолютно необходимым свойством априорным армейской транспортной машины.
Не надо все сводить к ядерной или масштабной войне с НАТО.
Вероятность подобного конфликта - ничтожна.
А вот всяческие миротворческие, спасательные операции и внутренние конфликты напротив более вероятны.
А то эдак продолжая Ваши рассуждения предем к мечтам 30-х годов, о тыловых машинах полностью брониорваных и на гусеничной базе :)
От SSC
К Дмитрий Козырев (12.09.2012 10:34:21)
Дата 12.09.2012 12:42:36

Re: Глупости

Здравствуйте!

>Собствено и надо начинать с того под какие задачи и конфликты (и в какое звено) предназначаются подобные машины.

Гы, ну так начните, а то уже сколько переписываемся :).

>Не надо все сводить к ядерной или масштабной войне с НАТО.
>Вероятность подобного конфликта - ничтожна.

Это бессмысленный тезис. Либо мы эту вероятность в военном строительстве учитываем, либо не учитываем, нельзя быть готовым к войне с НАТО на 1%, т.к. вероятность такой войны тоже 1% (цифра условная).

Если не учитываем - тогда не нужны ЗРК, ПАК ФА, и т.д. и т.п. - можем кучу денег сэкономить.

С уважением, SSC
От Дмитрий Козырев
К SSC (12.09.2012 12:42:36)
Дата 12.09.2012 14:13:59

Re: Глупости

>>Собствено и надо начинать с того под какие задачи и конфликты (и в какое звено) предназначаются подобные машины.
>
>Гы, ну так начните, а то уже сколько переписываемся :).

Это даже не на постинг - на большую статью тянет :)

>>Не надо все сводить к ядерной или масштабной войне с НАТО.
>>Вероятность подобного конфликта - ничтожна.
>
>Это бессмысленный тезис. Либо мы эту вероятность в военном строительстве учитываем, либо не учитываем, нельзя быть готовым к войне с НАТО на 1%, т.к. вероятность такой войны тоже 1% (цифра условная).

Можно. Если постулировать что в этом случае война эскалируется до ракетно-яжерной неограниченой, а все остальное за гранью добра и зла.
Вот СЯС "эти 2%" (тм) и обеспечивают.

>Если не учитываем - тогда не нужны ЗРК, ПАК ФА, и т.д. и т.п. - можем кучу денег сэкономить.

Нужны, т.к. они:

1) обеспечивают боевую устойчивость СЯС
2) обеспечивают общее качественое превосходство ВС над прочими противниками, и в т.ч. обуславливают более "комфортное" применение СВ, допускающее использование дорог общего назначения :))))
>С уважением, SSC
От SSC
К Дмитрий Козырев (12.09.2012 14:13:59)
Дата 12.09.2012 16:13:48

Re: Глупости

Здравствуйте!

>Это даже не на постинг - на большую статью тянет :)

Можно ограничиться Вашими взглядами на применение конкретного Вольво.

>>>Не надо все сводить к ядерной или масштабной войне с НАТО.
>>>Вероятность подобного конфликта - ничтожна.
>>
>>Это бессмысленный тезис. Либо мы эту вероятность в военном строительстве учитываем, либо не учитываем, нельзя быть готовым к войне с НАТО на 1%, т.к. вероятность такой войны тоже 1% (цифра условная).
>
>Можно. Если постулировать что в этом случае война эскалируется до ракетно-яжерной неограниченой, а все остальное за гранью добра и зла.
>Вот СЯС "эти 2%" (тм) и обеспечивают.

При такой постуляции, это не 1%, это просто наличие отдельного специального рода войск, по нажатию кнопки гарантированно переводящего войну в апокалипсис, остальные же рода войск могут учитывать этот сценарий на ровно 0%.

>>Если не учитываем - тогда не нужны ЗРК, ПАК ФА, и т.д. и т.п. - можем кучу денег сэкономить.
>
>Нужны, т.к. они:
>1) обеспечивают боевую устойчивость СЯС

Это удобное определение, под которое можно подогнать что угодно, вплость до необходимости танковых фронтов.

>2) обеспечивают общее качественое превосходство ВС над прочими противниками, и в т.ч. обуславливают более "комфортное" применение СВ, допускающее использование дорог общего назначения :))))

Для каких же конкретно "прочих" противников нужны будут именно С-500 и ПАК ФА? А не, предположим, Су-27 (пусть модернизированный) и старый добрый "Бук"?

С уважением, SSC