От KGI
К А.Никольский
Дата 12.09.2012 13:41:40
Рубрики ВВС;

Тут разоблачена не модернизация,(+)

а прямо сказано, что все эти хваленные характеристики МиГ-31, на поверку, в реале, всегда были фуфлом. Вот что главное в этой статье. Ничего удивительного в данной ситуации нет, по крайней мере для тех кто имел и имеет дело с нашей техникой. Так что заканчивать надо с этими модернизациями, заканчивать. Т-50 надо делать, а из старого есть смысл поддерживать и модернизировать только МиГ-29 и Су-24.
От SSC
К KGI (12.09.2012 13:41:40)
Дата 12.09.2012 16:27:56

Тут разоблачен директор "Правдинского радиозавода" в первую очередь

Здравствуйте!

Потому что его помощник в статье несёт феерический бред.

С уважением, SSC
От Claus
К KGI (12.09.2012 13:41:40)
Дата 12.09.2012 14:38:27

А что, кто то знает РЕАЛЬНЫЕ характеристики американских радаров?

Фактически речь идет о сравнении непонятно чего, непонятно с чем и непонятно в каких условиях.
От Дм. Журко
К Claus (12.09.2012 14:38:27)
Дата 12.09.2012 19:39:56

Знают многие. Они продаются, испытания и учения описаны. (-)
От Олег...
К Дм. Журко (12.09.2012 19:39:56)
Дата 13.09.2012 12:50:32

В Россию они вряд ли "продаются"... (-)
От Дм. Журко
К Олег... (13.09.2012 12:50:32)
Дата 13.09.2012 15:16:11

Вам бы и тогда больше не рассказали бы. Или вы не поверили бы.

Вы хотели возразить?
От Олег...
К Дм. Журко (13.09.2012 15:16:11)
Дата 13.09.2012 15:34:49

ВЫ утверждаете, что продаются?

>Вы хотели возразить?

То есть продаются?
От Дм. Журко
К Олег... (13.09.2012 15:34:49)
Дата 13.09.2012 20:26:02

Хотел вас понять, но безнадёжно. (-)
От Олег...
К Дм. Журко (13.09.2012 20:26:02)
Дата 13.09.2012 20:28:53

Ваше замечание "Они продаются, испытания и учения описаны" - не верно...

...поскольку в Россию, а так же в другие страны - НЕсоюзные США они не продаются. А значит, и не описаны (по крайней мере открыто).

Так понятно?
От Claus
К Дм. Журко (12.09.2012 19:39:56)
Дата 13.09.2012 09:43:17

Разве такие данные не секретят? (-)
От Дм. Журко
К Claus (13.09.2012 09:43:17)
Дата 13.09.2012 10:42:26

Я вам -- "описаны", вы мне -- "секретят".

Секретят, разумеется, но по-другому. К тому ещё МиГ-31 -- особый случай, вроде F-22A.
От Claus
К Дм. Журко (13.09.2012 10:42:26)
Дата 13.09.2012 12:05:15

Re: Я вам...

Я просто не понимаю как соотносится "описаны" и "секретят". По идее это основные характеристики, которые едва ли будут раскрывать или как минимум давать по ним достоверную информацию.
От Дм. Журко
К Claus (13.09.2012 12:05:15)
Дата 13.09.2012 20:39:58

Статьи на основе пресс релизов или отчётов конгрессу общедоступны.

Идеи в США и у нас разные. Они полагают, что то, что доступно пониманию осведомлённого обывателя, как правило, должно быть доступно и для его политической оценки. Называется, public relation -- связь с обществом.

Позволяет им нести огромные военные расходы с невысокой коррупцией. В Британии, скажем, многое иначе, а в СССР многое наоборот.

Скажем, дальность и вероятность обнаружения не слишком ценный показатель. Позволяет, пожалуй, только сравнить разные предложения, оценить исполнение технического задания. Исторические оценки на этой основе позволяют создать репутацию, очевидно.

К тому же поддерживает прикладную науку. Наука секретной не бывает.
От Олег...
К Дм. Журко (13.09.2012 20:39:58)
Дата 13.09.2012 21:25:32

Это Вы о чём сейчас рассуждали?

Такое впечатление, что о США Вы знаете только из пропагандистских листовок 50-х годов. Поновее литературы не завозили? :о)
От RTY
К KGI (12.09.2012 13:41:40)
Дата 12.09.2012 14:02:44

Re: Тут разоблачена...

>а прямо сказано, что все эти хваленные характеристики МиГ-31, на поверку, в реале, всегда были фуфлом. Вот что главное в этой статье. Ничего удивительного в данной ситуации нет, по крайней мере для тех кто имел и имеет дело с нашей техникой. Так что заканчивать надо с этими модернизациями, заканчивать. Т-50 надо делать, а из старого есть смысл поддерживать и модернизировать только МиГ-29 и Су-24.

И где гарантия, что Т-50 будет лучше? Если проблема с БРЭО, как это исправит замена самолета?
От KGI
К RTY (12.09.2012 14:02:44)
Дата 12.09.2012 14:05:15

Re: Тут разоблачена...

>>а прямо сказано, что все эти хваленные характеристики МиГ-31, на поверку, в реале, всегда были фуфлом. Вот что главное в этой статье. Ничего удивительного в данной ситуации нет, по крайней мере для тех кто имел и имеет дело с нашей техникой. Так что заканчивать надо с этими модернизациями, заканчивать. Т-50 надо делать, а из старого есть смысл поддерживать и модернизировать только МиГ-29 и Су-24.
>
>И где гарантия, что Т-50 будет лучше? Если проблема с БРЭО, как это исправит замена самолета?

Да уж тем что самоль новый светится так не будет в РЛ диапазоне , что в свою очередь нивелирует разницу в БРЭО.
От Harkonnen
К KGI (12.09.2012 14:05:15)
Дата 12.09.2012 18:51:53

Re: Тут разоблачена...


>Да уж тем что самоль новый светится так не будет в РЛ диапазоне

А на основании чего вы это утверждаете? Там никаких значительных решений по снижению рл- заметности не замечено.
От Игорь Кулаков
К Harkonnen (12.09.2012 18:51:53)
Дата 13.09.2012 20:42:05

Re: Тут разоблачена...

Dark Side forever!
> А на основании чего вы это утверждаете? Там никаких значительных решений по снижению рл- заметности не замечено.

Вы не только по танками? :-)
От Harkonnen
К Игорь Кулаков (13.09.2012 20:42:05)
Дата 13.09.2012 22:39:51

Re: Тут разоблачена...


>Вы не только по танками? :-)

Даже поверхностного взгляда достаточно чтобы понять, что там никакого прогресса серьезного, позволившего бы приблизиться к американским Ф-22, в снижении заметности нет.
От Flanker
К Harkonnen (13.09.2012 22:39:51)
Дата 13.09.2012 22:52:25

Re: Тут разоблачена...


>>Вы не только по танками? :-)
>
> Даже поверхностного взгляда достаточно чтобы понять, что там никакого прогресса серьезного, позволившего бы приблизиться к американским Ф-22, в снижении заметности нет.
Ого мосье уже и в авиационной малозаметности силен? Три раза ха-ха :)))))))))))
От Лейтенант
К Flanker (13.09.2012 22:52:25)
Дата 13.09.2012 23:10:20

Я от Ваших коллег то же самое слышал (-)
От Flanker
К Лейтенант (13.09.2012 23:10:20)
Дата 14.09.2012 00:09:58

Re: Я от...

Это каких же ? Имена явки пароли?
От Лейтенант
К Flanker (14.09.2012 00:09:58)
Дата 14.09.2012 00:22:02

А вот это уже "нетелефонный разговор" (-)
От Flanker
К Лейтенант (14.09.2012 00:22:02)
Дата 14.09.2012 10:09:26

Re: А вот...

Пожалста, можно в приват. А то я как то задавал зам ГК кое какие вопросы - ответы меня устроили.
От Harkonnen
К Flanker (13.09.2012 22:52:25)
Дата 13.09.2012 23:08:47

Re: Тут разоблачена...


>Ого мосье уже и в авиационной малозаметности силен? Три раза ха-ха :)))))))))))

Вы меня с кем то из своих мосье спутали.
А в авиационной малозаметности сильным быть не обязательно для того чтобы понимать, что Ф-22, китайский J-20 обладают нормальными решениями по снижению заметности, в отличии от ПАК ФА. Так что утверждение, что Пак ФА решит проблемы очень сомнительное.
От bedal
К Harkonnen (13.09.2012 23:08:47)
Дата 14.09.2012 08:25:50

Нет уж, давайте подробнее. Чем конкретно? (-)
От Harkonnen
К bedal (14.09.2012 08:25:50)
Дата 14.09.2012 12:42:08

Re: Нет уж,...

см -

[170K]


От bedal
К Harkonnen (14.09.2012 12:42:08)
Дата 14.09.2012 13:08:44

Газеты читать - вредно.

S-образность каналов там есть.
Фонарь - несерийное решение. Я не знаю точно, почему не поставили _пока_ цельный, вроде катапультирование пока не отладили.
Кругляк движков - так известно, что они там тоже не окончательные.
Кое-какие отступления от стелсовости просматриваются, но это те самые, которые размениваются на чисто самолётные качества. То есть можно убрать щель сброса погранслоя, но последствия в смысле общих качеств аппарата могут быть и неприятными.
От Harkonnen
К bedal (14.09.2012 13:08:44)
Дата 14.09.2012 14:06:46

Re: Газеты читать...

>S-образность каналов там есть.
>Фонарь - несерийное решение. Я не знаю точно, почему не поставили _пока_ цельный, вроде катапультирование пока не отладили.
>Кругляк движков - так известно, что они там тоже не окончательные.
>Кое-какие отступления от стелсовости просматриваются, но это те самые, которые размениваются на чисто самолётные качества. То есть можно убрать щель сброса погранслоя, но последствия в смысле общих качеств аппарата могут быть и неприятными.

Там не устранимые и изначально порочные решения (обводы двигателей сравните с китайским j-20 и американским Ф-22). Это целиком взято с Су-27/30 и если это устранять решат то это новый самолет. По цельному фонарю - опять обещания. S-образность? Где?

[273K]


В итоге под видом нового самолета тот же Су-27/30 с сумасшедшими вложением средств. Самое печальное что основные косяки в рамках данной конструкции не устранимы.
От bedal
К Harkonnen (14.09.2012 14:06:46)
Дата 14.09.2012 14:31:16

Ой, вредно

на приведённом Вами снимке - "загляните" внутрь воздухозаборника. Видите тень на стенке к фюзеляжу? И что это, по-вашему? Обана! Горизонтальное S, которое не приводит к росту миделя? Кошмар какой, они не могли такого придумать!

Примерно то же можно сказать и по остальному. Движки - я уже написал, отстают, тратить изрядные ресурсы на стелс-капотирование движков, которые не будут в серии, смысла нет.

Так что я лучше писал на флаге "да они никогда туда движок не доделают, а с этим он и взлетает только после пинка". Тоже неправда, но хоть можно будет размахивать долго - пока движок таки не появится.
От Harkonnen
К bedal (14.09.2012 14:31:16)
Дата 14.09.2012 15:01:42

Re: Ой, вредно

>на приведённом Вами снимке - "загляните" внутрь воздухозаборника. Видите тень на стенке к фюзеляжу? И что это, по-вашему? Обана! Горизонтальное S, которое не приводит к росту миделя? Кошмар какой, они не могли такого придумать!

>Примерно то же можно сказать и по остальному. Движки - я уже написал, отстают, тратить изрядные ресурсы на стелс-капотирование движков, которые не будут в серии, смысла нет.

>Так что я лучше писал на флаге "да они никогда туда движок не доделают, а с этим он и взлетает только после пинка". Тоже неправда, но хоть можно будет размахивать долго - пока движок таки не появится.

В общем суть ваших слов сводится к тому, что самолета еще даже близко нет и когда он появится то все будет как нужно. По сути типа будет другой самолет.
Горизонтальное S? В патенте этого нет и на фото не видно. А на зарубежных "стелсах" Ф-22 есть.
Так что то что сейчас летает по сути тот же Су-27/30 в плане снижения заметности, даже по сравнению с "беркутом" шаг назад.
От bedal
К Harkonnen (14.09.2012 15:01:42)
Дата 14.09.2012 16:59:20

на фото - видно

с внутренней стенки явный уход к фюзеляжу, на внешней - шасси, так что канал делает горизонтальное S

Беркут с его ПГО+ХГО ну никак не лезет. И как самолёт он не того - решить проблемы КОС не удалось (ПГО потому и появилось)
От Harkonnen
К bedal (14.09.2012 16:59:20)
Дата 14.09.2012 17:18:47

Re: на фото...

>с внутренней стенки явный уход к фюзеляжу, на внешней - шасси, так что канал делает горизонтальное S

У зарубежных все есть-

[44K]



А где на ПАК ФА?!

[87K]


ничего там нет, все как на Су-27/30
От tarasv
К Harkonnen (14.09.2012 17:18:47)
Дата 14.09.2012 18:12:02

Re: на фото...

>У зарубежных все есть-
>А где на ПАК ФА?!

Зато ту хорошо видно что дважды упомянутая на первой картинке щель слива погранслоя есть и на зарубежных.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (14.09.2012 18:12:02)
Дата 15.09.2012 03:26:00

Важнее, что заборник имеет подвижные створки у входа.

А это неизбежно ведёт к прямоугольному сечению и изобилию ещё щелей. Заборники F-117, B-2, F/A-18E, F-22A, YF-23, X-32 и X-35 -- не прямоугольного сечения. Из самолётов с мерами снижения РЛ-заметности только B-1B -- самолёт с ортогональными стенками заборников.

Даже S-образность не столь непременна, как неортогональность и отсутствие видимых подвижных створок.
От tarasv
К Дм. Журко (15.09.2012 03:26:00)
Дата 15.09.2012 05:58:53

Re: Важнее, что...

>А это неизбежно ведёт к прямоугольному сечению и изобилию ещё щелей.

Это очень нетривиальная мысль

>Заборники F-117, B-2, F/A-18E, F-22A, YF-23, X-32 и X-35 -- не прямоугольного сечения

ВЗ ПАКФА тоже не прямоугольный

>Даже S-образность не столь непременна, как неортогональность и отсутствие видимых подвижных створок.

Створки вполне в наличии на F-35B все такие стелсизированные но есть, на A/F-18E без них то-же не обошлось.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (15.09.2012 05:58:53)
Дата 15.09.2012 13:09:50

Re: Важнее, что...

> Это очень нетривиальная мысль

Что именно непонятно?

> ВЗ ПАКФА тоже не прямоугольный

С ортогональными стенками.

> Створки вполне в наличии на F-35B все такие стелсизированные но есть, на A/F-18E без них то-же не обошлось.

Нет, обошлись без видимых створок, перемещающихся в полёте. Створки шасси или отсеков есть много где.
От tarasv
К Дм. Журко (15.09.2012 13:09:50)
Дата 15.09.2012 19:10:47

Re: Важнее, что...

>Что именно непонятно?

То что наличие створок диктует форму ВЗ.

>> ВЗ ПАКФА тоже не прямоугольный
>С ортогональными стенками.

Гм. Зачем вы пользуетесь терминами смысл которых плохо понимаете? У ПАКФА стенки ВЗ не ортогональны.

>Нет, обошлись без видимых створок, перемещающихся в полёте. Створки шасси или отсеков есть много где.

Именно створки на F-35B в наличии, открываются на максимале при малой скорости. Есть ли чтото подвижное в ВЗ F/A-18E надо будет посмотреть - дырка на боковой стенке в наличии.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (15.09.2012 19:10:47)
Дата 15.09.2012 20:15:42

Re: Важнее, что...

> То что наличие створок диктует форму ВЗ.

Ортогональность и уплощённость определяет простая геометрия.

> Гм. Зачем вы пользуетесь терминами смысл которых плохо понимаете? У ПАКФА стенки ВЗ не ортогональны.

Ортогональны, только сами губы скошены.

> Именно створки на F-35B в наличии, открываются на максимале при малой скорости. Есть ли чтото подвижное в ВЗ F/A-18E надо будет посмотреть - дырка на боковой стенке в наличии.

Разумеется, речь не о малой скорости. У Super Hornet пара перепускных окон снизу и одно сбоку, открыты только на взлёте.

Подвижные клинья регулиремого заборника образуют щели и уступы внутри переотражающего канала -- это совсем другое. Вам было бы понятно, если бы верования не мешали.

Вместо трёх окошек снизу и по бокам заборников Т-50 решётки жабр. Выполнить их малозаметными трудно.
От tarasv
К Дм. Журко (15.09.2012 20:15:42)
Дата 16.09.2012 04:03:58

Re: Важнее, что...

>> То что наличие створок диктует форму ВЗ.
>Ортогональность и уплощённость определяет простая геометрия.

Вы о чем - о перепускных створках или о рампах регулировки ВЗ? Хотя не важно - ни то ни другое не требует наличия прямоугольного или как вы его называете ортогонального канала ВЗ. В случае рамп это именно что простая геометрия. Поиграйте мысленно с положением оси рампы - там все очень просто.

>Ортогональны, только сами губы скошены.

Сечение канала ВЗ в Т-50 не прямоугольник а параллелограмм ортогональность ему не пришить никаким боком.

>Разумеется, речь не о малой скорости. У Super Hornet пара перепускных окон снизу и одно сбоку, открыты только на взлёте.

Мне бы ссылочку на источник знания что это всего-лишь окна подпитки на малых скоростях, боковая щель однозначно не выглядит таковой.

>Подвижные клинья регулиремого заборника образуют щели и уступы внутри переотражающего канала -- это совсем другое. Вам было бы понятно, если бы верования не мешали.

Наконец то я добился читаемой формулировки. Да регулируемый ВЗ для самолетов пониженной заметности не характерен. Но тут уже компромис F119 у разработчиков Т-50 нет а ЛТХ надо получать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (16.09.2012 04:03:58)
Дата 17.09.2012 13:10:26

Re: Важнее, что...

> Вы о чем - о перепускных створках или о рампах регулировки ВЗ?

О малозаметности. О любых створках, перфорациях и щелях. Тут о рампе, которая, разумеется, не может использоваться при неортогональных и неплоских поверхностях.

>Хотя не важно - ни то ни другое не требует наличия прямоугольного или как вы его называете ортогонального канала ВЗ. В случае рамп это именно что простая геометрия. Поиграйте мысленно с положением оси рампы - там все очень просто.
> Сечение канала ВЗ в Т-50 не прямоугольник а параллелограмм ортогональность ему не пришить никаким боком.

Займитесь поворотами плоской фигуры. Канал заборника Т-50 не прямоугольный, но близок по сечению к прямоугольному, не параллелограмм, и не может им быть. Сечение не простое, но с ортогональными поверхностями сверху – там где виднее.

Да, к тому же, верхняя подвижная плоскость с рядами отверстий, а нижняя и боковая губа с решётками перепуска. Кромки острее, чем на F/A-18E, что тоже вредно. Сзади ещё меньше значимых геометрических мер.

> Мне бы ссылочку на источник знания что это всего-лишь окна подпитки на малых скоростях, боковая щель однозначно не выглядит таковой.

А как выглядит? Неужели как входное устройство, обеспечивающие скоростное сжатие потока? Все такие окна используются, когда заборник поток не сжимает, при недостатке скорости. Открываются при недостатке давления внутри канала.

> Наконец то я добился читаемой формулировки.

Ваши сложности, не мои.

>Да регулируемый ВЗ для самолетов пониженной заметности не характерен. Но тут уже компромис F119 у разработчиков Т-50 нет а ЛТХ надо получать.

У разработчиков было 40 лет на освоение нерегулируемых верхзвуковых заборников без щелей и перфораций. Неосилили.

Доклады наших двигателистов не менее победные, чем аэродинамиков.
От Harkonnen
К tarasv (14.09.2012 18:12:02)
Дата 15.09.2012 02:50:46

Re: на фото...


> Зато ту хорошо видно что дважды упомянутая на первой картинке щель слива погранслоя есть и на зарубежных.


А на Ф35 и J20 ?
От tarasv
К Harkonnen (15.09.2012 02:50:46)
Дата 15.09.2012 03:00:36

Re: на фото...

>А на Ф35 и J20 ?

А там применили хитрый воздухозаборник, но на высоком сверхзвуке он не работает, тоесть J-20 даже теоретически до М>2 добраться не может.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (15.09.2012 03:00:36)
Дата 15.09.2012 03:29:16

Это от Булата авторитетное мнение о китайце?

Вы купились. Впрочем, M=2 нынче полагается достаточной скоростью. А F-16 с таким заборником как у J-20 -- M=2.
От tarasv
К Дм. Журко (15.09.2012 03:29:16)
Дата 15.09.2012 05:17:14

Re: Я надеюсь вам название Code One чтото говорит?

>Вы купились.

Я думаю разработчики хитрого воздухозаборника из LM несколько больше в курсе о его ограничениях чем вы.

>Впрочем, M=2 нынче полагается достаточной скоростью. А F-16 с таким заборником как у J-20 -- M=2.

Впрочем для истебителя, а не ИБ, такая скорость достаточной не считается.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (15.09.2012 05:17:14)
Дата 15.09.2012 13:53:04

Вы знаете, что я знаю этот журнал не хуже вас.

> Я думаю разработчики хитрого воздухозаборника из LM несколько больше в курсе о его ограничениях чем вы.

http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=58

Туда пишут журналисты, а не разработчики.

> Впрочем для истебителя, а не ИБ, такая скорость достаточной не считается.
>

Неужели? M=2 недостаточно? Перечислить истребители и даже перехватчики с такой и меньшей наибольшей скоростью? Может, с требований к ATF начать из CodeOne?
От tarasv
К Дм. Журко (15.09.2012 13:53:04)
Дата 15.09.2012 19:00:33

Re: Ну так если знаете то при чем тут Булат?

> http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=58
>Туда пишут журналисты, а не разработчики.

Которые транслируют официоз сотрудников LM. Статья с фирменным разбором J-20 там есть, поищите.

>Неужели? M=2 недостаточно? Перечислить истребители и даже перехватчики с такой и меньшей наибольшей скоростью? Может, с требований к ATF начать из CodeOne?

Вот именно что перехватчики имеют максимальное М>2 т.е. хорошие разгонные характеристики в районе М>1.5. Только не надо переводить разговор на ИБ например F-16.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дм. Журко
К tarasv (15.09.2012 19:00:33)
Дата 15.09.2012 20:49:41

Вижу, ответил торопливо, не по существу вопроса.

Смысл моего возражения такой: Lockheed, наскоро переделав F-16, сразу получили на заборнике такого рода M=2. Столько же, сколько на особо разработанном исходном заборнике. Можно утверждать, что китайцы столкнутся с похожими трудностями, но то, что они не сумеют превысить M=2 утверждать трудно.

Причём, нерегулируемый заборник имеет предельную скорость, где его пропускная способность резко падает. То есть, предел на M=2 ничего не значит на существенно иной скорости M=1.5. Логика и природа этого не требует.
От Дм. Журко
К tarasv (15.09.2012 19:00:33)
Дата 15.09.2012 20:22:13

Вам виднее, я спросил.

Вы, кстати, "мнение разработчиков" не привели. Сам должен поискать и убедиться, что вы верно поняли написаное. Поищу.

> Которые транслируют официоз сотрудников LM. Статья с фирменным разбором J-20 там есть, поищите.

Какой официоз при очернении конкурента? Этого быть не может. Это чьё-то безответственное мнение, хотя бы из-за его совершенной неэтичности -- американская пионэрия.

> Вот именно что перехватчики имеют максимальное М>2 т.е. хорошие разгонные характеристики в районе М>1.5. Только не надо переводить разговор на ИБ например F-16.

Я пример привёл -- F-22. Пока достаточно. Ели нет, то Су-30 вас должен удовлетворить.
От Harkonnen
К tarasv (15.09.2012 03:00:36)
Дата 15.09.2012 03:06:56

Re: на фото...


>Орфографический словарь читал - не помогает :)

Посмешили )
От Ibuki
К Harkonnen (14.09.2012 17:18:47)
Дата 14.09.2012 17:49:28

Моника

>У зарубежных все есть-
>[44K]
>А где на ПАК ФА?!
>[87K]
Авторы этих наездов на воздухозаборник явно забыли про "Монику" Х-32:
http://www.f-16.net/attachments/x_32_174.jpg




От Harkonnen
К Ibuki (14.09.2012 17:49:28)
Дата 14.09.2012 17:54:27

Re: Моника


>Авторы этих наездов на воздухозаборник явно забыли про "Монику" Х-32:

Картинку не видно, но о чем речь понятно. И авторы как раз не забыли ,этот 32-ой на вооружение не приняли.
От Flanker
К Harkonnen (14.09.2012 14:06:46)
Дата 14.09.2012 14:16:37

Re: Газеты читать...


>Там не устранимые и изначально порочные решения (обводы двигателей сравните с китайским j-20 и американским Ф-22). Это целиком взято с Су-27/30 и если это устранять решат то это новый самолет. По цельному фонарю - опять обещания. S-образность? Где?
А С-образность единственный метод закрыть КНД ? А фонарь это сильно горит на опытных бортах?
Я конечно понимаю, что в рашке только пилить могут,а вся передовая наука на Украине, но хватит жечь то )
От Flanker
К Harkonnen (13.09.2012 23:08:47)
Дата 14.09.2012 00:11:04

Re: Тут разоблачена...


>А в авиационной малозаметности сильным быть не обязательно для того чтобы понимать, что Ф-22, китайский J-20 обладают нормальными решениями по снижению заметности, в отличии от ПАК ФА. Так что утверждение, что Пак ФА решит проблемы очень сомнительное.
Смеялся.
От Ibuki
К KGI (12.09.2012 13:41:40)
Дата 12.09.2012 13:49:00

поддержу

>а прямо сказано, что все эти хваленные характеристики МиГ-31, на поверку, в реале, всегда были фуфлом.
Характеристики БРЛС, ЛТХ в порядке, 700 км на 2М вне конкуренции.

>Ничего удивительного в данной ситуации нет, по крайней мере для тех кто имел и имеет дело с нашей техникой. Так что заканчивать надо с этими модернизациями, заканчивать. Т-50 надо делать, не надо а из старого есть смысл поддерживать и модернизировать только МиГ-29 и Су-24.
Су-27 и семейство.
От KGI
К Ibuki (12.09.2012 13:49:00)
Дата 12.09.2012 13:58:24

Re: поддержу


> ЛТХ в порядке, 700 км на 2М вне конкуренции.

Конечно вне конкуренции. Потому что это уже давно никому не нужно. Поэтому и конкурентов нет. Последние визави типа блекберда или валькирии, давным давно на свалках и в музеях пылятся.


>>Ничего удивительного в данной ситуации нет, по крайней мере для тех кто имел и имеет дело с нашей техникой. Так что заканчивать надо с этими модернизациями, заканчивать. Т-50 надо делать, не надо а из старого есть смысл поддерживать и модернизировать только МиГ-29 и Су-24.
>Су-27 и семейство.

А зачем его поддерживать. БРЭО,вооружение такое же как на МиГ-29, с точностью до константы(маленькой). А самоль при этом гораздо дороже. Вот нахрена,я не пойму.
От Андрей Платонов
К KGI (12.09.2012 13:58:24)
Дата 13.09.2012 22:46:30

Re: поддержу

>> ЛТХ в порядке, 700 км на 2М вне конкуренции.
>Конечно вне конкуренции. Потому что это уже давно никому не нужно. Поэтому и конкурентов нет. Последние визави типа блекберда или валькирии, давным давно на свалках и в музеях пылятся.

Вы бы хоть матчасть поучили, в частности против кого главным образом создавался МиГ-31...

>>>Ничего удивительного в данной ситуации нет, по крайней мере для тех кто имел и имеет дело с нашей техникой. Так что заканчивать надо с этими модернизациями, заканчивать. Т-50 надо делать, не надо а из старого есть смысл поддерживать и модернизировать только МиГ-29 и Су-24.
>>Су-27 и семейство.
>А зачем его поддерживать. БРЭО,вооружение такое же как на МиГ-29, с точностью до константы(маленькой). А самоль при этом гораздо дороже. Вот нахрена,я не пойму.

Здесть тоже учить матчасть до просветления.
От tarasv
К KGI (12.09.2012 13:58:24)
Дата 12.09.2012 18:03:22

Re: поддержу

>А зачем его поддерживать. БРЭО,вооружение такое же как на МиГ-29, с точностью до константы(маленькой). А самоль при этом гораздо дороже. Вот нахрена,я не пойму.

Константа примерно равна 2 вот по этому МиГ-29 и не нужен.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KGI
К tarasv (12.09.2012 18:03:22)
Дата 12.09.2012 18:10:11

Re: поддержу

>>А зачем его поддерживать. БРЭО,вооружение такое же как на МиГ-29, с точностью до константы(маленькой). А самоль при этом гораздо дороже. Вот нахрена,я не пойму.
>
> Константа примерно равна 2 вот по этому МиГ-29 и не нужен.

Не смешите мои тапки, там и 0.2 не наберется. Ракеты те же, радар тот же. Антенна чуть больше.
От bedal
К KGI (12.09.2012 18:10:11)
Дата 13.09.2012 08:27:12

Знающие люди мне говорили

что одно и то же оборудование - на Су работает гораздо лучше, чем на МиГе или просто там работает - а там нет.
Разница, например, в способности одного обеспечить правильное охлаждение, а другого - нет.

Люди действительно знающие, поверьте.
Так что не стоит делать выводы на основе бумажного перечисления индексов.
От tarasv
К KGI (12.09.2012 18:10:11)
Дата 12.09.2012 19:45:45

Re: поддержу

>> Константа примерно равна 2 вот по этому МиГ-29 и не нужен.
>Не смешите мои тапки, там и 0.2 не наберется. Ракеты те же, радар тот же. Антенна чуть больше.

Вы про какие Су-27 и МиГ-29? Если про исходные то Су-27 по возможностям обнаружения превосходил МиГ-29 минимум в полтора раза если не два раза - антена РЛС в полтора раза больше, мощность передатчика выше, тепловой канал охлаждаемый. По вооружение картина еще более печальная для МиГ-29 - нормально на нем работали только Р-73.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Нумер
К tarasv (12.09.2012 19:45:45)
Дата 13.09.2012 02:41:04

Re: поддержу

Здравствуйте
> По вооружение картина еще более печальная для МиГ-29 - нормально на нем работали только Р-73.

А в чём у него проблемы были?
От Strannic
К Нумер (13.09.2012 02:41:04)
Дата 13.09.2012 03:58:12

В том что возможности прицельного комплекса..

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

... не обеспечивали диктуемых тактикой дальностей обнаружения, сопровождения, захвата и подсвета цели в ДВБ.
Не говоря уже просто остальные косяки Мига.
Бульбалэнд мая краiна
От Нумер
К Strannic (13.09.2012 03:58:12)
Дата 13.09.2012 21:22:03

Re: В том...

Здравствуйте
>
Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

>... не обеспечивали диктуемых тактикой дальностей обнаружения, сопровождения, захвата и подсвета цели в ДВБ.
>Не говоря уже просто остальные косяки Мига.

А где про всё это развёрнуто можно почитать?
От Strannic
К Нумер (13.09.2012 21:22:03)
Дата 14.09.2012 01:08:25

В интернете развёрнуто нигде.

Панура і недаверліва глядзіць з пад шкуры неўра на цябе

В сети есть достаточно много рассекреченных документов для анализа.
Бульбалэнд мая краiна
От KGI
К tarasv (12.09.2012 19:45:45)
Дата 12.09.2012 21:30:23

Господи, ну неужели Вы верите

>>> Константа примерно равна 2 вот по этому МиГ-29 и не нужен.
>>Не смешите мои тапки, там и 0.2 не наберется. Ракеты те же, радар тот же. Антенна чуть больше.
>
> Вы про какие Су-27 и МиГ-29? Если про исходные то Су-27 по возможностям обнаружения превосходил МиГ-29 минимум в полтора раза если не два раза - антена РЛС в полтора раза больше, мощность передатчика выше, тепловой канал охлаждаемый. По вооружение картина еще более печальная для МиГ-29 - нормально на нем работали только Р-73.

в эту лабуду. Вы же инженер. Чтобы достичь существенного улучшения за счет размеров антенны и мощности передатчика они должны отличатся в разы. Ведь ясно же все как божий день - все принципиальные решения и подходы в БРЭО и вооружении полностью одинаковы у них. Один и тот же тип антенны, один и тот же тип передатчика, вычислитель один и тот же (Ц-100) КОЛС,НСЦ, средства отображения в кабине, элементная база наконец - все один в один.И вдруг в 1.5-2 раза разница в конечном результате :).
От tarasv
К KGI (12.09.2012 21:30:23)
Дата 13.09.2012 03:36:51

Re: Господи, ну...

>в эту лабуду. Вы же инженер. Чтобы достичь существенного улучшения за счет размеров антенны и мощности передатчика они должны отличатся в разы.

В разы они конечно не отличаются но того что есть достаточно чтобы разница была заметной.

>Ведь ясно же все как божий день - все принципиальные решения и подходы в БРЭО и вооружении полностью одинаковы у них. Один и тот же тип антенны, один и тот же тип передатчика, вычислитель один и тот же (Ц-100) КОЛС,НСЦ, средства отображения в кабине, элементная база наконец - все один в один.И вдруг в 1.5-2 раза разница в конечном результате :).

Вот именно потому что радиоинженер я не верю а знаю что если вместо антенны диаметром 60см поставить метровую то надо достаточно сильно намудрить с остальным чтобы это не дало 30% выйгрыша в дальности обнаружения. Все вроде как одинаковое только на МиГе "труба пониже да дым пожиже". Дальность обнаружения КОЛС в самом лучшем для МиГ-29 случае меньше вдвое, а на фоне чистого неба впятеро потому что система охлаждения чуствительного элемента в МиГ не влезла. Стрелять на полную дальность Р-27Р МиГ-29 не может, даталинка на нем нет вот и набегает потихоченку, а уж про дальность и время полета вобще лучше и не вспоминать.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От sss
К KGI (12.09.2012 13:58:24)
Дата 12.09.2012 14:22:37

Re: поддержу

>А зачем его поддерживать. БРЭО,вооружение такое же как на МиГ-29, с точностью до константы(маленькой).

Тащит большую нагрузку и дальше.

>А самоль при этом гораздо дороже. Вот нахрена,я не пойму.

"Гораздо" ИМХО совершенно неочевидно. Скорее по стоимости обслуживания они достаточно близки.
От Ibuki
К KGI (12.09.2012 13:58:24)
Дата 12.09.2012 14:08:00

Re: поддержу

>> ЛТХ в порядке, 700 км на 2М вне конкуренции.
>
>Конечно вне конкуренции. Потому что это уже давно никому не нужно. Поэтому и конкурентов нет.
Ну да не нужно, а крейсерский сверхзвук на F-22 зачем.

>>Су-27 и семейство.
>
>А зачем его поддерживать.
Потом-что это самое лучшее что случилось в отечественной авиации после МиГ-15.

>БРЭО,вооружение такое же как на МиГ-29, с точностью до константы(маленькой).
Самолет толще и куда лучше подходит на роль универсального ИБ по типу Ф-15E, решающего все задачи ВВС. Особенно ИБ для большой страны.

>А самоль при этом гораздо дороже.
Не гораздо. Коммерческий успех опять же, говорит о правильности форм-фактора и соответствии критерию стоимость-эффектность. Даже во Уганда купила Су, а не МиГ ^_^
От KGI
К Ibuki (12.09.2012 14:08:00)
Дата 12.09.2012 14:22:07

Re: поддержу

>>> ЛТХ в порядке, 700 км на 2М вне конкуренции.
>>
>>Конечно вне конкуренции. Потому что это уже давно никому не нужно. Поэтому и конкурентов нет.
>Ну да не нужно, а крейсерский сверхзвук на F-22 зачем.

Вот именно что крейсерский, а не форсажный, и не в стратосфере. Так что это уже совсем другая песня.

>>>Су-27 и семейство.
>>
>>А зачем его поддерживать.
>Потом-что это самое лучшее что случилось в отечественной авиации после МиГ-15.

Митингуем, митингуем:)

>>БРЭО,вооружение такое же как на МиГ-29, с точностью до константы(маленькой).
>Самолет толще и куда лучше подходит на роль универсального ИБ по типу Ф-15E, решающего все задачи ВВС. Особенно ИБ для большой страны.

Про "типа Ф-15Е" это Вы забудьте. Ничего из советского наследия по типу Ф-15Е сделать нельзя. Су-34 это ни разу не Ф-15Е , это новый Су-24. И еще непонятно, к чему эта фраза про большую страну. Вы что внутри страны его применять собрались:)

>>А самоль при этом гораздо дороже.
>Не гораздо. Коммерческий успех опять же, говорит о правильности форм-фактора и соответствии критерию стоимость-эффектность. Даже во Уганда купила Су, а не МиГ ^_^

Ну если выбрала Уганда то да , критерию безусловно соответствует:).
От Ibuki
К KGI (12.09.2012 14:22:07)
Дата 12.09.2012 16:33:00

Re: поддержу

>>Ну да не нужно, а крейсерский сверхзвук на F-22 зачем.
>
>Вот именно что крейсерский, а не форсажный, Так что это уже совсем другая песня.
Какая другая? Вам шашечки или ехать? Тактические преимущества высокой скорости не исчезают если самолет летит на форсаже. Или по Вашему 1,7М Ф-22 лучше 2М МиГ-31? Бесфорсажный сверхзвук не цель, а средство, достижения большего радиуса на сверзвуке, без него нужен больший запас топлива. Как на МиГ-31.

>и не в стратосфере.
Ага Ф-22 у земли на 1,7М рассекает.

>>>БРЭО,вооружение такое же как на МиГ-29, с точностью до константы(маленькой).
>>Самолет толще и куда лучше подходит на роль универсального ИБ по типу Ф-15E, решающего все задачи ВВС. Особенно ИБ для большой страны.
>
> Вы что внутри страны его применять собрались:)
И внутри и снаружи. Внутри дальность нужна для оперативного межтеатрового маневра силами, для безопасного базирования за пределами воздействия вероятных противников, для поддержки наземных сил из положения "дежурство в воздухе". Отдельные противники также находятся весьма далеко от авиабаз РФ и для воздействия на них тоже нужна дальность (курильский ТВД и Япония в целом).
От А.Никольский
К KGI (12.09.2012 14:22:07)
Дата 12.09.2012 14:33:51

Re: поддержу


>
>Про "типа Ф-15Е" это Вы забудьте. Ничего из советского наследия по типу Ф-15Е сделать нельзя. Су-34 это ни разу не Ф-15Е , это новый Су-24. И еще непонятно, к чему эта фраза про большую страну. Вы что внутри страны его применять собрались:)
++++
думаю, Су-30МКИ и Су-35 весьма близки к F-15E

>>>А самоль при этом гораздо дороже.
>>Не гораздо. Коммерческий успех опять же, говорит о правильности форм-фактора и соответствии критерию стоимость-эффектность. Даже во Уганда купила Су, а не МиГ ^_^
>
>Ну если выбрала Уганда то да , критерию безусловно соответствует:).
++++
этот как раз говорит о преимуществах Су-30МК2 над МиГ-29 по данному критерию, поскольку эффективность (низкая дальность) в глазах угандийцев превысила разницу в стоимости, которая действительно большая, особенно с учетом обслуживания.
Ну а вообще Су-27/30 экспортировано более 500, прежде всего в такие мелкие державки с идиотами во главе, как КНР и Индия, и китайцы, думаю, еще не одну сотню клонов сделают