От Вулкан
К All
Дата 12.09.2012 22:14:50
Рубрики 11-19 век; Флот;

Давненько я не продолжал приступов англофобии..)))

Приветствую!
В начале ноября 1595 года экспедиция Дрейка и Хокинса (6 королевских, 21 приватирский корабль, и 42 мелких судна) достигла островов Карибского моря. Недалеко от Гваделупы флагман Хокинса «Гарланд» остановил рыбацкий баркас, и из рассказа рыбаков лайми узнали, что большой торговый галеон «Нуэстра Сеньора де Бегония» с грузом серебра и колониальных товаров общей стоимостью на 3 миллиона песо отстаивается в бухте города Сан-Хуан, что расположен на острове Пуэрто-Рико. Испанский «золотой галеон» под командованием дона Санчо Пардо Оссорио покинул Гавану в начале марта, но попал в жесточайший шторм, и едва достиг Сан-Хуана 23 мая 1695 года, где встал на длительный ремонт. Дрейк, узнав о столь хорошей новости, решил – вот он, подарок небес! Наконец-таки! Все-таки поход был не напрасным! Англичане, учуяв добычу, взяли курс на Пуэрто-Рико. Однако успешную атаку затормозил дон Педро Теллес де Гусман, еще один очень колоритный персонаж. Герой войны во Фландрии, основательно изучивший морское дело, дон Педро, используя опыт дюнкеркских каперов, построил на Гваделупе 5 быстрых маневренных 16-пушечных кораблей. Эти суда имели на двух мачтах косые паруса, а на грот-мачте – прямые. Корпус корабля был заужен (соотношение длины к ширине – 3.7:1), надстройки в носу и корме убраны, пушки (довольно большого калибра – 12-фунтовые длинные кулеврины и 9-фунтовые полукулеврины) расположены на верхней палубе, что позволяло вести огонь даже при волнении. Вобщем, благодаря высокой скорости, маневренности и сильному вооружению получились великолепные антирейдеры, которые быстро навели ужас на местных пиратов.
Гусман, узнав о присутствии эскадры Дрейка и Хокинса в Карибском море, без промедления вывел все 5 своих кораблей и направился на их поиски. 11 ноября он обнаружил 9 английских судов и немедленно атаковал их. Британцы были поражены – они ранее никогда не сталкивались с такими кораблями, которые на каждый их узел скорости давали два, и были столь хорошо вооружены. В результате скоротечного артиллерийского боя дон Педро повредил и взял на абордаж барк «Френсис», а остальные корабли англичан смогли бежать, воспользовавшись темнотой. Потери англичан в этом артиллерийском бою составили 45 человек убитыми, 25 – пленными. Потерь у испанцев не было вообще.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Д.И.У.
К Вулкан (12.09.2012 22:14:50)
Дата 13.09.2012 11:30:14

И что тут такого?

Всего лишь мелкая стычка, подтверждающая самоочевидный факт, что приватирский/каперский промысел рискованный и раз на раз не приходится. Ну потеряли англичане ок. 70 чел. и мелкое суденышко в 35 т. Основные силы остались живы и здоровы и продолжили держать испанскую империю в страхе и напряжении.

Вот если бы Дрейка поймали и публично повесили, а его эскадру потопили - можно было бы о чем-то говорить. Но он помер от дезинтерии в кругу друзей и сподвижников во время набега на Панаму через три месяца.
От Вулкан
К Д.И.У. (13.09.2012 11:30:14)
Дата 13.09.2012 11:51:55

И про Панаму

Приветствую!

>Вот если бы Дрейка поймали и публично повесили, а его эскадру потопили - можно было бы о чем-то говорить. Но он помер от дезинтерии в кругу друзей и сподвижников во время набега на Панаму через три месяца.

Дрейк помер там очень весело. В Панаме как раз столкнулись корсары и конкистадоры (если имя Алонсо де Сотомайор вам о чем-то говорит). И то как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками 1000 солдат Баскервилля, как городок Сантьяго с населением в 200 человек отбил атаку 600 англичан, причем англичане потеряли 37 человек вам никакие официальные исторические английские книжки не расскажут. Хотя научных английских исследований по этой теме полно, и там все без прикрас излагается.
В результате Дрейк и Баскервилль не смогли добыть на на Канарах, ни на Пуэрто-Рико, ни в Панаме ни еды, ни воды, и были рады гнилому болотцу, чтобы хлебать воду. От этой водички Дрейк и помер.
Конечно, можно рассказать про "круг друзей" и другие вещи, но факт остается фактом - испанцы переиграли корсаров по всем статьям.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Chestnut
К Вулкан (13.09.2012 11:51:55)
Дата 13.09.2012 15:37:46

что такое "официальные английские исторические книжки"? (-)
От Вулкан
К Chestnut (13.09.2012 15:37:46)
Дата 13.09.2012 15:44:57

Что-то типа черчиллевской истории Британии (-)

ж
От Chestnut
К Вулкан (13.09.2012 15:44:57)
Дата 13.09.2012 15:47:14

а с какого буя этот креатив официальный? )))) (-)
От Д.И.У.
К Вулкан (13.09.2012 11:51:55)
Дата 13.09.2012 13:42:20

Вот прямо так во всю испанскую пургу слепо верите?

Для меня, как любителя Столетки, образец испанской объективности - победа кастильского флота над английским в 1372 г. при Ла-Рошели (одна из немногих действительно крупных побед испанцев над англичанами, и потому весьма ими любимая).
Прямо сегодня мы можем прочитать в http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_La_Rochelle , на основе сугубо испанских "источников", что кастильцы взяли в плен 400 английских рыцарей и 8000 простых солдат.

И для сравнения, английский вариант - http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_La_Rochelle : сами англичане признают 800 убитых и от 160 до 400 пленных (что составляет весь экипаж английской эскадры).

Но у англичан цифры достоверно обоснованы платежными списками, да и просто средней фактической вместимостью судов того времени.
А у испанцев - чисто средневековая "хроникальная" фантастика, официозно-отчетная и самохвалебно-пропагандистская. Типа "80000 московитов под Оршей" у аналогичных поляков.

Я рыться в этих поздних елизаветинских делах не хочу, не моё это дело. Но позвольте сохранять скептицизм по поводу сказок, "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме. Не исключено, что при ближайшем и действительно всеобъемлющем изучении вопроса, лишний испанский нолик от англичан придётся убавить.
От Вулкан
К Д.И.У. (13.09.2012 13:42:20)
Дата 13.09.2012 15:13:17

Испанская - значит пурга, а английская - правдивые отчеты?...)))

Приветствую!

>Я рыться в этих поздних елизаветинских делах не хочу, не моё это дело.

Я догадался.

>Но позвольте сохранять скептицизм по поводу сказок, "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме. Не исключено, что при ближайшем и действительно всеобъемлющем изучении вопроса, лишний испанский нолик от англичан придётся убавить.

Наверное я вечером выложу этот грустный сказ о последнем походе Дрейка.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Вулкан
К Вулкан (13.09.2012 15:13:17)
Дата 13.09.2012 15:43:19

Вот английский отчет Ричарда Хаскута, одного из немногих оставшихся в живых

Приветствую!

>>Но позвольте сохранять скептицизм по поводу сказок, "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме. Не исключено, что при ближайшем и действительно всеобъемлющем изучении вопроса, лишний испанский нолик от англичан придётся убавить.

"2 января (11-го по новому стилю) сэр Томас Баскервилль вернулся со своими солдатами (по Хаскуту вышло в поход 750 человек)/ потреяв более половины своих людей. Марш был очень тяжелым, в верховьях реки Чагрес мы наткнулись на испанкий форт, который обороняли 80 или 90 мужчин (по испанцам - 70). Они были заране предупреждены о нашем походе, ужасно сопротивлялись и убили у нас более 20 человек. Сэр Томас, предположил, что в округе таких фортов как минимум два (и с соседнего испанцы непременно придут на помощь, решил, что подступы к Панаме защищены слишком сильно.
Кроме того -солдаты уже неделю не брали в рот даже хлеба, не говоря о мясе. Эти соображения привели сэра Томаса к мысли прекратить атаку и вернуться обратно."

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Exeter
К Вулкан (13.09.2012 15:43:19)
Дата 13.09.2012 16:22:37

Иными словами

Никто никого там "ссаными тряпками" не "гонял", уважаемый Вулкан, а англичане, совершив труднейший переход по джунглям, наткнулись на испанский форт, взять который у них возможностей не было (за отсутствием артиллерии).

Непонятно, почему такой заурядный эпизод колониальных разборок возведен Вами в ранг "британского позора" и "гоняния тряпками".


С уважением, Exeter
От Claus
К Exeter (13.09.2012 16:22:37)
Дата 14.09.2012 09:38:15

Вообще то из отчета следует, что англичане знали о том, что соотношение численно

>Никто никого там "ссаными тряпками" не "гонял", уважаемый Вулкан, а англичане, совершив труднейший переход по джунглям, наткнулись на испанский форт, взять который у них возможностей не было (за отсутствием артиллерии).
Вообще то из отчета следует, что англичане знали о том, что соотношение численности было 8-9 к 1, по английской же оценке. Реально было вообще более чем 10 к 1. И далее понеся потери менее 3% от своей численности, англичане отказываются от штурма и идут "пить тухлую водичку".

Честно говоря, англичане того периода действительно не впечатляют.
От Вулкан
К Exeter (13.09.2012 16:22:37)
Дата 13.09.2012 16:37:12

Re: Иными словами

Приветствую!
>Никто никого там "ссаными тряпками" не "гонял", уважаемый Вулкан, а англичане, совершив труднейший переход по джунглям, наткнулись на испанский форт, взять который у них возможностей не было (за отсутствием артиллерии).

Форт был дерево-земляным валом на вершине холма, который охраняли 50 аркебузиров и 20 арбалетчиков (в джунглях испанцы отказались от пикинеров, а снова ввели арбалетчиков, поскольку жара заставляет одевать облегченные доспехи).

>Непонятно, почему такой заурядный эпизод колониальных разборок возведен Вами в ранг "британского позора" и "гоняния тряпками".

1. Цитату из меня именно про "британский позор", пожалуйста.
2. 70 человек за дерево-земляным валом против 700-1000 - придумайте определение сами.
3. Возможно излишне эмоциональные слова про гоняние тряпками были вызваны также излишне эмоциональными словами моего оппонента (я вот про это - "средневековая "хроникальная" фантастика, официозно-отчетная и самохвалебно-пропагандистская.").


Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Д.И.У.
К Вулкан (13.09.2012 16:37:12)
Дата 13.09.2012 17:17:33

Re: Иными словами

>>Никто никого там "ссаными тряпками" не "гонял", уважаемый Вулкан, а англичане, совершив труднейший переход по джунглям, наткнулись на испанский форт, взять который у них возможностей не было (за отсутствием артиллерии).
>
>Форт был дерево-земляным валом на вершине холма, который охраняли 50 аркебузиров и 20 арбалетчиков (в джунглях испанцы отказались от пикинеров, а снова ввели арбалетчиков, поскольку жара заставляет одевать облегченные доспехи).

>>Непонятно, почему такой заурядный эпизод колониальных разборок возведен Вами в ранг "британского позора" и "гоняния тряпками".
>
>1. Цитату из меня именно про "британский позор", пожалуйста.

"испанцы переиграли корсаров по всем статьям"

На самом деле, "корсары" благополучно разграбили всё карибское побережье перешейка, а до самой Панамы не добрались из-за труднопроходимой местности.

>2. 70 человек за дерево-земляным валом против 700-1000 - придумайте определение сами.

а) Неужели вся команда Баскервиля отправилась к Тихому океану в полном составе, никого не оставив на кораблях и берегу?
б) Этот форт Баскервилю был без надобности, поскольку он уже исчерпал припасы и решил повернуть обратно.
в) Конкистадор Бальбоа тем же маршрутом добрался до Тихого океана еле живой и без всякого вражеского сопротивления.

>3. Возможно излишне эмоциональные слова про гоняние тряпками были вызваны также излишне эмоциональными словами моего оппонента (я вот про это - "средневековая "хроникальная" фантастика, официозно-отчетная и самохвалебно-пропагандистская.").

Ваши излишне эмоциональные слова про гоняние тряпками появились ДО моих излишне эмоциональных слов про некритичное (а порой и предвзятое) пользование источниками. В ответ на мой вполне объективный коммент "И что тут такого?".

>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота

И кто-то тут говорит о беспристрастности.
От Макс
К Д.И.У. (13.09.2012 17:17:33)
Дата 14.09.2012 09:15:46

Re: Иными словами

Здравствуйте!

>>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
>
>И кто-то тут говорит о беспристрастности.

Выделенное - это, вроде как, слова Черчилля

С уважением. Макс.
От Chestnut
К Макс (14.09.2012 09:15:46)
Дата 14.09.2012 13:52:15

Re: Иными словами

>Здравствуйте!

>>>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
>>
>>И кто-то тут говорит о беспристрастности.
>
>Выделенное - это, вроде как, слова Черчилля

Это слова приписываемые Черчиллю - хотя ему они понравились настолько что он якобы сказал что он хотел бы быть их автором )))

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Вулкан
К Д.И.У. (13.09.2012 17:17:33)
Дата 13.09.2012 17:31:59

Re: Иными словами

Приветствую!
>>>Никто никого там "ссаными тряпками" не "гонял", уважаемый Вулкан, а англичане, совершив труднейший переход по джунглям, наткнулись на испанский форт, взять который у них возможностей не было (за отсутствием артиллерии).
>>
>>Форт был дерево-земляным валом на вершине холма, который охраняли 50 аркебузиров и 20 арбалетчиков (в джунглях испанцы отказались от пикинеров, а снова ввели арбалетчиков, поскольку жара заставляет одевать облегченные доспехи).
>
>>>Непонятно, почему такой заурядный эпизод колониальных разборок возведен Вами в ранг "британского позора" и "гоняния тряпками".
>>
>>1. Цитату из меня именно про "британский позор", пожалуйста.
>
>"испанцы переиграли корсаров по всем статьям"

Это именно так и есть.

>На самом деле, "корсары" благополучно разграбили всё карибское побережье перешейка, а до самой Панамы не добрались из-за труднопроходимой местности.

Отлично. Все разграбили. Нигде не найдя не только ценностей, но даже еды и воды.

>>2. 70 человек за дерево-земляным валом против 700-1000 - придумайте определение сами.
>
>а) Неужели вся команда Баскервиля отправилась к Тихому океану в полном составе, никого не оставив на кораблях и берегу?

Именно 750 человек отправились.
Еще 150 пошли на юг, тоже к какому-то форту.

>б) Этот форт Баскервилю был без надобности, поскольку он уже исчерпал припасы и решил повернуть обратно.

Этот форт как раз прикрывал подход к Панаме. Сейчас это один из районов Панамы вообще-то.

>в) Конкистадор Бальбоа тем же маршрутом добрался до Тихого океана еле живой и без всякого вражеского сопротивления.

Бальбоа шел по дикой, неизведанной местности. Англичане - по относительно цивилизованной.

>>3. Возможно излишне эмоциональные слова про гоняние тряпками были вызваны также излишне эмоциональными словами моего оппонента (я вот про это - "средневековая "хроникальная" фантастика, официозно-отчетная и самохвалебно-пропагандистская.").
>
>Ваши излишне эмоциональные слова про гоняние тряпками появились ДО моих излишне эмоциональных слов про некритичное (а порой и предвзятое) пользование источниками. В ответ на мой вполне объективный коммент "И что тут такого?".

Смотрю. Особенно мне понравилось про остальные силы, которые держали в страхе.
Ну и про потопили эскадру Дрейка, с учетом того, что он потерял в этом походе 19 из 27 кораблей, то есть 70 процентов кораблей.

>>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
>
>И кто-то тут говорит о беспристрастности.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От И. Кошкин
К Вулкан (13.09.2012 16:37:12)
Дата 13.09.2012 16:54:48

700 сытых, яростных, пышущих тестостероном двухметровых корсаров

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...как в фильме про капитана Джека Горобца.

Хотя в приведенном Вами отчете есть объяснение (в одну строчку), почему англичане в принципе не могли взять форт.

И. Кошкин
От Белаш
К Exeter (13.09.2012 16:22:37)
Дата 13.09.2012 16:27:52

Дрейк. (-)
От Exeter
К Белаш (13.09.2012 16:27:52)
Дата 13.09.2012 16:29:23

Что Дрейк ? (-)
От Белаш
К Exeter (13.09.2012 16:29:23)
Дата 13.09.2012 17:16:29

Помер по итогам "заурядного эпизода колониальных разборок" (-)
От Д.И.У.
К Белаш (13.09.2012 17:16:29)
Дата 13.09.2012 17:40:25

Дезинтерия (кровавый понос). От неё и короли мёрли в походных условиях. (-)
От Роман Алымов
К Д.И.У. (13.09.2012 17:40:25)
Дата 13.09.2012 18:06:28

Но в прошлых походах он не умер (+)

Доброе время суток!
Значит, есть основания считать что именно в этом походе условия были сильно хуже. Хотя конечно случайность+возраст играют свою роль....
С уважением, Роман
От Dargot
К Роман Алымов (13.09.2012 18:06:28)
Дата 13.09.2012 19:29:32

Re: Но в...

Приветствую!
>Доброе время суток!
> Значит, есть основания считать что именно в этом походе условия были сильно хуже. Хотя конечно случайность+возраст играют свою роль....
Я бы не искал других причин. Когда немолодой уже человек, и без того подточивший здоровье долгими путешествиями, очередной раз попав в тяжелые условия берет да помирает эти условия могут быть как более, так и менее тяжелыми чем раньше - сколько можно над организмом-то издеваться.

С уважением, Dargot.
От Д.И.У.
К Вулкан (13.09.2012 15:13:17)
Дата 13.09.2012 15:33:16

Re: Испанская -...

>>Я рыться в этих поздних елизаветинских делах не хочу, не моё это дело.
>
>Я догадался.

А я догадался, что пользуетесь каким-то сводным трудом (или немногими трудами) преимущественно испанского происхождения.
Но есть копать глубже, обычно всплывают разные платежные списки, частные письма, современные аналитические исследования технического и сравнительного характера, и цифирь в позднесредневековых официозных отчетах начинает разваливаться на глазах. Соответственно, и "общепризнанные компилятивные книги" вызывают всё больше вопросов.

>>Но позвольте сохранять скептицизм по поводу сказок, "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме. Не исключено, что при ближайшем и действительно всеобъемлющем изучении вопроса, лишний испанский нолик от англичан придётся убавить.
>
>Наверное я вечером выложу этот грустный сказ о последнем походе Дрейка.

Именно что сказ, а не документальное исследование. Вы бы хотя бы оговаривались иногда: "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками, как утверждается, 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме.
От Вулкан
К Д.И.У. (13.09.2012 15:33:16)
Дата 13.09.2012 15:48:13

Re: Испанская -...

Приветствую!
>>>Я рыться в этих поздних елизаветинских делах не хочу, не моё это дело.
>>
>>Я догадался.
>
>А я догадался, что пользуетесь каким-то сводным трудом (или немногими трудами) преимущественно испанского происхождения.

Смешно. Правда смешно.

>Но есть копать глубже, обычно всплывают разные платежные списки, частные письма, современные аналитические исследования технического и сравнительного характера, и цифирь в позднесредневековых официозных отчетах начинает разваливаться на глазах. Соответственно, и "общепризнанные компилятивные книги" вызывают всё больше вопросов.

Только у вас все изыскания как-то однобоко направлены. Мол англичане - Дартаньяны, а все остальные - сказочники и пиарасты.

>>>Но позвольте сохранять скептицизм по поводу сказок, "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме. Не исключено, что при ближайшем и действительно всеобъемлющем изучении вопроса, лишний испанский нолик от англичан придётся убавить.
>>
>>Наверное я вечером выложу этот грустный сказ о последнем походе Дрейка.
>
>Именно что сказ, а не документальное исследование. Вы бы хотя бы оговаривались иногда: "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками, как утверждается, 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме.

Нет, я не профессиональный историк (хотя если дело в сносочках - то расставить я их вам могу легко), но то что Энрикес гонял Баскервилля ссаными тряпками - подтверждают и англичане, и испанцы. Правда, англичане жалуются на то, что мол, порох у них был не той системы, что устали сильно/ корабли текли и прочее.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Д.И.У.
К Вулкан (13.09.2012 15:48:13)
Дата 13.09.2012 16:34:28

Re: Испанская -...

>Только у вас все изыскания как-то однобоко направлены. Мол англичане - Дартаньяны, а все остальные - сказочники и пиарасты.

У меня нет никаких исследований по елизаветинской эпохе. Но надежность многих приводимых вами "фактов" вызывает сомнение, поскольку некоторые из них очень неправдоподобны. Поэтому возникает вопрос - всю ли полноту источников вы охватили, и подвергли ли их рациональной критике. Или просто воспроизводите чье-то предвзятое или верхоглядское мнение (а таких мнений полно и в Испании, и в Англии, в том числе среди вполне ученых и авторитетных компиляторов).

>>>>Но позвольте сохранять скептицизм по поводу сказок, "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме. Не исключено, что при ближайшем и действительно всеобъемлющем изучении вопроса, лишний испанский нолик от англичан придётся убавить.
>>>
>>>Наверное я вечером выложу этот грустный сказ о последнем походе Дрейка.
>>
>>Именно что сказ, а не документальное исследование. Вы бы хотя бы оговаривались иногда: "как отряд в 70 человек Энрикеса гонял ссаными тряпками, как утверждается, 1000 солдат Баскервилля" где-то в Панаме.
>
>Нет, я не профессиональный историк (хотя если дело в сносочках - то расставить я их вам могу легко), но то что Энрикес гонял Баскервилля ссаными тряпками - подтверждают и англичане, и испанцы. Правда, англичане жалуются на то, что мол, порох у них был не той системы, что устали сильно/ корабли текли и прочее.

А само соотношение сил 70/1000, да еще во второстепенной операции в Панаме, и не при обороне неприступной крепости, а при каких-то похождениях, не смущает? Вы же его воспроизводите как нечто само собой разумеющееся.
В 1572 г. Дрейк с двумя кораблями и всего 73 чел. на борту (что говорит о средних размерах приватирских кораблей того времени) захватил Nombre de Dios в Панаме. А тут у вас какие-то тысячные армии разгуливают.

Видимо, вы имеете в виду этот отчет от Richard Hakluyt - http://www.loc.gov/rr/rarebook/catalog/drake/drake-10-lastvoy.html :

"The 29 [December, 1595] sir Thomas Baskervil with 750 armed men, besides Chirurgians and provand boyes [boys serving for an allowance of food, without pay] went for Panama.

The last of December the Generall [i.e., Drake] burned halfe the towne, and the first of Januarie [1596] burnt the rest, with all the Frigats, Barks & Galiots, which were in the harbour and on the beach on shore, having houses built over them to keep the pitch from melting.

The second of January sir Thomas returned with his souldiers both weary and hungry, having marched more than halfe the way to the South sea...The march was so sore as never Englishman marched before...upon the top of an hill, through which we must needes passe, the Spaniards had set up a Fort and kept it with some 80 or 90 men, who played upon us as we came up, before wee were aware of them, and so killed some twentie or more among us...Then sir Thomas had perfect knowledge that they must passe two such Forts more, [even] if he got that [one], besides [knowing] Panama to be very strong, the enemie knowing of our comming long before.

Also our souldiers had no victuals left, nor any meanes to get more; which considerations caused sir Thomas to return and give over his attempt...the 5 [January] we set saile at 12 of the clocke, and stood to the westward."

Мы из него видим, что, во-первых, англичане успешно сожгли (и наверняка разграбили) главный город Панаму (?) со всеми кораблями в гавани, во-вторых, не факт, что все первоначальные 750 солдат Баскервиля отправились с ним в поход к Южному морю/Тихому океану - кто-то должен был остаться на берегу. Из рассказа мы видим, что отряд Баскервиля изнемог от похода по горным джунглям, истощил припасы и вернулся с полдороги. При этом он проходил мимо испанского форта на холме с 80 или 90 защитниками, откуда сделали внезапную вылазку и убили двадцать или более англичан. После этого англичане пошли дальше и добрались до Панамы, откуда и отплыли.
Вот и вся банальная история, в которой особого испанского героизма не просматривается.
От Вулкан
К Д.И.У. (13.09.2012 16:34:28)
Дата 13.09.2012 16:43:34

Re: Испанская -...

Приветствую!

>А само соотношение сил 70/1000, да еще во второстепенной операции в Панаме, и не при обороне неприступной крепости, а при каких-то похождениях, не смущает? Вы же его воспроизводите как нечто само собой разумеющееся.

Согласно плану Дрейка предполагалась одновременная атака города Панама с суши и с моря. Именно поэтому и был направлен Баскервилль с солдатами, чтобы обойти город\

>В 1572 г. Дрейк с двумя кораблями и всего 73 чел. на борту (что говорит о средних размерах приватирских кораблей того времени) захватил Nombre de Dios в Панаме. А тут у вас какие-то тысячные армии разгуливают.

Это не у меня.

>Видимо, вы имеете в виду этот отчет от Richard Hakluyt - http://www.loc.gov/rr/rarebook/catalog/drake/drake-10-lastvoy.html :

>"The 29 [December, 1595] sir Thomas Baskervil with 750 armed men, besides Chirurgians and provand boyes [boys serving for an allowance of food, without pay] went for Panama.

>The last of December the Generall [i.e., Drake] burned halfe the towne, and the first of Januarie [1596] burnt the rest, with all the Frigats, Barks & Galiots, which were in the harbour and on the beach on shore, having houses built over them to keep the pitch from melting.

>The second of January sir Thomas returned with his souldiers both weary and hungry, having marched more than halfe the way to the South sea...The march was so sore as never Englishman marched before...upon the top of an hill, through which we must needes passe, the Spaniards had set up a Fort and kept it with some 80 or 90 men, who played upon us as we came up, before wee were aware of them, and so killed some twentie or more among us...Then sir Thomas had perfect knowledge that they must passe two such Forts more, [even] if he got that [one], besides [knowing] Panama to be very strong, the enemie knowing of our comming long before.

>Also our souldiers had no victuals left, nor any meanes to get more; which considerations caused sir Thomas to return and give over his attempt...the 5 [January] we set saile at 12 of the clocke, and stood to the westward."

>Мы из него видим, что, во-первых, англичане успешно сожгли (и наверняка разграбили) главный город Панаму (?) со всеми кораблями в гавани, во-вторых, не факт, что все первоначальные 750 солдат Баскервиля отправились с ним в поход к Южному морю/Тихому океану - кто-то должен был остаться на берегу. Из рассказа мы видим, что отряд Баскервиля изнемог от похода по горным джунглям, истощил припасы и вернулся с полдороги. При этом он проходил мимо испанского форта на холме с 80 или 90 защитниками, откуда сделали внезапную вылазку и убили двадцать или более англичан. После этого англичане пошли дальше и добрались до Панамы, откуда и отплыли.
>Вот и вся банальная история, в которой особого испанского героизма не просматривается.

Ну Панаму они так и не взяли, следовательно - не разграбили. Разграбили они как раз Номбре де Диос, который был покинут жителями (по плану Сотомайора), там же и сожгли торговые корабли, которые испанцы не забрали с собой.
И вернулись англичане в Номбре де Диос, чтобы отплыть к гондурасскому Сан-Хуану.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Д.И.У.
К Вулкан (13.09.2012 16:43:34)
Дата 13.09.2012 17:00:29

Re: Испанская -...

>Ну Панаму они так и не взяли, следовательно - не разграбили. Разграбили они как раз Номбре де Диос, который был покинут жителями (по плану Сотомайора), там же и сожгли торговые корабли, которые испанцы не забрали с собой.
>И вернулись англичане в Номбре де Диос, чтобы отплыть к гондурасскому Сан-Хуану.

Ну да, Панама на Тихом океане, что меня и смутило. Но Номбре де Диос - испанский форпост с "карибской" стороны - тоже неплохо.
А до Панамы не добрались по географическим причинам, не от бешеного испанского сопротивления.
От alexio
К Вулкан (13.09.2012 11:51:55)
Дата 13.09.2012 13:02:01

Re: И про...

>Конечно, можно рассказать про "круг друзей" и другие вещи, но факт остается фактом - испанцы переиграли корсаров по всем статьям.

Всё же наверное просто опыт жизни в постоянно опасном окружении. Сантьяго наверняка укрепления имел, вполне возможно какие-то договоры с индейцами о помощи, угроза подхода подкрепления опять же англичан пугать могла (и не зря, жизнь на войне способствует тренировке в быстром подходе). Ну и простая вещь - отсутствие информации - откуда Дрейк знал про 200 жителей ? Может их было 2000 на его взгляд ? Просто он минимизировал риск при сильно ограниченой информации, что вело к максимизации осторожности и быстрому улепётыванию при любом намеке на проблемы.
От Вулкан
К alexio (13.09.2012 13:02:01)
Дата 13.09.2012 13:16:31

Можно много расуждать

Приветствую!
>>Конечно, можно рассказать про "круг друзей" и другие вещи, но факт остается фактом - испанцы переиграли корсаров по всем статьям.
>
>Всё же наверное просто опыт жизни в постоянно опасном окружении. Сантьяго наверняка укрепления имел, вполне возможно какие-то договоры с индейцами о помощи, угроза подхода подкрепления опять же англичан пугать могла (и не зря, жизнь на войне способствует тренировке в быстром подходе). Ну и простая вещь - отсутствие информации - откуда Дрейк знал про 200 жителей ? Может их было 2000 на его взгляд ? Просто он минимизировал риск при сильно ограниченой информации, что вело к максимизации осторожности и быстрому улепётыванию при любом намеке на проблемы.

Но для Дрейка этот поход был - как для Маринеско поход за Густлофым. Либо пан, либо пропал. Ошибки бы ему не простили. И не помре сэр Френсис в Панаме - ждала бы его площадь Тайберн в Лондоне или в лучшем случае Блуд Тауэр.
Наобещал он с три короба, чтобы вырваться из плимутской ссылки, а по сути все обещания оказались пшиком.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От alexio
К Вулкан (13.09.2012 13:16:31)
Дата 13.09.2012 14:21:01

Re: Можно много...

>Ошибки бы ему не простили.

Тем более ! Раз всё стоит на кону - как он мог решиться на риск ? Он и ранее не особо рисковал в гораздо более простых ситуациях. Вот и искал что попроще. А испанцы не дураки, постоянно пиратами тренируемые, вояки с опытом войн по всему известному миру - не просто таких на слабостях поймать. Ну вот и не поймал. Ему просто обязательно нужно было идти на риск, выжидание ведь тоже опасно (как оказалось).
От Вулкан
К Д.И.У. (13.09.2012 11:30:14)
Дата 13.09.2012 11:44:51

Да ничего такого, конечно

Приветствую!
>Всего лишь мелкая стычка, подтверждающая самоочевидный факт, что приватирский/каперский промысел рискованный и раз на раз не приходится. Ну потеряли англичане ок. 70 чел. и мелкое суденышко в 35 т. Основные силы остались живы и здоровы и продолжили держать испанскую империю в страхе и напряжении.

>Вот если бы Дрейка поймали и публично повесили, а его эскадру потопили - можно было бы о чем-то говорить. Но он помер от дезинтерии в кругу друзей и сподвижников во время набега на Панаму через три месяца.

Ага. А еще о многом говорит, что из экспедиции Дрейка-Хокинса из 27 крупных кораблей в Плимут вернулось лишь 8. А из мелочи - из 47 - 12. Англофилия конечно дело хорошее, но меру надо все же знать.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От mpolikar
К Вулкан (12.09.2012 22:14:50)
Дата 13.09.2012 09:56:03

и чтобы ветки не плодить,

из Вашей книги " Схватка двух львов.
Англо-голландские войны XVII века"

1. 3 сентября 1658 года умер Оливер Кромвель. Он заложил основы могущества Британии, но постоянные войны, из которых после революции не вылезала Англия, разорили страну. К концу правления лорда-протектора сильно вырос внешний долг, налоговые поступления сократились, разорилось множество мелких купцов и фермеров.Расходы превосходили доходы[34], на содержание гарнизона одного только Дюнкерка ежемесячно тратилось 120 тысяч фунтов стерлингов.

Общие государственные доходы во время правления Ричарда Кромвеля оценивались в 1 868 717 фунтов стерлингов, тогда как расходы — в 2 201 540 фунтов стерлингов.

Почему Дюнкерк был такой дорогой "в обслуживании"?

2. Тем временем де Рюйтер и Монк выстроили свои эскадры в линии и атаковали друг друга. Два голландских корабля — 58-пушечный «Хоф ван Зеланд» и 46-пушечный «Дюйвенроде» — взлетели на воздух из-за попаданий в крюйт-камеры английских бомб — нововведения британцев. Бомбы представляли собой полые медные шары, заполненные внутри горючим веществом. К счастью для голландцев, англичане имели только с два десятка таких бомб, поскольку правительство неразумно посчитало, что стоимость производства таких боеприпасов уж очень высока.
(...)
Маневр де Рюйтера позволил отбить атаку превосходящих сил английского флота на Тромпа, но при этом погибли 68-пушечные «Лейфде» (в который всадили, наверное, последнюю бомбу)

Итак, согласно описанию боя, три голландских корабля были уничтожены этими бомбами, которых было всего двадцать (sic!). Вундерваффе псто!
Интересно, англичане догадались, что наклепай они таких бомб несколько сот, в море больше не останется чужих военных кораблей? :)
От Вулкан
К mpolikar (13.09.2012 09:56:03)
Дата 14.09.2012 18:09:07

Re: и чтобы...

Приветствую!
>из Вашей книги " Схватка двух львов.
>Англо-голландские войны XVII века"

>1. 3 сентября 1658 года умер Оливер Кромвель. Он заложил основы могущества Британии, но постоянные войны, из которых после революции не вылезала Англия, разорили страну. К концу правления лорда-протектора сильно вырос внешний долг, налоговые поступления сократились, разорилось множество мелких купцов и фермеров.Расходы превосходили доходы[34], на содержание гарнизона одного только Дюнкерка ежемесячно тратилось 120 тысяч фунтов стерлингов.

>Общие государственные доходы во время правления Ричарда Кромвеля оценивались в 1 868 717 фунтов стерлингов, тогда как расходы — в 2 201 540 фунтов стерлингов.

>Почему Дюнкерк был такой дорогой "в обслуживании"?

Не знаю. Не разюирался. Эти данные я взял из Девида Юма "Англия в царствование дома Стюартов". Кстати - издавался на русском. Можете посмотреть.

>2. Тем временем де Рюйтер и Монк выстроили свои эскадры в линии и атаковали друг друга. Два голландских корабля — 58-пушечный «Хоф ван Зеланд» и 46-пушечный «Дюйвенроде» — взлетели на воздух из-за попаданий в крюйт-камеры английских бомб — нововведения британцев. Бомбы представляли собой полые медные шары, заполненные внутри горючим веществом. К счастью для голландцев, англичане имели только с два десятка таких бомб, поскольку правительство неразумно посчитало, что стоимость производства таких боеприпасов уж очень высока.
>(...)
>Маневр де Рюйтера позволил отбить атаку превосходящих сил английского флота на Тромпа, но при этом погибли 68-пушечные «Лейфде» (в который всадили, наверное, последнюю бомбу)

>Итак, согласно описанию боя, три голландских корабля были уничтожены этими бомбами, которых было всего двадцать (sic!). Вундерваффе псто!
> Интересно, англичане догадались, что наклепай они таких бомб несколько сот, в море больше не останется чужих военных кораблей? :)

Это были обычные пустотелые бомбы, наполненные горючим веществом с фитилем. Стреляли ими из обычных пушек. Проблема была в том, чтобы сделать оболочку бомбы достаточно прочной, чтобы она выдержала давление газов и стенок в пушке, и достаточно хрупкой, чтобы от удара о борт корабля бомба разбилась и разбрызгала горючее вещество по округе. Соответсвенно - штучный экземпляр с высокой вероятностью пожарной опасности на своем корабле. Конвейера тогда не придумали,поэтому товар был штучный и соответственно дорогой (вроде как то ли по 10, то ли по 20 фунтов за бомбу). Поэтому тогда не прижились.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Макс
К Вулкан (14.09.2012 18:09:07)
Дата 17.09.2012 10:20:15

Re: и чтобы...

Здравствуйте!

>Это были обычные пустотелые бомбы, наполненные горючим веществом с фитилем. Стреляли ими из обычных пушек. Проблема была в том, чтобы сделать оболочку бомбы достаточно прочной, чтобы она выдержала давление газов и стенок в пушке, и достаточно хрупкой, чтобы от удара о борт корабля бомба разбилась и разбрызгала горючее вещество по округе. Соответсвенно - штучный экземпляр с высокой вероятностью пожарной опасности на своем корабле. Конвейера тогда не придумали,поэтому товар был штучный и соответственно дорогой (вроде как то ли по 10, то ли по 20 фунтов за бомбу). Поэтому тогда не прижились.

Как-то механика не совсем понятна.
1. обычные пушки - длинноствольные (ну относительно мортиры) - как обеспечивали правильность положения фитиля при заряжании (в мортиру просто руками правильным образом устанавливали)?

2. Как я понимаю, мортирная бомба прилетала на место в целости, не разбиваясь, потом догорал фитиль, бомба взрывалась. А тут как - прилетела, ударилась в борт, разбилась и разбрызгала содержимое вокруг. А поджигать как - фитиль-то тоже куда-то улетел?

С уважением. Макс.
От Макс
К Макс (17.09.2012 10:20:15)
Дата 17.09.2012 10:52:25

Re: и чтобы...

Здравствуйте!
>Здравствуйте!

>>Это были обычные пустотелые бомбы, наполненные горючим веществом с фитилем. Стреляли ими из обычных пушек. Проблема была в том, чтобы сделать оболочку бомбы достаточно прочной, чтобы она выдержала давление газов и стенок в пушке, и достаточно хрупкой, чтобы от удара о борт корабля бомба разбилась и разбрызгала горючее вещество по округе. Соответсвенно - штучный экземпляр с высокой вероятностью пожарной опасности на своем корабле. Конвейера тогда не придумали,поэтому товар был штучный и соответственно дорогой (вроде как то ли по 10, то ли по 20 фунтов за бомбу). Поэтому тогда не прижились.
>

а это не первые брандсгукели? А то похоже http://www.museum.ru/1812/Army/RussArtillery/part5.html:

"Брандскугель (зажигательное ядро, брандкугель, от нем. brand – огонь и kugel – ядро) – чугунный шар со сферической пустотой, имеющий 3-5 (в полевой артиллерии 3) отверстий, который наполняется зажигательным составом. Служит для поджигания различных предметов. При выстреле огонь передается через отверстия составу внутри ядра, и из них начинает вырываться пламя, от которого и поджигает вокруг все, что может гореть. Наносит вред также ударом."

С уважением. Макс.
От Дмитрий Козырев
К Макс (17.09.2012 10:20:15)
Дата 17.09.2012 10:27:52

Re: и чтобы...

>Как-то механика не совсем понятна.
>1. обычные пушки - длинноствольные (ну относительно мортиры) - как обеспечивали правильность положения фитиля при заряжании (в мортиру просто руками правильным образом устанавливали)?

http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2340/2340498.htm обсуждали же?
От Макс
К Дмитрий Козырев (17.09.2012 10:27:52)
Дата 17.09.2012 10:36:23

Re: и чтобы...

Здравствуйте!
>>Как-то механика не совсем понятна.
>>1. обычные пушки - длинноствольные (ну относительно мортиры) - как обеспечивали правильность положения фитиля при заряжании (в мортиру просто руками правильным образом устанавливали)?
>
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2340/2340498.htm обсуждали же?

так там 19 век. а тут - 16-й

С уважением. Макс.
От mpolikar
К Вулкан (14.09.2012 18:09:07)
Дата 14.09.2012 23:20:28

В ходе боя тяжело установить, от какого именно снаряда взорвался вражеский

корабль. Поэтому больше похоже на рекламу этих чудо-бомб. Если бы они действительно были настолько эффективными, Royal Navy смог бы завоевать бы господство на море не строительством десятков линкоров, а благодаря производству нескольких сот таких бомб.
Это на несколько порядков дешевле. IMHO.


>> Интересно, англичане догадались, что наклепай они таких бомб несколько сот, в море больше не останется чужих военных кораблей? :)
>
>Это были обычные пустотелые бомбы, наполненные горючим веществом с фитилем. Стреляли ими из обычных пушек. Проблема была в том, чтобы сделать оболочку бомбы достаточно прочной, чтобы она выдержала давление газов и стенок в пушке, и достаточно хрупкой, чтобы от удара о борт корабля бомба разбилась и разбрызгала горючее вещество по округе. Соответсвенно - штучный экземпляр с высокой вероятностью пожарной опасности на своем корабле. Конвейера тогда не придумали,поэтому товар был штучный и соответственно дорогой (вроде как то ли по 10, то ли по 20 фунтов за бомбу). Поэтому тогда не прижились.
От Макс
К mpolikar (13.09.2012 09:56:03)
Дата 13.09.2012 11:05:13

Re: и чтобы...

Здравствуйте!
>из Вашей книги " Схватка двух львов.
>Англо-голландские войны XVII века"

>2. Тем временем де Рюйтер и Монк выстроили свои эскадры в линии и атаковали друг друга. Два голландских корабля — 58-пушечный «Хоф ван Зеланд» и 46-пушечный «Дюйвенроде» — взлетели на воздух из-за попаданий в крюйт-камеры английских бомб — нововведения британцев. Бомбы представляли собой полые медные шары, заполненные внутри горючим веществом. К счастью для голландцев, англичане имели только с два десятка таких бомб, поскольку правительство неразумно посчитало, что стоимость производства таких боеприпасов уж очень высока.
>(...)
>Маневр де Рюйтера позволил отбить атаку превосходящих сил английского флота на Тромпа, но при этом погибли 68-пушечные «Лейфде» (в который всадили, наверное, последнюю бомбу)

>Итак, согласно описанию боя, три голландских корабля были уничтожены этими бомбами, которых было всего двадцать (sic!). Вундерваффе псто!

А бомбы эти - ими же из какой-нибудь мортиры стреляли - значит с бомбарлирского корабля?

С уважением. Макс.
От mpolikar
К Макс (13.09.2012 11:05:13)
Дата 14.09.2012 13:28:43

в книге "Борьба за господство на море. Аугсбургская лига "

упоминается специальное орудие:

Дело в том, что отец Лика был известным пушечным мастером в Англии, он уговорил сына поставить на его мортирный бот «Саламандер» свое новое изобретение — одно 10-дюймовое бомбическое орудие, которое заряжалось подобием фугасного снаряда. Именно попадание из этой чудо-машины и привело к пожару и взрыву пороха на «Дьяман».

но АГВ случилось раньше, и что там было, ув. Вулкан не пояснил (((

>А бомбы эти - ими же из какой-нибудь мортиры стреляли - значит с бомбарлирского корабля?
От Макс
К Вулкан (12.09.2012 22:14:50)
Дата 13.09.2012 09:23:55

Re: Давненько я...

Здравствуйте!
>из рассказа рыбаков лайми узнали, что большой торговый галеон «Нуэстра Сеньора де Бегония» с грузом серебра и колониальных товаров общей стоимостью на 3 миллиона песо отстаивается в бухте города Сан-Хуан, что расположен на острове Пуэрто-Рико.

откуда рыбаки знали стоимость груза? Нваерное просто сказали "галеон с серебром"?

>Гусман, узнав о присутствии эскадры Дрейка и Хокинса в Карибском море, без промедления вывел все 5 своих кораблей и направился на их поиски.

5 против 69. Геройский дон.

>11 ноября он обнаружил 9 английских судов и немедленно атаковал их.

А остальные 60 - где?
И эти 9 - они были насколько большие?

>В результате скоротечного артиллерийского боя дон Педро повредил и взял на абордаж барк «Френсис», а остальные корабли англичан смогли бежать, воспользовавшись темнотой. Потери англичан в этом артиллерийском бою составили 45 человек убитыми, 25 – пленными. Потерь у испанцев не было вообще.

70 человек экипажа - это большой корабль или из категории "прочих мелких" - этот "Френсис" - он какой - королевский\приватирский\мелкий?

С уважением. Макс.
От Вулкан
К Макс (13.09.2012 09:23:55)
Дата 13.09.2012 09:31:04

Re: Давненько я...

Приветствую!

>>11 ноября он обнаружил 9 английских судов и немедленно атаковал их.
>
>А остальные 60 - где?
>И эти 9 - они были насколько большие?

Пинасы, барки. Небольшие корабли, которые имели приличную скорость и маневренность.

>>В результате скоротечного артиллерийского боя дон Педро повредил и взял на абордаж барк «Френсис», а остальные корабли англичан смогли бежать, воспользовавшись темнотой. Потери англичан в этом артиллерийском бою составили 45 человек убитыми, 25 – пленными. Потерь у испанцев не было вообще.
>
>70 человек экипажа - это большой корабль или из категории "прочих мелких" - этот "Френсис" - он какой - королевский\приватирский\мелкий?

Это 35-тонный барк. Экипаж 24 человека + командир. 45 человек - это потери на других кораблях англичан.

>С уважением. Макс.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От И. Кошкин
К Вулкан (13.09.2012 09:31:04)
Дата 13.09.2012 13:22:17

35 тонн - это не крупный корабль. Это вообще не совсем корабль. Тут никакой...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...ошибки нет?

И. Кошкин
От Константин Федченко
К И. Кошкин (13.09.2012 13:22:17)
Дата 13.09.2012 17:37:41

35 тонн - это танк. ИВИ гарантирует ) (-)
От Вулкан
К И. Кошкин (13.09.2012 13:22:17)
Дата 13.09.2012 13:27:51

Re: 35 тонн

Приветствую!
>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>...ошибки нет?
Англичане говорят - 35 тонный парусно-гребной барк, с командой в 25 человек и 6 пушками

>И. Кошкин
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От И. Кошкин
К Вулкан (13.09.2012 13:27:51)
Дата 13.09.2012 17:52:57

Если этот корабль могли грести 20 человек...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...ошибки нет?
>Англичане говорят - 35 тонный парусно-гребной барк, с командой в 25 человек и 6 пушками

>>И. Кошкин
>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота

...то он мал. Понятно, что 35 тонн - это не водоизмещение, у "круглого корабля" водоизмещение больше, но палюбэ - очень маленький кораблик

И. Кошкин
От Kimsky
К И. Кошкин (13.09.2012 17:52:57)
Дата 13.09.2012 23:12:20

ну да, заметно меньше даже "Голден Хайнд"

тот был порядка 100.
От Chestnut
К Kimsky (13.09.2012 23:12:20)
Дата 13.09.2012 23:54:04

так это ж будет не сильно больше шлюпки. Пусть крупной (-)
От Kimsky
К Chestnut (13.09.2012 23:54:04)
Дата 15.09.2012 14:18:53

Крупная шлюпка начал 20 века - 11-метровый баркас

это меньше 6 тонн "правильного" водоизмещения.
От Kimsky
К Chestnut (13.09.2012 23:54:04)
Дата 14.09.2012 17:10:32

Ну я так понимаю, что по размеру - сравнимо с куттером

наполеоновских войн, или чуть меньше.
От Вулкан
К Chestnut (13.09.2012 23:54:04)
Дата 14.09.2012 00:37:50

Такие даже в ВМВ были

Приветствую!
http://uboat.net/allies/merchants/1831.html
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Chestnut
К Вулкан (14.09.2012 00:37:50)
Дата 14.09.2012 13:53:59

экипаж - 9 человек ))) (-)
От Вулкан
К Chestnut (14.09.2012 13:53:59)
Дата 14.09.2012 13:57:11

Ну так и пушек там не было..)) (-)
От Вулкан
К Вулкан (13.09.2012 13:27:51)
Дата 13.09.2012 13:30:26

Re: 35 тонн

Приветствую!
>Приветствую!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>...ошибки нет?
>Англичане говорят - 35 тонный парусно-гребной барк, с командой в 25 человек и 6 пушками

Тут еще надо различать водоизмещение в нашем понимании, и водоизмещение тогда, когда считалось что водоизмещение - это какой полезный вес груза может нести корабль.
Поскольку чертежей и рисунков нет - приходится только гадать

>>И. Кошкин
>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Макс
К Вулкан (13.09.2012 09:31:04)
Дата 13.09.2012 09:40:35

Re: Давненько я...

Здравствуйте!
>Приветствую!

>>>11 ноября он обнаружил 9 английских судов и немедленно атаковал их.
>>
>>А остальные 60 - где?
>>И эти 9 - они были насколько большие?
>
>Пинасы, барки. Небольшие корабли, которые имели приличную скорость и маневренность.

то есть они уступали по величине и воружению испанцам?

>>>В результате скоротечного артиллерийского боя дон Педро повредил и взял на абордаж барк «Френсис», а остальные корабли англичан смогли бежать, воспользовавшись темнотой. Потери англичан в этом артиллерийском бою составили 45 человек убитыми, 25 – пленными. Потерь у испанцев не было вообще.
>>
>>70 человек экипажа - это большой корабль или из категории "прочих мелких" - этот "Френсис" - он какой - королевский\приватирский\мелкий?
>
>Это 35-тонный барк. Экипаж 24 человека + командир. 45 человек - это потери на других кораблях англичан.

хм... получается на этом "Френсисе" за все время и во время артиллерийского боя и во время абордажа никого не убило?
45 убитых англичан - это по английским же словам?

И еще - а галеон-то серебрянный в итоге испанцы сохранили или нет?

С уважением. Макс.
От Вулкан
К Макс (13.09.2012 09:40:35)
Дата 13.09.2012 10:22:52

Re: Давненько я...

Приветствую!
>Здравствуйте!
>>Приветствую!
>
>>>>11 ноября он обнаружил 9 английских судов и немедленно атаковал их.
>>>
>>>А остальные 60 - где?
>>>И эти 9 - они были насколько большие?
>>
>>Пинасы, барки. Небольшие корабли, которые имели приличную скорость и маневренность.
>
>то есть они уступали по величине и воружению испанцам?

Эти 9 кораблей - однозначно. Раньше уходили за счет хорошей скорости, но в этот раз не получилось. Вернее - получилось, но не всем.

>>>>В результате скоротечного артиллерийского боя дон Педро повредил и взял на абордаж барк «Френсис», а остальные корабли англичан смогли бежать, воспользовавшись темнотой. Потери англичан в этом артиллерийском бою составили 45 человек убитыми, 25 – пленными. Потерь у испанцев не было вообще.
>>>
>>>70 человек экипажа - это большой корабль или из категории "прочих мелких" - этот "Френсис" - он какой - королевский\приватирский\мелкий?
>>
>>Это 35-тонный барк. Экипаж 24 человека + командир. 45 человек - это потери на других кораблях англичан.
>
>хм... получается на этом "Френсисе" за все время и во время артиллерийского боя и во время абордажа никого не убило?
>45 убитых англичан - это по английским же словам?

Френсис просто сдался. Другие уходили, это совокупные потери на 8 оставшихся английских кораблях по английским данным. Испанцы говорят о потерях англичан в 200-300 человек.

>И еще - а галеон-то серебрянный в итоге испанцы сохранили или нет?

http://kris-reid.livejournal.com/537822.html#t11553246

>С уважением. Макс.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Gur Khan
К Вулкан (12.09.2012 22:14:50)
Дата 13.09.2012 08:21:08

Re: Давненько я...

>флагман Хокинса «Гарланд» остановил рыбацкий баркас, и из рассказа рыбаков лайми узнали, что большой торговый галеон «Нуэстра Сеньора де Бегония» с грузом серебра и колониальных товаров общей стоимостью на 3 миллиона песо

В порядке мелкого придиризма: а что, сумму в 3 ляма им тоже рыбаки обозначили?
От Лейтенант
К Вулкан (12.09.2012 22:14:50)
Дата 12.09.2012 22:48:31

Офигеть. Прямо какой-то Улановский "Крысолов". (-)
От Ulanov
К Лейтенант (12.09.2012 22:48:31)
Дата 12.09.2012 23:16:07

:)). ув. Вулкан, мягко говоря, неоценимо помог в работе над "Крысоловом" :)

Хотя многие реальные истории оказались слишком неправдоподобны для фэнтези :)

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От KJ
К Ulanov (12.09.2012 23:16:07)
Дата 13.09.2012 15:03:22

А продолжение будет? (-)
От Ulanov
К KJ (13.09.2012 15:03:22)
Дата 13.09.2012 15:48:50

Будет, но не в ближайшее время. (-)
От Белаш
К Вулкан (12.09.2012 22:14:50)
Дата 12.09.2012 22:43:09

Все-таки остальные сбежали. :) (-)