От Iva
К Claus
Дата 20.09.2012 13:58:07
Рубрики Современность; Флот;

Re: Неправильно выводы...

Привет!

>А вот флот, наоборот воевал всегда тем, что успевали построить в мирное время.

ну это потому, что он(наш флот) "успешно" прятался в базах под пикрытием сухопутных войск. И серьеных боевых действий не вел.

Другие флоты (активно воевавшие) воевали вновь построенным, что американцы, что немцы. Либо заканчивались (Япония, Италия)

>Так практика то говорит о том, что с ходу флот вынести пока не удавалось, а вот технику довоенного выпуска у армии - очень даже.

Это только у спрятавшегося в базах флота. Армия не могла спрятаться - ей приходилось воевать, хотелось ей этого или нет.
А флот мог попрятаться.

Владимир
От СОР
К Iva (20.09.2012 13:58:07)
Дата 21.09.2012 10:44:33

Ну а то, что сухопутчики сдавали базы это безусловно флот виноват. (-)
От Dargot
К СОР (21.09.2012 10:44:33)
Дата 21.09.2012 12:42:07

А зачем вообще нужен флот, спрятавшийся в базах?(-)
От Claus
К Dargot (21.09.2012 12:42:07)
Дата 21.09.2012 19:42:34

Флот ДЕЙСТВУЕТ из баз.

Можно напомнить еще раз.
Северный флот, участвовал в обеспечении конвоев. Он конечно не был основной силой, но на победу он тем не менее работал.

Черноморский флот был необходим для обеспечения Севастополя. А Севастополь, это 11я армия и до 20-25% люфтваффе восточного фронта, втянутых в длительное позиционное сражение, что для СССР было намного лучше, чем те же немецкие силы, громящие войска СССР в маневренных сражениях.

Так что флот СССР более чем окупился, даже не смотря на то, что он не был оптимальным.

Ну и не забывайте, что флот в основном воюет тем, что построено в мирное время (страны с монструозной судостроительной промышленностью не рассматриваю). А армия наоборот, тем что построено в мирное время воюет только первые месяцы, а затем воюет уже построенным в военное время.

Соответственно в прямую затраты на армию и флот вообще сравнивать нельзя.