От Д.И.У.
К Исаев Алексей
Дата 20.09.2012 19:50:24
Рубрики Современность; Флот;

Отнюдь.

>>То, что бОльшая часть послевоенной советского вооружения вполне работоспособно и отвечало требованиям того времени - многократно доказанный и доказываемый факт. Многие модели были поистине гениальны с конструктивной точки зрения и намного пережили своих западных современников
>
>Где пережили и почему пережили?

Пережили в странах, которым реально приходилось вести борьбу за выживание, благодаря высокому показателю стоимость/эффективность.

>С этой точки зрения Стюарт, завалявшийся в армии какой-то из южноамерисканских стран - Шыдевр.

Да нет, как-то спрос на Стюарты был невелик и с точки зрения интереса к секонд-хэнду, и с точки зрения интереса к воспроизводству. Т-54 и даже ПТ-76 оказались изрядно популярнее.

>Ну и сам набор люто, бешено доставил по крайней мере отдельными позициями. По-моему Вы путаете распространенность образцов, обусловленную политическим влиянием СССР и их "гениальность".

Это от недостаточной вдумчивости.

>>СВД,
>
>Чего? Как снайперское оружие - неважный образец, эту нишу занимают болтовые винтовки.

Уже отметили, что СВД - гениальное оружие для выделенного бойца отделения, особенно для 1963 г.

>>ПК/ПКМ,
>
>Что тут гениального кроме мастерства использования патрона с закраиной после ВМВ?

Достаточно сравнить вес ПКМ с весом MAG или MG3. Живучесть у ПКМ несколько ниже, но ведь не это главное для пехотинца. В правильном соотношении характеристик, всегда противоречащих друг другу, и есть конструкторская гениальность.

>>ДШК/НСВ
>
>В этих что гениального? Факт производства трудолюбивыми китайцами клонов первого?

Опять, соотношение характеристик повыгоднее, чем у "Браунинга".

>>АГС-17
>
>Тут что гениального?

Его, и боекомплект, можно реально носить на себе. При этом боевые характеристики остаются приемлемыми. У 40-мм М19 соотношение характеристик хуже, с точки зрения реального пехотного пользователя.

>>РПГ-7,
>
>"гениальный"?

Трижды гениальный. Назовите западный образец 1961 г., который в ходу сегодня. Разве что "Карл-Густав", но и ему до популярности РПГ-7 далеко. Слишком тяжелый, а РПГ-7 - в самый раз.

>>Т-55
>
>Гидромеханической трансмиссии - нет, дальномера - нет. Т.е. да, достойный образец, но не сказать, чтобы лучший из лучший.

По критерию стоимость/эффективность - лучший. Оказался лучше и М47/48, и "Центуриона" (а сравнивать надо с ними, а не М1А2 Абрамс).

>>Т-72
>
>Этот вообще непонятно как тут оказался. Мобилизационный образец, заведомо слабее Т-80 по СУО.

Зато дешевый и надежный.
А что касается СУО - в явном большинстве европейзажей реальная дальность прямой видимости составляет несколько сотен метров.
Его характеристики достаточны для большинства пользователей в большинстве видов боевых действий, а низкая стоимость позволяет (или позволяла) насыщать им войска в достаточном количестве.

>>БТР-60 (именно так, для своего времени очень прогрессивный дизайн),
>
>Вот видите, сами сомневаетесь в обоснованности включения в список.

Да нет, это другие тыкают пальцем в бензиновые двигатели и открытый кузов.
Однако достаточно взглянуть на западные аналоги 1960 г., чтобы стало ясно, что многоколесный плавучий дизайн БТР-60 опередил свое время.

>>МТЛБ
>
>Это-то чудо природы за что в списке вау-техники?

Опять же за совокупность характеристик (из которых цена - не последняя), чудесную для 1964 г.

>>УАЗы и Уралы
>
>Даже не знаю что сказать.

Ну не знаете, значит, не говорите.

>>120-мм "Сани"
>
>Даже не знаю что сказать.

Это не чудо, но полностью на уровне своего времени и западных аналогов. Какое основание называть данный образец (далеко не бесполезный) отстоем?

>>"Град", "Смерч",
>>122-мм Д-30 и "Гвоздика"
>
>Трогательное соседство. Вы бы лучше рассказали почему СА так долго и мучительно переходила на САУ в артполках от буксируемой артиллерии. Т.к. "Град" он собственно из этой оперы.

Не понимаю, хотите сказать, что "Град", "Смерч",122-мм Д-30 и "Гвоздика" неэффективны в своих нишах и уступают западным аналогам?

>Вы хотя бы в курсе, в каком году в войска пошла "Гвоздика"? На всякий случай подсказываю - М109 пошла в производство ~ на 10 лет раньше.

А чего сравниваете 155-мм М109 с 122-мм "Гвоздикой"? Сравнивайте с 105-мм САУ, например, М52 или "Абботом". В классе 105-122 мм и на начало 1970-х Гвоздика - безусловно лучшая в мире.

Хотя можно сравнить и с М109. Разница в эффективности ОФ 122-мм и 155-мм снарядов не такая уж гигантская по большинству целей и при реальных методах применения в 1970-е гг., разница в дальнобойности с ранним М109 тоже не слишком принципиальная по большинству целей, при этом Гвоздика и мобильнее во всех смыслах, и экономичнее тоже во всех смыслах, и скорострельнее.

>>130-мм М-46
>
>175-мм M107. И? Опять же к предыдущему пункту.

130-мм М-46 оказалась намного популярнее в мире, и неспроста.
Кстати, безбашенная установка орудия на М107 делает её самоходность сомнительным преимуществом.

>>"Малютка", "Штурм-С",
>
>Почему эти, а не "Фагот"?

Потому что они - передовые для своего времени, тогда как "Фагот" - прямой аналог "Милана" с запозданием в несколько лет, хотя и вполне доброкачественный.

>>"Точка",
>
>В чем гениальность - непонятно.

Для 1973 г. - очень хороша. Как и Точка-У в 1989 г.

>>8К14/"Скад"
>
>"Керосинка"-то чем в шедевры попала? Необходимостью заправки?

Это же образец, принятый на вооружение в 1962 г. с производством с 1965 г., по причине непомерной сложности. Для того времени - гениальный шедевр по части мобильности и автономности.

>Расскажите также, почему развертывание "Першингов-2" с самонаведением на последнем участке вызвало у СССР такой лютый баттхёрт(олдфаги должны помнить истерику в прессе).

Это совсем другая эпоха. Заметим, Пионер (""СС-20") и Ока также вызывали серьезное недовольство в Европе.

>Дальше какое0то беспорядочное перечисление известных автору постинга индексов.

Можно каждый индекс рассмотреть так же конкретно.
Почему, к примеру, отстой - ОТР "Ока"?
Или "Стрела-2М", которая в первый же год своего серийного производства, в 1972 г., завалила в Южном Вьетнаме несколько десятков американских вертолетов (одних "Кобр" 17 штук, насколько помню). И её по сей день клонируют и используют - в отличие от "Ред Ай" и "Блоупайпа".

>>"Ока", "Стрела-2М", "Игла", ЗУ-23, 57-мм С-60, ЗСУ-23-4, "Тунгуска", "Оса", "Тор", С-125, "Куб", С-300, Ми-8, Ми-24, Ми-26.

>Ведь сами все знаете и понимаете, зачем тогда пропагандизмом заниматься с перечислением индексов?
>Имелись объективные и совсем не стыдные причины отставания от ведущих стран мира.

Вот несмотря на эти объективные сложности создавались образцы, продуманные под определенную тактику применения, в свою очередь продуманную под реальные военные потребности, и потому показывавшие отличные результаты при низкой стоимости.

>>3) советскую технику надо сравнивать с современными ей западными образцами, а не с выпущенными на 20 лет позже; и не с рекламными проспектами, а с реальными опытными характеристиками;
>
>ТТХ советской техники, надо понимать, уже есть не-рекламные?

Да. Они уже и известны досконально, и проявились в реальной эксплуатации.
С западными образцами сложнее.

>>4) советская техника предназначалась для наиболее важных ТВД и наиболее ответственных видов боевых действий - а именно, массовой (или даже тотальной) лобовой регулярной войны в центре Европы;
>
>Т-72 из списка выше - не предназначался. Их в ГСВГ не было. Вы уж или крест или штаны, извините.

А в Чехии и Венгрии разве не они были? И у всех стран ОВД? И, главное, во всем огромном "втором эшелоне"?
Именно с тем расчетом, что Т-80 повыбивают друг друга с дорогущими М1 и Леопардами-2, а дальше пойдут Т-72 и даже Т-55 против Леопардов-1 и М-48, или вообще пустоты.

>>бедное государство вынуждено концентрироваться на наиболее важном, жертвуя второстепенным.
>
>Жертвовали? Да я бы не сказал. Собственно в позднем СССР как раз была клиники с содержанием никому не нужной 5-миллионной орды с посредственным вооружением с вкраплением ГСВГ и др. элитных групп войск. На что способна орда "блистательно" показала майкопская бригада в Грозном.

1980-е - уже вырождение и перерождение СССР в нынешний набор олигархатов. Хотя и в этот период плюсы чередовались с минусами.
При этом мнение, что с другой стороны всё было так глянцево и безотказно, далеко от объективности. Многие "ветераны" США и ФРГ о собственной боеготовности и совершенстве в те годы отзываются весьма скептически и иронически.
От Исаев Алексей
К Д.И.У. (20.09.2012 19:50:24)
Дата 21.09.2012 16:57:10

Re: Отнюдь.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Пережили в странах, которым реально приходилось вести борьбу за выживание, благодаря высокому показателю стоимость/эффективность.

Я же говорю - дешевый пропагандизм. Для политинформации в пензенском стройбате. Страны, являвшиеся основными потребителями советского вооружения, вели войны с ограниченными целями* и вовлекались в политическую орбиту СССР, что делало поставки вооружения условно коммерческими.

* - в Ханой, Дамаск и Каир никто танками входить не собирался в послевоенный период. Если вы считаете, что собирался это Вас кто-то обманул.

>>С этой точки зрения Стюарт, завалявшийся в армии какой-то из южноамерисканских стран - Шыдевр.
>Да нет, как-то спрос на Стюарты был невелик и с точки зрения интереса к секонд-хэнду, и с точки зрения интереса к воспроизводству. Т-54 и даже ПТ-76 оказались изрядно популярнее.

Сам факт того, что где-то в жопе мира пользуют тот или иной образец не свидетельствует абсолютно ни о чем кроме стечения обстоятельств. см. также Мадсены у южноамериканской полиции.

>>>СВД,
>>Чего? Как снайперское оружие - неважный образец, эту нишу занимают болтовые винтовки.
>Уже отметили, что СВД - гениальное оружие для выделенного бойца отделения, особенно для 1963 г.

Ничего гениального. АК в силу заданных ТТТ и особенностей производства был непригоден для марксмана от слова "совсем". Безотносительно прицельных приспособлений. Т.е. по существу СВД это компенсация узости диапазона решаемых задач АК, не более того. На снайперов же, по которым лидировали во времена Сталина, потом забили и оказались ни с чем. Т.к. марксман это квази-снайпер.

>>>ПК/ПКМ,
>>Что тут гениального кроме мастерства использования патрона с закраиной после ВМВ?
>Достаточно сравнить вес ПКМ с весом MAG или MG3. Живучесть у ПКМ несколько ниже, но ведь не это главное для пехотинца. В правильном соотношении характеристик, всегда противоречащих друг другу, и есть конструкторская гениальность.

Вес, как мы знаем, отличается не в два раза. У нас по причине бедности пришлось извращаться с двухступенчатой подачей патрона с закраиной, в то время как на FN MAG ход затвора использовали для плавного продергивания ленты. Главное это точность и надежность.

>>>ДШК/НСВ
>>В этих что гениального? Факт производства трудолюбивыми китайцами клонов первого?
>Опять, соотношение характеристик повыгоднее, чем у "Браунинга".

Каких? Низкой цены с удовлетворительной огневой мощью? Да, согласен, цена китайских ДШК немаловажный фактор их популярности. Но гениальность-то где?

>>>АГС-17
>>Тут что гениального?
>Его, и боекомплект, можно реально носить на себе. При этом боевые характеристики остаются приемлемыми. У 40-мм М19 соотношение характеристик хуже, с точки зрения реального пехотного пользователя.

Бесплатно ничего не бывает и не надо считать инженеров других стран идиотами. За все перечисленное заплатили меньшим калибром(=меньшим поражающим действием боеприпаса), меньшей дальностью, меньшей начальной скоростью. Т.е. преимущества получились совсем неочевидные.

>Трижды гениальный. Назовите западный образец 1961 г., который в ходу сегодня. Разве что "Карл-Густав", но и ему до популярности РПГ-7 далеко. Слишком тяжелый, а РПГ-7 - в самый раз.

Я уже называл образец, который в ходу сегодня - танк Стюарт в Южной Америке. Мадсены там же.
Реально магистральным путем развития армейских противотанковых средств(в том числе в СССР) стали ПТУР, ставившиеся на БМП.

>>>Т-55
>>Гидромеханической трансмиссии - нет, дальномера - нет. Т.е. да, достойный образец, но не сказать, чтобы лучший из лучший.
>По критерию стоимость/эффективность - лучший. Оказался лучше и М47/48, и "Центуриона" (а сравнивать надо с ними, а не М1А2 Абрамс).

Опять стоимость? Стоимость(точнее нищета) заставили отказаться от дальномера(который был нужен и к которому вернулись на Т-64 и Т-72, первые были с оптическими дальномерами) и гидромеханической трансмиссии (которую так и не осилили), улучшавшие маршевые характеристики. Т.е. опять же - хороший, но не лучший в своем классе. Гидромеханика, если что, была еще на М-26 Першинг, а дальномер на М48 - был.

>>>Т-72
>>Этот вообще непонятно как тут оказался. Мобилизационный образец, заведомо слабее Т-80 по СУО.
>Зато дешевый и надежный.

Надежный - ответ на этот вопрос неочевиден. Качество изготовления хромало. Не до уровня Т-34 СТЗ, но проблемы со сдаточными испытаниями были.

>А что касается СУО - в явном большинстве европейзажей реальная дальность прямой видимости составляет несколько сотен метров.

Только вот для европейзажей в ГСВГ почему-то держали Т-64 и Т-80 с куда более совершенной и дорогой СУО, а также с дальнобойным КУВ.

>Его характеристики достаточны для большинства пользователей в большинстве видов боевых действий, а низкая стоимость позволяет (или позволяла) насыщать им войска в достаточном количестве.

Только вот незадача, почему-то основные направления насыщали Т-64 и Т-80, которые были гораздо дороже(800 тыщ рублей против 300 тыщ.). Т.к. понимали, что за дешевизной в столкновении с сильным противником гнаться не надо.

>Однако достаточно взглянуть на западные аналоги 1960 г., чтобы стало ясно, что многоколесный плавучий дизайн БТР-60 опередил свое время.

Нихрена он не опередил: убогие двигатели были его недостатком, а вот и отсутствие выхода сзади именно с него стало бичом и недостатком советских БТР. Т.е. зачинатель головной боли. Хотя опять же: в тех условиях неплохой вариант для небогатой страны, но объявлять гениальным решением - минимум странно.

>>>МТЛБ
>>Это-то чудо природы за что в списке вау-техники?
>Опять же за совокупность характеристик (из которых цена - не последняя), чудесную для 1964 г.

Это общая мантра. Про совокупность. Примитивный тягач без наворотов. Ничего гениального.

>>>УАЗы и Уралы
>>Даже не знаю что сказать.
>Ну не знаете, значит, не говорите.

Я уже понял, что главный критерий - цена. АККП армии не нужен и вреден, да.

>>>120-мм "Сани"
>>Даже не знаю что сказать.
>Это не чудо, но полностью на уровне своего времени и западных аналогов.

Это образец, который был бы вау-техникой году в 1943-м.

>>Трогательное соседство. Вы бы лучше рассказали почему СА так долго и мучительно переходила на САУ в артполках от буксируемой артиллерии. Т.к. "Град" он собственно из этой оперы.
>Не понимаю, хотите сказать, что "Град", "Смерч",122-мм Д-30 и "Гвоздика" неэффективны в своих нишах и уступают западным аналогам?

Я хочу сказать, что нищий СССР, тянувший на себе многомиллионную орду армии, долгое время отставал в производстве и внедрении в войска САУ(гаубичных, в артполки, не путать со штурмовыми). Продолжалось это аж до 1970-х годов. Для справки: в вермахте САУ в артполках подвижных соединений появились еще в 1943 г. Так вот, пока приходилось думать о противостоянии буксируемой артиллерией САУ единственным шансом было быстро-быстро чем-то закидать противника пока он не сменил позицию. Отсюда упор на РСЗО. С введением же САУ сильно запаздывали.

>>Вы хотя бы в курсе, в каком году в войска пошла "Гвоздика"? На всякий случай подсказываю - М109 пошла в производство ~ >А чего сравниваете 155-мм М109 с 122-мм "Гвоздикой"?

"Гвоздику" предложили Вы сами. Впрочем 2С3 "Акация" появилась еще позже, в 1975 г. Т.е. отставание от супостата, давно вооружившегося дивизионными САУ было достаточно серьезным.

>Хотя можно сравнить и с М109. Разница в эффективности ОФ 122-мм и 155-мм снарядов не такая уж гигантская

Не смешите. Разница в массе снарядов ~ в два раза.

>>>130-мм М-46
>>175-мм M107. И? Опять же к предыдущему пункту.
>130-мм М-46 оказалась намного популярнее в мире, и неспроста.

Популярнее это что? Дороже покупают, как 5-й айфон? Реально же буксируемая артиллерия в тот период уже была вчерашним днем(хотя имеющим право на существование) и 175-мм M107 крыла М-46 по всем характеристикам. КБ Грабина же было свернуто т.к. мощностей и на пушки, и на ракеты не хватало. Бедная страна.

>>>"Малютка", "Штурм-С",
>>Почему эти, а не "Фагот"?
>Потому что они - передовые для своего времени,

Тогда уж "Фалангу" бы вспомнили. Реально же ПТУР с ручным управлением быстро стал не торт.

>>В чем гениальность - непонятно.
>Для 1973 г. - очень хороша. Как и Точка-У в 1989 г.

В сравнении с чем?

>>"Керосинка"-то чем в шедевры попала? Необходимостью заправки?
>Это же образец, принятый на вооружение в 1962 г. с производством с 1965 г., по причине непомерной сложности. Для того времени - гениальный шедевр по части мобильности и автономности.

Я Вам не зря про заправку напомнил. Которая увеличивала время подготовки к применению. Действительно мобильными и автономными были твердотопливные ракеты, имевшиеся у наших потенциальных противников.

>>Расскажите также, почему развертывание "Першингов-2" с самонаведением на последнем участке вызвало у СССР такой лютый баттхёрт(олдфаги должны помнить истерику в прессе).
>Это совсем другая эпоха.

Это развитие концепции твердотопливной ракеты, выразившееся в создании ЯО с высокой точностью попадания за счет самонаведения на последнем участке. Был у нас прямой аналог Першинга-2? Нет. Потому и был баттхёрт в советской прессе по поводу Першинга-2.

>>Дальше какое0то беспорядочное перечисление известных автору постинга индексов.
>Можно каждый индекс рассмотреть так же конкретно.
>Почему, к примеру, отстой - ОТР "Ока"?

Почему сразу отстой. Комплекс и комплекс, достаточно средний.

Гениальности, которую еще можно разглядеть в БМП-1 (при всех багах реализации) в "Оке" не просматривается даже под микроскопом. Выдающееся КВО? Нет. Выдающаяся дальность? Нет.

>Или "Стрела-2М", которая в первый же год своего серийного производства, в 1972 г.

Серийное производство 2М началось раньше. Напомню также, что первым в мире ПЗРК был как раз "Ред Ай", а не "Стрела". Модификация "Ред Ай" FIM-43C , принятая на вооружение одновременно со Стрелой-2, била дальше, летала быстрее и обладала охлаждаемым сенсором(появившимся у нас на Стреле-3).

>И её по сей день клонируют и используют - в отличие от "Ред Ай" и "Блоупайпа".

Как Стюарты в Южной Америке?

>>Ведь сами все знаете и понимаете, зачем тогда пропагандизмом заниматься с перечислением индексов?
>>Имелись объективные и совсем не стыдные причины отставания от ведущих стран мира.
>Вот несмотря на эти объективные сложности создавались образцы, продуманные под определенную тактику применения,

Или тактика применения под образцы? Бедность вызывала дифференциацию ОБТ между разными ТВД, "перпендикулярные" решения типа РСЗО против САУ противника в условиях отсутствия своих САУ итд. Ничего хорошего в этом, по большому счету не было.

>показывавшие отличные результаты при низкой стоимости.

Где были показаны эти отличные результаты? Большой войны к счестью не было. В арабо-израильских войнах владельцы советской техники не сказать чтобы зажигали. Хоте не техника(скажем так: не только и не столько техника) были тому виной.

>>ТТХ советской техники, надо понимать, уже есть не-рекламные?
>Да. Они уже и известны досконально, и проявились в реальной эксплуатации.

То, что написано в начале Руководства по ТО и ИЭ это именно что фирменные характеристики.
Хотя результаты заводских испытаний снятых с конвейеров образцов, возможно, станут доступны в обозримое время.

>>Т-72 из списка выше - не предназначался. Их в ГСВГ не было. Вы уж или крест или штаны, извините.
>А в Чехии и Венгрии разве не они были?

В ГСВГ, на главном направлении их не было. Что само по себе однозначно показывает отношение советского руководства к этому танку.

>Именно с тем расчетом, что Т-80 повыбивают друг друга с дорогущими М1 и Леопардами-2, а дальше пойдут Т-72 и даже Т-55 против Леопардов-1 и М-48, или вообще пустоты.

Это все сказки и лирика. Суть же в том, что Вы накидали названий и индексов от балды.

>1980-е - уже вырождение и перерождение СССР в нынешний набор олигархатов. Хотя и в этот период плюсы чередовались с
минусами.

Проблемы и отставание нарастали. См. ситуацию с тепловизорами и "невидимками".

С уважением, Алексей Исаев
От Виктор Крестинин
К Д.И.У. (20.09.2012 19:50:24)
Дата 20.09.2012 20:11:20

Точечно отвечу(+)


>>>Т-55
>>
>>Гидромеханической трансмиссии - нет, дальномера - нет. Т.е. да, достойный образец, но не сказать, чтобы лучший из лучший.
>
>По критерию стоимость/эффективность - лучший. Оказался лучше и М47/48, и "Центуриона" (а сравнивать надо с ними, а не М1А2 Абрамс).
Он оказался хуже М48, хотя бы потому, что он не допускал модернизации до уровня "русского М60". Ну и конечно М48 много удобнее для экипажа, особенно мехвода. Вообще на примере "Т-54 vs М48" мы видим, что растить ОБТ из тяжелого танка гораздо лучше, чем из среднего.


От Blitz.
К Виктор Крестинин (20.09.2012 20:11:20)
Дата 20.09.2012 22:05:13

Re: Точечно отвечу

>Он оказался хуже М48, хотя бы потому, что он не допускал модернизации до уровня "русского М60". Ну и конечно М48 много удобнее для экипажа, особенно мехвода. Вообще на примере "Т-54 vs М48" мы видим, что растить ОБТ из тяжелого танка гораздо лучше, чем из среднего.
Ага и Т-62 не было в принципе.
От Exeter
К Blitz. (20.09.2012 22:05:13)
Дата 20.09.2012 22:18:14

А что Т-62?


Т-62 был временным эрзацем, исчерпавшим резервы развития данной линии, уважаемый Blitz, а для дальнейшего потребовалось делать новый танк (либо 430/432, либо 140/167).


С уважением, Exeter
От Blitz.
К Exeter (20.09.2012 22:18:14)
Дата 20.09.2012 22:47:48

Re: А что...

>Т-62 был временным эрзацем, исчерпавшим резервы развития данной линии, уважаемый Blitz, а для дальнейшего потребовалось делать новый танк (либо 430/432, либо 140/167).
>С уважением, Exeter
Есть мнение что можно было апгрейдить и агрейдить вплоть до машин типа Т-55АГМ.
пс М60 тогда тоже эрзацем назвать можно.
От Exeter
К Blitz. (20.09.2012 22:47:48)
Дата 21.09.2012 01:30:33

Re: А что...

Здравствуйте!

>>Т-62 был временным эрзацем, исчерпавшим резервы развития данной линии, уважаемый Blitz, а для дальнейшего потребовалось делать новый танк (либо 430/432, либо 140/167).
>>С уважением, Exeter
>Есть мнение что можно было апгрейдить и агрейдить вплоть до машин типа Т-55АГМ.

Е:
Вот Вы нам и расскажите, как там на технологиях полувековой давности можно было из Т-55 сделать аналог АГМ. Тов. Морозов не знал, ага.
Я-то думал, что уж корейцев с китайцами приводить станете.


С уважением, Exeter
От Blitz.
К Exeter (21.09.2012 01:30:33)
Дата 21.09.2012 23:06:45

Re: А что...

>Вот Вы нам и расскажите, как там на технологиях полувековой давности можно было из Т-55 сделать аналог АГМ. Тов. Морозов не знал, ага.
>Я-то думал, что уж корейцев с китайцами приводить станете.
>С уважением, Exeter
АГМ в перспективе едак к 80м по етой альтернативной истории, весь цимес в постоянной модернизации.
От Гегемон
К Blitz. (20.09.2012 22:47:48)
Дата 21.09.2012 00:30:57

Re: А что...

Скажу как гуманитарий

>Есть мнение что можно было апгрейдить и агрейдить вплоть до машин типа Т-55АГМ.
Есть мнение, что в него так и не установили ни гидротрансмиссию, ни сравнимую с L7 пушку.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (21.09.2012 00:30:57)
Дата 21.09.2012 23:07:49

Re: А что...

>Есть мнение, что в него так и не установили ни гидротрансмиссию, ни сравнимую с L7 пушку.
>С уважением
115мм пушка ничем не уступает, а остальное по теории ставится, как и нарашивание брони и т.д.
От Гегемон
К Blitz. (21.09.2012 23:07:49)
Дата 21.09.2012 23:21:32

Re: А что...

Скажу как гуманитарий

>115мм пушка ничем не уступает, а остальное по теории ставится, как и нарашивание брони и т.д.
Где вы видели 115-мм пушку на Т-55?

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (21.09.2012 23:21:32)
Дата 22.09.2012 00:53:34

Re: А что...

>Где вы видели 115-мм пушку на Т-55?
>С уважением
А причем Т-55 к Т-62?
От Гегемон
К Blitz. (22.09.2012 00:53:34)
Дата 22.09.2012 01:41:00

Re: А что...

Скажу как гуманитарий

>>Где вы видели 115-мм пушку на Т-55?
>>С уважением
>А причем Т-55 к Т-62?
А притом, что для установки чего-то боле мощного, чем Д-10Т, пришлось строить Т-62, а не перевооружать парк Т-55.

С уважением
От SERGIVS
К Гегемон (22.09.2012 01:41:00)
Дата 22.09.2012 12:15:37

А много М60 перевооружили 120-мм пушками? (-)
От Гегемон
К SERGIVS (22.09.2012 12:15:37)
Дата 22.09.2012 13:58:53

Их не строили параллельно с М1 еще 15 лет (-)
От SERGIVS
К Гегемон (22.09.2012 13:58:53)
Дата 22.09.2012 16:00:05

Неправильный ответ. Правильный ответ - немного.

Добавлю немного относительно вот этой чепухи - "в него так и не установили ... сравнимую с L7 пушку".
На нем уже стояла сравнимая с L7 пушка.

Д-10 - длина ствола 53,5 калибра; начальная скорость неоперенного БПС-1415м/с; масса снаряда-5,7 кг

L7 - длина ствола 52 калибра; начальная скорость неоперенного БПС-1475м/с; масса снаряда-5,8 кг
От Гегемон
К SERGIVS (22.09.2012 16:00:05)
Дата 22.09.2012 16:15:47

Ответ был на заданный вопрос, а не на ваши внутренние умопостроения (-)
От kirill111
К Гегемон (22.09.2012 16:15:47)
Дата 22.09.2012 17:34:21

Re: Ответ был...

Забавное хамство.
От Гегемон
К kirill111 (22.09.2012 17:34:21)
Дата 22.09.2012 19:15:59

Пожалуйтесь модератору (-)
От Round
К Гегемон (21.09.2012 00:30:57)
Дата 21.09.2012 11:54:22

Re: А что...

>Скажу как гуманитарий

>>Есть мнение что можно было апгрейдить и агрейдить вплоть до машин типа Т-55АГМ.
>Есть мнение, что в него так и не установили ни гидротрансмиссию, ни сравнимую с L7 пушку.

"Не установили" и "не допускал модернизации" - это все-таки несколько разные вещи.
От Гегемон
К Round (21.09.2012 11:54:22)
Дата 21.09.2012 13:56:35

Re: А что...

Скажу как гуманитарий

>>>Есть мнение что можно было апгрейдить и агрейдить вплоть до машин типа Т-55АГМ.
>>Есть мнение, что в него так и не установили ни гидротрансмиссию, ни сравнимую с L7 пушку.
>"Не установили" и "не допускал модернизации" - это все-таки несколько разные вещи.
Для установки Д-54 пришлось городить Т-62.

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (21.09.2012 13:56:35)
Дата 21.09.2012 23:08:23

Re: А что...

>Для установки Д-54 пришлось городить Т-62.
>С уважением
Для установки Л7 смастерили М60, ага.
От Гегемон
К Blitz. (21.09.2012 23:08:23)
Дата 21.09.2012 23:22:33

Re: А что...

Скажу как гуманитарий

>>Для установки Д-54 пришлось городить Т-62.
>>С уважением
>Для установки Л7 смастерили М60, ага.
L7 вполне массово ставили на М48 и "Центурионы". А Т-55 так и остался со своей Д-10Т

С уважением
От Blitz.
К Гегемон (21.09.2012 23:22:33)
Дата 22.09.2012 00:53:01

Re: А что...

>L7 вполне массово ставили на М48 и "Центурионы". А Т-55 так и остался со своей Д-10Т
>С уважением
На Т-55 ставят 125мм.
От Гегемон
К Blitz. (22.09.2012 00:53:01)
Дата 22.09.2012 01:39:36

Re: А что...

Скажу как гуманитарий

>>L7 вполне массово ставили на М48 и "Центурионы". А Т-55 так и остался со своей Д-10Т
>>С уважением
>На Т-55 ставят 125мм.
В СССР этим не занимались.

С уважением
От kirill111
К Гегемон (22.09.2012 01:39:36)
Дата 22.09.2012 09:37:56

Re: А что...


>В СССР этим не занимались.

Аргумееееент.

>С уважением
От Гегемон
К kirill111 (22.09.2012 09:37:56)
Дата 22.09.2012 13:58:05

Re: А что...

Скажу как гуманитарий

>>В СССР этим не занимались.
>Аргумееееент.
Практика - критерий истины.


С уважением
От Claus
К Виктор Крестинин (20.09.2012 20:11:20)
Дата 20.09.2012 20:44:55

Угу. Совсем не допускал.

http://img11.nnm.ru/1/3/0/a/b/697f2a1265030b24da2e4f66595.jpg


От Виктор Крестинин
К Claus (20.09.2012 20:44:55)
Дата 20.09.2012 21:04:14

Эрудиция зачтена, садитесь, 12 инчевый вы наш. Но что с того толку? Это курнштюк (-)
От Claus
К Виктор Крестинин (20.09.2012 21:04:14)
Дата 20.09.2012 21:23:36

Толку - ахинею писать не надо. Модернизацию, более чем серьезную Т-55 позволяет.

То что этим в СССР не заморачивались - совсем другой вопрос.
От Виктор Крестинин
К Claus (20.09.2012 21:23:36)
Дата 20.09.2012 21:30:09

Раз не надо - так и не пишите))) (-)