От Blitz.
К СБ
Дата 20.09.2012 17:13:09
Рубрики Современность; Флот;

Re: Понятно, что...

> Ну реально разницы во времени выпуска не на 20, а примерно на 10 лет хватило на то, чтобы устроить советской технике расстрел в стиле "европейцы против зулусов". Иракское вооружение в 1991, конечно, сильно уступало тому, что у ВС СССР было в первой линии. Но степень разгрома наводит на нехорошие мысли. В частности о том, так ли была нужна стране значительная часть советских сухопутных войск, реально имевших вооружение на уровне иракских.
Не в технике дело, а в тех кто в ней сидит, как бы давно извесно. Вот были б на месте иракцев войска ГСВГ то да другой разговор.

>>4) советская техника предназначалась для наиболее важных ТВД и наиболее ответственных видов боевых действий - а именно, массовой (или даже тотальной) лобовой регулярной войны в центре Европы;
> Советская техника разработки брежневских времён не предназначалась ни для какой войны, в принципе. ВПК было не до мыслей о том, как на его продукции реально воевать, он занимался распилом бюджета. В силу не очень долгой продолжительности этого периода в большинстве сфер инерции хватило, чтобы не скатиться на совсем уж говно. Но кое-где, например в области бронированных машин пехоты - нет.

>>бедное государство вынуждено концентрироваться на наиболее важном, жертвуя второстепенным.
> Тогда сухопутную армию в 1970-х урезали бы, а не раздували с таким пылом, как будто РВСН нет в природе.

>>Можно сказать пару слов и о патронах. Да, советские - низкокачественны. Зато крайне дешевы (что достаточно неизбежно связано с качеством, в обратном соотношении).
>>Между тем, в наиболее ответственных для выживания государства видах боевых действий (а тотальная регулярная война остается более важной для стратегического выживания, чем любые "антитеррористические операции")
> Тотальная регулярная война в наше время - это иллюзия. Даже если каким-то чудом она не сведётся к применению РВСН, решаться всё будет в воздухе.
> Кроме того, любой мыслимый состав противников в тотальной регулярной войне неминуемо задавливает РФ голым экономическим превосходством. Как неминуемо сделал бы и с СССР его наиболее вероятный противник, если бы, божиим чудом, нюки вдруг куда-то исчезли. Любые успехи в конвенциональной войне до упора с НАТО, а теперь и Китаем, лишь отдаляют разгром и делают его более ужасным.
> Поэтому вооружённые силы должны быть готовы именно к антитеррористическим операциям, курощению лимитрофов и эффективному отражению пограничных провокаций с ограниченными целями, чтобы потом не проверять, хватит ли нервов на ядерную эскалацию в ответ на мелкий укус.
> Так вот в связи с этим изготовление техники "ценой подешевле, числом поболе" - это, в общем случае, порочный путь, не отвечающий требованиям, стоящим перед ВС РФ. Более того, так было и при СССР, как минимум начиная с момента создания эффективного ядерного щита. Но распил бюджета и план по валу превозмогли рациональные соображения.


>>и на наиболее важных для СССР/России ТВД (от Европы до восточной Азии) в пехотном бою рулят не снайперы и спецназы, а численность и массированный огонь (поливание по площадям, если угодно). И это верно по сей день.
> Это не было верно даже в ВМВ. Рулит в современном общевойсковом бою, начиная с Франции-1940 (Исаев не зря приводит её как пример перспектив позднесоветской армии в конвенциональной войне с НАТО), в первую очередь, возможность быстрой тактической и оперативной концентрации усилий. Основными слагаемыми которой являются ведение всех видов разведки, высокая подвижность и управляемость (пресловутые связь и поддержка, которой, в российской армии, как известно ждать не стоит) и грамотное управление огневыми средствами (пресловутое взаимодействие с артиллерией и авиацией). Армия РФ показала в Чечне такой чудовищный провал во всех этих областях, что ни на какой компрадорский режим его не спишешь, гниль подобной глубины не могла сформироваться за 4 года. И недостатки железа в этом тоже сыграли свою роль, хотя основной проблемой, конечно, были руки.сис.
От СБ
К Blitz. (20.09.2012 17:13:09)
Дата 20.09.2012 22:26:30

Re: Понятно, что...

>> Ну реально разницы во времени выпуска не на 20, а примерно на 10 лет хватило на то, чтобы устроить советской технике расстрел в стиле "европейцы против зулусов". Иракское вооружение в 1991, конечно, сильно уступало тому, что у ВС СССР было в первой линии. Но степень разгрома наводит на нехорошие мысли. В частности о том, так ли была нужна стране значительная часть советских сухопутных войск, реально имевших вооружение на уровне иракских.
>Не в технике дело, а в тех кто в ней сидит, как бы давно извесно. Вот были б на месте иракцев войска ГСВГ то да другой разговор.
Это полуправда, которая хуже лжи. Как правило, если копнуть случай успеха стороны на вроде был более слабой технике, выясняется, что слабость в одном её виде, компенсировалась превосходством в куче прочих. Известные исключения связаны как бы не с системным превосходством всего общества победителей.

Конкретно же в случае иракцев прямые руки, безусловно, улучшили бы соотношение потерь. С "расстрела папуасов" до "очень неравного". Но вот прямизна рук позднесоветских военных вызывает некоторые сомнения.
От Blitz.
К СБ (20.09.2012 22:26:30)
Дата 21.09.2012 23:12:16

Re: Понятно, что...

> Это полуправда, которая хуже лжи. Как правило, если копнуть случай успеха стороны на вроде был более слабой технике, выясняется, что слабость в одном её виде, компенсировалась превосходством в куче прочих. Известные исключения связаны как бы не с системным превосходством всего общества победителей.
В 91м превосходство как бы во всем было, так что мимо.
От Bronevik
К Blitz. (21.09.2012 23:12:16)
Дата 22.09.2012 14:29:24

"Вот бы мы им дали, если бы они нас догнали". (-)