От БорисК
К марат
Дата 21.09.2012 09:18:32
Рубрики WWII;

Re: Бугага

>>СССР тоже успешно торговал с нацистской Германией все 30-е годы. И в то время когда она вооружалась – тоже торговал, вот ведь какая штука. И с фашистской Италией тоже торговал. Хотя должен был понять, куда это все сольется в итоге, ведь это даже Вам понятно.
>Прям вот так все 30-е? Сдается что вы лукавите, забываю про свертывание торговли в период 1933-1938 гг(не до нуля).

А Вы не сдавайтесь, а учите материальную часть. После прихода Гитлера к власти советский импорт в Германию снизился только почти в полтора раза, до где-то 200 млн. РМ в год, но в общем балансе германского экспорта оставался примерно на том же уровне. Значительно он упал только после событий в Испании, но все равно оставался на уровне примерно 50 млн. Только в 1939 г. опустился до 30 млн., зато в следующем году прыгнул аж до 391 млн. Так что, как я и сказал, СССР тоже успешно торговал с нацистской Германией все 30-е годы. Вас это тоже возмущает?

>С Италией торговля сильно помогла Италии, да. Выросла в мощную индустриальную державу, стремилась мир завоевать.

Зачем же мир, ей на первое время хватало Средиземноморья. Но Германии воевать в СССР она тоже помогала. Надеюсь, Вы про это слышали. Так нужно ли было ей нефть поставлять или нет?

>>А теперь о Вашей любимой канализации. Англия и Франция отдали Германии Судеты. Посмотрите сами на географическую карту и убедитесь, что эта область находится на юге от Германии. А на востоке от Германии находится Польша. И перед ВМВ она тоже находилась в том же направлении от Германии. Так вот, когда Англия и Франция после захвата немцами Чехии убедились, что Гитлеру верить нельзя, и сам он не остановится, они дали Польше гарантии против германской агрессии. Т.е., они пытались остановить эту самую агрессию, направленную на восток.
>Обеспечили товарно-сырьевую и промышленную базу. При этом "слили" Польшу, пообещав ей неззависимость после победы. Вот только ни слова о том когда это будет. Ведь Польшу можно восстановить и после разгрома Германии, разгромившей СССР.

Как я понимаю, против моего указания, кто на самом деле поощрял "дранг нах остен", и кто пытался ему воспрепятствовать, у Вас возражений нет. Тогда пойдем дальше. Хочу обратить Ваше внимание, что товарно-сырьевую и промышленную базу Германии Англия и Франция обеспечивали до начала войны. Точно так же, как они обеспечивали промышленную базу СССР. Вас это тоже возмущает? А потом вступили в войну за Польшу и не прекращали ее до полной победы, которая привела к возрождению Польши, уничтоженной Германией и СССР в 1939 г. Тогда они ее действительно спасти не смогли, сговор Германии и СССР и их совместные действия решили судьбу Польши. Как Вы к этому факту относитесь? И как Вы относитесь к тому, что СССР бросился помогать Германии поддерживать ее сырьевую базу после начала войны до самого момента нападения этой самой Германии на него самого?

>>Зато СССР тогда действовал совсем иначе. Он своими руками успешно зажег зеленый свет для "дранг нах остен". Он не только не пытался помешать, но и помогал Германии уничтожить Польшу. Ту самую Польшу, которая отделяла его от Германии. И тем самым создал предпосылки для ее агрессии против себя самого. А потом во всеуслышание сурово осуждал Англию и Францию, которые не пожелали подписывать мир с Германией после уничтожения Польши. И поздравлял нацистов с очередными победами, хотя каждая из них приближала час ее удара по нему самому. И поставлял ей стратегическое сырье и продовольствие, хотя эти поставки увеличивали силу этого удара. Копая яму другому, он, как водится, выкопал ее для самого себя. В то время как Англия, даже оставшись в одиночестве, не прекращала войны с Германией, несмотря на ее неоднократные мирные предложения.
>Польша именно что отделяла СССР от Германии - мешала обоим государствам и в 20-е годы они были балансом против Польши, а не Польша отделяла цивилизованный мир от варваров на востоке.

Польша была естественным барьером, который отделял Германию от СССР и гарантировал невозможность внезапного немецкого нападения на него. Поэтому этот барьер СССР должен был стараться сохранить любыми путями. А он вместо этого сам принял участие в его разрушении и в результате получил вермахт на своих границах. Дальнейшие события Вы, надеюсь, знаете. Так мешала Польша СССР или нет?

>Дипломатия - это слова вам ничего не говорит? Русские князья вон в Орду ездили, а не поносили ее на каждом углу.

А в Киеве дядька…

>С таким же успехом Англия и Франция выкопали яму дляв себя.

Это да. Но Вы лучше сами сравните, кто в результате ВМВ пострадал больше. Тогда и поймете, чья яма оказалась глубже, и кто в этом виноват.

С уважением, БорисК.
От марат
К БорисК (21.09.2012 09:18:32)
Дата 21.09.2012 12:16:42

Re: Бугага


>>Прям вот так все 30-е? Сдается что вы лукавите, забываю про свертывание торговли в период 1933-1938 гг(не до нуля).
>
>А Вы не сдавайтесь, а учите материальную часть. После прихода Гитлера к власти советский импорт в Германию снизился только почти в полтора раза, до где-то 200 млн. РМ в год, но в общем балансе германского экспорта оставался примерно на том же уровне. Значительно он упал только после событий в Испании, но все равно оставался на уровне примерно 50 млн. Только в 1939 г. опустился до 30 млн., зато в следующем году прыгнул аж до 391 млн. Так что, как я и сказал, СССР тоже успешно торговал с нацистской Германией все 30-е годы. Вас это тоже возмущает?
Ну так я ровно так и написал - не успешно торговали, а сворачивали торговлю(не до нуля). Первые годы могла быть инерция и выполнение договоров прошлых лет. А падение в 6 раз , по вашему это и не падение вовсе.
Причины роста в 1940 г имеют глубокие корни вовсе не в любви СССР к Германии, а "два одиночества нашли друг друга".
>>С Италией торговля сильно помогла Италии, да. Выросла в мощную индустриальную державу, стремилась мир завоевать.
>
>Зачем же мир, ей на первое время хватало Средиземноморья. Но Германии воевать в СССР она тоже помогала. Надеюсь, Вы про это слышали. Так нужно ли было ей нефть поставлять или нет?
Хм, вы машину времени СССР не подарите случаем? А то как-то в 30-е о событиях 40-х как-то мало было известно. В смысле совсем ничего.
СССР вполне себе отдавал в возможном столкновении в будущем и именно по этой причине покупал за нефть технологии в Италии. Во имя будущего, когда нефть у него будет, а технологий может и не быть.

>>Обеспечили товарно-сырьевую и промышленную базу. При этом "слили" Польшу, пообещав ей неззависимость после победы. Вот только ни слова о том когда это будет. Ведь Польшу можно восстановить и после разгрома Германии, разгромившей СССР.
>
>Как я понимаю, против моего указания, кто на самом деле поощрял "дранг нах остен", и кто пытался ему воспрепятствовать, у Вас возражений нет. Тогда пойдем дальше. Хочу обратить Ваше внимание, что товарно-сырьевую и промышленную базу Германии Англия и Франция обеспечивали до начала войны. Точно так же, как они обеспечивали промышленную базу СССР. Вас это тоже возмущает? А потом вступили в войну за Польшу и не прекращали ее до полной победы, которая привела к возрождению Польши, уничтоженной Германией и СССР в 1939 г. Тогда они ее действительно спасти не смогли, сговор Германии и СССР и их совместные действия решили судьбу Польши. Как Вы к этому факту относитесь? И как Вы относитесь к тому, что СССР бросился помогать Германии поддерживать ее сырьевую базу после начала войны до самого момента нападения этой самой Германии на него самого?
Конечно не согласен - СССР никак не мог повлиять на Германию в 1939 г. Наоборот, сдается мне что СССР пошел на сближение с Германией в т.ч. из-за конфликта с Японией на ДВ. Молотов Чуеву как-то вскольз упомянул что говорил с Риббентропом о возможном содействии Германии в вовпросе урегулирования отношений с Японией. Причем до подписания ПМР 23.08.1939 г в ходе предшествующих бесед. Как бы возможная война в Европе и судьба Польши СССР волновали меньше, чем конфликт на ХГ и возможнсть в случае развязывания войны в Европе оказаться между двух огней. И в Польшу вступили 17.09.1939 г после вступления в силу соглашения с Японией о прекращении огня.

>>Польша именно что отделяла СССР от Германии - мешала обоим государствам и в 20-е годы они были балансом против Польши, а не Польша отделяла цивилизованный мир от варваров на востоке.
>
>Польша была естественным барьером, который отделял Германию от СССР и гарантировал невозможность внезапного немецкого нападения на него. Поэтому этот барьер СССР должен был стараться сохранить любыми путями. А он вместо этого сам принял участие в его разрушении и в результате получил вермахт на своих границах. Дальнейшие события Вы, надеюсь, знаете. Так мешала Польша СССР или нет?
Извините, Польша сама представляла угрозу для СССР. Так что не до Германии было СССР в 20-е и начало 30-х годов.
И Польшу не СССР разгромил, а Германия. Хотите верить в нерушимость тет-де-пона у границ Румынии - ваша воля.
Польша СССР очень сильно мешала в установлении нормальных отношений с соседями на своих границах.
>>Дипломатия - это слова вам ничего не говорит? Русские князья вон в Орду ездили, а не поносили ее на каждом углу.
>
>А в Киеве дядька…
Аргументы закончиись? :-)))
>>С таким же успехом Англия и Франция выкопали яму дляв себя.
>
>Это да. Но Вы лучше сами сравните, кто в результате ВМВ пострадал больше. Тогда и поймете, чья яма оказалась глубже, и кто в этом виноват.
Англия. Сама и виновата.
СССР пострадал сильнее в результате прихода к власти "участников непосредственных событий ВОв" в лице Брежнева и компании с родовой травмой в лице 22.06.1941 г.
>С уважением, БорисК.
С уважением, Марат
От БорисК
К марат (21.09.2012 12:16:42)
Дата 24.09.2012 07:13:16

Re: Бугага

>>А Вы не сдавайтесь, а учите материальную часть. После прихода Гитлера к власти советский импорт в Германию снизился только почти в полтора раза, до где-то 200 млн. РМ в год, но в общем балансе германского экспорта оставался примерно на том же уровне. Значительно он упал только после событий в Испании, но все равно оставался на уровне примерно 50 млн. Только в 1939 г. опустился до 30 млн., зато в следующем году прыгнул аж до 391 млн. Так что, как я и сказал, СССР тоже успешно торговал с нацистской Германией все 30-е годы. Вас это тоже возмущает?
>Ну так я ровно так и написал - не успешно торговали, а сворачивали торговлю(не до нуля). Первые годы могла быть инерция и выполнение договоров прошлых лет. А падение в 6 раз , по вашему это и не падение вовсе.

Падение было, но торговля при этом продолжалась, причем на фоне жесткой идеологической борьбы и даже прямого вооруженного столкновения военных из обеих стран в Испании.

>Причины роста в 1940 г имеют глубокие корни вовсе не в любви СССР к Германии, а "два одиночества нашли друг друга".

СССР отнюдь не был в одиночестве, особенно до ПМР, и, кроме Германии, имел альтернативные источники приобретения товаров. А вот для Германии его поставки после начала ВМВ были незаменимыми.

>>Зачем же мир, ей на первое время хватало Средиземноморья. Но Германии воевать в СССР она тоже помогала. Надеюсь, Вы про это слышали. Так нужно ли было ей нефть поставлять или нет?
>Хм, вы машину времени СССР не подарите случаем? А то как-то в 30-е о событиях 40-х как-то мало было известно. В смысле совсем ничего.

Вы хотите сказать, что хотели, как лучше, а получилось, как всегда? Но с такой логикой можно оправдать и подписантов Мюнхенского соглашения. Им тоже, по странному совпадению, никто тогда не подарил машину времени. И им в 30-е о событиях 40-х было известно ровно столько же, сколько в СССР.

>СССР вполне себе отдавал в возможном столкновении в будущем и именно по этой причине покупал за нефть технологии в Италии. Во имя будущего, когда нефть у него будет, а технологий может и не быть.

А Италия использовала эту нефть для укрепления вооруженных сил и расширения своих колоний. Причем и в этом случае технологии, приобретенные в Италии, СССР мог приобрести в других местах, а не только у фашистов.

>>Как я понимаю, против моего указания, кто на самом деле поощрял "дранг нах остен", и кто пытался ему воспрепятствовать, у Вас возражений нет. Тогда пойдем дальше. Хочу обратить Ваше внимание, что товарно-сырьевую и промышленную базу Германии Англия и Франция обеспечивали до начала войны. Точно так же, как они обеспечивали промышленную базу СССР. Вас это тоже возмущает? А потом вступили в войну за Польшу и не прекращали ее до полной победы, которая привела к возрождению Польши, уничтоженной Германией и СССР в 1939 г. Тогда они ее действительно спасти не смогли, сговор Германии и СССР и их совместные действия решили судьбу Польши. Как Вы к этому факту относитесь? И как Вы относитесь к тому, что СССР бросился помогать Германии поддерживать ее сырьевую базу после начала войны до самого момента нападения этой самой Германии на него самого?
>Конечно не согласен - СССР никак не мог повлиять на Германию в 1939 г.

СССР еще как мог повлиять на Германию в 1939 г. В случае его присоединения к союзникам Германия оказывалась в кольце врагов, каждого из которых она не могла быстро победить частью своих сил. В таких условиях она была заведомо обречена на скорое поражение. Поэтому в этом случае Гитлер при всем своем авантюризме, скорее всего, даже не начал бы войну. Недаром он, узнав о согласии Сталина принять Риббентропа 23 августа 1939 г., начал барабанить кулаками по стене и воскликнул: "Теперь весь мир у меня в кармане!"

>Наоборот, сдается мне что СССР пошел на сближение с Германией в т.ч. из-за конфликта с Японией на ДВ. Молотов Чуеву как-то вскольз упомянул что говорил с Риббентропом о возможном содействии Германии в вовпросе урегулирования отношений с Японией. Причем до подписания ПМР 23.08.1939 г в ходе предшествующих бесед. Как бы возможная война в Европе и судьба Польши СССР волновали меньше, чем конфликт на ХГ и возможнсть в случае развязывания войны в Европе оказаться между двух огней.

На самом деле конфликт на ДВ СССР особенно не волновал. Хотя бы из-за ограниченности задействованных там сил и нежелания его раздувать, причем обоюдного. Причем это было известно в СССР еще до его начала. Сталин так его охарактеризовал:

Мелкие эпизоды в Манчжурии, у оз. Хасан или в Монголии – это чепуха, это не война, это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном. Япония боялась развязать войну, мы тоже этого не хотели, и некоторая проба сил на пятачке показала, что Япония провалилась. У них было 2-3 дивизии и у нас 2-3 дивизии в Монголии, столько же на Хасане. Настоящей, серьезной войны наша армия еще не вела.

Тем более, что в ходе этого конфликта между СССР и Японией продолжались и дипломатические, и экономические отношения.

>И в Польшу вступили 17.09.1939 г после вступления в силу соглашения с Японией о прекращении огня.

Дата вступления КА в Польшу не имела никакого отношения к вступлению в силу соглашения с Японией о прекращении огня. Сигналом для него первоначально должно было стать падение Варшавы. Потом все же решили его не дожидаться.

>>Польша была естественным барьером, который отделял Германию от СССР и гарантировал невозможность внезапного немецкого нападения на него. Поэтому этот барьер СССР должен был стараться сохранить любыми путями. А он вместо этого сам принял участие в его разрушении и в результате получил вермахт на своих границах. Дальнейшие события Вы, надеюсь, знаете. Так мешала Польша СССР или нет?
>Извините, Польша сама представляла угрозу для СССР. Так что не до Германии было СССР в 20-е и начало 30-х годов.

К концу 30-х гг. никакой угрозы для СССР Польша практически не представляла. Зато угроза со стороны Германии тогда росла на глазах. И козла, тем не менее, решили пустить в огород.

>И Польшу не СССР разгромил, а Германия. Хотите верить в нерушимость тет-де-пона у границ Румынии - ваша воля.

Понятно, что Польшу разгромила Германия. Непонятно, зачем СССР решил поучаствовать в ее добивании, сэкономив немцам время и ресурсы ценой крови своих солдат. Тем более, что никаких обязательств воевать с Польшей он на себя не брал.

>Польша СССР очень сильно мешала в установлении нормальных отношений с соседями на своих границах.

Каких именно соседей СССР Вы тут имеете в виду? И с какими из них СССР улучшил отношения после устранения Польши?

>>>Дипломатия - это слова вам ничего не говорит? Русские князья вон в Орду ездили, а не поносили ее на каждом углу.
>>А в Киеве дядька…
>Аргументы закончиись? :-)))

Аргументы вместе с фактами, очевидно, закончились у Вас, если Вы пытаетесь увести разговор на обсуждение отношений русских князей к Золотой Орде.

>>Это да. Но Вы лучше сами сравните, кто в результате ВМВ пострадал больше. Тогда и поймете, чья яма оказалась глубже, и кто в этом виноват.

>Англия. Сама и виновата.

И СССР. Тоже сам и виноват. Причем пострадал он куда сильнее Англии. А без помощи Англии пострадал бы еще сильнее.

>СССР пострадал сильнее в результате прихода к власти "участников непосредственных событий ВОв" в лице Брежнева и компании с родовой травмой в лице 22.06.1941 г.

Да причем тут Брежнев!!!??? Возьмите хотя бы соотношение людских потерь. Англия во ВМВ потеряла 366,4 тыс. чел., а СССР – 26,6 млн. Это в 70 с лишним раз больше!

С уважением, БорисК.
От марат
К БорисК (24.09.2012 07:13:16)
Дата 24.09.2012 10:11:46

Re: Бугага


>Падение было, но торговля при этом продолжалась, причем на фоне жесткой идеологической борьбы и даже прямого вооруженного столкновения военных из обеих стран в Испании.
Там уж смотреть надо конркетно что эта торговля в себя включала. У меня документов на этот счет нет - вполне возможно, что СССР гасил полученные до-гитлеровские кредиты.
>>Причины роста в 1940 г имеют глубокие корни вовсе не в любви СССР к Германии, а "два одиночества нашли друг друга".
>
>СССР отнюдь не был в одиночестве, особенно до ПМР, и, кроме Германии, имел альтернативные источники приобретения товаров. А вот для Германии его поставки после начала ВМВ были незаменимыми.
Да-да, какже не был - в Мюнхен даже не пригласили, Испании один помогал, против Германии дружить не хотели.

>>Хм, вы машину времени СССР не подарите случаем? А то как-то в 30-е о событиях 40-х как-то мало было известно. В смысле совсем ничего.
>
>Вы хотите сказать, что хотели, как лучше, а получилось, как всегда? Но с такой логикой можно оправдать и подписантов Мюнхенского соглашения. Им тоже, по странному совпадению, никто тогда не подарил машину времени. И им в 30-е о событиях 40-х было известно ровно столько же, сколько в СССР.
А я не оправдываю, я изучаю что и как было. А оценки расставлять не мое.

>А Италия использовала эту нефть для укрепления вооруженных сил и расширения своих колоний. Причем и в этом случае технологии, приобретенные в Италии, СССР мог приобрести в других местах, а не только у фашистов.
Не мог - там только за деньги и без гарантии, что деньги возьмут, а в технологиях откажут. Очень примечательна в этом отношении переписка по поводу задания резиденту в Америке по покупке проекта линкора. Типа надо дать 500 тыс рублей золотом, но без гарантии получения преокта, если Госдеп откажет.

>>Конечно не согласен - СССР никак не мог повлиять на Германию в 1939 г.
>
>СССР еще как мог повлиять на Германию в 1939 г. В случае его присоединения к союзникам Германия оказывалась в кольце врагов, каждого из которых она не могла быстро победить частью своих сил. В таких условиях она была заведомо обречена на скорое поражение. Поэтому в этом случае Гитлер при всем своем авантюризме, скорее всего, даже не начал бы войну. Недаром он, узнав о согласии Сталина принять Риббентропа 23 августа 1939 г., начал барабанить кулаками по стене и воскликнул: "Теперь весь мир у меня в кармане!"
А нафига СССР присоединятся к "противникам" Германии? ЧТо они из себя представляют и что они могут в 1939 г ? Может, окажут влияние на Японию, чтобы она поумерила пыл и прекратила конфликт в Монголии? Или впишутся за СССР в случае захвата Германией Прибалтики?

>На самом деле конфликт на ДВ СССР особенно не волновал. Хотя бы из-за ограниченности задействованных там сил и нежелания его раздувать, причем обоюдного. Причем это было известно в СССР еще до его начала. Сталин так его охарактеризовал:
Ерунда. Японцы пошли на сворачивание конфликта под влиянием ПМР.
А вот при отсуствии ПМР и вероятной войны в Европе(а в 1939 г США еще не так сильно душат Японию) разрастание полномасштабного конфликта имело бы место быть.

>Тем более, что в ходе этого конфликта между СССР и Японией продолжались и дипломатические, и экономические отношения.
Дело наживное, свернуть не долго.

>Дата вступления КА в Польшу не имела никакого отношения к вступлению в силу соглашения с Японией о прекращении огня. Сигналом для него первоначально должно было стать падение Варшавы. Потом все же решили его не дожидаться.
Да-да-да, вы уж определитесь - падение Варшавы или что-то другое. Можно еще вспомнить пассивность союзников.

>К концу 30-х гг. никакой угрозы для СССР Польша практически не представляла. Зато угроза со стороны Германии тогда росла на глазах. И козла, тем не менее, решили пустить в огород.
Позиция Польшы была и нашим, и вашим. Или точнее "красным не продам душу", Германии - территорию. Нафиг такой барьер нужен. Требовалось определиться Польша "за коммунистов или за 3-й интернационал" :-)))

>Понятно, что Польшу разгромила Германия. Непонятно, зачем СССР решил поучаствовать в ее добивании, сэкономив немцам время и ресурсы ценой крови своих солдат. Тем более, что никаких обязательств воевать с Польшей он на себя не брал.
Да ничего там СССР Германии уже не экономил - союзники все равно сидели ровно на попе. Сколько там против СССР было сил - 3-5 пд и 2 кавбригады?

>Каких именно соседей СССР Вы тут имеете в виду? И с какими из них СССР улучшил отношения после устранения Польши?
Прибалтика и Румыния.

>Аргументы вместе с фактами, очевидно, закончились у Вас, если Вы пытаетесь увести разговор на обсуждение отношений русских князей к Золотой Орде.
Да-да.

>>Англия. Сама и виновата.
>
>И СССР. Тоже сам и виноват. Причем пострадал он куда сильнее Англии. А без помощи Англии пострадал бы еще сильнее.
СССР, в отличие от Англии, на процесс скатывания к войне, повлиять никак не мог.

>Да причем тут Брежнев!!!??? Возьмите хотя бы соотношение людских потерь. Англия во ВМВ потеряла 366,4 тыс. чел., а СССР – 26,6 млн. Это в 70 с лишним раз больше!
СССР большой, еще нарожают. Ну и 26.6 млн это ерунда. Порядка 19-20 млн прямых потерь. А вот все нажитое непосильным трудом при Брежнева и просрали.
>С уважением, БорисК.
С уважением, Марат