От ttt2
К Guderian
Дата 24.09.2012 11:26:16
Рубрики Современность; Флот;

Для Охотского и Берингова морей авиносец не нужен

>Основные задачи жестко контролировать акватории Белого моря, выход из него в Баренцево, само баренцево от участка м Киркинес-Новая земля и дадее на восток. Не допускать в даный райн вражеских АПЛ , возможность постановок противником там минных загорождений, противодейсвовать надводным силам. Обеспечить установку своих минных полей, выход в районы ожидания АПЛ, в районы пуска ПЛАРБ.
>Типы кораблей фрегат (5-6) эсминцы УРО (7-8) корветы (12-14) АПЛ -(10-12),ДЭПЛ -15-20 ну и мелочи по вкусу.

Судя по количеству АПЛ от всякой угрозы НАТО полностью отказываемся??

А почему?

>Тихоокеанский
>Считаю это единственный флот который может содержать крупные сили флота в том числе авианосцы,вертолетоносцы, крейсера ( те что есть сейчас). основная задача удержания внутреней акватории Охотского моря, активные действия в Беринговом. проблемы ограниченость портов в том числе в зимнее время.

Сомневаюсь что там авианосец нужен

Торговые пути мимо Японии и сил США - один авианосец там как одинокий дуб на горе

С уважением
От Forger
К ttt2 (24.09.2012 11:26:16)
Дата 24.09.2012 11:58:33

Он там нужен, если делать из Охотского аквариум для своих ПЛАРБ (-)
От sss
К Forger (24.09.2012 11:58:33)
Дата 24.09.2012 12:05:04

И как он помешает сивулфам гулять в этом аквариуме? (-)
От alexio
К sss (24.09.2012 12:05:04)
Дата 24.09.2012 13:16:02

Re: И как...

СОПО вдоль курил и около Сахалина. По прохождении ПЛ ставить на нее метку. Реализация вариантов метки бесконечно разнообразна - от гарпуна в резиновую обшивку до облака звукоотражающей краски по курсу лодки.
От sss
К alexio (24.09.2012 13:16:02)
Дата 24.09.2012 13:17:49

Это всё, конечно, обсуждаемо, но причем тут авианосец?) (-)
От alexio
К sss (24.09.2012 13:17:49)
Дата 24.09.2012 15:45:13

Re: Это всё,...

Да, авианосец не при чем. Хотя аквариум для авианосца тоже может пригодиться.
От Forger
К sss (24.09.2012 12:05:04)
Дата 24.09.2012 12:09:10

Re: И как...

Противолодочными самолетами, которых, правда нет. И прикрывать свои 955-ые от Орионов
От Лейтенант
К Forger (24.09.2012 12:09:10)
Дата 24.09.2012 13:45:25

В мирное время собрались Си-Вульфы в международных водах топить? (-)
От sss
К Forger (24.09.2012 12:09:10)
Дата 24.09.2012 12:27:08

Ну то есть никак, ч.т.д.

>Противолодочными самолетами, которых, правда нет.

Их, как я понимаю, не то чтобы нет, их на нашем "авианосце" и быть не может - не влезет-с. Ежели там вся авиагруппа из полутора десятков истребителей.

Прикрытие района таким количеством истребителей (притом без бортового самолета ДРЛО) тоже дело довольно сомнительное.
От Forger
К sss (24.09.2012 12:27:08)
Дата 24.09.2012 13:49:31

Их нет от бедности

>>Противолодочными самолетами, которых, правда нет.
>
>Их, как я понимаю, не то чтобы нет, их на нашем "авианосце" и быть не может - не влезет-с. Ежели там вся авиагруппа из полутора десятков истребителей.
Собственно Як-44 планировался не только на Ульяновск. А полтора десятка истребителей из-за малого числа самолетов в полку и соответственно летчиков.

>Прикрытие района таким количеством истребителей (притом без бортового самолета ДРЛО) тоже дело довольно сомнительное.
Опять таки, Як-44

bardokin.livejournal.com
От sss
К Forger (24.09.2012 13:49:31)
Дата 24.09.2012 14:01:50

ИМХО не может Як-44 базироваться на Кузнецова

...только если стоя на палубе, без спуска в ангар.

Их и делать-то начали в преддверии постройки 11437, который был уже величиной совсем другого порядка, практически настоящий АВ.
От Forger
К sss (24.09.2012 14:01:50)
Дата 24.09.2012 14:06:43

Макет по Кузе таскали (фото)

http://paralay.com/atakr/44_100.jpg


От Forger
К Forger (24.09.2012 14:06:43)
Дата 24.09.2012 14:08:14

Re: Макет по Кузе таскали (текст)

Оценка эксплуатационных характеристик самолета Як-44Э при базировании на борту ТАКР «Адмирал Кузнецов» проводилась в сжатые сроки в течение первой половины сентября. Проверялись возможности буксировки и швартовки самолета на полетной палубе и в ангаре, накатывания на платформу подъемника и подъема на полетную палубу, спуска в ангар и установки на штатное место, сопряжение самолета с постами технического обеспечения в ангаре и на палубе. http://paralay.com/44.html
От sss
К Forger (24.09.2012 14:08:14)
Дата 24.09.2012 14:28:21

Спасибо, про то, что в ангар спускали - не знал

Ну и не оч. понятно еще - взлетит ли он с трамплина. Там даже Су-33 со своей очень неплохой тяговооруженностью взлетают полупустыми и с парой ракеток В-В.

А турбовинтовой самолет (причем и в ПЛО и ДРЛО версии он легким не будет) непонятно, взлетит ли вообще.
От Blitz.
К sss (24.09.2012 14:28:21)
Дата 24.09.2012 18:30:26

Re: Спасибо, про...

>А турбовинтовой самолет (причем и в ПЛО и ДРЛО версии он легким не будет) непонятно, взлетит ли вообще.
В крайнем случае можно использовать ускорители, как на С-130.
От Иван Уфимцев
К sss (24.09.2012 14:28:21)
Дата 24.09.2012 16:08:23

Сравните посадочные скорости.

Доброго времени суток, sss.
> Ну и не оч. понятно еще - взлетит ли он с трамплина.

А куда он денется?
Сабж. Допустимые скорости отрыва от трамплина в первом приближении относятся так же.
Для Як-44 это 185 км/ч, для Су-33 где-то 240+.

> Там даже Су-33 со своей очень неплохой тяговооруженностью взлетают полупустыми и с парой ракеток В-В.
>
> А турбовинтовой самолет (причем и в ПЛО и ДРЛО версии он легким не будет) непонятно, взлетит ли вообще.

Этот турбовинтовой самолёт имеет тягу больше, чем Су-33 на форсаже, а ежели очень сильно надо можно и ускорители добавить. Как
добавили на Ан-71К, который однако оказался несколько великоват. Это если кому-то припрёт эксплуатировать в конфигурации "до 40т
взлётной". Потому как в стандартной, до 30т взлётной, ему 15% тяги нехватает шобы взлетать свечкой с места.


--
CU, IVan.
От Иван Уфимцев
К Иван Уфимцев (24.09.2012 16:08:23)
Дата 24.09.2012 16:11:19

Re: Сравните посадочные...

Доброго времени суток, Иван Уфимцев.

> Сабж. Допустимые скорости отрыва от трамплина в первом приближении относятся так же.
> Для Як-44 это 185 км/ч, для Су-33 где-то 240+.

Соответственно, для Як-44 в первом приближении достаточно отрываться от трамплина примерно на 110км/ч.


--
CU, IVan.
От alexio
К sss (24.09.2012 14:28:21)
Дата 24.09.2012 15:43:58

Re: Спасибо, про...

>Ну и не оч. понятно еще - взлетит ли он с трамплина. Там даже Су-33 со своей очень неплохой тяговооруженностью взлетают полупустыми и с парой ракеток В-В.

>А турбовинтовой самолет (причем и в ПЛО и ДРЛО версии он легким не будет) непонятно, взлетит ли вообще.

Скорость отрыва для су-33 с трамплина - 140 км/ч. Такую скорость он легко наберет с 200 м при максимальной взлетной массе (то есть обвешаный всем, чем можно).

Турбовинт имеет большую площадь крыла - почему бы ему не иметь заметно меньшую скорость отрыва ?
От sss
К alexio (24.09.2012 15:43:58)
Дата 24.09.2012 16:08:43

Re: Спасибо, про...

>Турбовинт имеет большую площадь крыла - почему бы ему не иметь заметно меньшую скорость отрыва ?

А причем тут скорость отрыва, речь о длине разбега. Скорость может быть меньше, а длина при этом больше.
От Иван Уфимцев
К sss (24.09.2012 16:08:43)
Дата 24.09.2012 16:14:42

Re: Спасибо, про...

Доброго времени суток, sss.
>> Турбовинт имеет большую площадь крыла - почему бы ему не иметь заметно меньшую скорость отрыва ?
> А причем тут скорость отрыва,
???

> речь о длине разбега. Скорость может быть меньше, а длина при этом больше.

Пара Д-27 на влётном режиме даёт суммарную тягу более 25т. Максимальный взлётный вес для корабельного Як-44 считают около 30т.
Он ведь не с тормозным парашютом взетает?

--
CU, IVan.
От Forger
К sss (24.09.2012 14:28:21)
Дата 24.09.2012 14:46:15

С дальней позиции Су-27 взлетают груженые

То ли здесь, то ли у Балансера были фото с 6 ракетами
От Дмитрий Козырев
К Forger (24.09.2012 12:09:10)
Дата 24.09.2012 12:11:02

Re: И как...

>Противолодочными самолетами, которых, правда нет. И прикрывать свои 955-ые от Орионов

А зачем им при этом базироваться на авианосец7
От Guderian
К Дмитрий Козырев (24.09.2012 12:11:02)
Дата 24.09.2012 12:13:13

Re: И как...

>>Противолодочными самолетами, которых, правда нет. И прикрывать свои 955-ые от Орионов
>
>А зачем им при этом базироваться на авианосец7
А что с ним еще делать на иголки пустить? И что у нас береговая авиация 100 акваторию ОМ охватывает?
От Дмитрий Козырев
К Guderian (24.09.2012 12:13:13)
Дата 24.09.2012 12:22:14

Re: И как...

>>>Противолодочными самолетами, которых, правда нет. И прикрывать свои 955-ые от Орионов
>>
>>А зачем им при этом базироваться на авианосец7
>А что с ним еще делать на иголки пустить?

Если вы про "него", то конечно пусть плавает пока ремонт не встанет дороже содержания.

>И что у нас береговая авиация 100 акваторию ОМ охватывает?

Оно 1000 км в поперечнике. а что - нет?
От Guderian
К Дмитрий Козырев (24.09.2012 12:22:14)
Дата 24.09.2012 12:25:01

я ен предлогал строить новые

>Если вы про "него", то конечно пусть плавает пока ремонт не встанет дороже содержания.
именно так
в том числе авианосцы,вертолетоносцы, крейсера ( те что есть сейчас)

>>И что у нас береговая авиация 100 акваторию ОМ охватывает?
>
>Оно 1000 км в поперечнике. а что - нет?
А что кроме СУ-27 это покроет? Аэжродромы на курилах вообще по моему не айс - если на них содержать сильную авиагруппу.
От Ibuki
К Guderian (24.09.2012 12:25:01)
Дата 24.09.2012 12:41:23

Re: я ен...

>>>И что у нас береговая авиация 100 акваторию ОМ охватывает?
>>
>>Оно 1000 км в поперечнике. а что - нет?

>А что кроме СУ-27 это покроет?
А что кроме СУ-27 нужен какой-то другой тип? ^_^ Кстате это как раз еще одна причина иметь для РФ ВВС построенные целиком на платформе СУ-27.
От Гегемон
К Ibuki (24.09.2012 12:41:23)
Дата 24.09.2012 13:35:39

Re: я ен...

Скажу как гуманитарий

>>А что кроме СУ-27 это покроет?
>А что кроме СУ-27 нужен какой-то другой тип? ^_^ Кстате это как раз еще одна причина иметь для РФ ВВС построенные целиком на платформе СУ-27.
Ну, вообще хорошо бы иметь легкий истребитель для действий в пределах своего ТВД. Всегда остаются задачи ПВО и ударные

С уважением
От Ibuki
К Гегемон (24.09.2012 13:35:39)
Дата 24.09.2012 13:53:00

Re: я ен...

>Скажу как гуманитарий

>>>А что кроме СУ-27 это покроет?
>>А что кроме СУ-27 нужен какой-то другой тип? ^_^ Кстате это как раз еще одна причина иметь для РФ ВВС построенные целиком на платформе СУ-27.
>Ну, вообще хорошо бы иметь легкий истребитель для действий в пределах своего ТВД. Всегда остаются задачи ПВО и ударные
Ну во-первых у РФ нет хорошего, нормального легко истребителя. Разработка новой техники чрезвычайно затратна, и рискованна. См. историю всех более менее крупных ситсем вооружения, они не выходят на завяленные характеристик, перерасходуют бюджет в разы, или просто бросаются незаконченными в силу первых двух пунктов. РФ здесь не будет исключением, можно потратить деньги на программу легкого истребителя и получить на выходе фейл. Такой риск недопустим, так как "второго подхода к снаряду" может не быть и ВВС останутся вообще без современной авиации.

Второе. Исторически "легкие" истребители могли предложить превосходство в ТТХ над "тяжелыми", в частности - маневренности, но так семейство Су-27 обладает великолепной маневренностью, получить какое-то здесь превосходство маловероятно. То есть Су-27 может решать и задачи легкого истребителя, только он будет "подороже" некого идеального легкого. А тут см. выше, перерасход бюджета по разработке новой техники чрезвычайно вероятен и добиться финансовых преимуществ относительно существующей машины есть миссия титанической сложности.

Ну и соответствующие финансовые плюсы унификации, при этом минусы от "заколачивании гвоздей микроскопом" не так велики. ИБ на базе Су-27 может успешно решать абсолютно все задачи стоящие перед ВВС. Нет задач которых он бы не мог решать совсем, в принципе.
От Гегемон
К Ibuki (24.09.2012 13:53:00)
Дата 24.09.2012 14:41:04

Re: я ен...

Скажу как гуманитарий

>>>>А что кроме СУ-27 это покроет?
>>>А что кроме СУ-27 нужен какой-то другой тип? ^_^ Кстате это как раз еще одна причина иметь для РФ ВВС построенные целиком на платформе СУ-27.
>>Ну, вообще хорошо бы иметь легкий истребитель для действий в пределах своего ТВД. Всегда остаются задачи ПВО и ударные
>Ну во-первых у РФ нет хорошего, нормального легко истребителя. Разработка новой техники чрезвычайно затратна, и рискованна. См. историю всех более менее крупных ситсем вооружения, они не выходят на завяленные характеристик, перерасходуют бюджет в разы, или просто бросаются незаконченными в силу первых двух пунктов. РФ здесь не будет исключением, можно потратить деньги на программу легкого истребителя и получить на выходе фейл. Такой риск недопустим, так как "второго подхода к снаряду" может не быть и ВВС останутся вообще без современной авиации.
С одной стороны - да. миГ-29М умер и не воскреснет, як-130 - не истребитель.
С другой стороны, легкий истребитель - это удешевленный и уменьшенный одномоторный клон тяжелого.

>Второе. Исторически "легкие" истребители могли предложить превосходство в ТТХ над "тяжелыми", в частности - маневренности, но так семейство Су-27 обладает великолепной маневренностью, получить какое-то здесь превосходство маловероятно. То есть Су-27 может решать и задачи легкого истребителя, только он будет "подороже" некого идеального легкого. А тут см. выше, перерасход бюджета по разработке новой техники чрезвычайно вероятен и добиться финансовых преимуществ относительно существующей машины есть миссия титанической сложности.
Легкий истребитель имеет преимуество:
1) в цене;
2) условиях базирования.

>Ну и соответствующие финансовые плюсы унификации, при этом минусы от "заколачивании гвоздей микроскопом" не так велики. ИБ на базе Су-27 может успешно решать абсолютно все задачи стоящие перед ВВС. Нет задач которых он бы не мог решать совсем, в принципе.
Минус от заколачивания гвоздей микроскопом - безвозвратный расход небесконечных дорогих микроскопов на заколачивание третьестепенных гвоздиков.

С уважением
От Д.И.У.
К Гегемон (24.09.2012 14:41:04)
Дата 24.09.2012 17:15:18

Re: я ен...

>С одной стороны - да. миГ-29М умер и не воскреснет, як-130 - не истребитель.

А МиГ-29К - что такое? Это тот самый МиГ-29М, в корабельном варианте. Причем самолет, как кажется, вышел очень удачный - особенно с экономической точки зрения (срок службы, частота и удобство капремонтов, общая стоимость и т.д.).
Ясны и пути усовершенствования установкой РЛС Жук-А с АФАР, новыми средствами РЭБ и т.д.

>С другой стороны, легкий истребитель - это удешевленный и уменьшенный одномоторный клон тяжелого.

Удешевленный и уменьшенный - да, а одномоторный и клон тяжелого - необязательно. Совместимость БРЭО должна быть, но она в нынешней России неизбежна по-любому (не так много осталось производителей комплектующих).

При этом миниатюризация и относительное удешевление электронной аппаратуры позволяет устанавливать на легких истребителях такое БРЭО, которое прежде было доступно только тяжелым.
От Гегемон
К Д.И.У. (24.09.2012 17:15:18)
Дата 25.09.2012 11:46:17

Re: я ен...

Скажу как гуманитарий

>>С одной стороны - да. миГ-29М умер и не воскреснет, як-130 - не истребитель.
>А МиГ-29К - что такое? Это тот самый МиГ-29М, в корабельном варианте. Причем самолет, как кажется, вышел очень удачный - особенно с экономической точки зрения (срок службы, частота и удобство капремонтов, общая стоимость и т.д.).
>Ясны и пути усовершенствования установкой РЛС Жук-А с АФАР, новыми средствами РЭБ и т.д.
МиГ-29М - это альтернатива Су-27М. Более дешевая, менее мощная и далеколетающая.

>Удешевленный и уменьшенный - да, а одномоторный и клон тяжелого - необязательно. Совместимость БРЭО должна быть, но она в нынешней России неизбежна по-любому (не так много осталось производителей комплектующих).
Но 2-двигательный истребитель не может рассматриваться как "легкий" как минимум потому\. что ему потребуется иной двигатель, чем для тяжелого, и и опять будет 2 штуки.
Тот же тяжелый истребитель, только масштабированный. Где выигрыш в цене?

С уважением
От Д.И.У.
К Гегемон (25.09.2012 11:46:17)
Дата 25.09.2012 13:46:19

Re: я ен...

>Но 2-двигательный истребитель не может рассматриваться как "легкий" как минимум потому\. что ему потребуется иной двигатель, чем для тяжелого, и и опять будет 2 штуки.

Надо исходить из того, что есть. Наряду со своим аналогом Ф-15, есть свой аналог Ф-18. Своего аналога Ф-16 нет (или надо закупать/совместно выпускать китайский J-10, что, кстати, имеет бОльший смысл, чем закупка НАТОвского).

>Тот же тяжелый истребитель, только масштабированный. Где выигрыш в цене?

В полтора раза, вместо двух раз. Всё равно выигрыш.

МиГ-29М/29К/35 - самолет классического "европейского размера", в одном весовом классе с Тайфуном, Рафалем, Ф-18 (который в Финляндии и Испании), несколько проще, но и дешевле. Т.е. все крупные европейские страны сделали выбор в пользу этого "среднего класса" и довольствуются только им. Видимо, для европейского ТВД такой самолет оптимален, тогда как огромный Су-35 оптимален над океанами и пустынями.
От alexio
К Ibuki (24.09.2012 12:41:23)
Дата 24.09.2012 13:17:44

Re: я ен...

>А что кроме СУ-27 нужен какой-то другой тип?

Обязательно - патрульно-противолодочные силы.
От Дмитрий Козырев
К Guderian (24.09.2012 12:25:01)
Дата 24.09.2012 12:40:12

А если не строить - им уже не долго осталось

>>>И что у нас береговая авиация 100 акваторию ОМ охватывает?
>>
>>Оно 1000 км в поперечнике. а что - нет?
>А что кроме СУ-27 это покроет?

А кто должен?
Миг-31 и Су-24.

>Аэжродромы на курилах вообще по моему не айс - если на них содержать сильную авиагруппу.

Камчатка и Сахалин
От ttt2
К Forger (24.09.2012 11:58:33)
Дата 24.09.2012 12:01:55

Re: Та це ж лужа. Ему не развернуться будет :) (-)
От Forger
К ttt2 (24.09.2012 12:01:55)
Дата 24.09.2012 12:06:02

Лужа в 4 раза больше ЧМ

422 000 кв. км - ЧМ
1603 000 - ОМ
От ttt2
К Forger (24.09.2012 12:06:02)
Дата 24.09.2012 13:14:52

Ну так на ЧМ авианосцев уже в ВМВ не было - не нужны (-)
От Forger
К ttt2 (24.09.2012 13:14:52)
Дата 24.09.2012 13:47:41

При ДО на Босфор , кстати, нужны

ИВС хотел АВ на ЧФ
От Guderian
К ttt2 (24.09.2012 11:26:16)
Дата 24.09.2012 11:38:52

Не понял сосвсем

>Судя по количеству АПЛ от всякой угрозы НАТО полностью отказываемся??

>А почему?
 Это как?! не понятно - вы собираетесь отражать крупное вторжение всего грандфлита и флота США?!

>Сомневаюсь что там авианосец нужен

>Торговые пути мимо Японии и сил США - один авианосец там как одинокий дуб на горе

>С уважением
Для предания жесткости японским амбициям вполне - он способне невелировать любую операцию по определению статуса спорных территорий. готов усилить береговую оборону быстро качественно и в срок.
От ttt2
К Guderian (24.09.2012 11:38:52)
Дата 24.09.2012 11:43:14

Re: Не понял...

> Это как?! не понятно - вы собираетесь отражать крупное вторжение всего грандфлита и флота США?!

Я хотел бы иметь средства для давления на судоходство (военное и гражданское) вероятного противника в Атлантическом океане

>Для предания жесткости японским амбициям вполне - он способне невелировать любую операцию по определению статуса спорных территорий. готов усилить береговую оборону быстро качественно и в срок.

Может лучше аэродромов построить побольше?

И как он сможет постоянно находится в море? Подобрать момент когда он в базе элементарно

С уважением
От Guderian
К ttt2 (24.09.2012 11:43:14)
Дата 24.09.2012 11:45:43

Re: Не понял...

>Я хотел бы иметь средства для давления на судоходство (военное и гражданское) вероятного противника в Атлантическом океане.
Эфимерная задача ужасно неподъемная сейчас и в 10 летней перспективе.


>
>Может лучше аэродромов построить побольше?

А как осуществлять маневр между ними?! Или будем держать на каждом почуть чуть?

>И как он сможет постоянно находится в море? Подобрать момент когда он в базе элементарно

На то и есть военная наука побеждать! А если война начнется через 20 минут после отбоя?
От alexio
К Guderian (24.09.2012 11:45:43)
Дата 24.09.2012 13:11:50

Re: Не понял...

>А как осуществлять маневр между ними?! Или будем держать на каждом почуть чуть?

Маневр авиацией это для неё родное и близкое. Проблема в другом - сеть аэродромов с инфраструктурой, подходящих для базирования в т.ч. патрульной авиации - совсем не дешевое удовольствие на просторах тихоокеанского ТВД. Японцы во ВМВ не смогли что-то приличное создать на крупных архипелагах, хотя деньги тратить их война заставляла.
От АМ
К alexio (24.09.2012 13:11:50)
Дата 24.09.2012 14:02:32

Ре: Не понял...

>>А как осуществлять маневр между ними?! Или будем держать на каждом почуть чуть?
>
>Маневр авиацией это для неё родное и близкое. Проблема в другом - сеть аэродромов с инфраструктурой, подходящих для базирования в т.ч. патрульной авиации - совсем не дешевое удовольствие на просторах тихоокеанского ТВД. Японцы во ВМВ не смогли что-то приличное создать на крупных архипелагах, хотя деньги тратить их война заставляла.

а зачем просторы тихоокеанского ТВД? На своем дв
От alexio
К АМ (24.09.2012 14:02:32)
Дата 24.09.2012 15:37:41

Ре: Не понял...

>а зачем просторы тихоокеанского ТВД? На своем дв

Периметр "своего дв" заметно за 10000 км - масштаб именно тихоокеанский. А еще есть аляска ...
От АМ
К Guderian (24.09.2012 11:45:43)
Дата 24.09.2012 12:07:21

Ре: Не понял...

>>Я хотел бы иметь средства для давления на судоходство (военное и гражданское) вероятного противника в Атлантическом океане.
>Эфимерная задача ужасно неподъемная сейчас и в 10 летней перспективе.

для давления на Японию подьёмная задача штамповать много много крылатых ракет с неядерной БЧ и пускать эти ракеты со своей территории или своего воздушного пространства по обьектам японской инфраструктуры

>>
>>Может лучше аэродромов построить побольше?
>
>А как осуществлять маневр между ними?! Или будем держать на каждом почуть чуть?

сравните маршевую скорость самолета и корабля, маневр авиацией во столько же раз оперативней

>>И как он сможет постоянно находится в море? Подобрать момент когда он в базе элементарно
>
>На то и есть военная наука побеждать! А если война начнется через 20 минут после отбоя?

то всякии ЗРК, ударные ракетные комплексы и авиация среагируют быстрее
кораблей
От Ibuki
К АМ (24.09.2012 12:07:21)
Дата 24.09.2012 12:49:10

Ре: Не понял...

>>>Может лучше аэродромов построить побольше?
>>
>>А как осуществлять маневр между ними?! Или будем держать на каждом почуть чуть?
>
>сравните маршевую скорость самолета и корабля, маневр авиацией во столько же раз оперативней
Добавить еще разницу в маршруте (путями второй тихоокеанской, эх, ух.). Тогда как маневр авиацией по прямой, кратчайшей линии соединяющей две точки и все над своей территорией (минимизируется возможность противодействия маневру - иди проведи корабли через Босфор во время войны). География России делает ВВС натуральным средством для нее.
От АМ
К Ibuki (24.09.2012 12:49:10)
Дата 24.09.2012 14:03:30

Ре: Не понял...

>>>>Может лучше аэродромов построить побольше?
>>>
>>>А как осуществлять маневр между ними?! Или будем держать на каждом почуть чуть?
>>
>>сравните маршевую скорость самолета и корабля, маневр авиацией во столько же раз оперативней
>Добавить еще разницу в маршруте (путями второй тихоокеанской, эх, ух.). Тогда как маневр авиацией по прямой, кратчайшей линии соединяющей две точки и все над своей территорией (минимизируется возможность противодействия маневру - иди проведи корабли через Босфор во время войны). География России делает ВВС натуральным средством для нее.

но мало пиара и попила, так что
От ttt2
К Guderian (24.09.2012 11:45:43)
Дата 24.09.2012 11:57:39

Re: Не понял...

>Эфимерная задача ужасно неподъемная сейчас и в 10 летней перспективе.

Чем она эфемерная?

Почему по вашему ПЛА строили и строят?

>А как осуществлять маневр между ними?! Или будем держать на каждом почуть чуть?

Как осуществляли так и осуществлять. Поставить Курилы по мощный зонтик все дела

>На то и есть военная наука побеждать! А если война начнется через 20 минут после отбоя?

Для чего вы это вообще?

То есть поднять солдат это столько же времени сколько подогнать авианосец находящийся на обслуживании?

С уважением