> Чур пример сводного отряда Майкопской бригады не предлагать - это частный успех на фоне проигранного сражения за большой и хорошо укрепленный город, вызванный не сколько воинским искусством обороняющихся, сколько рядом тактических и логистических ошибок штурмующих. При этом нужно учесть, что ко 2 января у сепаратистов была налицо потеря управляемости, ну и в общем то разгром к его середине, после которого они не были в принципе способны к регулярным действиям и перешли к тактике партизанской войны.
Безотносительно темы ветки, пример Майкопской бригады вычеркиваете зря.
1) мало, чтобы армия допустила те провалы и ошибки. Важно, чтобы противник ("в трениках", например) еще и оказался способен этим воспользоваться. Если может в данный час и в данном месте, значит он лучше отвечает требованиям обстановки и более эффективен.
2)потеря управления у чеченов ко 2 сентября подразумевает, что оно у них было до этого и прямо влияло на эффективность их действий? Сомнительный тезис, учитывая специфику их действий (набег - отход, нарезка боевым группам конкретных участков для действий, где они действуют самостоятельно и по своему усмортению).
3) чечены не были в принципе способны к регулярным действиям никогда, а в 2004 были вопросы и по партизанским. Поражение в Грозном после месячных боев с серией тактических успехов с психологической точки зрения подняли их самооценку и готовность продолжать борьбу. В этой ситуации единственный позитив для российской армии сотоит в том, что Грозный все же взяли. Потому что если бы его не взяли, я вообще не представляю дальнейшее развитие событий и на Кавказе, и в России
Приветствую Вас,
>> Чур пример сводного отряда Майкопской бригады не предлагать - это частный успех на фоне проигранного сражения за большой и хорошо укрепленный город, вызванный не сколько воинским искусством обороняющихся, сколько рядом тактических и логистических ошибок штурмующих. При этом нужно учесть, что ко 2 января у сепаратистов была налицо потеря управляемости, ну и в общем то разгром к его середине, после которого они не были в принципе способны к регулярным действиям и перешли к тактике партизанской войны.
>
>Безотносительно темы ветки, пример Майкопской бригады вычеркиваете зря.
>1) мало, чтобы армия допустила те провалы и ошибки. Важно, чтобы противник ("в трениках", например) еще и оказался способен этим воспользоваться. Если может в данный час и в данном месте, значит он лучше отвечает требованиям обстановки и более эффективен.
Я и не спорю, что сепаратисты лучше знали город, у них до начала серьезных боев лучше дело состояло со связью - они понимали русский, а федералы чеченский - нет. У них были заранее подготовленные позиции, и некое желание искать бой и его навязывать.
Однако это не оправдывает вопиющую неспособность руководства сводного отряда захватить те дома из которых и начали расстреливать технику бригады. Причем, что сеператисты тоже не сразу их заняли. То есть время было. Не было воли/мозгов.
>2)потеря управления у чеченов ко 2 сентября подразумевает, что оно у них было до этого и прямо влияло на эффективность их действий? Сомнительный тезис, учитывая специфику их действий (набег - отход, нарезка боевым группам конкретных участков для действий, где они действуют самостоятельно и по своему усмортению).
Ну как минимум они смогли сманеврировать силами для разгрома Майкопской бригады.
>3) чечены не были в принципе способны к регулярным действиям никогда, а в 2004 были вопросы и по партизанским. Поражение в Грозном после месячных боев с серией тактических успехов с психологической точки зрения подняли их самооценку и готовность продолжать борьбу. В этой ситуации единственный позитив для российской армии сотоит в том, что Грозный все же взяли. Потому что если бы его не взяли, я вообще не представляю дальнейшее развитие событий и на Кавказе, и в России
Ну начнем с того, что у них в Грозном было какое то количество боевой техники, были отряды со упорядоченной структурой, и штатом. была иерархия.