ВИФ2 NE : Ветка : Это некий передерг и увод в сторону.

От	Iva
К	KGI
Дата	23.09.2012 12:55:36
Рубрики	Современность; Флот;

Это некий передерг и увод в сторону.

Привет!

вопрос не в том, наваляли мужики в трениках СВ или нет и могут ли они навалять флоту или нет.
Если у нас есть супер пупер флот - то он не имеет колес и не может защитить Москву. Это объективная реальность.
Мужикам в трениках нет необходимости наваливать нашему флоту, что бы
терроризировать всю нашу страну от Смоленска до Хабаровска.

И с серьезными войнами та же самая история - либо мы воюем против хозяев моря - и наш флот сидит в базах (как в Крымскую), либо мы воюем в союзе с ними - и они охраняют наши коммуникации (как в ПМВ м ВМВ). А самостоятельно наш флот ничего не может.

И в этом реальная дилемма и необходимость - какие ни есть наши СВ, пусть даже супер пупер плохие - их нужно иметь и улучшать. А флот какой бы он не был, даже супер пупер хороший - есть излишество и роскошь. И так как средства страны не резиновые - все что тратится на флот (кроме охраны 200 мильной зоны) есть ненужное расходование, отнимающее средства от более необходимых родов войск.

Такова наша политико-географическая данность. Изменить ее можно только поменяв глобус.

Владимир

От	ttt2
К	Iva (23.09.2012 12:55:36)
Дата	24.09.2012 09:28:54

Re: Это упрощено до крайности

>Привет!

>вопрос не в том, наваляли мужики в трениках СВ или нет и могут ли они навалять флоту или нет.
>Если у нас есть супер пупер флот - то он не имеет колес и не может защитить Москву. Это объективная реальность.
>Мужикам в трениках нет необходимости наваливать нашему флоту, что бы
>терроризировать всю нашу страну от Смоленска до Хабаровска.

>И с серьезными войнами та же самая история - либо мы воюем против хозяев моря - и наш флот сидит в базах (как в Крымскую), либо мы воюем в союзе с ними - и они охраняют наши коммуникации (как в ПМВ м ВМВ). А самостоятельно наш флот ничего не может.

Во первых есть какая вещь как ПЛАРБ которые являются основой нашей обороны - абсолютной основой, без которой остальное почти не имеет значения

А ПЛАРБ не патрулируют в 200 мильной зоне - гораздо дальше и их надо эффективно охранять

Во вторых у нас есть кое какие друзья и им наша поддержка не помешает

Настоящая ситуация когда даже наш куцый флот в средиземноморье влияет на ситуацию вокруг Сирии тому пример

>Владимир
С уважением

От	МУРЛО
К	ttt2 (24.09.2012 09:28:54)
Дата	24.09.2012 10:42:06

Re: Это упрощено...

>Настоящая ситуация когда даже наш куцый флот в средиземноморье влияет на ситуацию вокруг Сирии тому пример

А наш флот не мог повлиять на ситуацию в Югославии, Ираке, Египте, Ливане?
Вроде и флот был и ситуация была а влияния скорее не было. Т.е. я хочу сказать что все эти демонстрации флагов кончились пшиком.

От	ttt2
К	МУРЛО (24.09.2012 10:42:06)
Дата	24.09.2012 11:31:36

Re: Это упрощено...

>А наш флот не мог повлиять на ситуацию в Югославии, Ираке, Египте, Ливане?
>Вроде и флот был и ситуация была а влияния скорее не было. Т.е. я хочу сказать что все эти демонстрации флагов кончились пшиком.

Про Ливан и Египет я не очень понял о чем вы

Югославия, Ирак - там было принято политическое решение о сдаче и что есть флот, что нет - без разницы

С уважением

От	МУРЛО
К	ttt2 (24.09.2012 11:31:36)
Дата	24.09.2012 11:45:34

Re: Это упрощено...

>>А наш флот не мог повлиять на ситуацию в Югославии, Ираке, Египте, Ливане?
>>Вроде и флот был и ситуация была а влияния скорее не было. Т.е. я хочу сказать что все эти демонстрации флагов кончились пшиком.
>
>Про Ливан и Египет я не очень понял о чем вы

Пятая ОПЭСК 1973год Арабо-Израильский конфликт.
Пятая ОПЭСК 1982год Ливан.
Пятая ОПЭСК 1986год Ливия.

>Югославия, Ирак - там было принято политическое решение о сдаче и что есть флот, что нет - без разницы

Ну да, там даже для видимости поколбасится не дали.

От	Iva
К	ttt2 (24.09.2012 11:31:36)
Дата	24.09.2012 11:37:15

Re: Это упрощено...

Привет!

>Югославия, Ирак - там было принято политическое решение о сдаче и что есть флот, что нет - без разницы

политическое решение о сдаче - это сегодняшняя реальность, не зависящая от наличия флота.

Можно, конечно, помечтать, что мы устроим из-за Сирии глобальную ядерную войну, но сторонникам таких мечтаний место в Кащенко или в тюрьме.

Владимир

От	ttt2
К	Iva (24.09.2012 11:37:15)
Дата	24.09.2012 11:47:28

Re: Это упрощено...

>Можно, конечно, помечтать, что мы устроим из-за Сирии глобальную ядерную войну, но сторонникам таких мечтаний место в Кащенко или в тюрьме.

Почему сразу ЯВ?

Турок охладить хотя бы

>Владимир
С уважением

От	Iva
К	ttt2 (24.09.2012 11:47:28)
Дата	24.09.2012 11:52:36

Это как?

Привет!

>Почему сразу ЯВ?

потому что другую мы сольем.

>Турок охладить хотя бы

Не понимаю как? Нанести авиаудар по Турции?
Или ее напугет пара наших эсминцев? У них их больше и они прикрыты авиацией в СМ.

Или просто приятно подумать - "а вдруг турки напугаются?"

Владимир

От	Iva
К	Iva (24.09.2012 11:52:36)
Дата	24.09.2012 11:56:33

"Не допустить для великой державы -

Привет!

это быть готовой пойти на войну"(с)Горчаков.

Прежде чем пыжиться изображать из себя Великую Державу надо ответить на вопрос "готовы мы пойти на войну из-за Сирии?"

Считаю, что ответившим "да" место либо в тюрьме. либо в психушке.

А изображать что-то при неготовности - это повод для очередного обсирания себя. Показать всем, что на наши изображания и угрозы можно смело класть.
Это очень вредное приручение окружающих.

Владимир

От	Iva
К	ttt2 (24.09.2012 09:28:54)
Дата	24.09.2012 10:40:16

ПЛАРБ - это даже во времена СССР было не понятно,

Привет!

>Во первых есть какая вещь как ПЛАРБ которые являются основой нашей обороны - абсолютной основой, без которой остальное почти не имеет значения

а сейчас точно попил. Так прикрыть их от флота США - не реально. Не являются они никакой основой, не абсолютной, ни относительной.
СССР имел 62 ПЛАРБ и на борьбу с ними была расчитана мощь флота США. Теперь мы имеем 2-6 ПЛАРБ (часть без ракет) 1-2 в море - и против них 50% штатовского флота времен холодной войны.
Это даже не смешно, а очень грустно, что кто-то в таких условиях наши дохлые МЯС воспринимает за какую-то силу, а тем более основу.

>Настоящая ситуация когда даже наш куцый флот в средиземноморье влияет на ситуацию вокруг Сирии тому пример

Ну да, был бы - сильно повлиял бы.

Владимир

От	ttt2
К	Iva (24.09.2012 10:40:16)
Дата	24.09.2012 11:39:33

Непонятно почему вопрос "что нужно" переводите в "что есть"

>Теперь мы имеем 2-6 ПЛАРБ (часть без ракет) 1-2 в море - и против них 50% штатовского флота времен холодной войны.
>Это даже не смешно, а очень грустно, что кто-то в таких условиях наши дохлые МЯС воспринимает за какую-то силу, а тем более основу.

Вам уже сказали что не 2-6. А защитить ПЛАРБ от чужих ВМС вполне реально имея нормальный сбалансированный флот

Никогда натовцы не стояли рядом с базой ловя ПЛАРБ на выходе - это идет как провокация

А неуязвимый отлов ПЛАРБ в зоне патрулирования невозможен. Лодки отслеживаются. Американские ПЛА не сверхоружие

>Владимир
С уважением

От	Iva
К	ttt2 (24.09.2012 11:39:33)
Дата	24.09.2012 11:46:16

Потому что то, что есть как то соотвествует бюджету

Привет!

>Вам уже сказали что не 2-6. А защитить ПЛАРБ от чужих ВМС вполне реально имея нормальный сбалансированный флот

А пупок у страны не развяжется - иметь сбалансированный флот, равный 1/2 или 1/3 флота США - меньший все равно ничего не приктроет.

>А неуязвимый отлов ПЛАРБ в зоне патрулирования невозможен. Лодки отслеживаются. Американские ПЛА не сверхоружие

Система, отработанная на отлов 20 ПЛАРБ и 60ПЛА (в море за раз) - отловит 3-4 ПЛАРБ и 3-4 ПЛА.

Владимир

От	СБ
К	Iva (24.09.2012 10:40:16)
Дата	24.09.2012 10:47:36

Re: ПЛАРБ -...

>Привет!

>>Во первых есть какая вещь как ПЛАРБ которые являются основой нашей обороны - абсолютной основой, без которой остальное почти не имеет значения
>
>а сейчас точно попил. Так прикрыть их от флота США - не реально. Не являются они никакой основой, не абсолютной, ни относительной.
>СССР имел 62 ПЛАРБ и на борьбу с ними была расчитана мощь флота США. Теперь мы имеем 2-6 ПЛАРБ (часть без ракет)
Это неправда.

От	Iva
К	СБ (24.09.2012 10:47:36)
Дата	24.09.2012 11:21:33

Re: ПЛАРБ -...

Привет!

>>а сейчас точно попил. Так прикрыть их от флота США - не реально. Не являются они никакой основой, не абсолютной, ни относительной.
>>СССР имел 62 ПЛАРБ и на борьбу с ними была расчитана мощь флота США. Теперь мы имеем 2-6 ПЛАРБ (часть без ракет)
> Это неправда.

Что неправда? Мы имеем не 6, а страшно сказать 10 ПЛАРБ?
Сколько из них в море? 0?1?2?

Владимир

От	СБ
К	Iva (24.09.2012 11:21:33)
Дата	24.09.2012 11:49:38

Re: ПЛАРБ -...

>Привет!

>>>а сейчас точно попил. Так прикрыть их от флота США - не реально. Не являются они никакой основой, не абсолютной, ни относительной.
>>>СССР имел 62 ПЛАРБ и на борьбу с ними была расчитана мощь флота США. Теперь мы имеем 2-6 ПЛАРБ (часть без ракет)
>> Это неправда.
>
>Что неправда?
Как число, так и то, что часть из них без ракет.

>Мы имеем не 6, а страшно сказать 10 ПЛАРБ?
>Сколько из них в море? 0?1?2?
Вот видите, вы понимаете, что неправы и уже передёргиваете, требуюя от ПЛАРБ нахождения в море 24/7/365, чего не бывает ни на одном флоте мира.

От	Дмитрий Козырев
К	СБ (24.09.2012 11:49:38)
Дата	24.09.2012 15:26:46

Re: ПЛАРБ -...

>>Теперь мы имеем 2-6 ПЛАРБ (часть без ракет)
>>> Это неправда.
>>
>>Что неправда?
> Как число, так и то, что часть из них без ракет.

Число боеготовых вряд ли кто-то назовет, а вот насчет без ракет -

http://www.rg.ru/2012/09/14/raketi-anons.html
по официальным данным ракеты для лодок пр.941 утилизированы полностью, тогда как 2 лодки еще числятся в строю.

От	Iva
К	СБ (24.09.2012 11:49:38)
Дата	24.09.2012 11:58:40

Re: ПЛАРБ -...

Привет!

> Как число, так и то, что часть из них без ракет.

Про последнее по подробнее - что Булаву уже поставили на боевое дежурство?

> Вот видите, вы понимаете, что неправы и уже передёргиваете, требуюя от ПЛАРБ нахождения в море 24/7/365, чего не бывает ни на одном флоте мира.

Где я такое требую? Хотя бы 30% обеспечили бы на регулярной основе для всех - можно было бы оденами награждать.

Владимир

От	МУРЛО
К	Iva (24.09.2012 11:21:33)
Дата	24.09.2012 11:33:51

Re: ПЛАРБ -...

>Привет!

>>>а сейчас точно попил. Так прикрыть их от флота США - не реально. Не являются они никакой основой, не абсолютной, ни относительной.
>>>СССР имел 62 ПЛАРБ и на борьбу с ними была расчитана мощь флота США. Теперь мы имеем 2-6 ПЛАРБ (часть без ракет)
>> Это неправда.
>
>Что неправда? Мы имеем не 6, а страшно сказать 10 ПЛАРБ?
>Сколько из них в море? 0?1?2?

>Владимир

И еще, не в укор погибшим, но одна ПЛАРБ погибла. Смутно представляю что в мирное время можно одним махом потерять полк тополей-м.

От	Лейтенант
К	СБ (24.09.2012 10:47:36)
Дата	24.09.2012 10:52:37

Нет не менее на каждую нашу ПЛАРБ

в районе патрулирования американцы могут выставить несколько многоцелевых АПЛ не напрягаясь, причем они могут постоянно могут находиться в очень плотном контакте и никаких удовлетворительных способов их отогнать в мирное время нет.

От	Iva
К	Лейтенант (24.09.2012 10:52:37)
Дата	24.09.2012 11:06:41

Можно добавить, что в довесок к 62 ПЛАРБ СССР имел 180ПЛА (-)

От	Лейтенант
К	ttt2 (24.09.2012 09:28:54)
Дата	24.09.2012 10:26:12

Re: Это упрощено...

>Во первых есть какая вещь как ПЛАРБ которые являются основой нашей обороны - абсолютной основой, без которой остальное почти не имеет значения
А ПЛАРБ не патрулируют в 200 мильной зоне - гораздо дальше и их надо эффективно охранять

А это не маниловщина, защищать xnj-nj от объединенного флота ведущих мосрских держав во главе с США, да еще далеко от берега? Или раздавят и не заметят как?

От	KGI
К	Iva (23.09.2012 12:55:36)
Дата	24.09.2012 00:32:01

Тот кто думает о том как защитить Москву(+)

От	Исаев Алексей
К	KGI (24.09.2012 00:32:01)
Дата	24.09.2012 09:42:25

Да мы уже поняли, что думать надо о бизнесе и кармане

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

С этой точки зрения производить океанские горшки типа для противостояния злобному НАТО выгодно и медийно. Горшок большой, и заработать и украсть можно много. При этом о боеспособности можно не думать.

С уважением, Алексей Исаев

От	sss
К	KGI (24.09.2012 00:32:01)
Дата	24.09.2012 07:34:49

А кто не думает как защищать - обречен ее НЕ защитить

Так по логике? :)

>Защищать нужно чьи-то интересы, а не Родину. А защита родины обеспечится сама собой.

А чьи именно, можно уточнить? Хотя бы на уровне 1-2 наглядных примеров? :)

От	Alpaka
К	KGI (24.09.2012 00:32:01)
Дата	24.09.2012 02:14:03

в точку

Алпака

От	Alpaka
К	Alpaka (24.09.2012 02:14:03)
Дата	24.09.2012 02:36:26

уточню

>Алпака
вот ето чеканно:
"Тот кто думает о том как защитить Москву-просто обречен ее защищать."
по поводу воспитания патриотизма-у меня традиционная точка зрения, не совпадаюшая с авторской. ;-)
Алпака

От	Ibuki
К	KGI (24.09.2012 00:32:01)
Дата	24.09.2012 00:52:55

Re: Тот кто...

> Защищать нужно чьи-то интересы, а не Родину. А защита родины обеспечится сама собой.
Интересы одмиралов? Чтобы они могли покрасоваться в сторонке на мостиках "морских красавцев" без всякого риска для себя ("неуловимый Джо" ага), пока другие, харкая кровью, защищают Москву или Грозный? Таки да, стрелять и вешать, вешать и стрелять.

От	Г.С.
К	Iva (23.09.2012 12:55:36)
Дата	23.09.2012 13:14:54

Не все варианты рассмотрены

>И с серьезными войнами та же самая история - либо мы воюем против хозяев моря - и наш флот сидит в базах (как в Крымскую), либо мы воюем в союзе с ними - и они охраняют наши коммуникации (как в ПМВ м ВМВ). А самостоятельно наш флот ничего не может.

>И в этом реальная дилемма и необходимость - какие ни есть наши СВ, пусть даже супер пупер плохие - их нужно иметь и улучшать. А флот какой бы он не был, даже супер пупер хороший - есть излишество и роскошь.

Войны с Турцией и Швецией были вполне серьезные и со своими задачами флот прекрасно справился.

Если воевать с хозяевами морей, то нужен флот, не дающий им особо борзеть у своих берегов, т.е. "флот заливов", а не "флот проливов".

От	Д.И.У.
К	Г.С. (23.09.2012 13:14:54)
Дата	23.09.2012 14:52:26

Re: Не все...

>>И с серьезными войнами та же самая история - либо мы воюем против хозяев моря - и наш флот сидит в базах (как в Крымскую), либо мы воюем в союзе с ними - и они охраняют наши коммуникации (как в ПМВ м ВМВ). А самостоятельно наш флот ничего не может.
>
>>И в этом реальная дилемма и необходимость - какие ни есть наши СВ, пусть даже супер пупер плохие - их нужно иметь и улучшать. А флот какой бы он не был, даже супер пупер хороший - есть излишество и роскошь.
>
>Войны с Турцией и Швецией были вполне серьезные и со своими задачами флот прекрасно справился.

Сегодня для действий в пределах Балтики и Черного моря флот не нужен вообще, разве что береговая охрана и минимум малых противолодочных кораблей для берегового эскортирования.

Все мыслимые стратегические, оперативные и даже большинство тактических задач решают береговая авиация и береговые ракетные войска, которые и надо всемерно укреплять с нынешнего безобразно отсталого и маломощного состояния.

>Если воевать с хозяевами морей, то нужен флот, не дающий им особо борзеть у своих берегов, т.е. "флот заливов", а не "флот проливов".

Учитывая, что бороться за господство в отдаленных морях с их хозяевами и невозможно, и ненужно, для сдерживания на отдаленных рубежах хватит умеренного количества ПЛА.

Всё же промежуточное между береговыми авиацией/РВ/Погранохраной и ПЛА для реальных российских потребностей - сугубо маргинально и необязательно.

Безусловно, надо иметь сколько-то малых ПЛ и эсминцев-фрегатов в двух основных флотах плюс небольшую эскадру в Севастополе для т.н. "борьбы с пиратами и террористами" в Средиземном море и Индийском океане, но полезность и необходимость даже единственного даже модернизированного "Кузнецова" - под глубоким вопросом (и в еще большей степени - больших крейсеров и "Мистралей"). Их существование может оправдать только тот факт, что они уже есть, т.е. деньги, увы, уже растрачены.

От	Iva
К	Г.С. (23.09.2012 13:14:54)
Дата	23.09.2012 13:38:04

А главное - у нас сейчас нет таких противников

Привет!

либо НАТО, либо Китай.
Первый случай - КВ, второй -ВМВ.

Владимир

От	Гегемон
К	Iva (23.09.2012 13:38:04)
Дата	23.09.2012 13:41:52

Re: А главное...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>либо НАТО, либо Китай.
>Первый случай - КВ, второй -ВМВ.
Грузия-Иран-Азербайджан-Япония + (флеймогонно) Крымская операция. Та же Турция, если НАТО за нее не вписывается (что вполне вероятно в перспективе).
Применительно к случаю КВ, остается "флот зеленых вод", береговая оборона.

С уважением

От	Iva
К	Гегемон (23.09.2012 13:41:52)
Дата	23.09.2012 14:16:00

Это чт-то из тяжелой фантастики

Привет!

>Грузия-Иран-Азербайджан

Ну это не серьезно. Во-превых у них нет приличного флота, во-второых все должно выноситься авиацией. Т.е. в этих конфилктах наше господство в воздухе на порядок важнее всего происходящего на море. Или наш и немецкий опыт на ЧМ в ВОВ нас ничему не научил?

>-Япония. Та же Турция, если НАТО за нее не вписывается (что вполне вероятно в перспективе).

Эти без одобрения США не полезут.
С Турцией - мне вообще сложно вообразить причины конфликта. Скорее союз - раздел Украины :-).

>Применительно к случаю КВ, остается "флот зеленых вод", береговая оборона.

если мы не сможем у своего берега обеспечить какое-то воздушное прикрытие - все это безмысленно и нереально.
Авиация и наземные ракетные комплексы - это все, что мы реально сможем использовать.

Владимир

От	Iva
К	Iva (23.09.2012 14:16:00)
Дата	23.09.2012 14:28:36

Плюс по Японии

Привет!

>>-Япония.

мечты иметь ТФ сопоставимый с японским - это вредительство, так как не реализуемо по экономике.

Надо понимать реальную ситуацию с Курилами - вряд ли американцы хотят из-за этого конфликта на ДВ от которого выигрывает Китай. Т.е. никакого интереса у американцев пихать нас в объятия Китая нет.
Поэтому всякая операция японцев по захвату Курил - фантастика.

А если американцы решат, что Курилам лучше быть под японцами - то наши возможности противодействовать флоту и ВВС Японии - крайне сомнительны.

Владимир

От	Rwester
К	Iva (23.09.2012 14:28:36)
Дата	24.09.2012 11:04:45

заглушите танк :-)

Здравствуйте!

>А если американцы решат, что Курилам лучше быть под японцами - то наши возможности противодействовать флоту и ВВС Японии - крайне сомнительны.
ну может совсем маленькие, такие малюсенькие есть? Японцы вроде ко второй Цусиме не стремятся, хотя казалось бы все в наличие: Вмс/силы самообороны развитые и по-японски решительные, "помощь друга", коммуникации у нас длинные, т.е. традиционный расклад.

Рвестер, с уважением

От	Iva
К	Rwester (24.09.2012 11:04:45)
Дата	24.09.2012 11:13:10

Если вы посмотрите, то про Японию не я начал

Привет!

я не считаю реальным наш конфликт с Японией.

Владимир

От	Rwester
К	Iva (24.09.2012 11:13:10)
Дата	24.09.2012 11:18:48

вспомнилась феерическая потасовка по поводу "антикурильской операции" :-)

Здравствуйте!

>я не считаю реальным наш конфликт с Японией.
пока мы можем ей ввалить - да.

Рвестер, с уважением

От	Iva
К	Rwester (24.09.2012 11:18:48)
Дата	24.09.2012 11:25:16

Re: вспомнилась феерическая...

Привет!

>>я не считаю реальным наш конфликт с Японией.
>пока мы можем ей ввалить - да.

Нет, по глобально стратегическим политическим раскладам. Ни США, ни Японии не выгодно загонять нас в дружбу с Китаем.

Владимир

От	alexio
К	Iva (23.09.2012 14:28:36)
Дата	24.09.2012 00:04:30

Re: Плюс по...

>А если американцы решат, что Курилам лучше быть под японцами - то наши возможности противодействовать флоту и ВВС Японии - крайне сомнительны.

А почему вы так решили ? Вообще, у вас масса безаппеляционных заявлений.

От	Iva
К	alexio (24.09.2012 00:04:30)
Дата	24.09.2012 08:45:24

Re: Плюс по...

Привет!

>А почему вы так решили ? Вообще, у вас масса безаппеляционных заявлений.

А вы прикиньте, сколько у нас кораблей на ДВ и каков флот Японии. И ВВС.
А если учесть что японские силы самообороны традиционно считались хорошо подготовленными, то все совсем плохо.

Владимир

От	alexio
К	Iva (24.09.2012 08:45:24)
Дата	24.09.2012 14:26:38

Re: Плюс по...

>А вы прикиньте, сколько у нас кораблей на ДВ и каков флот Японии. И ВВС.
>А если учесть что японские силы самообороны традиционно считались хорошо подготовленными, то все совсем плохо.

Как-то про томагавки на вооружении японцев не встречал. А у нас оные присутствуют. То есть переброска авиации и забамбливание ракетами - наше преимущество против японии. Ну и качество их сил самообороны тоже не стоит переоценивать. В среднем наверное лучше наших, но вот дальние ударные возможности, ПВО, развед.спутники, ПЛА - здесь РФ получше выглядит. Собственно именно такие технологии позволили США долбить ирак без потерь.

От	Гегемон
К	alexio (24.09.2012 00:04:30)
Дата	24.09.2012 00:34:41

А расскажите про военную мощь ВС РФ на Дальнем Востоке (-)

От	Rwester
К	Гегемон (24.09.2012 00:34:41)
Дата	24.09.2012 11:06:36

она стоит на том что несет свет и тепло(-)

От	Гегемон
К	Rwester (24.09.2012 11:06:36)
Дата	24.09.2012 13:17:05

На ТЭЦ? (-)

От	Bronevik
К	Гегемон (24.09.2012 00:34:41)
Дата	24.09.2012 01:40:55

Она ужасающа. (-)

От	Iva
К	Г.С. (23.09.2012 13:14:54)
Дата	23.09.2012 13:21:22

И опять же не все.

Привет!

Да, когда противники были слабее - то у нас что-то получалось.

>Войны с Турцией и Швецией были вполне серьезные и со своими задачами флот прекрасно справился.

Турция - да, турок гонять - это единственное, что у нас получалось хорошо.

Со шведами уже не все так шоколадно - загнав и имев двойной перевес в силах - мы их упустили (Выборг).

Упущен пример с Японией - где качественный флот противника устроил нам эпик фейл.
Ну и мелкие стычки с немцами - где позорище на позорище, что ПМВ, что ВМВ.

Владимир

От	kirill111
К	Iva (23.09.2012 13:21:22)
Дата	23.09.2012 16:31:47

Re: И опять...

>Турция - да, турок гонять - это единственное, что у нас получалось хорошо.

А еще шведам вламывали, кроме 2го Роченсальма.

>Со шведами уже не все так шоколадно - загнав и имев двойной перевес в силах - мы их упустили (Выборг).

Прошу прощения, не мы, а предки.

>Ну и мелкие стычки с немцами - где позорище на позорище, что ПМВ, что ВМВ.

В ПМВ мелкий флот немакам давал по ушам.

От	Iva
К	kirill111 (23.09.2012 16:31:47)
Дата	23.09.2012 17:30:46

Re: И опять...

Привет!

>В ПМВ мелкий флот немакам давал по ушам.

возможно я чего-то забыл, но несколько английских подлодок сделали больше, чем весь наш флот на Балтике.
Плюс позорище с Альбатросом, можно считать победой, но свидетельствует о крайне поганой стрельбе и организации боя.

Владимир

От	kirill111
К	Iva (23.09.2012 17:30:46)
Дата	23.09.2012 20:55:27

Re: И опять...

>возможно я чего-то забыл, но несколько английских подлодок сделали больше, чем весь наш флот на Балтике.
>Плюс позорище с Альбатросом, можно считать победой, но свидетельствует о крайне поганой стрельбе и организации боя.

И?
Зато утопление 7 немецких эсминцев за ночь. "Новик" со своими подвигами, действия мелких сил на Балтике хороши.

От	Iva
К	kirill111 (23.09.2012 20:55:27)
Дата	23.09.2012 21:10:30

Re: И опять...

Привет!

>И?
>Зато утопление 7 немецких эсминцев за ночь.

мины не в счет. Тем более это заслуга немцев недооценивших МАП. Но МАП и флот это две большие разницы.

>"Новик" со своими подвигами,

Где - турок гоняли?
или Балтика - тогда напомните.

>действия мелких сил на Балтике хороши.

каких? Результаты?

А возможно что-то забыл, напомните.

Владимир

От	kirill111
К	Iva (23.09.2012 21:10:30)
Дата	23.09.2012 23:45:24

Re: И опять...

>мины не в счет.

Финт ушами не засчитан. Кто мины ставил?

>Тем более это заслуга немцев недооценивших МАП. Но МАП и флот это две большие разницы.

Это - комплекс.

>Где - турок гоняли?

"Новие" турок не гонял.

>или Балтика - тогда напомните.

Бой "Новика" против 2 эсминцев аналогичного класса чем закончился?
И не только этот бой.

>>действия мелких сил на Балтике хороши.
>
>каких? Результаты?

>А возможно что-то забыл, напомните.

>Владимир

От	sss
К	kirill111 (23.09.2012 23:45:24)
Дата	24.09.2012 00:02:07

Re: И опять...

>Бой "Новика" против 2 эсминцев аналогичного класса чем закончился?
>И не только этот бой.

А было еще что-то похожее? :) этот бой собственно и есть чуть ли не единственный "луч света" за всю ПМВ на Балтике.

От	Exeter
К	sss (24.09.2012 00:02:07)
Дата	24.09.2012 01:12:33

Это не так

На Балтике, уважаемый sss, имели место и весьма эффективные активные минно-заградительные операции, и отдельные удачные действия против судоходства, и в целом ведение операций с русской стороны было достаточно грамотным и без крупных прососов.

С уважением, Exeter

От	sss
К	Exeter (24.09.2012 01:12:33)
Дата	24.09.2012 08:45:23

Re: Это не...

>На Балтике, уважаемый sss, имели место и весьма эффективные активные минно-заградительные операции, и отдельные удачные действия против судоходства

Имелось в виду, разумеется, действие надводных кораблей в бою, против боевых кораблей противника. С этим, кроме помянутого "боя Новика" - действительно образцового - было совсем жиденько, приходилось задним числом изобретать матросов Симончуков.

>и в целом ведение операций с русской стороны было достаточно грамотным и без крупных прососов.

Это ровно в той степени, в которой вся военно-морская стратегия Германии представляла собой один грандиознейший просос - построить огромный и сверхдорогостоящий линейный флот и продержать его почти в течении всей войны против британского, не решаясь, однако, вступить с ним в открытую борьбу. Собсно, прах ф.Тирпиц вполне заслуживал того, чтобы благодарные соотечественники им из пушки пальнули. В сторону моря, да.

Когда в редкие дни просветления сумрачных гениев этому флоту ставились реальные задачи и его усилия прилагались к Балтике - вот тут прососы у русского флота начинали сыпаться как из рога изобилия. Причем вовсе не от дурного командования, просто от объективного соотношения сил.

От	Bronevik
К	Exeter (24.09.2012 01:12:33)
Дата	24.09.2012 01:42:26

Почему-то немцы на Балтике ограничились разным барахлом против Балтфлота. (-)

От	Exeter
К	Bronevik (24.09.2012 01:42:26)
Дата	24.09.2012 13:29:30

Потому что у Балтфлота тоже было барахло в основном

Тем не менее, когда у немцев вставал вопрос о серьезных операциях на Балтике (в 1915 и 1917 гг), уважаемый Bronevik - вполне задействовали силы ФОМ.

С уважением, Exeter

От	Балтиец
К	Exeter (24.09.2012 13:29:30)
Дата	24.09.2012 17:11:48

Re: Потому что...

>Тем не менее, когда у немцев вставал вопрос о серьезных операциях на Балтике (в 1915 и 1917 гг), уважаемый Bronevik - вполне задействовали силы ФОМ.
Но даже и в этих случаях дредноуты БФ почему-то оставались в базах.

От	Exeter
К	Балтиец (24.09.2012 17:11:48)
Дата	24.09.2012 22:31:54

В 1915 г. дредноуты были еще малобоеспособны

Ну а во время "Альбиона" - сами догадываетесь, уважаемый Балтиец.

Если уж на то пошло, то роль дредноутов в том и состояла, что немцам пришлось для Балтики силы ФОМ отвлекать. А так обошлись бы "Брауншвейгами" всякими.

С уважением, Exeter

От	марат
К	Балтиец (24.09.2012 17:11:48)
Дата	24.09.2012 17:57:52

Re: Потому что...

>>Тем не менее, когда у немцев вставал вопрос о серьезных операциях на Балтике (в 1915 и 1917 гг), уважаемый Bronevik - вполне задействовали силы ФОМ.
>Но даже и в этих случаях дредноуты БФ почему-то оставались в базах.
Здравствуйте!
Слишком ценные единицы - берегили для боя на ЦМАП. Тем более что в Рижский залив все равно не проходили(даже андрей и павел на могли пройти). Где-то читал как линкоры шарахались в 1915 г по заливу - дело кончилось ремонтами. А вдруг заватра бой на ЦМАП, а дредноут в доке вмятины рихтует? Т.е. против ФОМ четыер наших дредноута ничто, а против старья - слишком много. Вот и стояли в базах для боя на ЦМАП.
С уважением, Марат

От	Bronevik
К	марат (24.09.2012 17:57:52)
Дата	24.09.2012 21:38:32

"Ванный флот"ТМ. (-)

От	марат
К	Bronevik (24.09.2012 21:38:32)
Дата	25.09.2012 10:57:31

Re: Скорее последний аргумент королей (-)

От	sss
К	Iva (23.09.2012 21:10:30)
Дата	23.09.2012 21:35:50

Re: И опять...

>>"Новик" со своими подвигами,
>
>Где - турок гоняли?
>или Балтика - тогда напомните.

Имеется в виду бой "Новика" с немецкими эсминцами V-99 и V-100.

От	Iva
К	Iva (23.09.2012 12:55:36)
Дата	23.09.2012 13:07:19

А обсуждение успехов и говнистости флота - вопрос глубоко вторичный

Привет!

так как обиженные глобальной ненужностью флота для России флотофилы начинают вытаскивать отдельные успехи и "успехи" флота, а флотофобы начинаю анализировать реальное существо этих успехов и "успехов" и их полезность и цену для страны.

Владимир