От Гегемон
К Исаев Алексей
Дата 23.09.2012 23:50:40
Рубрики Современность; Флот;

Эту логику можно применить к любому компоненту военной системы государства

Скажу как гуманитарий

> Во-вторых, флот ориентируется на определенного противника или круг противников. И тут есть беспроигрышный вариант: надувать щеки насчет противостояния НАТО и СыШыА, прекрасно осознавая, что им-то противостоять не придется. Зато можно строить горшки говеного качества(в бой-то идти не надо), которые по сути являются плавучими казармами для непыльного отбытия номера(только не горячий цех!). На народные денежки. Именно так и надо оценивать все телеги про военно-морскую идею России и строительство сто тыщь пятьсот АУГ.
Например, ВВС также ориентируются на противостояние "противнику №1" и для этого имеют стратегические бомбардировщики и тяжелые истребители (и программу создания истребителя 5-го поколения). Причем, поскольку вероятность реальной войны против США-НАТО низка, то можно симулировать воздушную мощь и гонять сверхзвуковые пилотажные группы, тогда как против людей в трениках нужны ВТА, Ми-24 и Су-25.
Ту же логику можно применить и к СВ: против людей в тениках сгодятся MRAP, МТЛБ и Д-30, а деньги тратятся на дорогую имитацию тяжелых соединений.
И т.д.

Нет ли тут некоторой дыры в рассуждениях?

С уважением
От Исаев Алексей
К Гегемон (23.09.2012 23:50:40)
Дата 24.09.2012 00:17:40

Можно было и проще пример привести - ЯО

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Можно условно разделить задачи ВС страны на оборонительные и наступательные. Оборонительные это гарантия неприемлемого ущерба любому, вплоть до крупных игроков, в случае нападения. Это задачи ВВС, ПВО и СЯС. Наступательные это возможность навязать свою волю политическим противникам, от людей в трениках до сопредельных государств. Эта задача вполне решается сухопутными войсками и ВВС. Понятно, что высококлассные ВВС обеспечивают эффективное решение обеих задач, а высококлассные СВ - снижают потери до приемлемого внутри страны уровня. Соответственно странно было бы затачивать ВС на людей в трениках.

С уважением, Алексей Исаев
От Гегемон
К Исаев Алексей (24.09.2012 00:17:40)
Дата 24.09.2012 00:33:41

Хороший, годный пример (-)
От Ibuki
К Гегемон (23.09.2012 23:50:40)
Дата 24.09.2012 00:06:41

Re: Эту логику...

>Например, ВВС также ориентируются на противостояние "противнику №1" и для этого имеют стратегические бомбардировщики и тяжелые истребители (и программу создания истребителя 5-го поколения). Причем, поскольку вероятность реальной войны против США-НАТО низка, то можно симулировать воздушную мощь и гонять сверхзвуковые пилотажные группы, тогда как против людей в трениках нужны ВТА, Ми-24 и Су-25.
США против людей в трениках стратегические бомбардировщики и ИБ использовали весьма широко и успешно. Хотя конечно характеристики таких классов ЛА в ВВС могли бы быть попроще если затачиваться на реалистичные конфликты с людьми в трениках (ну там стратеги из Б-747, ИБ без стелса и сверхманевренности и все таком духе)

>Ту же логику можно применить и к СВ: против людей в тениках сгодятся MRAP, МТЛБ и Д-30, а деньги тратятся на дорогую имитацию тяжелых соединений.
Еще сильно не помешали бы танки/БМПТ и тяжелые БТР с круговой защитой от носимых ПТС и фугасов. А это требование может привести к появлению монстриков похлеще противотанковых танков.
От Гегемон
К Ibuki (24.09.2012 00:06:41)
Дата 24.09.2012 00:29:56

Re: Эту логику...

Скажу как гуманитарий

>>Например, ВВС также ориентируются на противостояние "противнику №1" и для этого имеют стратегические бомбардировщики и тяжелые истребители (и программу создания истребителя 5-го поколения). Причем, поскольку вероятность реальной войны против США-НАТО низка, то можно симулировать воздушную мощь и гонять сверхзвуковые пилотажные группы, тогда как против людей в трениках нужны ВТА, Ми-24 и Су-25.
>США против людей в трениках стратегические бомбардировщики и ИБ использовали весьма широко и успешно. Хотя конечно характеристики таких классов ЛА в ВВС могли бы быть попроще если затачиваться на реалистичные конфликты с людьми в трениках (ну там стратеги из Б-747, ИБ без стелса и сверхманевренности и все таком духе)
Для долбежки людей в трениках достаточно Ан-12 с бомбами на транспортере в десантной кабине.
Массовый сверхзвуковой ударный самолет с умеренными характеристиками для добивания наземных целей после подавления ПВО - хорошая концепция. Но, к сожалению, для богатой страны, которая может таким образом экономить на характеристиках.

>>Ту же логику можно применить и к СВ: против людей в тениках сгодятся MRAP, МТЛБ и Д-30, а деньги тратятся на дорогую имитацию тяжелых соединений.
>Еще сильно не помешали бы танки/БМПТ и тяжелые БТР с круговой защитой от носимых ПТС и фугасов. А это требование может привести к появлению монстриков похлеще противотанковых танков.
Для разгрома армии и завоевания территории нужны и противотанковые танки, и тяжелые БМП (да, я в курсе, что вам они не нравятся), и САУ и проч. - все, что позволяет получить победу быстрее и с более сокрушительным счетом.
А для контроля территории нужны другие войска и другие системы вооружения - недорогие тяжелые БТР, стационарная артиллерия, инженерные машины и т.п.
Но одно другому не противоречит: оккупация невозможна без предварительной военной победы. Более того, "оккупационные" соединения вообще можно в мирное время держать к резерве

С уважением