От park~er
К Дмитрий Болтенков
Дата 27.09.2012 12:09:57
Рубрики Современность; Флот;

Re: насчет бесполезности

>Петр Великий самый ходовой корабль нашего ВМФ, а почему--ему заправка не нужна.........
>Алексей, писали бы Вы лучше про наши боевые действия в ВОВ, хотя бы про операцию Багратион, о чем я Вам уже столько лет талдычу, ей богу у Вас это гораздо лучше получается:-))))))))))

Вооружённые силы должны (как минимум) обеспечивать защиту народа, их кормящего. Как нас защищают Тополя и Ярсы я представляю, представлю полезность для защиты народа ТУ-160, ТУ-22, всякой другой авиации, а так же танков, БПМ и всяких Панцирей, Буков и Триумфов. Понимаю, чтобы все эти штуковины были функциональны, нужны: связь, спутники, трубопроводы, бензовозы. Чтобы было чем стрелять нужны: всякие патроны снаряды и ракеты. Готов согласиться с необходимостью иметь корабли вертолёты и самолёты ПЛО.

Только зачем нужен ОДИН, я подчёркиваю ОДИН ТАРКР, ОДИН авианосец? без кораблей охранения?
Они могут быть ценны для:
1. военно-политического влияния;
2. Прикрытия РПКСН.
и то в составе полноценной АМГ.

На создание АМГ денег нет и не будет. В таком случае они превращаются в большие мишени, целью существования которых становится геройская смерть (если они не у стенки стоят), позволяющая на несколько десятков минут отсрочить прилёт Орионов.
Не дороговато?
Задачу прикрытия может решить прикрытая дальнобойная ПВО и авиация. За меньшие деньги, но постоянно находящиеся в готовности, имеющие больший универсализм применения и манёвр по месту размещения.
От Лейтенант
К park~er (27.09.2012 12:09:57)
Дата 27.09.2012 12:22:35

Конкретно с ТУ-160, ктати тоже не очень понятно (-)
От Д.И.У.
К Лейтенант (27.09.2012 12:22:35)
Дата 27.09.2012 14:06:22

Высокомобильный носитель большого количества ядерных и неядерных КР

с дальностью 3000-3500 км, а в близком будущем 5000-5500 км.
Реальное средство ядерного и доядерного сдерживания - менее мощное, чем РВСН, но более гибкое.
В том числе полезен в крупной неядерной войне, для воздействия на удаленную инфраструктуру противника.
От Лейтенант
К Д.И.У. (27.09.2012 14:06:22)
Дата 27.09.2012 14:20:58

По пунктам

1) Как средство ядерного сдерживания США/Китая бесполезен как и вся стратегическая авиция. Из всей триады она самая уязвимая.
2) Большая неядерная война для которой нужны стратобомберы с КР дальностью 3-5 тысяч километров - это с кем? Будем по базам марсианких захватчиков в Австралии удары наносить? Не говоря уже о том что концепция большой неядерной войны заведомо порочна сама по себе.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (27.09.2012 14:20:58)
Дата 27.09.2012 14:32:53

Re: По пунктам

>2) Большая неядерная война для которой нужны стратобомберы с КР дальностью 3-5 тысяч километров - это с кем?

Это с кем угодно если летать с одной базы "в центре России". - несколько часов и удар можно нанести в любой точке на границах РФ - без перебазирования.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (27.09.2012 14:32:53)
Дата 27.09.2012 14:44:12

Сама концепция теоретически хорошая, но ТУ-160 как инструмент

для ее осуществления очень избыточен, равно как и ракеты с дальностью 3-5 тыс.км. Потому как большая неядерная война против США или Китая - очень извращенный и маловерояный способ медленного самоубийства, а все посильные возможные противники (Япония, Турция, Польша) находятся ближе.

Для такого нужен максимально дешневый носитель (возможно на базе гражданского самолета) и КР числом поболее, ценою подешевле. Ну и СУ-35 для прикрытия своего воздушного пространства, из которого эта штука сможет спокойно отсреляться.
От Ibuki
К Лейтенант (27.09.2012 14:44:12)
Дата 27.09.2012 15:18:33

Re: Сама концепция...

>для ее осуществления очень избыточен,
Это да, стратегическая авиация развилаcь криво и не менее попильно, чем флот, как носители основного своего инструмента - дальних КР, стратеги имеют кучу всего лишнего.

>равно как и ракеты с дальностью 3-5 тыс.км.
В самый раз например чтобы обстреливать всю территорию Китая, оставаясь на своей территории. ПВО Китая вместо выгодной борьбы с носителям придется бороться с КР, это уныло и слабоперспективно. Что необходимости иметь КР попроще (без стелса и маловысотного полета - самодвижущиеся бомбы), с дальностью поменьше для порок всяких Грузий, и пограничных райнов крупных игроков, не отменяет.

>Для такого нужен максимально дешневый носитель (возможно на базе гражданского самолета) и КР числом поболее, ценою подешевле.
Это верно. Но разработка любого маломальски нового самолета сейчас риск огромный, держаться нужно за то что есть. Пусть даже то что есть далеко неидеально.

>Ну и СУ-35 для прикрытия своего воздушного пространства, из которого эта штука сможет спокойно отсреляться.
Су-35, заметим, к идеальному близок.
От Лейтенант
К Ibuki (27.09.2012 15:18:33)
Дата 27.09.2012 15:44:02

Re: Сама концепция...

>В самый раз например чтобы обстреливать всю территорию Китая, оставаясь на своей территории. ПВО Китая вместо выгодной борьбы с носителям придется бороться с КР, это уныло и слабоперспективно.

Я уже писал и повтрю еще - большая неядерная война с Китаем (как и с НАТО) изварщенный способ медленного и болезненного самоубийства для РФ. Для китая также как и для США - СЯС и точка.
От Д.И.У.
К Лейтенант (27.09.2012 14:44:12)
Дата 27.09.2012 15:02:54

Re: Сама концепция...

>для ее осуществления очень избыточен, равно как и ракеты с дальностью 3-5 тыс.км. Потому как большая неядерная война против США или Китая - очень извращенный и маловерояный способ медленного самоубийства, а все посильные возможные противники (Япония, Турция, Польша) находятся ближе.

Например, Турция (Новороссийск-Стамбул-840 км). Чем сейчас можно доядерно воздействовать на объекты в её глубине (на расстоянии 1000-1500 км)? У неё, между прочим, более 200 весьма зубастых Ф-16 с АМРААМи и самолеты ДРЛО.
"Фронтовым" Су-24/34 придется в полной мере прорываться через ПВО, включая наземную.
У неуклюжего Ту-95 мало шансов уклониться от пуска АМРААМ с большой дальности, у Ту-160 такие шансы намного выше.

И необязательно использовать Ту-160 только как носитель стратегических КР. Можно и как носитель большого количества планирующих УАБ во второй волне (когда ПВО подавлена, но еще не уничтожена). В этом варианте возможность "оторваться" после сброса бомб и уклониться от пуска ЗУР или УР "в-в" дальнего действия особенно важна.
От Лейтенант
К Д.И.У. (27.09.2012 15:02:54)
Дата 27.09.2012 15:49:50

Re: Сама концепция...

>Например, Турция (Новороссийск-Стамбул-840 км). Чем сейчас можно доядерно воздействовать на объекты в её глубине (на расстоянии 1000-1500 км)? У неё, между прочим, более 200 весьма зубастых Ф-16 с АМРААМи и самолеты ДРЛО.
>"Фронтовым" Су-24/34 придется в полной мере прорываться через ПВО, включая наземную.

Нужна КР дальностью в 1000-1500 км. Как можно более дешевая и массовая. С посощью ТУ-160 воздействовать все равно особо не удастся в виду малочисленности как ТУ-160, так и КР. Причем иначе и быть не может в виду стоимости единицы. Это оружие заточено под ЯБЧ, все остальное - забивание гвоздей микроскопом, причем даже наличие микроскопа не оправдывет, потому что гвозди для этого требуются золотые.

>И необязательно использовать Ту-160 только как носитель стратегических КР. Можно и как носитель большого количества планирующих УАБ во второй волне (когда ПВО подавлена, но еще не уничтожена). В этом варианте возможность "оторваться" после сброса бомб и уклониться от пуска ЗУР или УР "в-в" дальнего действия особенно важна.

На это никто не пойдет. Опять же в виду малочислености и высокой стоимости. А то может выйти как с ТУ-22 в 888.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (27.09.2012 14:44:12)
Дата 27.09.2012 14:53:47

Потому я и уточнил речь про тип или про ДБА вообще (-)
От Evg
К Лейтенант (27.09.2012 14:44:12)
Дата 27.09.2012 14:51:31

Re: но ТУ-160 как инструмент

>для ее осуществления очень избыточен, равно как и ракеты с дальностью 3-5 тыс.км. Потому как большая неядерная война против США или Китая - очень извращенный и маловерояный способ медленного самоубийства, а все посильные возможные противники (Япония, Турция, Польша) находятся ближе.

>Для такого нужен максимально дешневый носитель (возможно на базе гражданского самолета) и КР числом поболее, ценою подешевле. Ну и СУ-35 для прикрытия своего воздушного пространства, из которого эта штука сможет спокойно отсреляться.

Просто он уже есть. Это главное.
И он весьма неплох, чтобы его просто выкинуть.
Иметь их некоторое количество вдобавок к "носителям на базе гражданского самолёта" весьма полезно, на случай если таки вдруг придётся где нибудь попрорывать ПВО.
От Дмитрий Козырев
К Д.И.У. (27.09.2012 14:06:22)
Дата 27.09.2012 14:10:58

Видимо вопрос - нужен ли Ту-160 или сойдет Ту-95? (-)
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (27.09.2012 14:10:58)
Дата 27.09.2012 14:29:13

Лучший ТУ-160 - это эскадрилья Су-35

На худой конец звено Ту-95, раз они уже есть. А вот зачем нужен сверхзвуковой межконтинентальный прорыватель ПВО ...
От Д.И.У.
К Лейтенант (27.09.2012 14:29:13)
Дата 27.09.2012 14:51:07

Су-35 разумнее использовать по основному назначению

В смысле, для завоевания господства в воздухе/эскортирования/ПВО, что исключает перегруз.
И не может он нести КР с дальностью 3-5 тыс. км, тем более в большом количестве и далеко. У него свой радиус 1500 км в лучшем случае.

>На худой конец звено Ту-95, раз они уже есть. А вот зачем нужен сверхзвуковой межконтинентальный прорыватель ПВО ...

Устойчивость к ПВО выше. Сейчас даже второстепенные страны имеют истребители с АМРААМами. И время реакции меньше (что тоже влияет на выживаемость - легче захватить противника врасплох).
Поэтому, если Ту-160 уже есть, не имеет смысла отказываться.
От Ibuki
К Д.И.У. (27.09.2012 14:51:07)
Дата 27.09.2012 15:16:46

Re: Су-35 разумнее...

>В смысле, для завоевания господства в воздухе/эскортирования/ПВО, что исключает перегруз.
>И не может он нести КР с дальностью 3-5 тыс. км,
В целом для такого большого ИБ оснащение КР весом 2000-2500 кг вполне возможно, хотя бы одной штукой.

>тем более в большом количестве
Один нет, но эскадрилья - да.

>и далеко.
С такой дальностью и не нужно далеко, - до границы, а то и до ближнего привода своего аэродрома.

>У него свой радиус 1500 км в лучшем случае.
До границы долетит.
От sss
К Ibuki (27.09.2012 15:16:46)
Дата 27.09.2012 15:23:58

Re: Су-35 разумнее...

>В целом для такого большого ИБ оснащение КР весом 2000-2500 кг вполне возможно, хотя бы одной штукой.

Для этого нужно сделать решительный шаг и забить на международные договоры.
И не факт, что это окажется выгодно, т.к. если за этим последует оснащение КР натовских ИБ, то их будет больше и они будут "более стратегическими", т.к. базируются под боком.

Хотя по мере размывания границ между тактическими СВН и КРВБ всё равно похоже, что идет к тому...
От Exeter
К sss (27.09.2012 15:23:58)
Дата 27.09.2012 15:55:56

Международные договоры тут не при чем (-)
От sss
К Exeter (27.09.2012 15:55:56)
Дата 27.09.2012 17:13:02

Т.е. КРВБ на тактическую/фронтовую авиацию - можно?? (-)
От А.Никольский
К sss (27.09.2012 17:13:02)
Дата 27.09.2012 17:35:55

ну а чем являются все эти JASSM, Scalp, Taurus и наша Клаб-А?

КРВБ самые натуральные, и при этом для тактических истребителей
От Ibuki
К sss (27.09.2012 15:23:58)
Дата 27.09.2012 15:40:13

Re: Су-35 разумнее...

>>В целом для такого большого ИБ оснащение КР весом 2000-2500 кг вполне возможно, хотя бы одной штукой.
>
>Для этого нужно сделать решительный шаг и забить на международные договоры.
>И не факт, что это окажется выгодно, т.к. если за этим последует оснащение КР натовских ИБ,
Так уже.
http://topwar.ru/8153-finlyandiya-vooruzhaet-svoi-hornety-krylatymi-raketami.html
Дополнительно AGM-158 JASSM "прописана" на Ф-35, который станет основным (и единственным) ИБ НАТО в обозримой перспективе. Поезд уже выехал, вопрос кто на него успеет запрыгнуть.

>Хотя по мере размывания границ между тактическими СВН и КРВБ всё равно похоже, что идет к тому...
Об этом и речь. Кстати, формально БПЛА "Предатор" и "Рипер" могут рассматриваться как КР наземного базирования большой дальности, где протесты?
От Лейтенант
К sss (27.09.2012 15:23:58)
Дата 27.09.2012 15:38:46

Натовские ИБ и так имеюк КР дальностью до 1000 км

что посзволяет обстреливать почти всю европецскю часть. Но война с НАТО - это очень отдельная история.
От МУРЛО
К Лейтенант (27.09.2012 12:22:35)
Дата 27.09.2012 12:34:14

Re: Конкретно с...

Шикарный аппарат в китай гонять через монголию. Привезти там чего.