От Лейтенант
К Д.И.У.
Дата 27.09.2012 14:20:58
Рубрики Современность; Флот;

По пунктам

1) Как средство ядерного сдерживания США/Китая бесполезен как и вся стратегическая авиция. Из всей триады она самая уязвимая.
2) Большая неядерная война для которой нужны стратобомберы с КР дальностью 3-5 тысяч километров - это с кем? Будем по базам марсианких захватчиков в Австралии удары наносить? Не говоря уже о том что концепция большой неядерной войны заведомо порочна сама по себе.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (27.09.2012 14:20:58)
Дата 27.09.2012 14:32:53

Re: По пунктам

>2) Большая неядерная война для которой нужны стратобомберы с КР дальностью 3-5 тысяч километров - это с кем?

Это с кем угодно если летать с одной базы "в центре России". - несколько часов и удар можно нанести в любой точке на границах РФ - без перебазирования.
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (27.09.2012 14:32:53)
Дата 27.09.2012 14:44:12

Сама концепция теоретически хорошая, но ТУ-160 как инструмент

для ее осуществления очень избыточен, равно как и ракеты с дальностью 3-5 тыс.км. Потому как большая неядерная война против США или Китая - очень извращенный и маловерояный способ медленного самоубийства, а все посильные возможные противники (Япония, Турция, Польша) находятся ближе.

Для такого нужен максимально дешневый носитель (возможно на базе гражданского самолета) и КР числом поболее, ценою подешевле. Ну и СУ-35 для прикрытия своего воздушного пространства, из которого эта штука сможет спокойно отсреляться.
От Ibuki
К Лейтенант (27.09.2012 14:44:12)
Дата 27.09.2012 15:18:33

Re: Сама концепция...

>для ее осуществления очень избыточен,
Это да, стратегическая авиация развилаcь криво и не менее попильно, чем флот, как носители основного своего инструмента - дальних КР, стратеги имеют кучу всего лишнего.

>равно как и ракеты с дальностью 3-5 тыс.км.
В самый раз например чтобы обстреливать всю территорию Китая, оставаясь на своей территории. ПВО Китая вместо выгодной борьбы с носителям придется бороться с КР, это уныло и слабоперспективно. Что необходимости иметь КР попроще (без стелса и маловысотного полета - самодвижущиеся бомбы), с дальностью поменьше для порок всяких Грузий, и пограничных райнов крупных игроков, не отменяет.

>Для такого нужен максимально дешневый носитель (возможно на базе гражданского самолета) и КР числом поболее, ценою подешевле.
Это верно. Но разработка любого маломальски нового самолета сейчас риск огромный, держаться нужно за то что есть. Пусть даже то что есть далеко неидеально.

>Ну и СУ-35 для прикрытия своего воздушного пространства, из которого эта штука сможет спокойно отсреляться.
Су-35, заметим, к идеальному близок.
От Лейтенант
К Ibuki (27.09.2012 15:18:33)
Дата 27.09.2012 15:44:02

Re: Сама концепция...

>В самый раз например чтобы обстреливать всю территорию Китая, оставаясь на своей территории. ПВО Китая вместо выгодной борьбы с носителям придется бороться с КР, это уныло и слабоперспективно.

Я уже писал и повтрю еще - большая неядерная война с Китаем (как и с НАТО) изварщенный способ медленного и болезненного самоубийства для РФ. Для китая также как и для США - СЯС и точка.
От Д.И.У.
К Лейтенант (27.09.2012 14:44:12)
Дата 27.09.2012 15:02:54

Re: Сама концепция...

>для ее осуществления очень избыточен, равно как и ракеты с дальностью 3-5 тыс.км. Потому как большая неядерная война против США или Китая - очень извращенный и маловерояный способ медленного самоубийства, а все посильные возможные противники (Япония, Турция, Польша) находятся ближе.

Например, Турция (Новороссийск-Стамбул-840 км). Чем сейчас можно доядерно воздействовать на объекты в её глубине (на расстоянии 1000-1500 км)? У неё, между прочим, более 200 весьма зубастых Ф-16 с АМРААМи и самолеты ДРЛО.
"Фронтовым" Су-24/34 придется в полной мере прорываться через ПВО, включая наземную.
У неуклюжего Ту-95 мало шансов уклониться от пуска АМРААМ с большой дальности, у Ту-160 такие шансы намного выше.

И необязательно использовать Ту-160 только как носитель стратегических КР. Можно и как носитель большого количества планирующих УАБ во второй волне (когда ПВО подавлена, но еще не уничтожена). В этом варианте возможность "оторваться" после сброса бомб и уклониться от пуска ЗУР или УР "в-в" дальнего действия особенно важна.
От Лейтенант
К Д.И.У. (27.09.2012 15:02:54)
Дата 27.09.2012 15:49:50

Re: Сама концепция...

>Например, Турция (Новороссийск-Стамбул-840 км). Чем сейчас можно доядерно воздействовать на объекты в её глубине (на расстоянии 1000-1500 км)? У неё, между прочим, более 200 весьма зубастых Ф-16 с АМРААМи и самолеты ДРЛО.
>"Фронтовым" Су-24/34 придется в полной мере прорываться через ПВО, включая наземную.

Нужна КР дальностью в 1000-1500 км. Как можно более дешевая и массовая. С посощью ТУ-160 воздействовать все равно особо не удастся в виду малочисленности как ТУ-160, так и КР. Причем иначе и быть не может в виду стоимости единицы. Это оружие заточено под ЯБЧ, все остальное - забивание гвоздей микроскопом, причем даже наличие микроскопа не оправдывет, потому что гвозди для этого требуются золотые.

>И необязательно использовать Ту-160 только как носитель стратегических КР. Можно и как носитель большого количества планирующих УАБ во второй волне (когда ПВО подавлена, но еще не уничтожена). В этом варианте возможность "оторваться" после сброса бомб и уклониться от пуска ЗУР или УР "в-в" дальнего действия особенно важна.

На это никто не пойдет. Опять же в виду малочислености и высокой стоимости. А то может выйти как с ТУ-22 в 888.
От Дмитрий Козырев
К Лейтенант (27.09.2012 14:44:12)
Дата 27.09.2012 14:53:47

Потому я и уточнил речь про тип или про ДБА вообще (-)
От Evg
К Лейтенант (27.09.2012 14:44:12)
Дата 27.09.2012 14:51:31

Re: но ТУ-160 как инструмент

>для ее осуществления очень избыточен, равно как и ракеты с дальностью 3-5 тыс.км. Потому как большая неядерная война против США или Китая - очень извращенный и маловерояный способ медленного самоубийства, а все посильные возможные противники (Япония, Турция, Польша) находятся ближе.

>Для такого нужен максимально дешневый носитель (возможно на базе гражданского самолета) и КР числом поболее, ценою подешевле. Ну и СУ-35 для прикрытия своего воздушного пространства, из которого эта штука сможет спокойно отсреляться.

Просто он уже есть. Это главное.
И он весьма неплох, чтобы его просто выкинуть.
Иметь их некоторое количество вдобавок к "носителям на базе гражданского самолёта" весьма полезно, на случай если таки вдруг придётся где нибудь попрорывать ПВО.