От Манлихер
К КарАн
Дата 21.09.2012 12:52:17
Рубрики WWII; Танки; Искусство и творчество;

Не сочтите за наброс - но особой беды не вижу. Оскара ему в любом случае не (+)

Моё почтение

...дадут - не потому что УГ, а из-за финального диалога Хитла с анонимусом. Ибо тезис о том, что Хитла со своими расово верными гансами реализовали то, что вся Европа хотела, но боялась, лежит несколько в стороне от общеевропейского историкотрактовательного тренда

>"Белый тигр" - это самый масштабный фильм К.Шахназарова. Он снят по мотивам повести Ильи Бояшова "Таксист". Картина посвящена событиям Второй мировой войны.

Журнализду уже простительно так говорить (повесть "Таксист" отдельно доставляет), хотя глупость несусветная. Тем более, что большинство проголосовавших, к сож, скорее всего думает так же. Поскольку кто таков Бояшов, полагаю, мало кто понимает, ибо не читали.

Для начала пара слов насчет книги.

Говорить про то, что крео Бояшова посвящено событим ВМВ - все равно что говорить, будто "Омон-Ра" Пелевина посвящено истории развития космонавтики в СССР, "Чапаев и Пустота" его же - событиям Гражданской войны в России, а "Путь Мури" того же Бояшова - событиям гражданской войны в Югославии.

Камераден, я в натуре не понимаю, что все на Бояшова так накинулись, как будто он на фото со знаменем Победы над Рейхстагом логотип Кока-Колы дорисовал и выдает за пруф. Ну как всерьез можно воспринимать сугубого потсмодерниста (не пост-, а именно потс-))) ), да еще такого, который сам же в своем интервью Известиям в отрытую сказал: "Чем больше в книжках врешь - тем лучше получается" и "Я же писал, чтобы повеселиться"??? (На случай, если кто вдруг захочет проверить http://izvestia.ru/news/326474)
"Танкист" Бояшова - это откровенная шиза, бурлеск, сюр, если хотите. Имеющий отношение к объективной реальности не более, чем картины Дали и повесть Носова "Незнайка на Луне". Шизоидной природы коего, к слову, автор ни разу не скрывает. Наш апокалиптический танкЪ с восставшим из мертвых командиром и долбанутым на всю башку экипажем против германского духа войны с вечной броней, бесконечными снарядами и 105000 экспириенса - шиза и есть, химически чистая. И хохол-наводчик-мародер-бабник и якут-заряжающий-алкоголик - элементы этого бурлеска, необходимые по закону жанра для создания фона командиру-зомби, чисто анекдотические персонажи, как Петька и Василий Иваныч или русский, немец и поляк. А автора почему-то как нашего нового Бивора или Борюсика воспринимают - хотя он нигде не пишет, что вся РККА мародерила и насильничала - и конец найденовского экипажа у него немного предсказуем. Тему для шуток он, конечно, малоподходящую выбрал - но он же шут, комедиант, скоморох. На скомороха обижаться - ну, не знаю. ПМСМ, ничего такого явно достойного порицания он там все же не написал - про то, что не особо душевное отношение некоторых представителей РККА к немецкому населению было вызвано предыдущими немецкими художествами у нас, и про то, что уголовщина в РККА нещадно преследовалась - он пишет прямо и недвусмысленно. Главное же то, что самоуничижительности, типичной для антисоветской рефлексии, там и близко нет.

Книжка, к слову, ПМСМ, достаточно слабая, как и прочие крео автора - в отличие от того же Пелевина. А реальная позиция автора (не такая уж и неправильная) по вопросу ясна из его примечаний. И вовсе не факт, что он питерским нахимовцам преподает историю по своим креативам, а не так как надо.

Теперь насчет фильма. Фильм и книга - по сути два разных произведения. Если книга это шиза ни о чем, то фильм - это ничего о шизе. Ни сюжета, ни начала, ни конца - чистая иллюстрация к WoT. С элементами гуро и претензией на серьезность, которых в исходнике не было даже в виде слабых намеков. Но зато безо всяких указанных выше тонких исторических моментов и дебильного пафоса мигалковских "произведений". А финальная речь Хитла - хоть и бредятина, но для Европы как наша новая позиция по теме ВМВ после перестроечного антисоветизма - в самый раз. Так что, ПМСМ, ежели он в самом деле на Оскар поедет - в чем-то даже хорошо. Всяко лучше чем самоуничижительные мигалковские и учительские художества показывать.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Siberiаn
К Манлихер (21.09.2012 12:52:17)
Дата 25.09.2012 16:16:03

Просто обидно что за основу высокобюджетного фильма взят такой кал

Тут несколько авторов на офруме в том числе есссесно Кошкин ПРОСТО ТАК выкладывали столько набросков сценариев для крутейших реальнейших и полезнейших фальмов!!

А за основу взят тупой нереальный и вредный романишко какого то питерского безграмотного дебила.

Ну постарался сделать Шах из него конфету ну и что?

Может все таки из шоколада бляхамуха конфеты начать делать????

Siberian
От Олег...
К Siberiаn (25.09.2012 16:16:03)
Дата 25.09.2012 16:39:11

Прошу прощения, это какой фильм высокобюджетный?

Б.Т. - низкобюджетный фильм. Если бы не танки и взрывы его вообще реконструкторы могли бы снять. Там декараций-то минимум, соотвественно, и денег надо по минимому. То что танки на покататься взяли - это да. Вот это стоит каких-то денег. Но уж никак не "высокобюджетных".
От Siberiаn
К Олег... (25.09.2012 16:39:11)
Дата 26.09.2012 19:40:31

Олег, 11 лимонов зелени - для России это большой бюджет

хотя ты прав в том что на экране их не видно

Siberian
От Олег...
К Siberiаn (26.09.2012 19:40:31)
Дата 26.09.2012 20:31:19

Я смотрел это кино, я там в упор не вижу 11 лимонов зелени... Нету их там...

11 миллионов рублей - максимиум...
От Дмитрий Козырев
К Олег... (26.09.2012 20:31:19)
Дата 27.09.2012 09:53:22

По крайней мер часть этих денег отдана тем, кто убеждал нас :)))

что фильм очень хороший и его стоит посмотреть :))))
От doctor64
К Олег... (25.09.2012 16:39:11)
Дата 25.09.2012 20:41:15

Белый Тигр

"Свой самый высокобюджетный (с бюджетом в 11 миллионов американских долларов) фильм Шахназаров снял за 3,5 месяца"
Для российского кино - вполне приличный бюджет. Не 40 миллионов на Обитаемый Остров имени Феди, но вполне прилично.
От Олег...
К doctor64 (25.09.2012 20:41:15)
Дата 25.09.2012 20:53:47

Видимо, на гонорары актеров много запросили?

Ну в упор не вижу, куда там пошли деньги.
От Нумер
К Манлихер (21.09.2012 12:52:17)
Дата 22.09.2012 02:52:58

У нас не принято над ВОВ смеяться. (-)
От Дмитрий Козырев
К Нумер (22.09.2012 02:52:58)
Дата 24.09.2012 09:28:03

В СССР на материале ВОВ снимали немало комедий, вы о чем? (-)
От Манлихер
К Нумер (22.09.2012 02:52:58)
Дата 22.09.2012 04:11:27

Так там над ВОВ никто и не смеется. Даже в книге, а уж в фильме и подавно. (-)
От Малыш
К Манлихер (21.09.2012 12:52:17)
Дата 21.09.2012 13:49:29

Re: То есть если Оскара не будет, то пусть любое УГ представляет страну?

>Камераден, я в натуре не понимаю, что все на Бояшова так накинулись, как будто он на фото со знаменем Победы над Рейхстагом логотип Кока-Колы дорисовал и выдает за пруф. Ну как всерьез можно воспринимать сугубого потсмодерниста (не пост-, а именно потс-))) ), да еще такого, который сам же в своем интервью Известиям в отрытую сказал: "Чем больше в книжках врешь - тем лучше получается" и "Я же писал, чтобы повеселиться"???

Вот именно из-за Шахназарова и накинулись. Шахназаров снял типа фильм типа о войне "по мотивам Бояшова".

>Тему для шуток он, конечно, малоподходящую выбрал - но он же шут, комедиант, скоморох. На скомороха обижаться - ну, не знаю.

А давайте такой "шут, комедиант, скоморох" на могилу Вашего деда насрет перед оком видеокамеры и получившийся бурлесковый сюр на ютьюб выложит. А мы постоим рядом и поудивляемся - а чем это, собсна, Манлихер недоволен? "Тему для шуток он, конечно, малоподходящую выбрал - но он же шут, комедиант, скоморох. На скомороха обижаться - ну, не знаю" (с)

>ПМСМ, ничего такого явно достойного порицания он там все же не написал - про то, что не особо душевное отношение некоторых представителей РККА к немецкому населению было вызвано предыдущими немецкими художествами у нас, и про то, что уголовщина в РККА нещадно преследовалась - он пишет прямо и недвусмысленно. Главное же то, что самоуничижительности, типичной для антисоветской рефлексии, там и близко нет.

... ничаво, что опалила - лишь бы не было войны! (с)

>Теперь насчет фильма. Фильм и книга - по сути два разных произведения. Если книга это шиза ни о чем, то фильм - это ничего о шизе.

Правда? А по-моему, кино позиционируется как "самый масштабный фильм К.Шахназарова... Картина посвящена событиям Второй мировой войны." Нет?

>Так что, ПМСМ, ежели он в самом деле на Оскар поедет - в чем-то даже хорошо. Всяко лучше чем самоуничижительные мигалковские и учительские художества показывать.

Если показать нечего, надо молчать в тряпочку. А не вывозить на конкурсы написанные навозом абстрактные эпические полотна скотника Феди с ремаркой "аЧё, Рембрандта у нас для вас нет".
От Манлихер
К Малыш (21.09.2012 13:49:29)
Дата 21.09.2012 14:05:33

Я не одобряю данное решение, я его комментирую (+)

Моё почтение
>
>Вот именно из-за Шахназарова и накинулись. Шахназаров снял типа фильм типа о войне "по мотивам Бояшова".

Все равно не понимаю - что такого в Шахназарове. Сам Бояшов, м.пр., (держитесь!) историк и преподаватель.

>
>А давайте такой "шут, комедиант, скоморох" на могилу Вашего деда насрет перед оком видеокамеры и получившийся бурлесковый сюр на ютьюб выложит. А мы постоим рядом и поудивляемся - а чем это, собсна, Манлихер недоволен? "Тему для шуток он, конечно, малоподходящую выбрал - но он же шут, комедиант, скоморох. На скомороха обижаться - ну, не знаю" (с)

Если насрет - будет совсем другой разговор. Я ни у Бояшова, ни у Шахназарова этого не увидел - сугубое ПМСМ, ессно. Комедии про войну и в СССР безо всякого глума вполне себе снимали, хотя война - тема априори трагическая.

>>ПМСМ, ничего такого явно достойного порицания он там все же не написал - про то, что не особо душевное отношение некоторых представителей РККА к немецкому населению было вызвано предыдущими немецкими художествами у нас, и про то, что уголовщина в РККА нещадно преследовалась - он пишет прямо и недвусмысленно. Главное же то, что самоуничижительности, типичной для антисоветской рефлексии, там и близко нет.
>
>... ничаво, что опалила - лишь бы не было войны! (с)

Мне ни книга, ни фильм не понравились - второй раз ни читать, ни смотреть не буду. Но физической неприязни к автору вплоть до желания пробить с ноги, как после мигалкова, лично я не испытал.
Еще раз - я не говорю, что это хорошо, я не понимаю, почему это так плохо, как говорят другие.

>>Теперь насчет фильма. Фильм и книга - по сути два разных произведения. Если книга это шиза ни о чем, то фильм - это ничего о шизе.
>
>Правда? А по-моему, кино позиционируется как "самый масштабный фильм К.Шахназарова... Картина посвящена событиям Второй мировой войны." Нет?

Да. К сожалению. Но я говорил не о рекламе крео, а о самих крео.

>>Так что, ПМСМ, ежели он в самом деле на Оскар поедет - в чем-то даже хорошо. Всяко лучше чем самоуничижительные мигалковские и учительские художества показывать.
>
>Если показать нечего, надо молчать в тряпочку. А не вывозить на конкурсы написанные навозом абстрактные эпические полотна скотника Феди с ремаркой "аЧё, Рембрандта у нас для вас нет".

+ мильен

Лучше бы этого не было - но от нас это, к сож, не зависит.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Исаев Алексей
К Манлихер (21.09.2012 14:05:33)
Дата 24.09.2012 09:52:47

Re: Я не...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Все равно не понимаю - что такого в Шахназарове.

Все нужное есть в сети:
Карен Георгиевич Шахназаров родился 8 июля 1952 года в Краснодаре. Отец — Шахназаров Георгий Хосроевич
Смотрим далее:
Шахназаров, Георгий Хосроевич
С 1964 по 1988 год был консультантом, а потом заместителем заведующего международного отдела в аппарате ЦК КПСС.
В 1988 году назначен помощником Генерального секретаря ЦК КПСС, позднее — советником Президента СССР. С 1990 года — народный депутат СССР, Председатель подкомитета конституционного законодательства Верховного Совета.

Т.е. типичный представитель племени молодых и успешных. Только советского разлива.

С уважением, Алексей Исаев
От Малыш
К Манлихер (21.09.2012 14:05:33)
Дата 21.09.2012 17:38:20

Re: Я не...

>Все равно не понимаю - что такого в Шахназарове. Сам Бояшов, м.пр., (держитесь!) историк и преподаватель.

Что такого в Шахназарове, лучше с его женой обсудить. А вот его фильм вызвал, гм, неоднозначную реакцию.

>Если насрет - будет совсем другой разговор.

А почему, собсна? Он же комедиант (с). Или примем в качестве общей точки зрения, что в доме повешенного не принято обсуждать веревки (с), то есть существуют темы, стеб над которыми не поощряется?

>Комедии про войну и в СССР безо всякого глума вполне себе снимали...

И что, кто-то позиционировал советские комедии как "наиболее масштабные работы на тему Великой Отечественной войны"?
Речь, вообще говоря, ведется о глобальной философской проблеме - о проблеме ответственности автора за свое крео. То, от чего в четыре руки открещиваются Бояшов с Шахназаровым - аМыЧё? МыНичё, надо, чтоб смешнее и вральнее. И ваще ЭтаФильмНиПраВайну!

>Мне ни книга, ни фильм не понравились - второй раз ни читать, ни смотреть не буду. Но физической неприязни к автору вплоть до желания пробить с ноги, как после мигалкова, лично я не испытал.

Может быть, не станем обсуждать потребное количество майонезу, необходимое для отбивания характерного запаха и замещения естественного вкуса, а сойдемся на том, что некоторые продукты кушать вообще не стоит?

>Да. К сожалению. Но я говорил не о рекламе крео, а о самих крео.

И напрасно выпускали из виду рекламу крео. Потому что потребной квалификацией для фильтрации приходов авторов "фильмов Не Про Войну" и книг, "написанных Чтоп Было Весело!" обладает меньшинство потребителей. Потому потребитель воспринимает крео как источник информации о войне, да.
От Манлихер
К Малыш (21.09.2012 17:38:20)
Дата 21.09.2012 18:50:48

Эээээ... Уважаемый Дмитрий, мы немного о разном (+)

Моё почтение
>>Все равно не понимаю - что такого в Шахназарове. Сам Бояшов, м.пр., (держитесь!) историк и преподаватель.
>
>Что такого в Шахназарове, лучше с его женой обсудить. А вот его фильм вызвал, гм, неоднозначную реакцию.

С женой Шахназарова не знаком, а был бы - обсуждать бы не стал, ибо не интересуюсь.
Про неоднозначную реакцию - таковую видел только в части обвинений создателей фильма в рекламе WoT. Ни единого мнения про содержащийся в фильме глум на тему войны не видел. И сам там такого не заметил - потому и написал то, что написал.
В книге тоже не заметил, шиза-сюр-бурлеск - да, но без гыгыканий на военные темы.

>>Если насрет - будет совсем другой разговор.
>
>А почему, собсна? Он же комедиант (с). Или примем в качестве общей точки зрения, что в доме повешенного не принято обсуждать веревки (с), то есть существуют темы, стеб над которыми не поощряется?

Дело не в том, что Бояшов комедиант, а в том, что, ПМСМ, он ничего стебного, за что ему хотелось бы пробить с ноги, не написал.
Я могу только повторить, что стеба ни в фильме, ни в книге не заметил. Единственное, где его можно при желании увидеть - это изображение в книге гражданских немцев, "страдания" которых автор описывает безо всякого сочувствия.

>>Комедии про войну и в СССР безо всякого глума вполне себе снимали...
>
>И что, кто-то позиционировал советские комедии как "наиболее масштабные работы на тему Великой Отечественной войны"?

Нет, конечно. В данном случае возражать и не собираюсь - это сугубый бред и маразм. Это можно Шахназарову предъявить, пожалуй. Но надо учитывать, что фильм не масштабная работа, но и не комедия ни разу.

>Речь, вообще говоря, ведется о глобальной философской проблеме - о проблеме ответственности автора за свое крео. То, от чего в четыре руки открещиваются Бояшов с Шахназаровым - аМыЧё? МыНичё, надо, чтоб смешнее и вральнее. И ваще ЭтаФильмНиПраВайну!

(1) У меня нет цели защитить ни Бояшова, ни Шахназарова от нападок. Мне на них пофиг, ни тот, ни другой ничего лично дорогого не создавали и пиетета не вызываеют. Я просто за справедливость.
(2) Оправданий и открещиваний ни от того, ни от другого не слышал.
(3) Все же пока не понимаю, что конкретно Вы вменяете тому и другому.

>>Мне ни книга, ни фильм не понравились - второй раз ни читать, ни смотреть не буду. Но физической неприязни к автору вплоть до желания пробить с ноги, как после мигалкова, лично я не испытал.
>
>Может быть, не станем обсуждать потребное количество майонезу, необходимое для отбивания характерного запаха и замещения естественного вкуса, а сойдемся на том, что некоторые продукты кушать вообще не стоит?

Блин, и ведь не поспоришь!
Но с другой стороны не надо уподобляться "ученым", которые хрен знает сколько сотен лет следом за стариной Аристотелем повторяли, что у мухи восемь ног, вместо того, чтобы посчитать самим.
Главная проблема в выявлении четких признаков того, что кушать не стоит.

>>Да. К сожалению. Но я говорил не о рекламе крео, а о самих крео.
>
>И напрасно выпускали из виду рекламу крео. Потому что потребной квалификацией для фильтрации приходов авторов "фильмов Не Про Войну" и книг, "написанных Чтоп Было Весело!" обладает меньшинство потребителей. Потому потребитель воспринимает крео как источник информации о войне, да.

Да не выпускал я! И прекрасно понимаю, что именно так и будет - но ведь в фильме как раз самые спорные моменты книги отсутствуют напрочь. Что там показано? Ездят танки, стреляют друг в друга, среди них есть немецкое монстро непонятной природы, которое никто поймать не может, пока ГГ не поймал - но не до конца. А потом бац - 1945 год, Победа, а ГГ говорит, что раз монстро не поймали - он потом снова придет. И все! И чего здесь вредного для неокрепших умов? Ежели кто по просмотру фильма всерьез будет думать, что за фошыстов духи на призрачных танках воевали - ему боюсь, только живительная лоботомия поможет.

Дмитрий, у меня складывается ощущение, что Вы ни того, ни другого сами не видели и не читали. Я тоже так как Вы думал, пока не посмотрел и не прочитал (по диагонали, правда - ибо не мое). Про "чтоб было весело" меа кульпа - не уточнил, это Бояшов про "Путь Мури" сказал. "Танкист" по-другому написан, нет там ничего веселого ни разу, хоть и сюрреализм в полный рост. И претензий на "правду про войну" там нет - это надо быть я не знаю кем, чтобы там оную правду увидеть. Особенно кривых акцентов тоже нет - да, в РККА были мародеры и насильники, но их судили и расстреливали. Да, был и алкоголизм - с ним тоже боролись, насколько возможно на фронте. А что ГГ не нормальный мехвод, а восставший из мертвых апостол танкового бога для того, чтобы найти призрака с другой стороны - это мистика и сюрреализм, конечно, но опять без кривых акцентов. По крайней мере, идей о том, что в войне благодаря божественному вмешательству победили я там тоже не заметил.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Малыш
К Манлихер (21.09.2012 18:50:48)
Дата 22.09.2012 16:25:38

Re: Эээээ... Уважаемый...

>Про неоднозначную реакцию - таковую видел только в части обвинений создателей фильма в рекламе WoT.

То есть не видели рекламную характеристику фильма как "эпического полотна про войну" при отзывах зрителя "фильм очень небесспорных достоинств"?

>Дело не в том, что Бояшов комедиант, а в том, что, ПМСМ, он ничего стебного, за что ему хотелось бы пробить с ноги, не написал.

Если не может написать ничего стОящего - лучше помолчать или писать про кровавые биты юбер-юнитов педян против аЦЦких боевых колесниц гомосян. Рассуждения же на тему "не написал ничего совсем убогого -> хороший зпт годный пейсатель" кажутся мне рассуждениями о потребном количестве майонезу и о том, что ежели вместо классического "Провансаля" взять оливкового, так даже тонкая нотка фасоли в послевкусии проявляется.

>Это можно Шахназарову предъявить, пожалуй. Но надо учитывать, что фильм не масштабная работа, но и не комедия ни разу.

А я и не называл его комедией. Я указывал на несоответствие созданного рекламой образа фильма его - фильма - реальному содержанию.

>(2) Оправданий и открещиваний ни от того, ни от другого не слышал.

Ну что Вы? Шахназаров успел скороговоркой выговорить что-то на тему Это_Фильм_Не_О_Войне.

>(3) Все же пока не понимаю, что конкретно Вы вменяете тому и другому.

Я после Вашего длинного блока текста скажу :-) .

>Да не выпускал я! И прекрасно понимаю, что именно так и будет - но ведь в фильме как раз самые спорные моменты книги отсутствуют напрочь. Что там показано? Ездят танки, стреляют друг в друга, среди них есть немецкое монстро непонятной природы, которое никто поймать не может, пока ГГ не поймал - но не до конца. А потом бац - 1945 год, Победа, а ГГ говорит, что раз монстро не поймали - он потом снова придет. И все! И чего здесь вредного для неокрепших умов?

А Вы подумайте над образами советского солдата из фильма. Отборный экипаж, где Крюк обязательно должен потискать бабу в танке - это, понятное дело, самая заметная часть фронтового быта, без нее просто никуда. Кульминационная сцена атаки - толпа танков несется, как бараны, Вперед_Только_Вперед, радостно и кучно горя. Очень яркий и грамотно построенный образ "трупами завалили" - танковыми, но от этого не сильно легче. Кульминационный бой экипажа Найденова с Белым Тигром, где по чистому раздолбайству они черпают стволом грязь и пушку разрывает. Общий вывод? Ага, русские орки - самые упертые орки на свете!

>Дмитрий, у меня складывается ощущение, что Вы ни того, ни другого сами не видели и не читали.

Неправильное впечатление. От текста Бояшова проблевался и ниАсилил, простите, а кино посмотрел "от корки до корки".

>И претензий на "правду про войну" там нет - это надо быть я не знаю кем, чтобы там оную правду увидеть.

Ну давайте тогда вообще от сотворения мира поговорим за психологию. О том, например, аспекте, что визуальный образ гораздо ярче "звукового" или "восстановленного из текста". О том, что мозг в первую очередь обращается к "своим" образам и впечатлениям, и только после них - к "заимствованным". Попробуйте подумать над тем, КАКИЕ образы импринтованы зрителям - а лучше всего запоминаются самые яркие образы. Где в фильме больше всего буйства ярких "огненных" красок? Может быть, там хоть в одной сцене немчики горели в сравнимых количествах? Как показан советский солдат? А как - немцы, которых в фильме вообще нет, если не считать пленных, Берлина и подписания капитуляции?

>По крайней мере, идей о том, что в войне благодаря божественному вмешательству победили я там тоже не заметил.

Ну и?.. Теперь любое кинцо, не замеченное в биворятине, резунятине и солонятине, станет хорошим зпт годным продуктом?

А теперь обещанное. "Что можно предъявить автору". Уж простите коммерческий термин, но в первую очередь автору хотелось бы предъявить не "прямые убытки", а "недополученную прибыль". Шахназаров получил карт-бланш на фильм о войне; фейл михАлкоффского "великого говна кина о Великой Войне" мог быть им изучен и осмыслен. Наконец, никто у Шахназарова над затылком с дымящимся маузером не стоял на тему "Снимай кино или убью!", задача не по силам - мог отказаться. Но не отказался. И вместо фильма о войне в любом поджанре - хоть эпопея, хоть боевик, хоть комедия, хоть кинороман - мы получаем Мистический Трилляк, выжимку сериала "Горец" с танковым акцентом: остаться может только один! На фошшысский мистический танк, выразитель орийскава духа, СССР выпускает... нет, не хорошо подготовленный отряд с задачей "захватить хотя бы дырявую шкуру фашистской диковины, померить толщину брони, калибр орудия, ширину гусеницы, исследовать болотоходные приспособления", а свой одиночный танк. Очень мудрое решение, чё. Принимаемое, ессно, в скандалах. Для чудо-танка подбирают чудо-экипаж: Нашего Русского Бессмертного Горца, наводчика, который, конечно, хороший, но перманентно болтается где-то между наградами и переводами в гвардию и дисбатом за лубочные про#бы, и заряжающего. По сцене с "первой засадой" не оттоптался ногами только ленивый - зачем и нафига погиб танк, выделенный Найденовым в отвлечение? Что этот момент собою символизировал? "ОйБ#я! А он хде? А он сбоку? Ну все, б#я, пи#дец!"? Глубокая мысль, тезис "Русские долбодятлы губили своих за понюх табаку" раскрыт ОК, а также ОК. Или это повтор для тупых первой сцены, со сгоревшими трупами людей и танков - если ты, зритель из отряда дятловых, еще не понЯл, куда попал, так режиссер тебе напоминает - это война, тут и убить нах могут!? Потом следуют неврастеническиевразумительные сцены моления танковому богу и сматывания Белого Горячего Тигра в болото - и Кульминация. Наше наступление. Белый Тигр торжественно пожЫгает практически всех наступающих, до деревни один Найденов доезжает. Рассказывающий, что он Белого Тигра чует. Где он перед началом побоища был, чувствительный такой? Ладно, приехали в деревню. Сначала Саша взглядом на охоте убивает кабана Найденов сердцем чует кого-то сгоревшего в сарае, потом появляется Белый Тигр. Ну ладно, хорошо, ему вклеили и надо добивать - и?.. Правильно, в самый ответственный момент с великорусского богатыря Илья-Муромца падают трусы супер-пупер-дупер танк с супер-дупер-пупер-экипажем цепляет стволом грунт, и пушку нафиг разрывает. Классная кульминация, чё. Удачная находка. Можно всем авторам боевиков посоветовать - когда главГерой должен замочить главЗлодея, с главГероя падают трусы, или он картинно падает, наступив на свой шнурок. Это очень красит образ главГероя, Нагнетает Драму и позволяет Внести В Третьесортный Боевик Глубокий Философский Смысл. Но вернемся к нашему подопытному фильму: Найденов смело бросается на Белого Тигра со штатным ТТ! Вот скажите, как вопросительно гласило название древнекитайского трактата, "А-На-Куа"? В "Спасении рядового Райана", с которого скалькирована сцена, есть понятная подоплека - другие возможности сопротивления исчерпаны, но немцы туда, за наши спины, пройти не должны. Только через наши трупы. Плюс раскрыта тема Победы Сил Добра Над Силами Зла в виде "мустангового" ракетного залпа, поднявшего "Тигр" на воздух. А тут? Что символизировал Найденов, смело стреляя с невдолбической дистанции в морду акуевшей фошшысской зверушке-альбиносу с нулевым результатом? Но и тут ладно, зритель ждет Настоящей Развязки, где будет сочно в красках описана победа сил добра над силами зла... и что получает вместо этого? Реплику про то, что "Белый Тигр", сцуко, затаился, недобиток? Ну и что же после этого Найденов за Сверхестественный Главный Герой, Воплощение Сил Добра? Это такое сверхестественное русское добро - криворукое и неспособное ничего довести до конца? Или это такой намек на сиквел - "Белый Тигр: иногда они возвращаются!" и т.п.? Какое отношение имеет сцена поедания клубники к танковому противостоянию? И какое отношение мистический "Белый Тигр" имеет к Философскому Монологу Гитлера?
Отсюда, простите, и отношение: ожидали фильм о войне, а получили вместо этого вбоквел к "Горцу" с танковыми пушками в роли мечей и какой-то стремно-сомнительной Хвиласофической компонентой. Режыссердун хочет снимать ТАКОЕ? Да на здоровье - только на личное бабло и вываливать потом на ютьюб. Как "Невинность мусульман".
От Манлихер
К Малыш (22.09.2012 16:25:38)
Дата 22.09.2012 19:49:18

(поднимая руки и сдаваясь) Прежде всего хотелось бы <s>передать привет</s> (+)

Моё почтение

...выразить благодарность за столь развернутый и полный ответ. Затем хотелось бы пропросить прощения за то, что невольно заставил писать лично противное - было видно невороруженным взглядом. Честное слово - не хотел ни разу.

>>Про неоднозначную реакцию - таковую видел только в части обвинений создателей фильма в рекламе WoT.
>
>То есть не видели рекламную характеристику фильма как "эпического полотна про войну" при отзывах зрителя "фильм очень небесспорных достоинств"?

Не, не видел. Далек я от этого, весь в работе. Про БТ тока здесь отзвыв читал - и то не все. В WoT, кстати, тоже не играю по той же причине.

>>Дело не в том, что Бояшов комедиант, а в том, что, ПМСМ, он ничего стебного, за что ему хотелось бы пробить с ноги, не написал.
>
>Если не может написать ничего стОящего - лучше помолчать или писать про кровавые биты юбер-юнитов педян против аЦЦких боевых колесниц гомосян. Рассуждения же на тему "не написал ничего совсем убогого -> хороший зпт годный пейсатель" кажутся мне рассуждениями о потребном количестве майонезу и о том, что ежели вместо классического "Провансаля" взять оливкового, так даже тонкая нотка фасоли в послевкусии проявляется.

Ну, я не хотел сказать, что Бояшов хороший годный пейсатель, наоборот - прямо сказал об обратном личном впечатлении. Просто именно в плане Танкиста лично не увидел, что ему можно такого предъявить. На фоне Бивора с Борюсиком, ессно.

>>Это можно Шахназарову предъявить, пожалуй. Но надо учитывать, что фильм не масштабная работа, но и не комедия ни разу.
>
>А я и не называл его комедией. Я указывал на несоответствие созданного рекламой образа фильма его - фильма - реальному содержанию.

Кто бы спорил!

>>(2) Оправданий и открещиваний ни от того, ни от другого не слышал.
>
>Ну что Вы? Шахназаров успел скороговоркой выговорить что-то на тему Это_Фильм_Не_О_Войне.

Не, не видел. По ТВ смотрю тока новости и редко, уж простите великодушно - некогда, блин(((

>>(3) Все же пока не понимаю, что конкретно Вы вменяете тому и другому.
>
>Я после Вашего длинного блока текста скажу :-) .

>>Да не выпускал я! И прекрасно понимаю, что именно так и будет - но ведь в фильме как раз самые спорные моменты книги отсутствуют напрочь. Что там показано? Ездят танки, стреляют друг в друга, среди них есть немецкое монстро непонятной природы, которое никто поймать не может, пока ГГ не поймал - но не до конца. А потом бац - 1945 год, Победа, а ГГ говорит, что раз монстро не поймали - он потом снова придет. И все! И чего здесь вредного для неокрепших умов?
>
>А Вы подумайте над образами советского солдата из фильма. Отборный экипаж, где Крюк обязательно должен потискать бабу в танке - это, понятное дело, самая заметная часть фронтового быта, без нее просто никуда. Кульминационная сцена атаки - толпа танков несется, как бараны, Вперед_Только_Вперед, радостно и кучно горя. Очень яркий и грамотно построенный образ "трупами завалили" - танковыми, но от этого не сильно легче. Кульминационный бой экипажа Найденова с Белым Тигром, где по чистому раздолбайству они черпают стволом грязь и пушку разрывает. Общий вывод? Ага, русские орки - самые упертые орки на свете!

Ну сам по себе наводчик с бабой - ПМСМ, вполне себе реальная вещь, живой ведь человек. И грязь зацепить, ПМСМ, любой может - хотя эпик фэйл, канешна. Но вот такого ощущения масштабного долбооркизма не возникло, четно говоря. Видимо, я просто изначально другими глазами смотрю.

>>Дмитрий, у меня складывается ощущение, что Вы ни того, ни другого сами не видели и не читали.
>
>Неправильное впечатление. От текста Бояшова проблевался и ниАсилил, простите, а кино посмотрел "от корки до корки".

Ну, я тоже не особо асиливал - так, просмотрел черезстрочно. МНе язык Бояшова вообще не нравится, я больше на его примечания к тексту (на либрусеке) внимание обращал.

>>И претензий на "правду про войну" там нет - это надо быть я не знаю кем, чтобы там оную правду увидеть.
>
>Ну давайте тогда вообще от сотворения мира поговорим за психологию. О том, например, аспекте, что визуальный образ гораздо ярче "звукового" или "восстановленного из текста". О том, что мозг в первую очередь обращается к "своим" образам и впечатлениям, и только после них - к "заимствованным". Попробуйте подумать над тем, КАКИЕ образы импринтованы зрителям - а лучше всего запоминаются самые яркие образы. Где в фильме больше всего буйства ярких "огненных" красок? Может быть, там хоть в одной сцене немчики горели в сравнимых количествах? Как показан советский солдат? А как - немцы, которых в фильме вообще нет, если не считать пленных, Берлина и подписания капитуляции?

Блин, вот чего кстати, от фильма отвратило - так это какой-то сладострастный показ обгорелых трупов. Нахрена - непонятно совершенно, трагизма в результате больше не стало, просто неприятно физически.

>>По крайней мере, идей о том, что в войне благодаря божественному вмешательству победили я там тоже не заметил.
>
>Ну и?.. Теперь любое кинцо, не замеченное в биворятине, резунятине и солонятине, станет хорошим зпт годным продуктом?

Да ну нет, конечно. НАсчет "Мы из будущего" еще бы, м.б., поспорил - но точно не насчет БТ,

>А теперь обещанное. "Что можно предъявить автору". Уж простите коммерческий термин, но в первую очередь автору хотелось бы предъявить не "прямые убытки", а "недополученную прибыль". Шахназаров получил карт-бланш на фильм о войне; фейл михАлкоффского "великого говна кина о Великой Войне" мог быть им изучен и осмыслен. Наконец, никто у Шахназарова над затылком с дымящимся маузером не стоял на тему "Снимай кино или убью!", задача не по силам - мог отказаться. Но не отказался. И вместо фильма о войне в любом поджанре - хоть эпопея, хоть боевик, хоть комедия, хоть кинороман - мы получаем Мистический Трилляк, выжимку сериала "Горец" с танковым акцентом: остаться может только один! На фошшысский мистический танк, выразитель орийскава духа, СССР выпускает... нет, не хорошо подготовленный отряд с задачей "захватить хотя бы дырявую шкуру фашистской диковины, померить толщину брони, калибр орудия, ширину гусеницы, исследовать болотоходные приспособления", а свой одиночный танк. Очень мудрое решение, чё. Принимаемое, ессно, в скандалах. Для чудо-танка подбирают чудо-экипаж: Нашего Русского Бессмертного Горца, наводчика, который, конечно, хороший, но перманентно болтается где-то между наградами и переводами в гвардию и дисбатом за лубочные про#бы, и заряжающего. По сцене с "первой засадой" не оттоптался ногами только ленивый - зачем и нафига погиб танк, выделенный Найденовым в отвлечение? Что этот момент собою символизировал? "ОйБ#я! А он хде? А он сбоку? Ну все, б#я, пи#дец!"? Глубокая мысль, тезис "Русские долбодятлы губили своих за понюх табаку" раскрыт ОК, а также ОК. Или это повтор для тупых первой сцены, со сгоревшими трупами людей и танков - если ты, зритель из отряда дятловых, еще не понЯл, куда попал, так режиссер тебе напоминает - это война, тут и убить нах могут!? Потом следуют неврастеническиевразумительные сцены моления танковому богу и сматывания Белого Горячего Тигра в болото - и Кульминация. Наше наступление. Белый Тигр торжественно пожЫгает практически всех наступающих, до деревни один Найденов доезжает. Рассказывающий, что он Белого Тигра чует. Где он перед началом побоища был, чувствительный такой? Ладно, приехали в деревню. Сначала Саша взглядом на охоте убивает кабана Найденов сердцем чует кого-то сгоревшего в сарае, потом появляется Белый Тигр. Ну ладно, хорошо, ему вклеили и надо добивать - и?.. Правильно, в самый ответственный момент с великорусского богатыря Илья-Муромца падают трусы супер-пупер-дупер танк с супер-дупер-пупер-экипажем цепляет стволом грунт, и пушку нафиг разрывает. Классная кульминация, чё. Удачная находка. Можно всем авторам боевиков посоветовать - когда главГерой должен замочить главЗлодея, с главГероя падают трусы, или он картинно падает, наступив на свой шнурок. Это очень красит образ главГероя, Нагнетает Драму и позволяет Внести В Третьесортный Боевик Глубокий Философский Смысл. Но вернемся к нашему подопытному фильму: Найденов смело бросается на Белого Тигра со штатным ТТ! Вот скажите, как вопросительно гласило название древнекитайского трактата, "А-На-Куа"? В "Спасении рядового Райана", с которого скалькирована сцена, есть понятная подоплека - другие возможности сопротивления исчерпаны, но немцы туда, за наши спины, пройти не должны. Только через наши трупы. Плюс раскрыта тема Победы Сил Добра Над Силами Зла в виде "мустангового" ракетного залпа, поднявшего "Тигр" на воздух. А тут? Что символизировал Найденов, смело стреляя с невдолбической дистанции в морду акуевшей фошшысской зверушке-альбиносу с нулевым результатом? Но и тут ладно, зритель ждет Настоящей Развязки, где будет сочно в красках описана победа сил добра над силами зла... и что получает вместо этого? Реплику про то, что "Белый Тигр", сцуко, затаился, недобиток? Ну и что же после этого Найденов за Сверхестественный Главный Герой, Воплощение Сил Добра? Это такое сверхестественное русское добро - криворукое и неспособное ничего довести до конца? Или это такой намек на сиквел - "Белый Тигр: иногда они возвращаются!" и т.п.? Какое отношение имеет сцена поедания клубники к танковому противостоянию? И какое отношение мистический "Белый Тигр" имеет к Философскому Монологу Гитлера?
>Отсюда, простите, и отношение: ожидали фильм о войне, а получили вместо этого вбоквел к "Горцу" с танковыми пушками в роли мечей и какой-то стремно-сомнительной Хвиласофической компонентой. Режыссердун хочет снимать ТАКОЕ? Да на здоровье - только на личное бабло и вываливать потом на ютьюб. Как "Невинность мусульман".

(еще раз подпимая руки) Все понял, был неправ. Судил по личным впечатлениям, которые были весьма далеки от. Но я-то подготовлен - мое отношение к нашим танкистам такой "правдой" не изменишь. А вот м алые сии - тут, таки да, м.б. всякое...

Пользуясь случаем, хотелось бы выразить огромную благодарность за Порядок. Был прочитан с огромным удовольствием и включен в избранное, очень надеюсь, что будет еще.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Малыш
К Манлихер (22.09.2012 19:49:18)
Дата 23.09.2012 10:10:16

Re: Клубнику кушать будем? :-)

>Затем хотелось бы пропросить прощения за то, что невольно заставил писать лично противное - было видно невороруженным взглядом. Честное слово - не хотел ни разу.

Не проблема.

>Не, не видел. Далек я от этого, весь в работе. Про БТ тока здесь отзвыв читал - и то не все.

Отзывов довольно много было.

>Просто именно в плане Танкиста лично не увидел, что ему можно такого предъявить. На фоне Бивора с Борюсиком, ессно.

То, что это_не_СОВСЕМ_говно, хотя бывает и "совсем" - это очень небесспорный комплимент :-) .

>Не, не видел. По ТВ смотрю тока новости и редко, уж простите великодушно - некогда, блин(((

Это в бумажной прессе было.

>Ну сам по себе наводчик с бабой - ПМСМ, вполне себе реальная вещь, живой ведь человек. И грязь зацепить, ПМСМ, любой может...

А еще у живых людей понос случается. Запой бывает. В состоянии аффекта пленных могут расстрелять. Мародеры случаются. Насильники. На войне и гомосеки бывают. Это все хорошие зпт годные темы для увековечения на экране?
Вопрос не в том, что такое бывает - ясен пень, что бывает - вопрос в том, как оно обыгрывается на экране. Как если кто-то кое-где у нас порой или как в "Тигре" - просто бытовая зарисовка, неотъемлемая часть фронтового быта.

>Но вот такого ощущения масштабного долбооркизма не возникло, четно говоря. Видимо, я просто изначально другими глазами смотрю.

А Вы мысленно "на свежачок" посмотрите.

>Блин, вот чего кстати, от фильма отвратило - так это какой-то сладострастный показ обгорелых трупов. Нахрена - непонятно совершенно...

Усиление эмоционального давления на зрителя. Вполне осознанное, кстати. На сюжет не "играет", но способствует фиксации впечатлений в психике зрителя.

>Но я-то подготовлен - мое отношение к нашим танкистам такой "правдой" не изменишь.

... о чем я и говорил - о Вашем подготовленном восприятии. И о том, что зрителей с подготовленным восприятием - меньшинство.

>А вот малые сии - тут, таки да, м.б. всякое...

... о чем, увы, и речь.

>Пользуясь случаем, хотелось бы выразить огромную благодарность за Порядок. Был прочитан с огромным удовольствием и включен в избранное, очень надеюсь, что будет еще.

Спасибо за добрые слова. Будет переиздание Порядка, "переработанное и дополненное". И новые книги тоже будут. Скоро уже, надеюсь :-) .
От Baren
К Малыш (22.09.2012 16:25:38)
Дата 22.09.2012 19:37:11

Re: Эээээ... Уважаемый...


>А Вы подумайте над образами советского солдата из фильма. Отборный экипаж, где Крюк обязательно должен потискать бабу в танке - это, понятное дело, самая заметная часть фронтового быта, без нее просто никуда. Кульминационная сцена атаки - толпа танков несется, как бараны, Вперед_Только_Вперед, радостно и кучно горя. Очень яркий и грамотно построенный образ "трупами завалили" - танковыми, но от этого не сильно легче. Кульминационный бой экипажа Найденова с Белым Тигром, где по чистому раздолбайству они черпают стволом грязь и пушку разрывает. Общий вывод? Ага, русские орки - самые упертые орки на свете!

Я вот постоянно провожу параллели с "На войне как на войне"(Прости Господи что сравниваю великолепный фильм про войну с УГ Шахназарова)
Тоже казалось бы не все просто: "зеленый" командир, Дамешек крутит с бабами, вылитый в помои спирт, неудачная атака и сгоревшие танки в бою за деревню, трусость мехвода, да и Малешкин погиб по книге, а вот на века фильм, в отличии от "Танкового Горца"
От Chestnut
К Манлихер (21.09.2012 12:52:17)
Дата 21.09.2012 13:47:09

прежде всего не дадут именно потому что фильм УГ

а потроллить европу американцы всегда готовы, кстати

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Манлихер
К Chestnut (21.09.2012 13:47:09)
Дата 21.09.2012 13:52:22

Ну не то, чтобы именно УГ, но никакущий совершенно (+)

Моё почтение
В общем да - для Оскара нужно, чтобы хотя бы что-то было удачным.

>а потроллить европу американцы всегда готовы, кстати

В т.ч. и в этом плане? Ну не знаю, м.б.

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От КарАн
К Манлихер (21.09.2012 12:52:17)
Дата 21.09.2012 13:20:05

Re: Не сочтите за наброс - ..... Оскара ему в любом случае не

Приветствую!
>...дадут - не потому что УГ, а из-за финального диалога Хитла с анонимусом. Ибо тезис о том, что Хитла со своими расово верными гансами реализовали то, что вся Европа хотела, но боялась, лежит несколько в стороне от общеевропейского историкотрактовательного тренда
Интересно, кстати, как это будет оценено.
От Манлихер
К КарАн (21.09.2012 13:20:05)
Дата 21.09.2012 13:30:14

Кем? Оскароприсудителями? Боюсь, скорее негативно (+)

Моё почтение
>Приветствую!
>>...дадут - не потому что УГ, а из-за финального диалога Хитла с анонимусом. Ибо тезис о том, что Хитла со своими расово верными гансами реализовали то, что вся Европа хотела, но боялась, лежит несколько в стороне от общеевропейского историкотрактовательного тренда
>Интересно, кстати, как это будет оценено.

...подумают, что вот чего только эти хитрые рюсски не придумают, лишь бы свое облико бестиалис оправдать. Вот если бы это была фильма про то, как маленькие чорные обезъянки с радостным уханьем большие синие кошки с веселым мяуканьем мочат гнусных белых колонизаторов при поддержке прозревших хиви - тогда совсем другое дело, это в тренде. А Европа как союзник Хитла - это не тренд, ха, вы им еще рюсски за белых людей признать предложите.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Андрей Чистяков
К КарАн (21.09.2012 13:20:05)
Дата 21.09.2012 13:25:02

Это тезис для внутреннего потребления и охранительской мобилизации. (+)

Здравствуйте,

>Интересно, кстати, как это будет оценено.

Да никак. "Очередной арабский автор снял прекрасный фильм о великой жизни и подвигах пророка, не показав при этом ничего кроме его задрапированных пяток".

Всего хорошего, Андрей.
От КарАн
К Андрей Чистяков (21.09.2012 13:25:02)
Дата 21.09.2012 13:30:10

Я подожду. (-)