От Манлихер
К Малыш
Дата 21.09.2012 18:50:48
Рубрики WWII; Танки; Искусство и творчество;

Эээээ... Уважаемый Дмитрий, мы немного о разном (+)

Моё почтение
>>Все равно не понимаю - что такого в Шахназарове. Сам Бояшов, м.пр., (держитесь!) историк и преподаватель.
>
>Что такого в Шахназарове, лучше с его женой обсудить. А вот его фильм вызвал, гм, неоднозначную реакцию.

С женой Шахназарова не знаком, а был бы - обсуждать бы не стал, ибо не интересуюсь.
Про неоднозначную реакцию - таковую видел только в части обвинений создателей фильма в рекламе WoT. Ни единого мнения про содержащийся в фильме глум на тему войны не видел. И сам там такого не заметил - потому и написал то, что написал.
В книге тоже не заметил, шиза-сюр-бурлеск - да, но без гыгыканий на военные темы.

>>Если насрет - будет совсем другой разговор.
>
>А почему, собсна? Он же комедиант (с). Или примем в качестве общей точки зрения, что в доме повешенного не принято обсуждать веревки (с), то есть существуют темы, стеб над которыми не поощряется?

Дело не в том, что Бояшов комедиант, а в том, что, ПМСМ, он ничего стебного, за что ему хотелось бы пробить с ноги, не написал.
Я могу только повторить, что стеба ни в фильме, ни в книге не заметил. Единственное, где его можно при желании увидеть - это изображение в книге гражданских немцев, "страдания" которых автор описывает безо всякого сочувствия.

>>Комедии про войну и в СССР безо всякого глума вполне себе снимали...
>
>И что, кто-то позиционировал советские комедии как "наиболее масштабные работы на тему Великой Отечественной войны"?

Нет, конечно. В данном случае возражать и не собираюсь - это сугубый бред и маразм. Это можно Шахназарову предъявить, пожалуй. Но надо учитывать, что фильм не масштабная работа, но и не комедия ни разу.

>Речь, вообще говоря, ведется о глобальной философской проблеме - о проблеме ответственности автора за свое крео. То, от чего в четыре руки открещиваются Бояшов с Шахназаровым - аМыЧё? МыНичё, надо, чтоб смешнее и вральнее. И ваще ЭтаФильмНиПраВайну!

(1) У меня нет цели защитить ни Бояшова, ни Шахназарова от нападок. Мне на них пофиг, ни тот, ни другой ничего лично дорогого не создавали и пиетета не вызываеют. Я просто за справедливость.
(2) Оправданий и открещиваний ни от того, ни от другого не слышал.
(3) Все же пока не понимаю, что конкретно Вы вменяете тому и другому.

>>Мне ни книга, ни фильм не понравились - второй раз ни читать, ни смотреть не буду. Но физической неприязни к автору вплоть до желания пробить с ноги, как после мигалкова, лично я не испытал.
>
>Может быть, не станем обсуждать потребное количество майонезу, необходимое для отбивания характерного запаха и замещения естественного вкуса, а сойдемся на том, что некоторые продукты кушать вообще не стоит?

Блин, и ведь не поспоришь!
Но с другой стороны не надо уподобляться "ученым", которые хрен знает сколько сотен лет следом за стариной Аристотелем повторяли, что у мухи восемь ног, вместо того, чтобы посчитать самим.
Главная проблема в выявлении четких признаков того, что кушать не стоит.

>>Да. К сожалению. Но я говорил не о рекламе крео, а о самих крео.
>
>И напрасно выпускали из виду рекламу крео. Потому что потребной квалификацией для фильтрации приходов авторов "фильмов Не Про Войну" и книг, "написанных Чтоп Было Весело!" обладает меньшинство потребителей. Потому потребитель воспринимает крео как источник информации о войне, да.

Да не выпускал я! И прекрасно понимаю, что именно так и будет - но ведь в фильме как раз самые спорные моменты книги отсутствуют напрочь. Что там показано? Ездят танки, стреляют друг в друга, среди них есть немецкое монстро непонятной природы, которое никто поймать не может, пока ГГ не поймал - но не до конца. А потом бац - 1945 год, Победа, а ГГ говорит, что раз монстро не поймали - он потом снова придет. И все! И чего здесь вредного для неокрепших умов? Ежели кто по просмотру фильма всерьез будет думать, что за фошыстов духи на призрачных танках воевали - ему боюсь, только живительная лоботомия поможет.

Дмитрий, у меня складывается ощущение, что Вы ни того, ни другого сами не видели и не читали. Я тоже так как Вы думал, пока не посмотрел и не прочитал (по диагонали, правда - ибо не мое). Про "чтоб было весело" меа кульпа - не уточнил, это Бояшов про "Путь Мури" сказал. "Танкист" по-другому написан, нет там ничего веселого ни разу, хоть и сюрреализм в полный рост. И претензий на "правду про войну" там нет - это надо быть я не знаю кем, чтобы там оную правду увидеть. Особенно кривых акцентов тоже нет - да, в РККА были мародеры и насильники, но их судили и расстреливали. Да, был и алкоголизм - с ним тоже боролись, насколько возможно на фронте. А что ГГ не нормальный мехвод, а восставший из мертвых апостол танкового бога для того, чтобы найти призрака с другой стороны - это мистика и сюрреализм, конечно, но опять без кривых акцентов. По крайней мере, идей о том, что в войне благодаря божественному вмешательству победили я там тоже не заметил.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Малыш
К Манлихер (21.09.2012 18:50:48)
Дата 22.09.2012 16:25:38

Re: Эээээ... Уважаемый...

>Про неоднозначную реакцию - таковую видел только в части обвинений создателей фильма в рекламе WoT.

То есть не видели рекламную характеристику фильма как "эпического полотна про войну" при отзывах зрителя "фильм очень небесспорных достоинств"?

>Дело не в том, что Бояшов комедиант, а в том, что, ПМСМ, он ничего стебного, за что ему хотелось бы пробить с ноги, не написал.

Если не может написать ничего стОящего - лучше помолчать или писать про кровавые биты юбер-юнитов педян против аЦЦких боевых колесниц гомосян. Рассуждения же на тему "не написал ничего совсем убогого -> хороший зпт годный пейсатель" кажутся мне рассуждениями о потребном количестве майонезу и о том, что ежели вместо классического "Провансаля" взять оливкового, так даже тонкая нотка фасоли в послевкусии проявляется.

>Это можно Шахназарову предъявить, пожалуй. Но надо учитывать, что фильм не масштабная работа, но и не комедия ни разу.

А я и не называл его комедией. Я указывал на несоответствие созданного рекламой образа фильма его - фильма - реальному содержанию.

>(2) Оправданий и открещиваний ни от того, ни от другого не слышал.

Ну что Вы? Шахназаров успел скороговоркой выговорить что-то на тему Это_Фильм_Не_О_Войне.

>(3) Все же пока не понимаю, что конкретно Вы вменяете тому и другому.

Я после Вашего длинного блока текста скажу :-) .

>Да не выпускал я! И прекрасно понимаю, что именно так и будет - но ведь в фильме как раз самые спорные моменты книги отсутствуют напрочь. Что там показано? Ездят танки, стреляют друг в друга, среди них есть немецкое монстро непонятной природы, которое никто поймать не может, пока ГГ не поймал - но не до конца. А потом бац - 1945 год, Победа, а ГГ говорит, что раз монстро не поймали - он потом снова придет. И все! И чего здесь вредного для неокрепших умов?

А Вы подумайте над образами советского солдата из фильма. Отборный экипаж, где Крюк обязательно должен потискать бабу в танке - это, понятное дело, самая заметная часть фронтового быта, без нее просто никуда. Кульминационная сцена атаки - толпа танков несется, как бараны, Вперед_Только_Вперед, радостно и кучно горя. Очень яркий и грамотно построенный образ "трупами завалили" - танковыми, но от этого не сильно легче. Кульминационный бой экипажа Найденова с Белым Тигром, где по чистому раздолбайству они черпают стволом грязь и пушку разрывает. Общий вывод? Ага, русские орки - самые упертые орки на свете!

>Дмитрий, у меня складывается ощущение, что Вы ни того, ни другого сами не видели и не читали.

Неправильное впечатление. От текста Бояшова проблевался и ниАсилил, простите, а кино посмотрел "от корки до корки".

>И претензий на "правду про войну" там нет - это надо быть я не знаю кем, чтобы там оную правду увидеть.

Ну давайте тогда вообще от сотворения мира поговорим за психологию. О том, например, аспекте, что визуальный образ гораздо ярче "звукового" или "восстановленного из текста". О том, что мозг в первую очередь обращается к "своим" образам и впечатлениям, и только после них - к "заимствованным". Попробуйте подумать над тем, КАКИЕ образы импринтованы зрителям - а лучше всего запоминаются самые яркие образы. Где в фильме больше всего буйства ярких "огненных" красок? Может быть, там хоть в одной сцене немчики горели в сравнимых количествах? Как показан советский солдат? А как - немцы, которых в фильме вообще нет, если не считать пленных, Берлина и подписания капитуляции?

>По крайней мере, идей о том, что в войне благодаря божественному вмешательству победили я там тоже не заметил.

Ну и?.. Теперь любое кинцо, не замеченное в биворятине, резунятине и солонятине, станет хорошим зпт годным продуктом?

А теперь обещанное. "Что можно предъявить автору". Уж простите коммерческий термин, но в первую очередь автору хотелось бы предъявить не "прямые убытки", а "недополученную прибыль". Шахназаров получил карт-бланш на фильм о войне; фейл михАлкоффского "великого говна кина о Великой Войне" мог быть им изучен и осмыслен. Наконец, никто у Шахназарова над затылком с дымящимся маузером не стоял на тему "Снимай кино или убью!", задача не по силам - мог отказаться. Но не отказался. И вместо фильма о войне в любом поджанре - хоть эпопея, хоть боевик, хоть комедия, хоть кинороман - мы получаем Мистический Трилляк, выжимку сериала "Горец" с танковым акцентом: остаться может только один! На фошшысский мистический танк, выразитель орийскава духа, СССР выпускает... нет, не хорошо подготовленный отряд с задачей "захватить хотя бы дырявую шкуру фашистской диковины, померить толщину брони, калибр орудия, ширину гусеницы, исследовать болотоходные приспособления", а свой одиночный танк. Очень мудрое решение, чё. Принимаемое, ессно, в скандалах. Для чудо-танка подбирают чудо-экипаж: Нашего Русского Бессмертного Горца, наводчика, который, конечно, хороший, но перманентно болтается где-то между наградами и переводами в гвардию и дисбатом за лубочные про#бы, и заряжающего. По сцене с "первой засадой" не оттоптался ногами только ленивый - зачем и нафига погиб танк, выделенный Найденовым в отвлечение? Что этот момент собою символизировал? "ОйБ#я! А он хде? А он сбоку? Ну все, б#я, пи#дец!"? Глубокая мысль, тезис "Русские долбодятлы губили своих за понюх табаку" раскрыт ОК, а также ОК. Или это повтор для тупых первой сцены, со сгоревшими трупами людей и танков - если ты, зритель из отряда дятловых, еще не понЯл, куда попал, так режиссер тебе напоминает - это война, тут и убить нах могут!? Потом следуют неврастеническиевразумительные сцены моления танковому богу и сматывания Белого Горячего Тигра в болото - и Кульминация. Наше наступление. Белый Тигр торжественно пожЫгает практически всех наступающих, до деревни один Найденов доезжает. Рассказывающий, что он Белого Тигра чует. Где он перед началом побоища был, чувствительный такой? Ладно, приехали в деревню. Сначала Саша взглядом на охоте убивает кабана Найденов сердцем чует кого-то сгоревшего в сарае, потом появляется Белый Тигр. Ну ладно, хорошо, ему вклеили и надо добивать - и?.. Правильно, в самый ответственный момент с великорусского богатыря Илья-Муромца падают трусы супер-пупер-дупер танк с супер-дупер-пупер-экипажем цепляет стволом грунт, и пушку нафиг разрывает. Классная кульминация, чё. Удачная находка. Можно всем авторам боевиков посоветовать - когда главГерой должен замочить главЗлодея, с главГероя падают трусы, или он картинно падает, наступив на свой шнурок. Это очень красит образ главГероя, Нагнетает Драму и позволяет Внести В Третьесортный Боевик Глубокий Философский Смысл. Но вернемся к нашему подопытному фильму: Найденов смело бросается на Белого Тигра со штатным ТТ! Вот скажите, как вопросительно гласило название древнекитайского трактата, "А-На-Куа"? В "Спасении рядового Райана", с которого скалькирована сцена, есть понятная подоплека - другие возможности сопротивления исчерпаны, но немцы туда, за наши спины, пройти не должны. Только через наши трупы. Плюс раскрыта тема Победы Сил Добра Над Силами Зла в виде "мустангового" ракетного залпа, поднявшего "Тигр" на воздух. А тут? Что символизировал Найденов, смело стреляя с невдолбической дистанции в морду акуевшей фошшысской зверушке-альбиносу с нулевым результатом? Но и тут ладно, зритель ждет Настоящей Развязки, где будет сочно в красках описана победа сил добра над силами зла... и что получает вместо этого? Реплику про то, что "Белый Тигр", сцуко, затаился, недобиток? Ну и что же после этого Найденов за Сверхестественный Главный Герой, Воплощение Сил Добра? Это такое сверхестественное русское добро - криворукое и неспособное ничего довести до конца? Или это такой намек на сиквел - "Белый Тигр: иногда они возвращаются!" и т.п.? Какое отношение имеет сцена поедания клубники к танковому противостоянию? И какое отношение мистический "Белый Тигр" имеет к Философскому Монологу Гитлера?
Отсюда, простите, и отношение: ожидали фильм о войне, а получили вместо этого вбоквел к "Горцу" с танковыми пушками в роли мечей и какой-то стремно-сомнительной Хвиласофической компонентой. Режыссердун хочет снимать ТАКОЕ? Да на здоровье - только на личное бабло и вываливать потом на ютьюб. Как "Невинность мусульман".
От Манлихер
К Малыш (22.09.2012 16:25:38)
Дата 22.09.2012 19:49:18

(поднимая руки и сдаваясь) Прежде всего хотелось бы <s>передать привет</s> (+)

Моё почтение

...выразить благодарность за столь развернутый и полный ответ. Затем хотелось бы пропросить прощения за то, что невольно заставил писать лично противное - было видно невороруженным взглядом. Честное слово - не хотел ни разу.

>>Про неоднозначную реакцию - таковую видел только в части обвинений создателей фильма в рекламе WoT.
>
>То есть не видели рекламную характеристику фильма как "эпического полотна про войну" при отзывах зрителя "фильм очень небесспорных достоинств"?

Не, не видел. Далек я от этого, весь в работе. Про БТ тока здесь отзвыв читал - и то не все. В WoT, кстати, тоже не играю по той же причине.

>>Дело не в том, что Бояшов комедиант, а в том, что, ПМСМ, он ничего стебного, за что ему хотелось бы пробить с ноги, не написал.
>
>Если не может написать ничего стОящего - лучше помолчать или писать про кровавые биты юбер-юнитов педян против аЦЦких боевых колесниц гомосян. Рассуждения же на тему "не написал ничего совсем убогого -> хороший зпт годный пейсатель" кажутся мне рассуждениями о потребном количестве майонезу и о том, что ежели вместо классического "Провансаля" взять оливкового, так даже тонкая нотка фасоли в послевкусии проявляется.

Ну, я не хотел сказать, что Бояшов хороший годный пейсатель, наоборот - прямо сказал об обратном личном впечатлении. Просто именно в плане Танкиста лично не увидел, что ему можно такого предъявить. На фоне Бивора с Борюсиком, ессно.

>>Это можно Шахназарову предъявить, пожалуй. Но надо учитывать, что фильм не масштабная работа, но и не комедия ни разу.
>
>А я и не называл его комедией. Я указывал на несоответствие созданного рекламой образа фильма его - фильма - реальному содержанию.

Кто бы спорил!

>>(2) Оправданий и открещиваний ни от того, ни от другого не слышал.
>
>Ну что Вы? Шахназаров успел скороговоркой выговорить что-то на тему Это_Фильм_Не_О_Войне.

Не, не видел. По ТВ смотрю тока новости и редко, уж простите великодушно - некогда, блин(((

>>(3) Все же пока не понимаю, что конкретно Вы вменяете тому и другому.
>
>Я после Вашего длинного блока текста скажу :-) .

>>Да не выпускал я! И прекрасно понимаю, что именно так и будет - но ведь в фильме как раз самые спорные моменты книги отсутствуют напрочь. Что там показано? Ездят танки, стреляют друг в друга, среди них есть немецкое монстро непонятной природы, которое никто поймать не может, пока ГГ не поймал - но не до конца. А потом бац - 1945 год, Победа, а ГГ говорит, что раз монстро не поймали - он потом снова придет. И все! И чего здесь вредного для неокрепших умов?
>
>А Вы подумайте над образами советского солдата из фильма. Отборный экипаж, где Крюк обязательно должен потискать бабу в танке - это, понятное дело, самая заметная часть фронтового быта, без нее просто никуда. Кульминационная сцена атаки - толпа танков несется, как бараны, Вперед_Только_Вперед, радостно и кучно горя. Очень яркий и грамотно построенный образ "трупами завалили" - танковыми, но от этого не сильно легче. Кульминационный бой экипажа Найденова с Белым Тигром, где по чистому раздолбайству они черпают стволом грязь и пушку разрывает. Общий вывод? Ага, русские орки - самые упертые орки на свете!

Ну сам по себе наводчик с бабой - ПМСМ, вполне себе реальная вещь, живой ведь человек. И грязь зацепить, ПМСМ, любой может - хотя эпик фэйл, канешна. Но вот такого ощущения масштабного долбооркизма не возникло, четно говоря. Видимо, я просто изначально другими глазами смотрю.

>>Дмитрий, у меня складывается ощущение, что Вы ни того, ни другого сами не видели и не читали.
>
>Неправильное впечатление. От текста Бояшова проблевался и ниАсилил, простите, а кино посмотрел "от корки до корки".

Ну, я тоже не особо асиливал - так, просмотрел черезстрочно. МНе язык Бояшова вообще не нравится, я больше на его примечания к тексту (на либрусеке) внимание обращал.

>>И претензий на "правду про войну" там нет - это надо быть я не знаю кем, чтобы там оную правду увидеть.
>
>Ну давайте тогда вообще от сотворения мира поговорим за психологию. О том, например, аспекте, что визуальный образ гораздо ярче "звукового" или "восстановленного из текста". О том, что мозг в первую очередь обращается к "своим" образам и впечатлениям, и только после них - к "заимствованным". Попробуйте подумать над тем, КАКИЕ образы импринтованы зрителям - а лучше всего запоминаются самые яркие образы. Где в фильме больше всего буйства ярких "огненных" красок? Может быть, там хоть в одной сцене немчики горели в сравнимых количествах? Как показан советский солдат? А как - немцы, которых в фильме вообще нет, если не считать пленных, Берлина и подписания капитуляции?

Блин, вот чего кстати, от фильма отвратило - так это какой-то сладострастный показ обгорелых трупов. Нахрена - непонятно совершенно, трагизма в результате больше не стало, просто неприятно физически.

>>По крайней мере, идей о том, что в войне благодаря божественному вмешательству победили я там тоже не заметил.
>
>Ну и?.. Теперь любое кинцо, не замеченное в биворятине, резунятине и солонятине, станет хорошим зпт годным продуктом?

Да ну нет, конечно. НАсчет "Мы из будущего" еще бы, м.б., поспорил - но точно не насчет БТ,

>А теперь обещанное. "Что можно предъявить автору". Уж простите коммерческий термин, но в первую очередь автору хотелось бы предъявить не "прямые убытки", а "недополученную прибыль". Шахназаров получил карт-бланш на фильм о войне; фейл михАлкоффского "великого говна кина о Великой Войне" мог быть им изучен и осмыслен. Наконец, никто у Шахназарова над затылком с дымящимся маузером не стоял на тему "Снимай кино или убью!", задача не по силам - мог отказаться. Но не отказался. И вместо фильма о войне в любом поджанре - хоть эпопея, хоть боевик, хоть комедия, хоть кинороман - мы получаем Мистический Трилляк, выжимку сериала "Горец" с танковым акцентом: остаться может только один! На фошшысский мистический танк, выразитель орийскава духа, СССР выпускает... нет, не хорошо подготовленный отряд с задачей "захватить хотя бы дырявую шкуру фашистской диковины, померить толщину брони, калибр орудия, ширину гусеницы, исследовать болотоходные приспособления", а свой одиночный танк. Очень мудрое решение, чё. Принимаемое, ессно, в скандалах. Для чудо-танка подбирают чудо-экипаж: Нашего Русского Бессмертного Горца, наводчика, который, конечно, хороший, но перманентно болтается где-то между наградами и переводами в гвардию и дисбатом за лубочные про#бы, и заряжающего. По сцене с "первой засадой" не оттоптался ногами только ленивый - зачем и нафига погиб танк, выделенный Найденовым в отвлечение? Что этот момент собою символизировал? "ОйБ#я! А он хде? А он сбоку? Ну все, б#я, пи#дец!"? Глубокая мысль, тезис "Русские долбодятлы губили своих за понюх табаку" раскрыт ОК, а также ОК. Или это повтор для тупых первой сцены, со сгоревшими трупами людей и танков - если ты, зритель из отряда дятловых, еще не понЯл, куда попал, так режиссер тебе напоминает - это война, тут и убить нах могут!? Потом следуют неврастеническиевразумительные сцены моления танковому богу и сматывания Белого Горячего Тигра в болото - и Кульминация. Наше наступление. Белый Тигр торжественно пожЫгает практически всех наступающих, до деревни один Найденов доезжает. Рассказывающий, что он Белого Тигра чует. Где он перед началом побоища был, чувствительный такой? Ладно, приехали в деревню. Сначала Саша взглядом на охоте убивает кабана Найденов сердцем чует кого-то сгоревшего в сарае, потом появляется Белый Тигр. Ну ладно, хорошо, ему вклеили и надо добивать - и?.. Правильно, в самый ответственный момент с великорусского богатыря Илья-Муромца падают трусы супер-пупер-дупер танк с супер-дупер-пупер-экипажем цепляет стволом грунт, и пушку нафиг разрывает. Классная кульминация, чё. Удачная находка. Можно всем авторам боевиков посоветовать - когда главГерой должен замочить главЗлодея, с главГероя падают трусы, или он картинно падает, наступив на свой шнурок. Это очень красит образ главГероя, Нагнетает Драму и позволяет Внести В Третьесортный Боевик Глубокий Философский Смысл. Но вернемся к нашему подопытному фильму: Найденов смело бросается на Белого Тигра со штатным ТТ! Вот скажите, как вопросительно гласило название древнекитайского трактата, "А-На-Куа"? В "Спасении рядового Райана", с которого скалькирована сцена, есть понятная подоплека - другие возможности сопротивления исчерпаны, но немцы туда, за наши спины, пройти не должны. Только через наши трупы. Плюс раскрыта тема Победы Сил Добра Над Силами Зла в виде "мустангового" ракетного залпа, поднявшего "Тигр" на воздух. А тут? Что символизировал Найденов, смело стреляя с невдолбической дистанции в морду акуевшей фошшысской зверушке-альбиносу с нулевым результатом? Но и тут ладно, зритель ждет Настоящей Развязки, где будет сочно в красках описана победа сил добра над силами зла... и что получает вместо этого? Реплику про то, что "Белый Тигр", сцуко, затаился, недобиток? Ну и что же после этого Найденов за Сверхестественный Главный Герой, Воплощение Сил Добра? Это такое сверхестественное русское добро - криворукое и неспособное ничего довести до конца? Или это такой намек на сиквел - "Белый Тигр: иногда они возвращаются!" и т.п.? Какое отношение имеет сцена поедания клубники к танковому противостоянию? И какое отношение мистический "Белый Тигр" имеет к Философскому Монологу Гитлера?
>Отсюда, простите, и отношение: ожидали фильм о войне, а получили вместо этого вбоквел к "Горцу" с танковыми пушками в роли мечей и какой-то стремно-сомнительной Хвиласофической компонентой. Режыссердун хочет снимать ТАКОЕ? Да на здоровье - только на личное бабло и вываливать потом на ютьюб. Как "Невинность мусульман".

(еще раз подпимая руки) Все понял, был неправ. Судил по личным впечатлениям, которые были весьма далеки от. Но я-то подготовлен - мое отношение к нашим танкистам такой "правдой" не изменишь. А вот м алые сии - тут, таки да, м.б. всякое...

Пользуясь случаем, хотелось бы выразить огромную благодарность за Порядок. Был прочитан с огромным удовольствием и включен в избранное, очень надеюсь, что будет еще.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Малыш
К Манлихер (22.09.2012 19:49:18)
Дата 23.09.2012 10:10:16

Re: Клубнику кушать будем? :-)

>Затем хотелось бы пропросить прощения за то, что невольно заставил писать лично противное - было видно невороруженным взглядом. Честное слово - не хотел ни разу.

Не проблема.

>Не, не видел. Далек я от этого, весь в работе. Про БТ тока здесь отзвыв читал - и то не все.

Отзывов довольно много было.

>Просто именно в плане Танкиста лично не увидел, что ему можно такого предъявить. На фоне Бивора с Борюсиком, ессно.

То, что это_не_СОВСЕМ_говно, хотя бывает и "совсем" - это очень небесспорный комплимент :-) .

>Не, не видел. По ТВ смотрю тока новости и редко, уж простите великодушно - некогда, блин(((

Это в бумажной прессе было.

>Ну сам по себе наводчик с бабой - ПМСМ, вполне себе реальная вещь, живой ведь человек. И грязь зацепить, ПМСМ, любой может...

А еще у живых людей понос случается. Запой бывает. В состоянии аффекта пленных могут расстрелять. Мародеры случаются. Насильники. На войне и гомосеки бывают. Это все хорошие зпт годные темы для увековечения на экране?
Вопрос не в том, что такое бывает - ясен пень, что бывает - вопрос в том, как оно обыгрывается на экране. Как если кто-то кое-где у нас порой или как в "Тигре" - просто бытовая зарисовка, неотъемлемая часть фронтового быта.

>Но вот такого ощущения масштабного долбооркизма не возникло, четно говоря. Видимо, я просто изначально другими глазами смотрю.

А Вы мысленно "на свежачок" посмотрите.

>Блин, вот чего кстати, от фильма отвратило - так это какой-то сладострастный показ обгорелых трупов. Нахрена - непонятно совершенно...

Усиление эмоционального давления на зрителя. Вполне осознанное, кстати. На сюжет не "играет", но способствует фиксации впечатлений в психике зрителя.

>Но я-то подготовлен - мое отношение к нашим танкистам такой "правдой" не изменишь.

... о чем я и говорил - о Вашем подготовленном восприятии. И о том, что зрителей с подготовленным восприятием - меньшинство.

>А вот малые сии - тут, таки да, м.б. всякое...

... о чем, увы, и речь.

>Пользуясь случаем, хотелось бы выразить огромную благодарность за Порядок. Был прочитан с огромным удовольствием и включен в избранное, очень надеюсь, что будет еще.

Спасибо за добрые слова. Будет переиздание Порядка, "переработанное и дополненное". И новые книги тоже будут. Скоро уже, надеюсь :-) .
От Baren
К Малыш (22.09.2012 16:25:38)
Дата 22.09.2012 19:37:11

Re: Эээээ... Уважаемый...


>А Вы подумайте над образами советского солдата из фильма. Отборный экипаж, где Крюк обязательно должен потискать бабу в танке - это, понятное дело, самая заметная часть фронтового быта, без нее просто никуда. Кульминационная сцена атаки - толпа танков несется, как бараны, Вперед_Только_Вперед, радостно и кучно горя. Очень яркий и грамотно построенный образ "трупами завалили" - танковыми, но от этого не сильно легче. Кульминационный бой экипажа Найденова с Белым Тигром, где по чистому раздолбайству они черпают стволом грязь и пушку разрывает. Общий вывод? Ага, русские орки - самые упертые орки на свете!

Я вот постоянно провожу параллели с "На войне как на войне"(Прости Господи что сравниваю великолепный фильм про войну с УГ Шахназарова)
Тоже казалось бы не все просто: "зеленый" командир, Дамешек крутит с бабами, вылитый в помои спирт, неудачная атака и сгоревшие танки в бою за деревню, трусость мехвода, да и Малешкин погиб по книге, а вот на века фильм, в отличии от "Танкового Горца"