От Исаев Алексей
К KGI
Дата 01.10.2012 09:05:12
Рубрики Современность; Флот;

Флотофилы привычно косплеят Паниковского

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В смысле "дай мильон".

"дайте нам 50 ярдов на горшки и мы защитим Ваши инвестиции". Реально же горшки ничего сделать не смогут. Ну приплывут. Дальше что? Батальоном устраивать переворот? Судьба страны все равно решится на суше. Ну а если АУГ США придет, то мега флот просто сбежит. И будут нам потом рассказывать "ну вы же онимаете, мы не хотели ядерной войны".

Так что не надо сказок: никакие инвестиции построенные теплыми ламповыми руками плавказармы для службы не в горячем цеху не защитят.


жением, Алексей Исаев
От Паршев
К Исаев Алексей (01.10.2012 09:05:12)
Дата 01.10.2012 13:12:11

У нас не так в принципе много возможных противников на море

со странами, связанными договорами безопасности с США, мы на море или с моря воевать не можем. С возможными клиентами США из папуасов - тоже, папа скажеть "цыть" и что? А с противниками США нам-то зачем воевать?
Это не говоря уж об отсутствии у наших флотов нормального незамерзающего небутылочного базирования
В некотором гипотетическом будущем, при надежном долгосрочном союзе с Китаем - ну, чего-то посильное мы могли бы выполнять, в помощь и поддержку старшему брату.
От alexio
К Паршев (01.10.2012 13:12:11)
Дата 01.10.2012 14:37:26

Re: У нас...

>В некотором гипотетическом будущем, при надежном долгосрочном союзе с Китаем - ну, чего-то посильное мы могли бы выполнять, в помощь и поддержку старшему брату.

Логично.
От СОР
К Исаев Алексей (01.10.2012 09:05:12)
Дата 01.10.2012 11:09:09

Жалко СССР не успел авианосцы наклепать))) (-)
От Guderian
К СОР (01.10.2012 11:09:09)
Дата 01.10.2012 11:16:03

Успел и те промотали а денег на

поддержание одного Кузи наверно уже с цену нового полноценого отвалили!
От alexio
К Guderian (01.10.2012 11:16:03)
Дата 01.10.2012 13:27:15

Re: Успел и...

>поддержание одного Кузи наверно уже с цену нового полноценого отвалили!

Вообще интересно получается - несколько миллиардов на новый авианосец доступно для РФ без проблем. Единственная загвоздка - время строительства и подготовка экипажа. Вот если бы была возможность за пару лет и пару десятков ярдов построить пару первых авианосцев из большой серии - тогда вообще не о чем было бы сегодня горевать - всё равно серьезные задачи флот не решит и только мегастроительство может что-то дать. И если мегастроительство можно запустить быстро - чего ещё хотеть ? Но вот запустить быстро не получится, поэтому потратить те же миллиарды на поддержание - есть разумное решение для нашей убогой ситуации.
От sss
К alexio (01.10.2012 13:27:15)
Дата 01.10.2012 14:10:33

Это огромное заблуждение

>Вообще интересно получается - несколько миллиардов на новый авианосец доступно для РФ без проблем.

Новый авианосец (один/пара/тройка) сам по себе - ничто, нуль.
В нормальных ВМС это самая вершина пирамиды широкой системы морских вооружений и необходимой для эксплуатации этих вооружений инфраструктуры. Без этого базиса вместо Кузнецова может быть хоть Энтерпрайз, хоть Нимитц - точно так же он сточится за 20 лет, если будет вынужден даже стоя в порту сам обеспечивать себя энергией от главных механизмов.
А вот этот самый базис - уже тянет не на несколько миллиардов, а на десятки и сотни. Её, попросту, нет (и при СССР в полной мере не было).
Если завтра наши флотоводцы открыв поутру глаза обнаружат пару новеньких атомных авианосцев на рейде в Североморске - ничего кроме головной боли им (равно как и государству) это не принесет: пока появятся обеспечивающие мощности и вспомогательные силы от них уже просто ничего не останется.

Даже не говоря о том, что стоимость содержания как правило всегда выше, чем стоимость постройки. Для сложной техники типа самолетов или боевых кораблей - выше в разы.
От alexio
К sss (01.10.2012 14:10:33)
Дата 01.10.2012 14:36:16

Re: Это огромное...

>В нормальных ВМС это самая вершина пирамиды широкой системы морских вооружений и необходимой для эксплуатации этих вооружений инфраструктуры.

С важностью обеспечения согласен. Но время реакции на изменения в мировой политике при наличии авианосца будет гораздо меньше, чем при его отсутствии. А инфраструктуру и обеспечение - да, нужно строить. При чём я же не говорю, что нужно строить авианосцы, а раз не большие корабли - то что же ещё кроме обеспечения и инфраструктуры ? Ну и в более общем варианте - нужно страну развивать в первую очередь, во всяком случае до тех пор, пока СЯС сдерживают агрессию извне. Но и планировать нужно - вот настроили США ракет перехватчиков - что дальше делать ? Одной инфраструктурой воевать ?
От Guderian
К alexio (01.10.2012 13:27:15)
Дата 01.10.2012 13:53:59

Re: Успел и...

нам не поддерживать надо а инфраструктуру развивать - это торговый флот и морское сообщение и порты и их оборудывание - этого ничего у нас нет и денег туда не вкладывают! Без развития данного положения огромный надводный флот - золотые зубы в камере общего содержания.
От alexio
К Guderian (01.10.2012 13:53:59)
Дата 01.10.2012 14:30:49

Re: Успел и...

>нам не поддерживать надо а инфраструктуру развивать - это торговый флот и морское сообщение и порты и их оборудывание - этого ничего у нас нет и денег туда не вкладывают! Без развития данного положения огромный надводный флот - золотые зубы в камере общего содержания.

Вы разбежались мыслью по очень удаленным друг от друга просторам. Давайте начнем со стратегии вооруженного противоборства для государства Россия - кого воевать будем ? От кого обороняться ?
От Guderian
К alexio (01.10.2012 14:30:49)
Дата 01.10.2012 14:37:53

Давайте тогда и установим рамки когда.

если сейчас то флотом нам воевать не нужно - с тем кем надо не потянем остальные не опасны.
От Guderian
К Исаев Алексей (01.10.2012 09:05:12)
Дата 01.10.2012 09:16:59

Однако шариковщиной страдать то же зачем?

В смысле отнять и поделить.
Вы действительно считаете что у ВМФ РФ перспектив никаких и нужно свернуть все разучившись делать горшки больше чем 3000 т и плавать не далее 250 миль от берега?
От Исаев Алексей
К Guderian (01.10.2012 09:16:59)
Дата 01.10.2012 09:22:09

Есть страны, которым флот не нужен и даже вреден

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Вы действительно считаете что у ВМФ РФ перспектив никаких и нужно свернуть все разучившись делать горшки больше чем 3000 т и плавать не далее 250 миль от берега?

"Московии флот не нужен"(С) Экзетер. У России в текущих реалиях нет задач, которые в ядерную эру может решать большой военно-морской флот.

Без стоящих миллиарды плавказарм и круизных судов "только не горячий цех" - обойдемся. Мы не так богаты.

С уважением, Алексей Исаев
От selioa
К Исаев Алексей (01.10.2012 09:22:09)
Дата 01.10.2012 10:33:53

Re: Есть страны,...

После появления Nord Stream Россия больше в их число не входит. И Германия, кстати наш естественный союзник, - тоже.
От Iva
К selioa (01.10.2012 10:33:53)
Дата 01.10.2012 10:51:01

Еще в 80-е годы балтика признавалась НАТО, как бассейн не

Привет!

подходящий для применения крупных боевых кораблей.

Авиация + ракетные и прочие катера - вот балтийский флот по их понятиям тогда. И ФРГ и Дания их так строили.

У нас, понятно, другие традиции :-(.

Владимир
От Исаев Алексей
К selioa (01.10.2012 10:33:53)
Дата 01.10.2012 10:40:11

Это очередной косплей Паниковского

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

и выдумывание виртуальных задач для плавучих казарм.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К selioa (01.10.2012 10:33:53)
Дата 01.10.2012 10:37:56

Re: Есть страны,...

>После появления Nord Stream Россия больше в их число не входит.

Трубопровод идет по Балтике и что?
От Claus
К Исаев Алексей (01.10.2012 09:22:09)
Дата 01.10.2012 10:19:12

Re: Есть страны,...

У флота есть как мирнимум задача по ядерному сдерживанию. И строительство флота способного бороться хотя бы за барецево море может быть вполне адекватной задачей.
Особенно в перспективе - учитывая рост точности и снижение цены на крылатые ракеты и развитие ПРО и соответственно и соответственно риск, чито сухопутную группировку СЯС (в т.ч. и мобильные комплексы) нам вполне могут обесценить.
От Д.И.У.
К Claus (01.10.2012 10:19:12)
Дата 01.10.2012 12:26:21

Re: Есть страны,...

>У флота есть как мирнимум задача по ядерному сдерживанию. И строительство флота способного бороться хотя бы за барецево море может быть вполне адекватной задачей.

Если ставить задачу господства в Баренцевом море (что более актуально не ради сомнительных МСЯС, а ради перспективных экономических интересов), "традиционный флот" и тут играет последнюю роль.

На первом месте должна быть недешевая система воздушного, надводного и подводного наблюдения. Её малоумные "строевики" склонны задвигать во "вспомогательное оборудование", между тем, это фундамент, без которых никакие "престижные" стрелялки не будут работать адекватно. Имеется в виду система подводных гидрофонов; загоризонтные РЛС в дополнение к обычным береговым постам ПВО и ПРО; посты РТР и РЭП; самолеты ДРЛО и РТР/РЭБ; система управления и связи; в идеале и спутниковая разведгруппировка.

На втором месте - многоцелевая авиация: ПВО, ударная и противолодочная, со всем комплексом обеспечения, включая оборудованные и защищенные авиабазы и самолеты-заправщики в большом количестве. В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.

На третьем месте - подводные лодки: немного неядерных для берега и много атомных для передовых рубежей.

И только на последнем месте - эскортно-патрульные корабли преимущественно противолодочной направленности (в придачу к береговой охране, естественно). Причем не ныне строящееся перевооруженные недомерки, а просторные штормоустойчивые плавединицы.

>Особенно в перспективе - учитывая рост точности и снижение цены на крылатые ракеты и развитие ПРО и соответственно и соответственно риск, чито сухопутную группировку СЯС (в т.ч. и мобильные комплексы) нам вполне могут обесценить.

МСЯС именно по этим причинам (в том числе за счет корабельной ПРО с SM-3, которую можно развернуть прямо на окраинах Баренцевого моря) обесценится в первую очередь.
От Claus
К Д.И.У. (01.10.2012 12:26:21)
Дата 01.10.2012 13:23:34

Re: Есть страны,...

>Если ставить задачу господства в Баренцевом море (что более актуально не ради сомнительных МСЯС, а ради перспективных экономических интересов), "традиционный флот" и тут играет последнюю роль.
Экономически интересы "флот баренцева моря" может по совместительству обеспечивать.

>На первом месте должна быть недешевая система воздушного, надводного и подводного наблюдения. Её малоумные "строевики" склонны задвигать во "вспомогательное оборудование", между тем, это фундамент, без которых никакие "престижные" стрелялки не будут работать адекватно. Имеется в виду система подводных гидрофонов; загоризонтные РЛС в дополнение к обычным береговым постам ПВО и ПРО; посты РТР и РЭП; самолеты ДРЛО и РТР/РЭБ; система управления и связи; в идеале и спутниковая разведгруппировка.

>На втором месте - многоцелевая авиация: ПВО, ударная и противолодочная, со всем комплексом обеспечения, включая оборудованные и защищенные авиабазы и самолеты-заправщики в большом количестве.
Так для флота баренцева моря это все тоже нужно.

> В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.
Это весьма спорно - для акватории баренцева моря береговая авиация не обеспечит оперативности, а зачастую и дальности.

>На третьем месте - подводные лодки: немного неядерных для берега и много атомных для передовых рубежей.

>И только на последнем месте - эскортно-патрульные корабли преимущественно противолодочной направленности (в придачу к береговой охране, естественно). Причем не ныне строящееся перевооруженные недомерки, а просторные штормоустойчивые плавединицы.

Ну да. Это и нужно для флота который будет стратегическую безопасность страны обеспечивать. Причем его не обязательно строить мгновенно. Лет за 20-30 на перспективу построить - будет вполне своевременно.

>МСЯС именно по этим причинам (в том числе за счет корабельной ПРО с SM-3, которую можно развернуть прямо на окраинах Баренцевого моря) обесценится в первую очередь.
Как их развернуть в северном ледовитом океане?
Да и при наличии приличного флота, способного бороться за барецево море - этих носителей можно будет на долгое время занять, а частично и уничтожить.
От alexio
К Д.И.У. (01.10.2012 12:26:21)
Дата 01.10.2012 13:21:14

Re: Есть страны,...

>Если ставить задачу господства в Баренцевом море (что более актуально не ради сомнительных МСЯС, а ради перспективных экономических интересов),

И как вы собираетесь защищать экономические интересы ? Против стран НАТО, естественно. Ведь других на севере нет (хотя не помню про Финляндию - включили её или всё ещё включают).

>В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.

А стоимость резкого роста характеристик ? Сколько новых аэродромов с инфраструктурой, сколько заправщиков, сколько дополнительных истребителей и ударных самолетов ?
От Д.И.У.
К alexio (01.10.2012 13:21:14)
Дата 01.10.2012 14:31:25

Re: Есть страны,...

>И как вы собираетесь защищать экономические интересы ? Против стран НАТО, естественно. Ведь других на севере нет (хотя не помню про Финляндию - включили её или всё ещё включают).

Чтобы уважали международно признанную экономическую зону даже на самом местном и глубоко доядерном уровне. Как - см. выше.
Наблюдение - это ведь и погранохрана.

>>В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.
>
>А стоимость резкого роста характеристик ? Сколько новых аэродромов с инфраструктурой, сколько заправщиков, сколько дополнительных истребителей и ударных самолетов ?

Характеристики растут не за счет количества, а за счет качества. Если у Су-27 РЛС "видит" на 100 км, у Су-35 - на 400. Если Су-27 по наземным/надводным целям неэффективен, то Су-35 способен обнаруживать малоразмерные наземные/надводные цели за 150-200 км и нести ПКР, и т.д.
Соответственно, дополнительные аэродромы не нужны, нужны новые самолеты взамен старых. Заправщиков нужно больше, но, заметим, многоцелевую авиацию можно использовать везде и для разных задач. По гибкости и мобильности она на порядки выше плавучих средств, особенно зимой.
От Паршев
К Д.И.У. (01.10.2012 12:26:21)
Дата 01.10.2012 13:16:03

Средняя глубина Баренца - 220 м, подводные лодки там не слишком комфортно живут (-)
От Д.И.У.
К Паршев (01.10.2012 13:16:03)
Дата 01.10.2012 14:12:30

Снова - немного неатомных до 220 м, много атомных на дальних подступах. (-)
От Гегемон
К Claus (01.10.2012 10:19:12)
Дата 01.10.2012 10:39:49

Это химера

Скажу как гуманитарий

>У флота есть как мирнимум задача по ядерному сдерживанию. И строительство флота способного бороться хотя бы за барецево море может быть вполне адекватной задачей.
В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.

>Особенно в перспективе - учитывая рост точности и снижение цены на крылатые ракеты и развитие ПРО и соответственно и соответственно риск, чито сухопутную группировку СЯС (в т.ч. и мобильные комплексы) нам вполне могут обесценить.
Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам. Значит, надо повышать устойчивость МБР.

С уважением
От Claus
К Гегемон (01.10.2012 10:39:49)
Дата 01.10.2012 13:42:07

Re: Это химера

>В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
1) где он их базировать будет.
2) если дело до применения ЯО дойдет, то такие группировки могут быть снесены единичными удачными ракетами.
3) если сознательно, на перспективу в 20-30 лет, строить флот именно для контроля над баренцевым морем (естественно с хорошей системой базирования, аэродромами, линиями гидрофонов и т.д.) то там вполне можно будет сдерживать те силы, что туда смогут потенциальные противники стянуть.
причем уточню - речь не идет о том, чтобы как можно быстрее такой флот создать - прямо сейчас угрозы нашим СЯС нет А вот над будущим думать надо.

>Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
Зачем подгонять к вражьему берегу ПЛАРБ, способную до его территории от пирса дострелить.


>Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.
Аналог и не нужен. Нам нужно обеспечить господство или как минимум паритет в акватории около наших берегов.
что же касается "пусть остаются на земле" - шахтные комплексы слишком уязвимы.
А мобильные имеют явные массо-габаритные ограничения, что прекрасно видно при сравнении числа боеголовок на них и на лодочных ракетах.

В базах же уязвимы как и лодки, так и мобильные комплексы.

>Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам.
А нам и не надо противостоять всему флоту США.
Нам надо противостоять ему рядом со своим берегом, где мы можем потихоньку создать всю необходимую инфраструктуру.

Значит, надо повышать устойчивость МБР.
Это параллельные процессы должны быть.
Чем больше компонент в СЯС, тем сложнее их уничтожить.
От Гегемон
К Claus (01.10.2012 13:42:07)
Дата 01.10.2012 14:02:02

Re: Это химера

Скажу как гуманитарий

>>В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
>1) где он их базировать будет.
.

>2) если дело до применения ЯО дойдет, то такие группировки могут быть снесены единичными удачными ракетами.
Этим ракетам еще долететь надо. И группировка - не точечная цель.
Но идея правильная: их надо сносить с берега ракетами и самолетами, а не кораблями.

>3) если сознательно, на перспективу в 20-30 лет, строить флот именно для контроля над баренцевым морем (естественно с хорошей системой базирования, аэродромами, линиями гидрофонов и т.д.) то там вполне можно будет сдерживать те силы, что туда смогут потенциальные противники стянуть.
Потенциальный противник может стянуть туда заведомо больше сил. Они господствуют в Мировом океане и имеют первую экономику в мире. Для них в радость перенести противостояние именно на море.

>причем уточню - речь не идет о том, чтобы как можно быстрее такой флот создать - прямо сейчас угрозы нашим СЯС нет А вот над будущим думать надо.
Пока ПЛАРБ стоят в базах - угрозы нет. А они всегда будут прятаться в территориальных водах?

>>Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
>Зачем подгонять к вражьему берегу ПЛАРБ, способную до его территории от пирса дострелить.
Зачем грузить эти ракеты на ПЛАРБ, если их можно запустить с берега?

>>Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.
>Аналог и не нужен. Нам нужно обеспечить господство или как минимум паритет в акватории около наших берегов.
>что же касается "пусть остаются на земле" - шахтные комплексы слишком уязвимы.
Морские - еще более уязвимы, потому что им впрямую противодействует превосходящий флот.
А задача шахтных - нанести ответно-встречнй удар.

>А мобильные имеют явные массо-габаритные ограничения, что прекрасно видно при сравнении числа боеголовок на них и на лодочных ракетах.
Сила мобильных ракет - в количестве. Каждая БЧ имеет собственный старт и летит отдельной траекторией, одной глубинной бомбой не убить.

>В базах же уязвимы как и лодки, так и мобильные комплексы.


>>Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам.
>А нам и не надо противостоять всему флоту США.
Именно это предполагает идеология борьбы за Северный морской бастион

>Нам надо противостоять ему рядом со своим берегом, где мы можем потихоньку создать всю необходимую инфраструктуру.
Вот инфраструктуру и надо иметь. А авианосцы с атомными ракетными крейсерами - на иголки.

>>Значит, надо повышать устойчивость МБР.
>Это параллельные процессы должны быть.
>Чем больше компонент в СЯС, тем сложнее их уничтожить.


С уважением
От Guderian
К Исаев Алексей (01.10.2012 09:22:09)
Дата 01.10.2012 09:28:16

То есть ситуации в которой флот нужен для РФ в 50-100 летнем будущем просто нет

в таком случае засем нам вообще побережье, порты, заводы?
Давайте все порежем а патрульные катера для каспия будем закупать так дешевле.
Я не стороник больших горшков но и не стороник стачивать флот и его инфраструктуру до размеров моторной лодки в устье Волги.
нам нужен флот но не страдающий гигантоманией и идей эскадренного боя на бумаге.
От Iva
К Guderian (01.10.2012 09:28:16)
Дата 01.10.2012 10:37:49

Да, их трудно вообразить

Привет!

т.е. ситуации, когда флот нам будет нужнее Сухопутных войск, не говоря про ВВС.

Приоритет расходов все равно будет следующий
1.РВСН
2.ВВС
3.СВ
4.флот

>Давайте все порежем а патрульные катера для каспия будем закупать так дешевле.
>Я не стороник больших горшков но и не стороник стачивать флот и его инфраструктуру до размеров моторной лодки в устье Волги.
>нам нужен флот но не страдающий гигантоманией и идей эскадренного боя на бумаге.

нам нужен флот - браконьеров ловить. Не только на Каспии.


Владимир
От СОР
К Iva (01.10.2012 10:37:49)
Дата 01.10.2012 10:52:29

ВВС и СВ вам зачем?

Авиация не способна действовать за пределами РФ. СВ не смогли напугать даже Грузию. Не говоря уже о НАТО и Китае.
От Исаев Алексей
К СОР (01.10.2012 10:52:29)
Дата 01.10.2012 11:07:32

Ввиду их полезности(в отличие от горшков-плавказарм)

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Авиация не способна действовать за пределами РФ.

Может и действовала. Идеал, к которому надо стремиться - действия ВВС НАТО по Ливии и ее авиабазам, например.

>СВ не смогли напугать даже Грузию.

Практика показала, что сие утверждение не соответствует действительности.

>Не говоря уже о НАТО и Китае.

Для них есть СЯС и с ними воевать смысла нет.

С уважением, Алексей Исаев
От СОР
К Исаев Алексей (01.10.2012 11:07:32)
Дата 01.10.2012 12:58:47

Re: Ввиду их...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Авиация не способна действовать за пределами РФ.
>
>Может и действовала. Идеал, к которому надо стремиться - действия ВВС НАТО по Ливии и ее авиабазам, например.

Все действие ВВС ограничено территорией РФ, остальное члены НАТО или потребуется согласие НАТО.

>>СВ не смогли напугать даже Грузию.
>
>Практика показала, что сие утверждение не соответствует действительности.

Практика как раз показала, что вы пишите не правду. Грузия начала боевые действия, не испугалась

>>Не говоря уже о НАТО и Китае.

>Для них есть СЯС и с ними воевать смысла нет.

Значит ВВС и СВ бесполезны, хватит СЯС.
От Guderian
К СОР (01.10.2012 10:52:29)
Дата 01.10.2012 11:02:36

Это тождественно косплеям Паниковского

>Авиация не способна действовать за пределами РФ. СВ не смогли напугать даже Грузию. Не говоря уже о НАТО и Китае.
СВ готовая напугать НАТО и Китай еще убийственнее чем гигантские горшки для ВМФ. Пупок не сдюжит!
От Д.И.У.
К Guderian (01.10.2012 11:02:36)
Дата 01.10.2012 12:04:27

Re: Это тождественно...

>СВ готовая напугать НАТО и Китай еще убийственнее чем гигантские горшки для ВМФ. Пупок не сдюжит!

"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".
От alexio
К Д.И.У. (01.10.2012 12:04:27)
Дата 01.10.2012 13:13:21

Re: Это тождественно...

>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".

Не боится, но понимает, что цена будет побольше югославской. Когда профит превысит стоимость - все страхи тут же пропадут.
От СОР
К Д.И.У. (01.10.2012 12:04:27)
Дата 01.10.2012 12:36:04

Ага, НАТО аж в обморок от страха падает.

>>СВ готовая напугать НАТО и Китай еще убийственнее чем гигантские горшки для ВМФ. Пупок не сдюжит!
>
>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".

Это фантастика которую безсмыслено обсуждать.
От Д.И.У.
К СОР (01.10.2012 12:36:04)
Дата 01.10.2012 13:09:46

Re: Ага, НАТО...

>>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".
>
>Это фантастика которую безсмыслено обсуждать.

Литва, к примеру, визжит по поводу каждого испытания Точек-У в Калининградской области. НАТО в целом также регулярно высказывает беспокойство по поводу перевооружения РБр в Луге и Черняховске на Искандеры-М; по поводу флота таких претензий почему-то не слышно.
И США/Израиль блокируют российский экспорт всеми силами именно по части Искандеров, а не плавгоршков.

Это не фантастика, но реальность. Не рассчитана на Искандеры сегодняшняя ПРО - ни американская, ни европейская. При этом средство вполне тактическое, пригодное в самых ограниченных войнах.
От Guderian
К Д.И.У. (01.10.2012 12:04:27)
Дата 01.10.2012 12:07:17

ну Это тождественно...

>>СВ готовая напугать НАТО и Китай еще убийственнее чем гигантские горшки для ВМФ. Пупок не сдюжит!
>
>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".
все же РВСН чем СВ - искандеры тут в роли баллистических ракет - европейская дальность позволяет, чем оперативно-тактическая ракета с ее целями. Не так ли?
От Д.И.У.
К Guderian (01.10.2012 12:07:17)
Дата 01.10.2012 12:34:38

Re: ну Это

>>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".
>все же РВСН чем СВ - искандеры тут в роли баллистических ракет - европейская дальность позволяет, чем оперативно-тактическая ракета с ее целями. Не так ли?

Не вполне так. "Искандер-М" пугает и как высоко эффективное доядерное средство (с кассетной, ОФ или проникающей БЧ). Может неотвратимо действовать по аэродромам и портам высадки на Балтике, по передовым позициям ПВО и ПРО, вообще по войскам в местах сосредоточения и армейской инфраструктуре. Даже по конкретным правительственным учреждениям и особо ценным экономическим объектам. Т.е. гарантируются высокие потери даже при ограниченной конвенциональной операции. "Югославский сценарий" уже не получится.
От Guderian
К Д.И.У. (01.10.2012 12:34:38)
Дата 01.10.2012 12:43:31

Все что вы перечислили и есть вариации на тему РВСН только безъядерным способом

>Не вполне так. "Искандер-М" пугает и как высоко эффективное доядерное средство (с кассетной, ОФ или проникающей БЧ). Может неотвратимо действовать по аэродромам и портам высадки на Балтике, по передовым позициям ПВО и ПРО, вообще по войскам в местах сосредоточения и армейской инфраструктуре. Даже по конкретным правительственным учреждениям и особо ценным экономическим объектам. Т.е. гарантируются высокие потери даже при ограниченной конвенциональной операции. "Югославский сценарий" уже не получится.

Основным для ракет будут не войска а именно угроза ОМП по мирным жителям когда дикий вой по погибшим остановит любые войска. Примерно то же делают РВСН. Просто в европе и искандеров хватает. Тот же опыт с китаем и СШАП не пройдет!
От Д.И.У.
К Guderian (01.10.2012 12:43:31)
Дата 01.10.2012 13:00:34

Re: Все что...

>>Не вполне так. "Искандер-М" пугает и как высоко эффективное доядерное средство (с кассетной, ОФ или проникающей БЧ). Может неотвратимо действовать по аэродромам и портам высадки на Балтике, по передовым позициям ПВО и ПРО, вообще по войскам в местах сосредоточения и армейской инфраструктуре. Даже по конкретным правительственным учреждениям и особо ценным экономическим объектам. Т.е. гарантируются высокие потери даже при ограниченной конвенциональной операции. "Югославский сценарий" уже не получится.
>
>Основным для ракет будут не войска а именно угроза ОМП по мирным жителям когда дикий вой по погибшим остановит любые войска. Примерно то же делают РВСН. Просто в европе и искандеров хватает. Тот же опыт с китаем и СШАП не пройдет!

Европе и Китаю Искандеров-М (ввиду искусственного 500-км ограничения дальности) НЕ хватает, но даже имеющееся удерживает от мелких авантюр (РВСН удерживают только от крупных).

Вообще, надо отходить от косного понимания сух. сил и неядерных войн. Танковые клинья больше не рулят. Рулит дальнее огневое поражение на основе дальнего же обнаружения и целеуказания, т.е. РВ и А, в меньшей степени армейская авиация. Это и есть главная сдерживающая/пугающая сила в "обычных" войнах (наряду с ВВС). Общевойсковые соединения только производят окончательную зачистку и закрепление местности.
От Guderian
К Д.И.У. (01.10.2012 13:00:34)
Дата 01.10.2012 13:08:01

Божешь мой когда же вы перестанете играться в танчики и веровать в миф

>Вообще, надо отходить от косного понимания сух. сил и неядерных войн. Танковые клинья больше не рулят. Рулит дальнее огневое поражение на основе дальнего же обнаружения и целеуказания, т.е. РВ и А, в меньшей степени армейская авиация. Это и есть главная сдерживающая/пугающая сила в "обычных" войнах (наряду с ВВС). Общевойсковые соединения только производят окончательную зачистку и закрепление местности.
что когда то танки рулили?
Когда изобрели пушку никто не сомневался то лучше расстреливать врага из нее дистанционо чем лезть в рукопашку. Только вот ведь засада враг то же не дурак и не позволит себя расстреливать как в тире и полезет разбираться причем ежели охраны пушки нет то пойдет не корлонорй а рассыпным строем и амец будет пушке с расчетом.

Сухопутные силы для того и нужны что бы дать отпор аналогичному противнику и позволить его нашпиговать оружием дистанционого поражения.
Что толку от аэродрома с новейшими самолетами если на него въежает хотя бы рота вражеских танков? Или позиция ракет?
От Д.И.У.
К Guderian (01.10.2012 13:08:01)
Дата 01.10.2012 13:27:29

Re: Божешь мой...

>>Вообще, надо отходить от косного понимания сух. сил и неядерных войн. Танковые клинья больше не рулят. Рулит дальнее огневое поражение на основе дальнего же обнаружения и целеуказания, т.е. РВ и А, в меньшей степени армейская авиация. Это и есть главная сдерживающая/пугающая сила в "обычных" войнах (наряду с ВВС). Общевойсковые соединения только производят окончательную зачистку и закрепление местности.
>что когда то танки рулили?

Неужели непонятно, что под "танковыми клиньями" я имел в виду "общевойсковые соединения" с упором на танкистов/мотострелков/десантников, и с РВ и А только как приданным средством. Их руление вполне просматривается даже в БУСВ 1989 г.

>Когда изобрели пушку никто не сомневался то лучше расстреливать врага из нее дистанционо чем лезть в рукопашку. Только вот ведь засада враг то же не дурак и не позволит себя расстреливать как в тире и полезет разбираться причем ежели охраны пушки нет то пойдет не корлонорй а рассыпным строем и амец будет пушке с расчетом.

Начиная с американо-иракской кампании 1990/91 гг., "приданные средства" начинают в растущей степени преобладать над "мотострелками" - ввиду ускоренного развития средств обнаружения и ВТО. Причем и эта кампания 20-летней давности - уже архаика. Но даже её результаты и выводы никак не дойдут до "строевиков".

>Сухопутные силы для того и нужны что бы дать отпор аналогичному противнику и позволить его нашпиговать оружием дистанционого поражения.
>Что толку от аэродрома с новейшими самолетами если на него въежает хотя бы рота вражеских танков? Или позиция ракет?

В современных условиях эту танковую роту издалека заметят кучей разных средств (от спутниковой разведки через БПЛА и набрасываемые сейсмические датчики до РЛС полевой разведки) и расстреляют огромным разнообразием авиационных и артиллерийско-ракетных управляемых, корректируемых и кассетных боеприпасов. Доедет хорошо если пара штук. Которых и уничтожит аэродромная охрана ПТУРами, помимо дистанционных минных постановок и много чего еще.

Поэтому значительно выгоднее попытаться поразить сам аэродром ракетами, в крайнем случае - аэродромную охрану самоходной артиллерией. Это и есть цивилизованный образ мыслей.

Кстати, даже в убогой "888" грузин напугали и разогнали, на самом деле, не героические десантники, а Су-25.
От Ibuki
К Д.И.У. (01.10.2012 13:27:29)
Дата 01.10.2012 14:12:00

Re: Божешь мой...

>Кстати, даже в убогой "888" грузин напугали и разогнали, на самом деле, не героические десантники, а Су-25.
Чего правда? Сколько грузины потеряли техники и личного состава от ударов Су-25?
От alexio
К Ibuki (01.10.2012 14:12:00)
Дата 01.10.2012 14:23:08

Re: Божешь мой...

>Чего правда? Сколько грузины потеряли техники и личного состава от ударов Су-25?

Батальон был полностью дезорганизован при заметных потерях. Паника в руководстве Грузии не от десантников приключилась. Вспомните Мишу, бегающего от звука самолета перед телекамерами.
От Ibuki
К alexio (01.10.2012 14:23:08)
Дата 01.10.2012 14:44:45

Re: Божешь мой...

>Батальон был полностью дезорганизован при заметных потерях. Паника в руководстве Грузии не от десантников приключилась. Вспомните Мишу, бегающего от звука самолета перед телекамерами.
Вопрос не отвечен. Второй подход к снаряду.
От Guderian
К Д.И.У. (01.10.2012 13:27:29)
Дата 01.10.2012 13:47:16

в двубортном уже никто не воюет, скоро война, а мы к ней не готовы

>Неужели непонятно, что под "танковыми клиньями" я имел в виду "общевойсковые соединения" с упором на танкистов/мотострелков/десантников, и с РВ и А только как приданным средством. Их руление вполне просматривается даже в БУСВ 1989 г.

БУСВ это БУСВ неужели не понятно что это часть тактики и стратегии? а вы ее в главные вписываете.

>Начиная с американо-иракской кампании 1990/91 гг., "приданные средства" начинают в растущей степени преобладать над "мотострелками" - ввиду ускоренного развития средств обнаружения и ВТО. Причем и эта кампания 20-летней давности - уже архаика. Но даже её результаты и выводы никак не дойдут до "строевиков".
В обоих компаниях в Ираке дистанционое поражение подготовило почву для победы но не нанесла ее. Действия что в первую что во вторую решили сухопутные воска во взаимодействии со всем остальным. Без их действий стрелять по Багдаду можно было лет 100. Аналогично выглядит Ливия - противодействие боевикам заставляла перемещаться технику муамара где она успешно поражалась без наземных боев летать можно было долго.


>В современных условиях эту танковую роту издалека заметят кучей разных средств (от спутниковой разведки через БПЛА и набрасываемые сейсмические датчики до РЛС полевой разведки) и расстреляют огромным разнообразием авиационных и артиллерийско-ракетных управляемых, корректируемых и кассетных боеприпасов. Доедет хорошо если пара штук. Которых и уничтожит аэродромная охрана ПТУРами, помимо дистанционных минных постановок и много чего еще.
Черт люблю я таких ребыт которые одним танком против всего НАТО воюют!Перестанте примеры под себя подкладывать. А то у вас на космический крейсер Галактической империи дикари с копьями бегут.
Танковая рота у вас как отряд ландскнехтов зато на аэродроме великое разнообразие и даже охраный батальон ( по сути и есть СВ) с ПТУРами.Завязывайте играть в танчики.

>Поэтому значительно выгоднее попытаться поразить сам аэродром ракетами, в крайнем случае - аэродромную охрану самоходной артиллерией. Это и есть цивилизованный образ мыслей.
Если позволяют возможности проще артиллерией подавить огневые средства, проводить контрьбатарейную борьбу и дистанционое минирование при этом захватить арэродром и ключевые точки снабжения - вся техника противника останется в лесах и полях. Если самолеты и всю вашу приблуду не защищать (общевойсковой бой) ее избиение будет закономерным и логичным СВ.Не пойдет техника пойдут группы СпН и ДРГ очень эфективные против таких целей а уж за ними по мере уничтожения и БТТ.
>Кстати, даже в убогой "888" грузин напугали и разогнали, на самом деле, не героические десантники, а Су-25.
А ну да! Скажите а если бы грузины взяли рокский тоннель были бы им страшны СУ-25? И обильную жатву Сушки собрали при работе по колонам - а от кого улепетывали? наверно от ужаса первого налета?
От sss
К Guderian (01.10.2012 13:47:16)
Дата 01.10.2012 13:54:45

Re: в двубортном...

>И обильную жатву Сушки собрали при работе по колонам - а от кого улепетывали? наверно от ужаса первого налета?

Не работали они по убегающим колоннам.

Зря, конечно.
От Guderian
К sss (01.10.2012 13:54:45)
Дата 01.10.2012 13:58:33

А кто же тогда?!

>>И обильную жатву Сушки собрали при работе по колонам - а от кого улепетывали? наверно от ужаса первого налета?
>
>Не работали они по убегающим колоннам.

>Зря, конечно.
Леший?
От sss
К Guderian (01.10.2012 13:58:33)
Дата 01.10.2012 14:19:19

Что именно - кто?

Авиация по отступающим колоннам на территории Грузии не работала.
От СОР
К Д.И.У. (01.10.2012 13:00:34)
Дата 01.10.2012 13:07:52

Ирак, Афганистан, Ливия безусловно подтверждают вашу теорию. (-)
От Iva
К СОР (01.10.2012 10:52:29)
Дата 01.10.2012 10:54:57

Re: ВВС и...

Привет!

>Авиация не способна действовать за пределами РФ.

А должна.

>СВ не смогли напугать даже Грузию.

По факту они их разогнали.

>Не говоря уже о НАТО и Китае.

Воевать с этими - безумие. Это факт новой реальности, к которой нам привыкать.

Владимир
От СОР
К Iva (01.10.2012 10:54:57)
Дата 01.10.2012 11:06:27

Тогда зачем вам ВВС и СВ? Патриотическую гордость удовлетворять?


>>Авиация не способна действовать за пределами РФ.
>
>А должна.ральские горы оборонять?

А зачем она еще нужна? У

>>СВ не смогли напугать даже Грузию.
>
>По факту они их разогнали.

С разрешения НАТО.

>>Не говоря уже о НАТО и Китае.
>
>Воевать с этими - безумие. Это факт новой реальности, к которой нам привыкать.

А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?
От СБ
К СОР (01.10.2012 11:06:27)
Дата 01.10.2012 12:43:41

Re: Тогда зачем...

>>>СВ не смогли напугать даже Грузию.
>>
>>По факту они их разогнали.
>
>С разрешения НАТО.

Это неправда.

>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?

По вашей "логике" армии вообще никому не нужны кроме текущего мирового гегемона и, может быть, его ближайшего конкурента. Практика реальной жизни показывает, что это не так и никогда не было так.
От СОР
К СБ (01.10.2012 12:43:41)
Дата 01.10.2012 13:12:54

Я использую то же, что Исаев против флота

>>>>СВ не смогли напугать даже Грузию.
>>>
>>>По факту они их разогнали.
>>
>>С разрешения НАТО.
>
> Это неправда.

Увы и ах это горькая правда.

>>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?
>
> По вашей "логике" армии вообще никому не нужны кроме текущего мирового гегемона и, может быть, его ближайшего конкурента. Практика реальной жизни показывает, что это не так и никогда не было так.

Это именно так, а практика показывает, что гегемону сливают, так всегда было и будет.
От СБ
К СОР (01.10.2012 13:12:54)
Дата 01.10.2012 14:41:11

Re: Я использую...

>>>С разрешения НАТО.
>>
>> Это неправда.
>
>Увы и ах это горькая правда.
От настойчивого повторения неправды она не становится правдивее.


>> По вашей "логике" армии вообще никому не нужны кроме текущего мирового гегемона и, может быть, его ближайшего конкурента. Практика реальной жизни показывает, что это не так и никогда не было так.
>
>Это именно так, а практика показывает, что гегемону сливают, так всегда было и будет.

Практика это не всегда показывает даже при прямом столкновении с гегемоном, имеющим большой общий перевес по военно-экономическим возможностям (Вьетнам, Корея). И вообще, если вы немного познакомитесь с историей, то узнаете, что войны не сводятся к прямой борьбе сильнейших держав за мировое господство до полного уничтожения одной из сторон, а даже когда сводятся, то бывают на свете такие вещи как "коалиции". Если б бельгийцы перед 1914 были дураками и послушали вас, то, вполне возможно и вправду оказались бы в положении оккупированной, а потом зависимой страны на обозримую историческую перспективу. Но они почему-то не считали, что им армия не нужна и, что характерно, в 1914 она действительно пригодилась.
От Iva
К СОР (01.10.2012 11:06:27)
Дата 01.10.2012 11:19:01

Хотите чеченам сдать Москву и Россию?

Привет!

тогда СВ действительно на фиг не нужны.

>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?

Чечен и грузин гонять.

Плюс можно часть задач флота на ВВС возложить - Балтика, Черное море - оно не для флота, а для авиации.

Владимир
От alexio
К Iva (01.10.2012 11:19:01)
Дата 01.10.2012 13:08:22

Re: Хотите чеченам...

>>Так зачем нужны ВВС и СВ?
>Чечен и грузин гонять.

А что они (СВ) делают на дальвасе ? В Калининграде зачем-то тоже сидят. На севере опять же ...

Вообще - очень правильный вопрос - зачем нам вооруженные силы. Потому что он подразумевает наличие ответа на вопрос - какова наша стратегия на будущее. Если стратеги поддакивать США и слегка рычать на Грузию - нам не нужны существующие вооруженные силы.
От СОР
К Iva (01.10.2012 11:19:01)
Дата 01.10.2012 12:26:50

Бугагага!

>Привет!

>тогда СВ действительно на фиг не нужны.

>>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?
>
>Чечен и грузин гонять.

Не слишком ли жирно на собственной территории войнушки устраивать с СВ и ВВС? Разогнать на фиг, а деньги отдать ФСБ, толку будет на несколько порядков больше. Грузию и прочих приграничных надо разрешение НАТО, а то пупок развяжется.

>Плюс можно часть задач флота на ВВС возложить - Балтика, Черное море - оно не для флота, а для авиации.

Возложите, НАТО быстро наложит, на карту посмотрите.
От Ibuki
К СОР (01.10.2012 12:26:50)
Дата 01.10.2012 13:57:38

Re: Бугагага!

>>Чечен и грузин гонять.
>
>Не слишком ли жирно на собственной территории войнушки устраивать с СВ и ВВС?
А Вас никто спрашивать не будет. Как не спрашивали чеченцы или грузины. По факту.

>Разогнать на фиг, а деньги отдать ФСБ,
ФСБ воевать с настоящими армиями с танками и артиллерией. Всесилие демонстрации ФСБэшных корочек? Смешно.

> Грузию и прочих приграничных надо разрешение НАТО, а то пупок развяжется.
По факту НАТО Грузия с ее авантюрой бросило.

>>Плюс можно часть задач флота на ВВС возложить - Балтика, Черное море - оно не для флота, а для авиации.
>
>Возложите, НАТО быстро наложит, на карту посмотрите.
Типа это аргумент против флота не действует, флотофилы совсем уж заболтались.
От alexio
К Ibuki (01.10.2012 13:57:38)
Дата 01.10.2012 14:17:20

Re: Бугагага!

>ФСБ воевать с настоящими армиями с танками и артиллерией. Всесилие демонстрации ФСБэшных корочек? Смешно.

Всесилие порядка на своей территории. То есть нужно просто НЕ ДОПУСТИТЬ. Во многие разы дешевле.
От Ibuki
К alexio (01.10.2012 14:17:20)
Дата 01.10.2012 14:43:06

Re: Бугагага!

>>ФСБ воевать с настоящими армиями с танками и артиллерией. Всесилие демонстрации ФСБэшных корочек? Смешно.
>
>Всесилие порядка на своей территории. То есть нужно просто НЕ ДОПУСТИТЬ. Во многие разы дешевле.
Что за ерунда, никак "корочки" реально не могут помешать прихода к власти микро фюреров у соседних с Россией государств. С последующими территориальными или политическими претензиями, переходом границ "настоящей" армией, и опа, имеется конфликт на своей территории который может быть разрешен только конвенциональными ВС. Или таки дешевле может даже не допускать до этого, и провести военные действия на территории таких противников, для чего опять понимаете что нужно.
От И. Кошкин
К Iva (01.10.2012 11:19:01)
Дата 01.10.2012 11:21:47

Как раз, хочет))) Он считает, что это обеспечит безопасность его мелкой родине)) (-)
От Дмитрий Козырев
К СОР (01.10.2012 11:06:27)
Дата 01.10.2012 11:15:21

Хватит троллить то

>>Воевать с этими - безумие. Это факт новой реальности, к которой нам привыкать.
>
>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?

Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
От СОР
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 11:15:21)
Дата 01.10.2012 12:33:24

Фи, опять посконный патриотизм

>>>Воевать с этими - безумие. Это факт новой реальности, к которой нам привыкать.
>>
>>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?
>
>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.

И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?

>обеспечения устойчивости СЯС.

Это типа как авианосцы делать для МСЯС? Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.
От Дмитрий Козырев
К СОР (01.10.2012 12:33:24)
Дата 01.10.2012 12:36:59

Последняя порция корма

>>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
>
>И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?

От США, Китая, Японии, НАТО.

>>обеспечения устойчивости СЯС.
>
>Это типа как авианосцы делать для МСЯС?

Нет.

>Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.

http://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 12:36:59)
Дата 01.10.2012 14:04:02

Re: Последняя порция...

>>>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
>>
>>И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?
>
>От США, Китая, Японии, НАТО.
От США, Китая и выступления НАТО единым фронтом - нет конечно, не смогут. От их прямой агрессии - СЯС. Но со времен холодной войны игроки, сдерживаемые СЯС придумали механизм обходить это сдерживания. Воевать чужими руками достаточно фанатичными и мелкими, которые не боятся применения СЯС по ним (Вьетнамы, Афганистаны и т.д.). Вот против выступлений таких наймитов по науськиванию или самостоятельно и нужны современные ВС постоянной готовности. Чтобы не было как в Чечне, когда бандиты в трениках встали поперек горла (и ракетно-ядерный флот, которого боится сам американский президент, никак не помог).

>>>обеспечения устойчивости СЯС.
>>
>>Это типа как авианосцы делать для МСЯС?
>
>Нет.

>>Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (01.10.2012 14:04:02)
Дата 01.10.2012 14:16:37

Re: Последняя порция...

>>>>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
>>>
>>>И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?
>>
>>От США, Китая, Японии, НАТО.
>От США, Китая и выступления НАТО единым фронтом - нет конечно, не смогут. От их прямой агрессии - СЯС.

Но СЯС необходима устойчивость от поражения конвенционными средсивами. ее и обеспечивают ВВС и СВ.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 14:16:37)
Дата 01.10.2012 14:37:42

Re: Последняя порция...

>Но СЯС необходима устойчивость от поражения конвенционными средсивами. ее и обеспечивают ВВС и СВ.
СЯС в первую очередь устойчивы к поражению ядерными средствами, что автоматически делают их сильно устойчивыми и к поражению дистанционными конвенциональными средствами. А СВ и ВВС от МБР не очень спасают. Их роль сохранно-патрульная, воспрепятствовать развертыванию вражеских средств в мирный период, и защитить от ограниченного военного конфликта (рейд "Басаева" захватил районы развёртывания СЯС - такого рода акций). Это СЯС защищают от широкомасштабных применений конвециальных средств, а не наоборот. Это нужно понимать, и учитывать при строительстве ВС.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (01.10.2012 14:37:42)
Дата 01.10.2012 14:43:33

Re: Последняя порция...

>>Но СЯС необходима устойчивость от поражения конвенционными средсивами. ее и обеспечивают ВВС и СВ.
>СЯС в первую очередь устойчивы к поражению ядерными средствами, что автоматически делают их сильно устойчивыми и к поражению дистанционными конвенциональными средствами.

Это неверный вывод. К тому же те же ПГРК 2устойчивы" только за счет скрытности - и необходимо обеспечить по крайней мере безопасность периметра позиционого района.

>А СВ и ВВС от МБР не очень спасают.

зато спасают от КР, других ВВС и СпН.

>Их роль сохранно-патрульная, воспрепятствовать развертыванию вражеских средств в мирный период, и защитить от ограниченного военного конфликта (рейд "Басаева" захватил районы развёртывания СЯС - такого рода акций).

вот-вот.
От СОР
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 12:36:59)
Дата 01.10.2012 12:51:34

А это ваши мечты, так бы сразу и писали

>>>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
>>
>>И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?
>
>От США, Китая, Японии, НАТО.

Вы прекрасно понимаете, что это фантастика, причем ненаучная. 140 дряхлеющих миллионов ничего не могут противопоставить двум с половиной миллиардам. И не только в военной но во всех остальных областях. Чудес не бывает.


>>>обеспечения устойчивости СЯС.
>>
>>Это типа как авианосцы делать для МСЯС?
>
>Нет.

Именно, что да.

>>Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM

Вы бы хоть поинтересовались происхождение красивого импортного слова, а то как то неуклюже у вас .
От Дмитрий Козырев
К СОР (01.10.2012 12:51:34)
Дата 01.10.2012 13:30:45

Вы ошибаетесь

>Вы прекрасно понимаете, что это фантастика, причем ненаучная. 140 дряхлеющих миллионов ничего не могут противопоставить двум с половиной миллиардам. И не только в военной но во всех остальных областях. Чудес не бывает.

Вы ошибаетесь.

>>>>обеспечения устойчивости СЯС.
>>>
>>>Это типа как авианосцы делать для МСЯС?
>>
>>Нет.
>
>Именно, что да.

Вы ошибаетесь.

>>>Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM
>
>Вы бы хоть поинтересовались происхождение красивого импортного слова, а то как то неуклюже у вас .

Вы ошибаетесь.
От Дмитрий Козырев
К Guderian (01.10.2012 09:28:16)
Дата 01.10.2012 10:08:40

Корабли редко служат по 50 и тем более 100 лет

вообще при современных темпах развития техники и технологий планировать развитие ВС на таком отдаленном горизонте невозможно.

>в таком случае засем нам вообще побережье, порты, заводы?

странный вопрос - для торговли.
От Guderian
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 10:08:40)
Дата 01.10.2012 10:12:17

Я о том что терять даже тот уровень судостроения и проектирования не стоит (-)

.
От Дмитрий Козырев
К Guderian (01.10.2012 10:12:17)
Дата 01.10.2012 10:27:12

Страна, имеющая заокеанские интересы такой уровень способна воссоздать

т.к. это предполагает опредленный уровень ее развития.
Тем более на такой длительной перспективе.

А "поддержание уровня технологий" не должно превращаться в "народный промысел типа гжели или хохломы"
От Исаев Алексей
К Guderian (01.10.2012 09:28:16)
Дата 01.10.2012 09:46:53

Вы уж определитесь "горшки больше чем 3000 т" или катера

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

2 000 т это ни разу не катер.

Также советую погуглить на "Большой флот".

С уважением, Алексей Исаев
От Guderian
К Исаев Алексей (01.10.2012 09:46:53)
Дата 01.10.2012 09:52:45

до 3000 т и не корапь в общем

так поприсутсвовать на параде в честь Н-цатилетия ВМФ.
От Исаев Алексей
К Guderian (01.10.2012 09:52:45)
Дата 01.10.2012 10:01:38

Но и не катер (-)
От Guderian
К Исаев Алексей (01.10.2012 10:01:38)
Дата 01.10.2012 10:11:37

Мне показалось вы за идею до основанья. (-)