От СОР
К Iva
Дата 01.10.2012 10:52:29
Рубрики Современность; Флот;

ВВС и СВ вам зачем?

Авиация не способна действовать за пределами РФ. СВ не смогли напугать даже Грузию. Не говоря уже о НАТО и Китае.
От Исаев Алексей
К СОР (01.10.2012 10:52:29)
Дата 01.10.2012 11:07:32

Ввиду их полезности(в отличие от горшков-плавказарм)

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Авиация не способна действовать за пределами РФ.

Может и действовала. Идеал, к которому надо стремиться - действия ВВС НАТО по Ливии и ее авиабазам, например.

>СВ не смогли напугать даже Грузию.

Практика показала, что сие утверждение не соответствует действительности.

>Не говоря уже о НАТО и Китае.

Для них есть СЯС и с ними воевать смысла нет.

С уважением, Алексей Исаев
От СОР
К Исаев Алексей (01.10.2012 11:07:32)
Дата 01.10.2012 12:58:47

Re: Ввиду их...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Авиация не способна действовать за пределами РФ.
>
>Может и действовала. Идеал, к которому надо стремиться - действия ВВС НАТО по Ливии и ее авиабазам, например.

Все действие ВВС ограничено территорией РФ, остальное члены НАТО или потребуется согласие НАТО.

>>СВ не смогли напугать даже Грузию.
>
>Практика показала, что сие утверждение не соответствует действительности.

Практика как раз показала, что вы пишите не правду. Грузия начала боевые действия, не испугалась

>>Не говоря уже о НАТО и Китае.

>Для них есть СЯС и с ними воевать смысла нет.

Значит ВВС и СВ бесполезны, хватит СЯС.
От Guderian
К СОР (01.10.2012 10:52:29)
Дата 01.10.2012 11:02:36

Это тождественно косплеям Паниковского

>Авиация не способна действовать за пределами РФ. СВ не смогли напугать даже Грузию. Не говоря уже о НАТО и Китае.
СВ готовая напугать НАТО и Китай еще убийственнее чем гигантские горшки для ВМФ. Пупок не сдюжит!
От Д.И.У.
К Guderian (01.10.2012 11:02:36)
Дата 01.10.2012 12:04:27

Re: Это тождественно...

>СВ готовая напугать НАТО и Китай еще убийственнее чем гигантские горшки для ВМФ. Пупок не сдюжит!

"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".
От alexio
К Д.И.У. (01.10.2012 12:04:27)
Дата 01.10.2012 13:13:21

Re: Это тождественно...

>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".

Не боится, но понимает, что цена будет побольше югославской. Когда профит превысит стоимость - все страхи тут же пропадут.
От СОР
К Д.И.У. (01.10.2012 12:04:27)
Дата 01.10.2012 12:36:04

Ага, НАТО аж в обморок от страха падает.

>>СВ готовая напугать НАТО и Китай еще убийственнее чем гигантские горшки для ВМФ. Пупок не сдюжит!
>
>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".

Это фантастика которую безсмыслено обсуждать.
От Д.И.У.
К СОР (01.10.2012 12:36:04)
Дата 01.10.2012 13:09:46

Re: Ага, НАТО...

>>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".
>
>Это фантастика которую безсмыслено обсуждать.

Литва, к примеру, визжит по поводу каждого испытания Точек-У в Калининградской области. НАТО в целом также регулярно высказывает беспокойство по поводу перевооружения РБр в Луге и Черняховске на Искандеры-М; по поводу флота таких претензий почему-то не слышно.
И США/Израиль блокируют российский экспорт всеми силами именно по части Искандеров, а не плавгоршков.

Это не фантастика, но реальность. Не рассчитана на Искандеры сегодняшняя ПРО - ни американская, ни европейская. При этом средство вполне тактическое, пригодное в самых ограниченных войнах.
От Guderian
К Д.И.У. (01.10.2012 12:04:27)
Дата 01.10.2012 12:07:17

ну Это тождественно...

>>СВ готовая напугать НАТО и Китай еще убийственнее чем гигантские горшки для ВМФ. Пупок не сдюжит!
>
>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".
все же РВСН чем СВ - искандеры тут в роли баллистических ракет - европейская дальность позволяет, чем оперативно-тактическая ракета с ее целями. Не так ли?
От Д.И.У.
К Guderian (01.10.2012 12:07:17)
Дата 01.10.2012 12:34:38

Re: ну Это

>>"Искандеров-М", даже в нынешнем искусственно ограниченном по дальности варианте, евроНАТО реально боится. В отличие от "горшков".
>все же РВСН чем СВ - искандеры тут в роли баллистических ракет - европейская дальность позволяет, чем оперативно-тактическая ракета с ее целями. Не так ли?

Не вполне так. "Искандер-М" пугает и как высоко эффективное доядерное средство (с кассетной, ОФ или проникающей БЧ). Может неотвратимо действовать по аэродромам и портам высадки на Балтике, по передовым позициям ПВО и ПРО, вообще по войскам в местах сосредоточения и армейской инфраструктуре. Даже по конкретным правительственным учреждениям и особо ценным экономическим объектам. Т.е. гарантируются высокие потери даже при ограниченной конвенциональной операции. "Югославский сценарий" уже не получится.
От Guderian
К Д.И.У. (01.10.2012 12:34:38)
Дата 01.10.2012 12:43:31

Все что вы перечислили и есть вариации на тему РВСН только безъядерным способом

>Не вполне так. "Искандер-М" пугает и как высоко эффективное доядерное средство (с кассетной, ОФ или проникающей БЧ). Может неотвратимо действовать по аэродромам и портам высадки на Балтике, по передовым позициям ПВО и ПРО, вообще по войскам в местах сосредоточения и армейской инфраструктуре. Даже по конкретным правительственным учреждениям и особо ценным экономическим объектам. Т.е. гарантируются высокие потери даже при ограниченной конвенциональной операции. "Югославский сценарий" уже не получится.

Основным для ракет будут не войска а именно угроза ОМП по мирным жителям когда дикий вой по погибшим остановит любые войска. Примерно то же делают РВСН. Просто в европе и искандеров хватает. Тот же опыт с китаем и СШАП не пройдет!
От Д.И.У.
К Guderian (01.10.2012 12:43:31)
Дата 01.10.2012 13:00:34

Re: Все что...

>>Не вполне так. "Искандер-М" пугает и как высоко эффективное доядерное средство (с кассетной, ОФ или проникающей БЧ). Может неотвратимо действовать по аэродромам и портам высадки на Балтике, по передовым позициям ПВО и ПРО, вообще по войскам в местах сосредоточения и армейской инфраструктуре. Даже по конкретным правительственным учреждениям и особо ценным экономическим объектам. Т.е. гарантируются высокие потери даже при ограниченной конвенциональной операции. "Югославский сценарий" уже не получится.
>
>Основным для ракет будут не войска а именно угроза ОМП по мирным жителям когда дикий вой по погибшим остановит любые войска. Примерно то же делают РВСН. Просто в европе и искандеров хватает. Тот же опыт с китаем и СШАП не пройдет!

Европе и Китаю Искандеров-М (ввиду искусственного 500-км ограничения дальности) НЕ хватает, но даже имеющееся удерживает от мелких авантюр (РВСН удерживают только от крупных).

Вообще, надо отходить от косного понимания сух. сил и неядерных войн. Танковые клинья больше не рулят. Рулит дальнее огневое поражение на основе дальнего же обнаружения и целеуказания, т.е. РВ и А, в меньшей степени армейская авиация. Это и есть главная сдерживающая/пугающая сила в "обычных" войнах (наряду с ВВС). Общевойсковые соединения только производят окончательную зачистку и закрепление местности.
От Guderian
К Д.И.У. (01.10.2012 13:00:34)
Дата 01.10.2012 13:08:01

Божешь мой когда же вы перестанете играться в танчики и веровать в миф

>Вообще, надо отходить от косного понимания сух. сил и неядерных войн. Танковые клинья больше не рулят. Рулит дальнее огневое поражение на основе дальнего же обнаружения и целеуказания, т.е. РВ и А, в меньшей степени армейская авиация. Это и есть главная сдерживающая/пугающая сила в "обычных" войнах (наряду с ВВС). Общевойсковые соединения только производят окончательную зачистку и закрепление местности.
что когда то танки рулили?
Когда изобрели пушку никто не сомневался то лучше расстреливать врага из нее дистанционо чем лезть в рукопашку. Только вот ведь засада враг то же не дурак и не позволит себя расстреливать как в тире и полезет разбираться причем ежели охраны пушки нет то пойдет не корлонорй а рассыпным строем и амец будет пушке с расчетом.

Сухопутные силы для того и нужны что бы дать отпор аналогичному противнику и позволить его нашпиговать оружием дистанционого поражения.
Что толку от аэродрома с новейшими самолетами если на него въежает хотя бы рота вражеских танков? Или позиция ракет?
От Д.И.У.
К Guderian (01.10.2012 13:08:01)
Дата 01.10.2012 13:27:29

Re: Божешь мой...

>>Вообще, надо отходить от косного понимания сух. сил и неядерных войн. Танковые клинья больше не рулят. Рулит дальнее огневое поражение на основе дальнего же обнаружения и целеуказания, т.е. РВ и А, в меньшей степени армейская авиация. Это и есть главная сдерживающая/пугающая сила в "обычных" войнах (наряду с ВВС). Общевойсковые соединения только производят окончательную зачистку и закрепление местности.
>что когда то танки рулили?

Неужели непонятно, что под "танковыми клиньями" я имел в виду "общевойсковые соединения" с упором на танкистов/мотострелков/десантников, и с РВ и А только как приданным средством. Их руление вполне просматривается даже в БУСВ 1989 г.

>Когда изобрели пушку никто не сомневался то лучше расстреливать врага из нее дистанционо чем лезть в рукопашку. Только вот ведь засада враг то же не дурак и не позволит себя расстреливать как в тире и полезет разбираться причем ежели охраны пушки нет то пойдет не корлонорй а рассыпным строем и амец будет пушке с расчетом.

Начиная с американо-иракской кампании 1990/91 гг., "приданные средства" начинают в растущей степени преобладать над "мотострелками" - ввиду ускоренного развития средств обнаружения и ВТО. Причем и эта кампания 20-летней давности - уже архаика. Но даже её результаты и выводы никак не дойдут до "строевиков".

>Сухопутные силы для того и нужны что бы дать отпор аналогичному противнику и позволить его нашпиговать оружием дистанционого поражения.
>Что толку от аэродрома с новейшими самолетами если на него въежает хотя бы рота вражеских танков? Или позиция ракет?

В современных условиях эту танковую роту издалека заметят кучей разных средств (от спутниковой разведки через БПЛА и набрасываемые сейсмические датчики до РЛС полевой разведки) и расстреляют огромным разнообразием авиационных и артиллерийско-ракетных управляемых, корректируемых и кассетных боеприпасов. Доедет хорошо если пара штук. Которых и уничтожит аэродромная охрана ПТУРами, помимо дистанционных минных постановок и много чего еще.

Поэтому значительно выгоднее попытаться поразить сам аэродром ракетами, в крайнем случае - аэродромную охрану самоходной артиллерией. Это и есть цивилизованный образ мыслей.

Кстати, даже в убогой "888" грузин напугали и разогнали, на самом деле, не героические десантники, а Су-25.
От Ibuki
К Д.И.У. (01.10.2012 13:27:29)
Дата 01.10.2012 14:12:00

Re: Божешь мой...

>Кстати, даже в убогой "888" грузин напугали и разогнали, на самом деле, не героические десантники, а Су-25.
Чего правда? Сколько грузины потеряли техники и личного состава от ударов Су-25?
От alexio
К Ibuki (01.10.2012 14:12:00)
Дата 01.10.2012 14:23:08

Re: Божешь мой...

>Чего правда? Сколько грузины потеряли техники и личного состава от ударов Су-25?

Батальон был полностью дезорганизован при заметных потерях. Паника в руководстве Грузии не от десантников приключилась. Вспомните Мишу, бегающего от звука самолета перед телекамерами.
От Ibuki
К alexio (01.10.2012 14:23:08)
Дата 01.10.2012 14:44:45

Re: Божешь мой...

>Батальон был полностью дезорганизован при заметных потерях. Паника в руководстве Грузии не от десантников приключилась. Вспомните Мишу, бегающего от звука самолета перед телекамерами.
Вопрос не отвечен. Второй подход к снаряду.
От Guderian
К Д.И.У. (01.10.2012 13:27:29)
Дата 01.10.2012 13:47:16

в двубортном уже никто не воюет, скоро война, а мы к ней не готовы

>Неужели непонятно, что под "танковыми клиньями" я имел в виду "общевойсковые соединения" с упором на танкистов/мотострелков/десантников, и с РВ и А только как приданным средством. Их руление вполне просматривается даже в БУСВ 1989 г.

БУСВ это БУСВ неужели не понятно что это часть тактики и стратегии? а вы ее в главные вписываете.

>Начиная с американо-иракской кампании 1990/91 гг., "приданные средства" начинают в растущей степени преобладать над "мотострелками" - ввиду ускоренного развития средств обнаружения и ВТО. Причем и эта кампания 20-летней давности - уже архаика. Но даже её результаты и выводы никак не дойдут до "строевиков".
В обоих компаниях в Ираке дистанционое поражение подготовило почву для победы но не нанесла ее. Действия что в первую что во вторую решили сухопутные воска во взаимодействии со всем остальным. Без их действий стрелять по Багдаду можно было лет 100. Аналогично выглядит Ливия - противодействие боевикам заставляла перемещаться технику муамара где она успешно поражалась без наземных боев летать можно было долго.


>В современных условиях эту танковую роту издалека заметят кучей разных средств (от спутниковой разведки через БПЛА и набрасываемые сейсмические датчики до РЛС полевой разведки) и расстреляют огромным разнообразием авиационных и артиллерийско-ракетных управляемых, корректируемых и кассетных боеприпасов. Доедет хорошо если пара штук. Которых и уничтожит аэродромная охрана ПТУРами, помимо дистанционных минных постановок и много чего еще.
Черт люблю я таких ребыт которые одним танком против всего НАТО воюют!Перестанте примеры под себя подкладывать. А то у вас на космический крейсер Галактической империи дикари с копьями бегут.
Танковая рота у вас как отряд ландскнехтов зато на аэродроме великое разнообразие и даже охраный батальон ( по сути и есть СВ) с ПТУРами.Завязывайте играть в танчики.

>Поэтому значительно выгоднее попытаться поразить сам аэродром ракетами, в крайнем случае - аэродромную охрану самоходной артиллерией. Это и есть цивилизованный образ мыслей.
Если позволяют возможности проще артиллерией подавить огневые средства, проводить контрьбатарейную борьбу и дистанционое минирование при этом захватить арэродром и ключевые точки снабжения - вся техника противника останется в лесах и полях. Если самолеты и всю вашу приблуду не защищать (общевойсковой бой) ее избиение будет закономерным и логичным СВ.Не пойдет техника пойдут группы СпН и ДРГ очень эфективные против таких целей а уж за ними по мере уничтожения и БТТ.
>Кстати, даже в убогой "888" грузин напугали и разогнали, на самом деле, не героические десантники, а Су-25.
А ну да! Скажите а если бы грузины взяли рокский тоннель были бы им страшны СУ-25? И обильную жатву Сушки собрали при работе по колонам - а от кого улепетывали? наверно от ужаса первого налета?
От sss
К Guderian (01.10.2012 13:47:16)
Дата 01.10.2012 13:54:45

Re: в двубортном...

>И обильную жатву Сушки собрали при работе по колонам - а от кого улепетывали? наверно от ужаса первого налета?

Не работали они по убегающим колоннам.

Зря, конечно.
От Guderian
К sss (01.10.2012 13:54:45)
Дата 01.10.2012 13:58:33

А кто же тогда?!

>>И обильную жатву Сушки собрали при работе по колонам - а от кого улепетывали? наверно от ужаса первого налета?
>
>Не работали они по убегающим колоннам.

>Зря, конечно.
Леший?
От sss
К Guderian (01.10.2012 13:58:33)
Дата 01.10.2012 14:19:19

Что именно - кто?

Авиация по отступающим колоннам на территории Грузии не работала.
От СОР
К Д.И.У. (01.10.2012 13:00:34)
Дата 01.10.2012 13:07:52

Ирак, Афганистан, Ливия безусловно подтверждают вашу теорию. (-)
От Iva
К СОР (01.10.2012 10:52:29)
Дата 01.10.2012 10:54:57

Re: ВВС и...

Привет!

>Авиация не способна действовать за пределами РФ.

А должна.

>СВ не смогли напугать даже Грузию.

По факту они их разогнали.

>Не говоря уже о НАТО и Китае.

Воевать с этими - безумие. Это факт новой реальности, к которой нам привыкать.

Владимир
От СОР
К Iva (01.10.2012 10:54:57)
Дата 01.10.2012 11:06:27

Тогда зачем вам ВВС и СВ? Патриотическую гордость удовлетворять?


>>Авиация не способна действовать за пределами РФ.
>
>А должна.ральские горы оборонять?

А зачем она еще нужна? У

>>СВ не смогли напугать даже Грузию.
>
>По факту они их разогнали.

С разрешения НАТО.

>>Не говоря уже о НАТО и Китае.
>
>Воевать с этими - безумие. Это факт новой реальности, к которой нам привыкать.

А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?
От СБ
К СОР (01.10.2012 11:06:27)
Дата 01.10.2012 12:43:41

Re: Тогда зачем...

>>>СВ не смогли напугать даже Грузию.
>>
>>По факту они их разогнали.
>
>С разрешения НАТО.

Это неправда.

>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?

По вашей "логике" армии вообще никому не нужны кроме текущего мирового гегемона и, может быть, его ближайшего конкурента. Практика реальной жизни показывает, что это не так и никогда не было так.
От СОР
К СБ (01.10.2012 12:43:41)
Дата 01.10.2012 13:12:54

Я использую то же, что Исаев против флота

>>>>СВ не смогли напугать даже Грузию.
>>>
>>>По факту они их разогнали.
>>
>>С разрешения НАТО.
>
> Это неправда.

Увы и ах это горькая правда.

>>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?
>
> По вашей "логике" армии вообще никому не нужны кроме текущего мирового гегемона и, может быть, его ближайшего конкурента. Практика реальной жизни показывает, что это не так и никогда не было так.

Это именно так, а практика показывает, что гегемону сливают, так всегда было и будет.
От СБ
К СОР (01.10.2012 13:12:54)
Дата 01.10.2012 14:41:11

Re: Я использую...

>>>С разрешения НАТО.
>>
>> Это неправда.
>
>Увы и ах это горькая правда.
От настойчивого повторения неправды она не становится правдивее.


>> По вашей "логике" армии вообще никому не нужны кроме текущего мирового гегемона и, может быть, его ближайшего конкурента. Практика реальной жизни показывает, что это не так и никогда не было так.
>
>Это именно так, а практика показывает, что гегемону сливают, так всегда было и будет.

Практика это не всегда показывает даже при прямом столкновении с гегемоном, имеющим большой общий перевес по военно-экономическим возможностям (Вьетнам, Корея). И вообще, если вы немного познакомитесь с историей, то узнаете, что войны не сводятся к прямой борьбе сильнейших держав за мировое господство до полного уничтожения одной из сторон, а даже когда сводятся, то бывают на свете такие вещи как "коалиции". Если б бельгийцы перед 1914 были дураками и послушали вас, то, вполне возможно и вправду оказались бы в положении оккупированной, а потом зависимой страны на обозримую историческую перспективу. Но они почему-то не считали, что им армия не нужна и, что характерно, в 1914 она действительно пригодилась.
От Iva
К СОР (01.10.2012 11:06:27)
Дата 01.10.2012 11:19:01

Хотите чеченам сдать Москву и Россию?

Привет!

тогда СВ действительно на фиг не нужны.

>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?

Чечен и грузин гонять.

Плюс можно часть задач флота на ВВС возложить - Балтика, Черное море - оно не для флота, а для авиации.

Владимир
От alexio
К Iva (01.10.2012 11:19:01)
Дата 01.10.2012 13:08:22

Re: Хотите чеченам...

>>Так зачем нужны ВВС и СВ?
>Чечен и грузин гонять.

А что они (СВ) делают на дальвасе ? В Калининграде зачем-то тоже сидят. На севере опять же ...

Вообще - очень правильный вопрос - зачем нам вооруженные силы. Потому что он подразумевает наличие ответа на вопрос - какова наша стратегия на будущее. Если стратеги поддакивать США и слегка рычать на Грузию - нам не нужны существующие вооруженные силы.
От СОР
К Iva (01.10.2012 11:19:01)
Дата 01.10.2012 12:26:50

Бугагага!

>Привет!

>тогда СВ действительно на фиг не нужны.

>>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?
>
>Чечен и грузин гонять.

Не слишком ли жирно на собственной территории войнушки устраивать с СВ и ВВС? Разогнать на фиг, а деньги отдать ФСБ, толку будет на несколько порядков больше. Грузию и прочих приграничных надо разрешение НАТО, а то пупок развяжется.

>Плюс можно часть задач флота на ВВС возложить - Балтика, Черное море - оно не для флота, а для авиации.

Возложите, НАТО быстро наложит, на карту посмотрите.
От Ibuki
К СОР (01.10.2012 12:26:50)
Дата 01.10.2012 13:57:38

Re: Бугагага!

>>Чечен и грузин гонять.
>
>Не слишком ли жирно на собственной территории войнушки устраивать с СВ и ВВС?
А Вас никто спрашивать не будет. Как не спрашивали чеченцы или грузины. По факту.

>Разогнать на фиг, а деньги отдать ФСБ,
ФСБ воевать с настоящими армиями с танками и артиллерией. Всесилие демонстрации ФСБэшных корочек? Смешно.

> Грузию и прочих приграничных надо разрешение НАТО, а то пупок развяжется.
По факту НАТО Грузия с ее авантюрой бросило.

>>Плюс можно часть задач флота на ВВС возложить - Балтика, Черное море - оно не для флота, а для авиации.
>
>Возложите, НАТО быстро наложит, на карту посмотрите.
Типа это аргумент против флота не действует, флотофилы совсем уж заболтались.
От alexio
К Ibuki (01.10.2012 13:57:38)
Дата 01.10.2012 14:17:20

Re: Бугагага!

>ФСБ воевать с настоящими армиями с танками и артиллерией. Всесилие демонстрации ФСБэшных корочек? Смешно.

Всесилие порядка на своей территории. То есть нужно просто НЕ ДОПУСТИТЬ. Во многие разы дешевле.
От Ibuki
К alexio (01.10.2012 14:17:20)
Дата 01.10.2012 14:43:06

Re: Бугагага!

>>ФСБ воевать с настоящими армиями с танками и артиллерией. Всесилие демонстрации ФСБэшных корочек? Смешно.
>
>Всесилие порядка на своей территории. То есть нужно просто НЕ ДОПУСТИТЬ. Во многие разы дешевле.
Что за ерунда, никак "корочки" реально не могут помешать прихода к власти микро фюреров у соседних с Россией государств. С последующими территориальными или политическими претензиями, переходом границ "настоящей" армией, и опа, имеется конфликт на своей территории который может быть разрешен только конвенциональными ВС. Или таки дешевле может даже не допускать до этого, и провести военные действия на территории таких противников, для чего опять понимаете что нужно.
От И. Кошкин
К Iva (01.10.2012 11:19:01)
Дата 01.10.2012 11:21:47

Как раз, хочет))) Он считает, что это обеспечит безопасность его мелкой родине)) (-)
От Дмитрий Козырев
К СОР (01.10.2012 11:06:27)
Дата 01.10.2012 11:15:21

Хватит троллить то

>>Воевать с этими - безумие. Это факт новой реальности, к которой нам привыкать.
>
>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?

Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
От СОР
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 11:15:21)
Дата 01.10.2012 12:33:24

Фи, опять посконный патриотизм

>>>Воевать с этими - безумие. Это факт новой реальности, к которой нам привыкать.
>>
>>А вы шо с кем то другим воевать собрались? Любое действие за пределами РФ потребует разрешение от НАТО и Китая. Противопоставить им СВ РФ даже теоретически кроме ЯО абсолютно нечего в ближайшее столетие. Так зачем нужны ВВС и СВ?
>
>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.

И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?

>обеспечения устойчивости СЯС.

Это типа как авианосцы делать для МСЯС? Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.
От Дмитрий Козырев
К СОР (01.10.2012 12:33:24)
Дата 01.10.2012 12:36:59

Последняя порция корма

>>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
>
>И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?

От США, Китая, Японии, НАТО.

>>обеспечения устойчивости СЯС.
>
>Это типа как авианосцы делать для МСЯС?

Нет.

>Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.

http://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 12:36:59)
Дата 01.10.2012 14:04:02

Re: Последняя порция...

>>>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
>>
>>И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?
>
>От США, Китая, Японии, НАТО.
От США, Китая и выступления НАТО единым фронтом - нет конечно, не смогут. От их прямой агрессии - СЯС. Но со времен холодной войны игроки, сдерживаемые СЯС придумали механизм обходить это сдерживания. Воевать чужими руками достаточно фанатичными и мелкими, которые не боятся применения СЯС по ним (Вьетнамы, Афганистаны и т.д.). Вот против выступлений таких наймитов по науськиванию или самостоятельно и нужны современные ВС постоянной готовности. Чтобы не было как в Чечне, когда бандиты в трениках встали поперек горла (и ракетно-ядерный флот, которого боится сам американский президент, никак не помог).

>>>обеспечения устойчивости СЯС.
>>
>>Это типа как авианосцы делать для МСЯС?
>
>Нет.

>>Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (01.10.2012 14:04:02)
Дата 01.10.2012 14:16:37

Re: Последняя порция...

>>>>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
>>>
>>>И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?
>>
>>От США, Китая, Японии, НАТО.
>От США, Китая и выступления НАТО единым фронтом - нет конечно, не смогут. От их прямой агрессии - СЯС.

Но СЯС необходима устойчивость от поражения конвенционными средсивами. ее и обеспечивают ВВС и СВ.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 14:16:37)
Дата 01.10.2012 14:37:42

Re: Последняя порция...

>Но СЯС необходима устойчивость от поражения конвенционными средсивами. ее и обеспечивают ВВС и СВ.
СЯС в первую очередь устойчивы к поражению ядерными средствами, что автоматически делают их сильно устойчивыми и к поражению дистанционными конвенциональными средствами. А СВ и ВВС от МБР не очень спасают. Их роль сохранно-патрульная, воспрепятствовать развертыванию вражеских средств в мирный период, и защитить от ограниченного военного конфликта (рейд "Басаева" захватил районы развёртывания СЯС - такого рода акций). Это СЯС защищают от широкомасштабных применений конвециальных средств, а не наоборот. Это нужно понимать, и учитывать при строительстве ВС.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (01.10.2012 14:37:42)
Дата 01.10.2012 14:43:33

Re: Последняя порция...

>>Но СЯС необходима устойчивость от поражения конвенционными средсивами. ее и обеспечивают ВВС и СВ.
>СЯС в первую очередь устойчивы к поражению ядерными средствами, что автоматически делают их сильно устойчивыми и к поражению дистанционными конвенциональными средствами.

Это неверный вывод. К тому же те же ПГРК 2устойчивы" только за счет скрытности - и необходимо обеспечить по крайней мере безопасность периметра позиционого района.

>А СВ и ВВС от МБР не очень спасают.

зато спасают от КР, других ВВС и СпН.

>Их роль сохранно-патрульная, воспрепятствовать развертыванию вражеских средств в мирный период, и защитить от ограниченного военного конфликта (рейд "Басаева" захватил районы развёртывания СЯС - такого рода акций).

вот-вот.
От СОР
К Дмитрий Козырев (01.10.2012 12:36:59)
Дата 01.10.2012 12:51:34

А это ваши мечты, так бы сразу и писали

>>>Для защиты своего суверенитета и обеспечения устойчивости СЯС.
>>
>>И от кого СВ и ВВС смогут защитить суверенитет? Конкретно от кого?
>
>От США, Китая, Японии, НАТО.

Вы прекрасно понимаете, что это фантастика, причем ненаучная. 140 дряхлеющих миллионов ничего не могут противопоставить двум с половиной миллиардам. И не только в военной но во всех остальных областях. Чудес не бывает.


>>>обеспечения устойчивости СЯС.
>>
>>Это типа как авианосцы делать для МСЯС?
>
>Нет.

Именно, что да.

>>Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.
>
> http://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM

Вы бы хоть поинтересовались происхождение красивого импортного слова, а то как то неуклюже у вас .
От Дмитрий Козырев
К СОР (01.10.2012 12:51:34)
Дата 01.10.2012 13:30:45

Вы ошибаетесь

>Вы прекрасно понимаете, что это фантастика, причем ненаучная. 140 дряхлеющих миллионов ничего не могут противопоставить двум с половиной миллиардам. И не только в военной но во всех остальных областях. Чудес не бывает.

Вы ошибаетесь.

>>>>обеспечения устойчивости СЯС.
>>>
>>>Это типа как авианосцы делать для МСЯС?
>>
>>Нет.
>
>Именно, что да.

Вы ошибаетесь.

>>>Перестаньте тратить народное бабло, никакую устойчивость малокалиберные СВ и ВВС обеспечить против НАТО не в состояния даже в отдаленной перспективе.
>>
>> http://www.youtube.com/watch?v=iRnSYePrftM
>
>Вы бы хоть поинтересовались происхождение красивого импортного слова, а то как то неуклюже у вас .

Вы ошибаетесь.