От Claus
К Исаев Алексей
Дата 01.10.2012 10:19:12
Рубрики Современность; Флот;

Re: Есть страны,...

У флота есть как мирнимум задача по ядерному сдерживанию. И строительство флота способного бороться хотя бы за барецево море может быть вполне адекватной задачей.
Особенно в перспективе - учитывая рост точности и снижение цены на крылатые ракеты и развитие ПРО и соответственно и соответственно риск, чито сухопутную группировку СЯС (в т.ч. и мобильные комплексы) нам вполне могут обесценить.
От Д.И.У.
К Claus (01.10.2012 10:19:12)
Дата 01.10.2012 12:26:21

Re: Есть страны,...

>У флота есть как мирнимум задача по ядерному сдерживанию. И строительство флота способного бороться хотя бы за барецево море может быть вполне адекватной задачей.

Если ставить задачу господства в Баренцевом море (что более актуально не ради сомнительных МСЯС, а ради перспективных экономических интересов), "традиционный флот" и тут играет последнюю роль.

На первом месте должна быть недешевая система воздушного, надводного и подводного наблюдения. Её малоумные "строевики" склонны задвигать во "вспомогательное оборудование", между тем, это фундамент, без которых никакие "престижные" стрелялки не будут работать адекватно. Имеется в виду система подводных гидрофонов; загоризонтные РЛС в дополнение к обычным береговым постам ПВО и ПРО; посты РТР и РЭП; самолеты ДРЛО и РТР/РЭБ; система управления и связи; в идеале и спутниковая разведгруппировка.

На втором месте - многоцелевая авиация: ПВО, ударная и противолодочная, со всем комплексом обеспечения, включая оборудованные и защищенные авиабазы и самолеты-заправщики в большом количестве. В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.

На третьем месте - подводные лодки: немного неядерных для берега и много атомных для передовых рубежей.

И только на последнем месте - эскортно-патрульные корабли преимущественно противолодочной направленности (в придачу к береговой охране, естественно). Причем не ныне строящееся перевооруженные недомерки, а просторные штормоустойчивые плавединицы.

>Особенно в перспективе - учитывая рост точности и снижение цены на крылатые ракеты и развитие ПРО и соответственно и соответственно риск, чито сухопутную группировку СЯС (в т.ч. и мобильные комплексы) нам вполне могут обесценить.

МСЯС именно по этим причинам (в том числе за счет корабельной ПРО с SM-3, которую можно развернуть прямо на окраинах Баренцевого моря) обесценится в первую очередь.
От Claus
К Д.И.У. (01.10.2012 12:26:21)
Дата 01.10.2012 13:23:34

Re: Есть страны,...

>Если ставить задачу господства в Баренцевом море (что более актуально не ради сомнительных МСЯС, а ради перспективных экономических интересов), "традиционный флот" и тут играет последнюю роль.
Экономически интересы "флот баренцева моря" может по совместительству обеспечивать.

>На первом месте должна быть недешевая система воздушного, надводного и подводного наблюдения. Её малоумные "строевики" склонны задвигать во "вспомогательное оборудование", между тем, это фундамент, без которых никакие "престижные" стрелялки не будут работать адекватно. Имеется в виду система подводных гидрофонов; загоризонтные РЛС в дополнение к обычным береговым постам ПВО и ПРО; посты РТР и РЭП; самолеты ДРЛО и РТР/РЭБ; система управления и связи; в идеале и спутниковая разведгруппировка.

>На втором месте - многоцелевая авиация: ПВО, ударная и противолодочная, со всем комплексом обеспечения, включая оборудованные и защищенные авиабазы и самолеты-заправщики в большом количестве.
Так для флота баренцева моря это все тоже нужно.

> В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.
Это весьма спорно - для акватории баренцева моря береговая авиация не обеспечит оперативности, а зачастую и дальности.

>На третьем месте - подводные лодки: немного неядерных для берега и много атомных для передовых рубежей.

>И только на последнем месте - эскортно-патрульные корабли преимущественно противолодочной направленности (в придачу к береговой охране, естественно). Причем не ныне строящееся перевооруженные недомерки, а просторные штормоустойчивые плавединицы.

Ну да. Это и нужно для флота который будет стратегическую безопасность страны обеспечивать. Причем его не обязательно строить мгновенно. Лет за 20-30 на перспективу построить - будет вполне своевременно.

>МСЯС именно по этим причинам (в том числе за счет корабельной ПРО с SM-3, которую можно развернуть прямо на окраинах Баренцевого моря) обесценится в первую очередь.
Как их развернуть в северном ледовитом океане?
Да и при наличии приличного флота, способного бороться за барецево море - этих носителей можно будет на долгое время занять, а частично и уничтожить.
От alexio
К Д.И.У. (01.10.2012 12:26:21)
Дата 01.10.2012 13:21:14

Re: Есть страны,...

>Если ставить задачу господства в Баренцевом море (что более актуально не ради сомнительных МСЯС, а ради перспективных экономических интересов),

И как вы собираетесь защищать экономические интересы ? Против стран НАТО, естественно. Ведь других на севере нет (хотя не помню про Финляндию - включили её или всё ещё включают).

>В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.

А стоимость резкого роста характеристик ? Сколько новых аэродромов с инфраструктурой, сколько заправщиков, сколько дополнительных истребителей и ударных самолетов ?
От Д.И.У.
К alexio (01.10.2012 13:21:14)
Дата 01.10.2012 14:31:25

Re: Есть страны,...

>И как вы собираетесь защищать экономические интересы ? Против стран НАТО, естественно. Ведь других на севере нет (хотя не помню про Финляндию - включили её или всё ещё включают).

Чтобы уважали международно признанную экономическую зону даже на самом местном и глубоко доядерном уровне. Как - см. выше.
Наблюдение - это ведь и погранохрана.

>>В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.
>
>А стоимость резкого роста характеристик ? Сколько новых аэродромов с инфраструктурой, сколько заправщиков, сколько дополнительных истребителей и ударных самолетов ?

Характеристики растут не за счет количества, а за счет качества. Если у Су-27 РЛС "видит" на 100 км, у Су-35 - на 400. Если Су-27 по наземным/надводным целям неэффективен, то Су-35 способен обнаруживать малоразмерные наземные/надводные цели за 150-200 км и нести ПКР, и т.д.
Соответственно, дополнительные аэродромы не нужны, нужны новые самолеты взамен старых. Заправщиков нужно больше, но, заметим, многоцелевую авиацию можно использовать везде и для разных задач. По гибкости и мобильности она на порядки выше плавучих средств, особенно зимой.
От Паршев
К Д.И.У. (01.10.2012 12:26:21)
Дата 01.10.2012 13:16:03

Средняя глубина Баренца - 220 м, подводные лодки там не слишком комфортно живут (-)
От Д.И.У.
К Паршев (01.10.2012 13:16:03)
Дата 01.10.2012 14:12:30

Снова - немного неатомных до 220 м, много атомных на дальних подступах. (-)
От Гегемон
К Claus (01.10.2012 10:19:12)
Дата 01.10.2012 10:39:49

Это химера

Скажу как гуманитарий

>У флота есть как мирнимум задача по ядерному сдерживанию. И строительство флота способного бороться хотя бы за барецево море может быть вполне адекватной задачей.
В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.

>Особенно в перспективе - учитывая рост точности и снижение цены на крылатые ракеты и развитие ПРО и соответственно и соответственно риск, чито сухопутную группировку СЯС (в т.ч. и мобильные комплексы) нам вполне могут обесценить.
Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам. Значит, надо повышать устойчивость МБР.

С уважением
От Claus
К Гегемон (01.10.2012 10:39:49)
Дата 01.10.2012 13:42:07

Re: Это химера

>В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
1) где он их базировать будет.
2) если дело до применения ЯО дойдет, то такие группировки могут быть снесены единичными удачными ракетами.
3) если сознательно, на перспективу в 20-30 лет, строить флот именно для контроля над баренцевым морем (естественно с хорошей системой базирования, аэродромами, линиями гидрофонов и т.д.) то там вполне можно будет сдерживать те силы, что туда смогут потенциальные противники стянуть.
причем уточню - речь не идет о том, чтобы как можно быстрее такой флот создать - прямо сейчас угрозы нашим СЯС нет А вот над будущим думать надо.

>Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
Зачем подгонять к вражьему берегу ПЛАРБ, способную до его территории от пирса дострелить.


>Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.
Аналог и не нужен. Нам нужно обеспечить господство или как минимум паритет в акватории около наших берегов.
что же касается "пусть остаются на земле" - шахтные комплексы слишком уязвимы.
А мобильные имеют явные массо-габаритные ограничения, что прекрасно видно при сравнении числа боеголовок на них и на лодочных ракетах.

В базах же уязвимы как и лодки, так и мобильные комплексы.

>Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам.
А нам и не надо противостоять всему флоту США.
Нам надо противостоять ему рядом со своим берегом, где мы можем потихоньку создать всю необходимую инфраструктуру.

Значит, надо повышать устойчивость МБР.
Это параллельные процессы должны быть.
Чем больше компонент в СЯС, тем сложнее их уничтожить.
От Гегемон
К Claus (01.10.2012 13:42:07)
Дата 01.10.2012 14:02:02

Re: Это химера

Скажу как гуманитарий

>>В Баренцевом море оппонент также способен создать закритические для устойчивости наших МСЯС концентрации сил.
>1) где он их базировать будет.
.

>2) если дело до применения ЯО дойдет, то такие группировки могут быть снесены единичными удачными ракетами.
Этим ракетам еще долететь надо. И группировка - не точечная цель.
Но идея правильная: их надо сносить с берега ракетами и самолетами, а не кораблями.

>3) если сознательно, на перспективу в 20-30 лет, строить флот именно для контроля над баренцевым морем (естественно с хорошей системой базирования, аэродромами, линиями гидрофонов и т.д.) то там вполне можно будет сдерживать те силы, что туда смогут потенциальные противники стянуть.
Потенциальный противник может стянуть туда заведомо больше сил. Они господствуют в Мировом океане и имеют первую экономику в мире. Для них в радость перенести противостояние именно на море.

>причем уточню - речь не идет о том, чтобы как можно быстрее такой флот создать - прямо сейчас угрозы нашим СЯС нет А вот над будущим думать надо.
Пока ПЛАРБ стоят в базах - угрозы нет. А они всегда будут прятаться в территориальных водах?

>>Вообще ПЛАРБ - оружие талассократа, уже владеющего океаном и способного подогнать подводный ракетодром к нужному берегу.
>Зачем подгонять к вражьему берегу ПЛАРБ, способную до его территории от пирса дострелить.
Зачем грузить эти ракеты на ПЛАРБ, если их можно запустить с берега?

>>Если для доставки боеголовок достаточно межконтинентальных ракет - пусь они остаются на земле, а запихивать их в подводные лодки и строить ради прикрытия этих лодок у берега собственных аналог ВМФ США не надо.
>Аналог и не нужен. Нам нужно обеспечить господство или как минимум паритет в акватории около наших берегов.
>что же касается "пусть остаются на земле" - шахтные комплексы слишком уязвимы.
Морские - еще более уязвимы, потому что им впрямую противодействует превосходящий флот.
А задача шахтных - нанести ответно-встречнй удар.

>А мобильные имеют явные массо-габаритные ограничения, что прекрасно видно при сравнении числа боеголовок на них и на лодочных ракетах.
Сила мобильных ракет - в количестве. Каждая БЧ имеет собственный старт и летит отдельной траекторией, одной глубинной бомбой не убить.

>В базах же уязвимы как и лодки, так и мобильные комплексы.


>>Противостоять флоту в масштабе США нам все равно не по зубам.
>А нам и не надо противостоять всему флоту США.
Именно это предполагает идеология борьбы за Северный морской бастион

>Нам надо противостоять ему рядом со своим берегом, где мы можем потихоньку создать всю необходимую инфраструктуру.
Вот инфраструктуру и надо иметь. А авианосцы с атомными ракетными крейсерами - на иголки.

>>Значит, надо повышать устойчивость МБР.
>Это параллельные процессы должны быть.
>Чем больше компонент в СЯС, тем сложнее их уничтожить.


С уважением