>Если ставить задачу господства в Баренцевом море (что более актуально не ради сомнительных МСЯС, а ради перспективных экономических интересов),
И как вы собираетесь защищать экономические интересы ? Против стран НАТО, естественно. Ведь других на севере нет (хотя не помню про Финляндию - включили её или всё ещё включают).
>В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.
А стоимость резкого роста характеристик ? Сколько новых аэродромов с инфраструктурой, сколько заправщиков, сколько дополнительных истребителей и ударных самолетов ?
>И как вы собираетесь защищать экономические интересы ? Против стран НАТО, естественно. Ведь других на севере нет (хотя не помню про Финляндию - включили её или всё ещё включают).
Чтобы уважали международно признанную экономическую зону даже на самом местном и глубоко доядерном уровне. Как - см. выше.
Наблюдение - это ведь и погранохрана.
>>В связи с резким ростом её характеристик, "передовой плаваэродром ПВО" в лице "Кузнецова" больше не нужен.
>
>А стоимость резкого роста характеристик ? Сколько новых аэродромов с инфраструктурой, сколько заправщиков, сколько дополнительных истребителей и ударных самолетов ?
Характеристики растут не за счет количества, а за счет качества. Если у Су-27 РЛС "видит" на 100 км, у Су-35 - на 400. Если Су-27 по наземным/надводным целям неэффективен, то Су-35 способен обнаруживать малоразмерные наземные/надводные цели за 150-200 км и нести ПКР, и т.д.
Соответственно, дополнительные аэродромы не нужны, нужны новые самолеты взамен старых. Заправщиков нужно больше, но, заметим, многоцелевую авиацию можно использовать везде и для разных задач. По гибкости и мобильности она на порядки выше плавучих средств, особенно зимой.