>> В курсе. А почему это должно было кого-то смущать? Собственно, до появления тактического ядерного оружия, необходимость крыши на БТР/БМП не была аксиомой - таковая, разумеется, повышает защищенность от осколков, но сильно снижает возможность перевозимой пехоты вести бой из машины.
>Мы видим, что иностранные военные и разработчики вооружения оказались дальновиднее советских.
Это вопрос акцентов. Модно сказать: "бежали впереди паровоза", когда потребовалось - у нас все быстро сделали, 3 года в мирное время - разница небольшая.
>>Дальше там про подвижную бронекрышу - ну да его заносит местами.
>Насчет подвижной крыши его заносит не так далеко:
Это маргинальный образец военной техники из экзотической страны, трендом "складная крыша" на БТР/БМП не стала.
>> Это ACAV. Они применялись как машины огневой поддержки, а не как бронетранспортеры.
>M113 ACAV не утратил способности перевозить десант. Там еще 6 чел. свободно влезало.
Ну и? Сравнения с БТР-60ПБ эта хреновина все равно не выдерживает никакого. Да и была она только во Вьетнаме, а в Европе M113 броневого закрытия турели не имели.
>> Итак, тезис о том, что "вооружение [M113] было установлено на 10 лет раньше, чем на советских БТР-60", думаю, можно считать опровергнутым. Не на 10, а на 6, и спустя эти 6 лет M113, ранее превосходящий БТР-60 по вооружению, оказался в отстающих - догнали и перегнали.
>Но для действий в линии с танками он не предназначался.
Проще говоря, у американцев ВООБЩЕ не было бронетранспотрера, предназначенного для действия совместно с танками - ни плохого, ни хорошего - и танки оставались бы в бою ВООБЩЕ без пехотного сопровождения. Это если бы американские офицеры оказались "ну, тупыми"(c) и вели бы себя в бою так, как Вы от них ожидаете. Я о них несколько лучшего мнения, и уверен, что в случае войны M113 быстро оказался бы в боевых порядках американцев примерно там же, где и советский БТР-60. Поскольку пехота на плохом БТР лучше, чем вообще никакой пехоты.
>>- БТР-60 - колесный БТР, широко использующий узлы и агрегаты гражданских автомобилей (т.е. дешевая в производстве и эксплуатации машина), приближающийся по проходимости к гусеничным БТР. Собственно, это первая такая машина, которая пошла в массовое производство, тем и эпохальна.
>Насчет первого - не совсем верно. Вот этого голландца разрабатывали одновременно и выкатили одновременно.
В 1964-м. И, в любом случае, массовой и международной машиной YP-408 не стал.
>>- БТР-60ПБ значительно лучше вооружен, нежели M113
>Вооружение сопоставимое.
Еще раз: 14,5-мм+7,62-мм в башне с оптикой - совершенно несопоставимо сильнее 12,7-мм на турели без оптики. К тому же еще, в массе своей, и не бронированного.
>> Но для заявлений: "БТР-60 - фу, M113 - во!" оснований, в общем, нет.
>А такие заявления кто-то делал?
Тогда не вижу смысла спорить. Обе этих машины - эпохальны.
>>Мы видим, что иностранные военные и разработчики вооружения оказались дальновиднее советских.
> Это вопрос акцентов. Модно сказать: "бежали впереди паровоза", когда потребовалось - у нас все быстро сделали, 3 года в мирное время - разница небольшая.
Тут такой момент: потребность была осознана в начале 1950-х в Буржуиниях (хотя и не Миддельдорфом, да) и в конце 1950-х в СССР.
>>> Это ACAV. Они применялись как машины огневой поддержки, а не как бронетранспортеры.
>>M113 ACAV не утратил способности перевозить десант. Там еще 6 чел. свободно влезало.
> Ну и? Сравнения с БТР-60ПБ эта хреновина все равно не выдерживает никакого. Да и была она только во Вьетнаме, а в Европе M113 броневого закрытия турели не имели.
По проходимости, удобству высадки десанта, общей надежности - пожалуй, очень даже выдерживает. По вооружению - несколько отстает, но сопоставим.
> Еще раз: 14,5-мм+7,62-мм в башне с оптикой - совершенно несопоставимо сильнее 12,7-мм на турели без оптики. К тому же еще, в массе своей, и не бронированного.
Несопоставимо - это если бы у них были различающиеся в разы калибры (7,62 и 12,7 или 12,7 и 23). А тут удобство прицеливания с оптикой + еще один ствол // удобство поиска цели при стрельбе с места.
>>> Итак, тезис о том, что "вооружение [M113] было установлено на 10 лет раньше, чем на советских БТР-60", думаю, можно считать опровергнутым. Не на 10, а на 6, и спустя эти 6 лет M113, ранее превосходящий БТР-60 по вооружению, оказался в отстающих - догнали и перегнали.
>>Но для действий в линии с танками он не предназначался.
> Проще говоря, у американцев ВООБЩЕ не было бронетранспотрера, предназначенного для действия совместно с танками - ни плохого, ни хорошего - и танки оставались бы в бою ВООБЩЕ без пехотного сопровождения. Это если бы американские офицеры оказались "ну, тупыми"(c) и вели бы себя в бою так, как Вы от них ожидаете. Я о них несколько лучшего мнения, и уверен, что в случае войны M113 быстро оказался бы в боевых порядках американцев примерно там же, где и советский БТР-60. Поскольку пехота на плохом БТР лучше, чем вообще никакой пехоты.
Ну, скорее всего, деваться им было бы некуда. Но это отнюдь не означает атаки в стиле советского БУСВ с выходом БТР в линию с танками.
> В 1964-м. И, в любом случае, массовой и международной машиной YP-408 не стал.
> Это маргинальный образец военной техники из экзотической страны, трендом "складная крыша" на БТР/БМП не стала.
Знаковой машиной стал вот этот аппарат
Тут и агрегаты, и проходимость, и закрытый корпус, и выход назад, и башня.
>>> Но для заявлений: "БТР-60 - фу, M113 - во!" оснований, в общем, нет.
>>А такие заявления кто-то делал?
> Тогда не вижу смысла спорить. Обе этих машины - эпохальны.
Да, обе - знаковые. Главным образом из-за тиража, конечно.
