От Вулкан
К All
Дата 24.09.2012 20:53:25
Рубрики 11-19 век; Флот;

Трафальгра и карронады

Приветствую!
С легкой руки старика Мэхэна все потешаются над французским флотом 1805 года, а заодно и над адмиралом Вильневым, и над подготовкой французских моряков. Однако не все так просто.
Вильнев был одним из лучших французских адмиралов своего времени, если не самым лучшим, и естественно он задумывался над тем, каким будет предстоящее сражение, и как нейтрализовать расчленение флота Нельсоном. Симптоматично, что перед сражением он был уверен - англичане будут пытаться прорвать французскую линию в нескольких местах. В связи с этим Вильнев дал капитанам следующие инструкции - корабли, находящиеся под ветром, обстреливают противника при сближении а в ближнем бою стремятся к абордажу. Корабли на ветре делают поворот оверштаг и атакуют близлежащего противника.
То есть Вильнев ставил на старую добрую свалку, известную еще со времен англо-голландских войн, и абордаж. Если вспомнить, что помимо увеличенных команд французы имели возможность распределить по эскадре около 6000 солдат, которые готовились для высадки в Англии - мысль Вильнева кажется очень правильной. Во первых - имея увеличенные команды французские и испанские корабли могли вести бой на оба борта. Во-вторых - они могли при абордаже реализовать свое преимущество в численности экипажей и солдат.
В свое время я недоумевал - французы и испанцы потеряли при Трафальгаре 3243 человека убитыми и 2538 - раненными, тогда как потери англичан - 458 человек убитыми и 1028 - раненными. Ранее я связывал это с высокой скорострельностью англичан. Теперь я думаю, что совершенно неучтен вот какой фактор - вооружение английских кораблей. Оказалось - все дело в английских карронадах. Дело в том что стандартный французский 74-пушечник имел всего четрые 36-фунтовые карронады. Испанцы не имели карронад вообще. Лишь французский 80-пушечник (коих при Трафальгаре насчитывалось всего 4, а в бою учатствовало только 3) - восемнадцать 12-фунтовых и шесть 36-фунтовых карронад.
В английском флоте часть кораблей была вооружена по старому штату (без карронад), зато часть была просто утыкана карронадами. Судите сами - 74-пушечные "Бель Иль" - 14х32-фунтовых и 8х24-фунтовых карронады, "Марс" - 14х32-фунтовых карронады, "Тоннант" - 18х32-фунт., "Ривендж", "Левиафан", "Свитшур", "Конкерор", - 12х32-фунт. и 6х18-фунт. , "Орион" - 6х32-фунт., 100-пушечные "Виктори"- 2х68-фунт., "Британия" - 12х32-фунт.
В итоге именно эти орудия ближнего боя спасли по крайней мере в первой фазе боя британские корабли от захвата. Карронады, чиненые картечью, просто опустошали палубы французов и испанцев, тем более, что для абордажа на верхней палубе собиралась по возможности большая часть команды. Бедные "Редутабль" (по этому вообще четыре раза прошлись двойные залпы карронад "Виктори" и "Тоннанта"), "Фуге", "Энтрепид" сполна испытали на себе смертельные залпы карронад. Картечь как пулеметы сметала французские и испанские экипажи с палуб.
Так что ошибка Вильнева на мой взгляд именно в этом - он не учел или не знал, что англичане имеют действенное оружие против абордажных партий. Хотя мысль его по нейтрализации маневра Нельсона была вполне правильной, и если бы вооружение всех английских кораблей было составлено по старым штатам - неизвестно, каков был мог быть итог Трафальгарского сражения.

Немного статистики.
68-фунтовая карронада - заряд 500 мушкетных пуль в оболочке (при Трафальгаре на первый залп по приказу Нельсона забили по два заряда на ствол).
24-фунтовая карронада - 100 мушкетных пуль.
32-фунтовая карронада - 250 мушкетных пуль.
Вес мушкетной пули - 52 грамма.
В английском флоте карронады получили прозвище Smasher (сокрушитель, сметающий все на пути).

А были ли карронады в испанском и французском флотах? До Трафальгара - не было. Французы в 1780-х в ответ на карронады начали использовать obusier - короткоствольные и тонкостенные гаубицы. То есть это была попытка совместить мортиру, пушку и карронаду. В результате получилась фигня - при использовании в качестве пушки, стреляющей бомбами - obusier разрывало к чертям. Из-за большего веса их либо делали калибром меньше, чем у англичан, либо размещали на корабле в аптекарских дозах.
К примеру - французский 110-пушечный Мажестик в 1780-м имел всего 4х36-фунтовые obusier, а вот в 1806-м был перевооружен и имел уже 10х36-фунтовых карронад.
Испанцы по подобию французов разработали так же мортиру-гаубицу Obúses, она была еще более тонкостенной, и обладала слишком низкой начальной скоростью заряда.
Лучше всех Obúses были оснащены 100-пушечники.
Сантиссима Тринидад - 16х24-фунт., 4х4-фунт.
Принсипе де Астуриас - 14х48-фунт., 6х24-фунт.
Санта Анна - 10х48-фунт., 2х32-фунт.
В принципе - не мало. Но частые разрывы этих орудий и малая эффективность привели к тому, что их практически не использовали. Кроме того - обстрел с высокой скорострельностью верхних палуб (а именно там располагались французские и испанские аналоги карронад) просто сметал артиллерийские расчеты и списывал их со счетов.

Вобщем как-то так.


Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Андрей Чистяков
К Вулкан (24.09.2012 20:53:25)
Дата 25.09.2012 12:18:57

Занятно. Спасибо! (-)
От Исаев Алексей
К Вулкан (24.09.2012 20:53:25)
Дата 25.09.2012 11:36:21

Спасибо! Интересный пример роли техники в войне

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А англичане их где "распробовали"? На купцах?

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (25.09.2012 11:36:21)
Дата 25.09.2012 19:09:42

Купцы тут не при чем

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А англичане их где "распробовали"? На купцах?

Англичане начиная со времен Карла I и Кромвеля исповедовали концепцию ближнего боя. Но на верхние палубы (а когда атакуешь с наветра - это важно, поскольку батареями нижних палуб при волнении не воспользуешься) ставить пушки малого калибра, поскольку они весят мало. Карронада стала решением проблемы - пушка на верхней палубе выбрасывала (пусть и на небольшое расстояние) металла столько же, сколько и пушки гон-дека.

>С уважением, Алексей Исаев
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От (v.)Krebs
К Вулкан (25.09.2012 19:09:42)
Дата 26.09.2012 09:27:51

Re: Купцы

"море и виселица каждого примут..."

>Англичане ... концепцию ближнего боя. ... Карронада ... на верхней палубе выбрасывала ... металла столько же, сколько и пушки гон-дека.
однако расположение орудий на верхней палубе - это изрядный риск потерять канониров от ответного огня по палубе\рангоуту.
Хотя вентиляция получше, дыма меньше д.б.
От Исаев Алексей
К Вулкан (25.09.2012 19:09:42)
Дата 25.09.2012 20:17:57

Re: Купцы тут...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Т.е. рассказы про то как купцы отбивались карронадами от французских и американских приватиров это таки легенды?

С уважением, Алексей Исаев
От Вельф
К Исаев Алексей (25.09.2012 20:17:57)
Дата 26.09.2012 18:39:46

Re: Купцы тут...

>Т.е. рассказы про то как купцы отбивались карронадами от французских и американских приватиров это таки легенды?

Тут может быть такое дело, что пираты могли исповедовать концепцию сравнительно малого и слабовооруженного, но быстроходного и маневренного судна с большой абордажной партией, ибо в их задачу входило не потопить оппонента артогнем, а по возможности взять его целым. И вот тут карронады, особливо заряженные двойной картечью, могли серьезно напакостить собравшимся на палубе для абрордажа шентельменам удачи

С уважением,
Вельф
От Вулкан
К Исаев Алексей (25.09.2012 20:17:57)
Дата 25.09.2012 21:16:14

Re: Купцы тут...

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Т.е. рассказы про то как купцы отбивались карронадами от французских и американских приватиров это таки легенды?

Ну идея карронады вообще принадлежала шотландскому генералу Мелвиллу. Типа недорогое легкое колониальное орудие большого калибра для разгона больших толп папуасов.


>С уважением, Алексей Исаев
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От sss
К Вулкан (25.09.2012 19:09:42)
Дата 25.09.2012 19:29:25

Почему бы тогда не пойти дальше?

...и вообще не избавиться от "длинных пушек" по борту (возможно оставив несколько в качестве погонных/ретирадных). А все батареи стреляющие на борт - вооружить короткими орудиями с высокой огневой производительностью на ближних дистанциях?

Тогда будут на нижнем деке те же карронады, только крупнее - что обещает еще больший эффект.

Или короткие орудия плохо работают по корпусу, а оптимально - на картечь?
От mpolikar
К sss (25.09.2012 19:29:25)
Дата 26.09.2012 15:37:30

Английский 56-пушечный линейный корабль «Глэттон» (Glatton)

был вооружен только карронадами

Отсюда -

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6369/
От Исаев Алексей
К sss (25.09.2012 19:29:25)
Дата 25.09.2012 20:27:59

Re: Почему бы...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

С уважением, Алексей Исаев
От sss
К Исаев Алексей (25.09.2012 20:27:59)
Дата 25.09.2012 20:48:35

Re: Почему бы...

>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты) в любом случае дело выходит безнадежное, чтобы это переломить - на него надо было минимум Канэ поставить, а длинные или короткие пушки - непринципиально.

+ фрегат - он все-таки не для боя в линии баталии, ему намного больше вероятность вести маневренный бой, в том числе и на больших дистанциях, бой один на один (ну или как выше двое на одного)

А у ЛК более допустима оптимизация на максимальный вес залпа - если все равно насаждается тактика решительного сближения и отоваривания противника с короткой дистанции.
От kegres
К sss (25.09.2012 20:48:35)
Дата 25.09.2012 21:38:31

Re: Почему бы...

>>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

И положительный пример - Меркурий. Отмахался от двух тяжёлых кораблей.
>
>Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты)

Вопрос лирический - считать ли турков 1820го года таковыми.
От sss
К kegres (25.09.2012 21:38:31)
Дата 25.09.2012 22:08:57

Re: Почему бы...

>>Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты)
>
>Вопрос лирический - считать ли турков 1820го года таковыми.

1828-го.
Считать, разумеется. Первоклассным противником они конечно же не были.

Хотя отмахаться от 120- и 84-пушечных ЛК на бриге - это в любом случае был мега-подвиг.

Но чтобы кто-то отбился от англов при соотношении 1:2 в их пользу - я как-то даже не упомню таких примеров (в упоминаемый период - т.е. с конца 18в и после)
От Kimsky
К sss (25.09.2012 22:08:57)
Дата 26.09.2012 06:39:11

Линуа уже не катит?

Хотя, конечно, "за него" была бухта, но тем не менее.
От Mike
К sss (25.09.2012 22:08:57)
Дата 25.09.2012 22:20:24

Re: Почему бы...

>Но чтобы кто-то отбился от англов при соотношении 1:2 в их пользу - я как-то даже не упомню таких примеров (в упоминаемый период - т.е. с конца 18в и после)

"Гуаскар" против "Шаха" и "Аметиста", по крайней мере, удрал.

С уважением, Mike.
От sss
К Mike (25.09.2012 22:20:24)
Дата 25.09.2012 22:37:55

Re: Почему бы...

>"Гуаскар" против "Шаха" и "Аметиста", по крайней мере, удрал.

"Ну не шмогла"

Хотя и удрал в общем-то недалеко, и итоговый результат всей эпопеи Гуаскара как бы намекает.
От Вулкан
К kegres (25.09.2012 21:38:31)
Дата 25.09.2012 21:52:43

Re: Почему бы...

Приветствую!
>>>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.
>
>И положительный пример - Меркурий. Отмахался от двух тяжёлых кораблей.

Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.
>>


Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От kegres
К Вулкан (25.09.2012 21:52:43)
Дата 25.09.2012 23:23:46

Re: Почему бы...

>Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.

Конечно они что то сыграли, но не подавляюще. У турков наверняка бала пара-другая погонных орудий. Ими (наверное) и были нанесены повреждения в бортах. Которые, Меркурий был вынужден припоказывать туркам, совершая повороты.
Казарский совмещал лучшую поворотливость (оставаясь у турков, на курсовых углах) с концентрацией карронадного огня по палубам.

Тут уже упомянут приём "стрельба по парусам".
Но на самом деле, главными целями для картечи становились не паруса как таковые, а парусная команда, висящая на реях и тянущая фалы по палубам. Без них, корабль терял ход и манёвр.

Явно, Меркурий использовал эту возможность.

У турецких кораблей пушек много, но что толку, если у них крайне никакие углы наводки. Чтоб их использовать, цель должна оказаться напротив борта.
От Вулкан
К kegres (25.09.2012 23:23:46)
Дата 25.09.2012 23:43:14

Re: Почему бы...

Приветствую!
>>Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.
>
>Конечно они что то сыграли, но не подавляюще. У турков наверняка бала пара-другая погонных орудий. Ими (наверное) и были нанесены повреждения в бортах. Которые, Меркурий был вынужден припоказывать туркам, совершая повороты.
>Казарский совмещал лучшую поворотливость (оставаясь у турков, на курсовых углах) с концентрацией карронадного огня по палубам.

Если бы Меркурий был на расстоянии карронадного огня - мы бы с вами рассуждали, какой по счету десяток ядер потопил Меркурий.

>Тут уже упомянут приём "стрельба по парусам".

Что как бы говорит о дистанции боя.

>Но на самом деле, главными целями для картечи становились не паруса как таковые, а парусная команда, висящая на реях и тянущая фалы по палубам. Без них, корабль терял ход и манёвр.

С расстояний в 300-400 ярдов стрельба по марсофлотам - это все равно что из пушки по воробьям.
>Явно, Меркурий использовал эту возможность.

>У турецких кораблей пушек много, но что толку, если у них крайне никакие углы наводки. Чтоб их использовать, цель должна оказаться напротив борта.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Вулкан
К sss (25.09.2012 19:29:25)
Дата 25.09.2012 20:13:01

Re: Почему бы...

Приветствую!
>...и вообще не избавиться от "длинных пушек" по борту (возможно оставив несколько в качестве погонных/ретирадных). А все батареи стреляющие на борт - вооружить короткими орудиями с высокой огневой производительностью на ближних дистанциях?

>Тогда будут на нижнем деке те же карронады, только крупнее - что обещает еще больший эффект.

>Или короткие орудия плохо работают по корпусу, а оптимально - на картечь?

Потому что не всегда можно вести бой на средней и дальней дистанции. Причем - очень часто такое "не всегда бывало". Корабли у фанцузов и испанцев лучше, тактика соотвествующая, вот и приходилось вести бой на дальней дистанции.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Kimsky
К Вулкан (24.09.2012 20:53:25)
Дата 25.09.2012 09:22:02

кстати, obusier не на схеме, а на фото:

http://fotki.yandex.ru/users/kimsky667/view/497109?page=0
От Коля-Анархия
К Вулкан (24.09.2012 20:53:25)
Дата 25.09.2012 08:09:40

а Вы нигде не описались?

Приветствую.

>...Дело в том что стандартный французский 74-пушечник имел всего четрые 36-фунтовые карронады. Испанцы не имели карронад вообще. Лишь французский 80-пушечник (коих при Трафальгаре насчитывалось всего 4, а в бою учатствовало только 3) - восемнадцать 12-фунтовых и шесть 36-фунтовых карронад.

>А были ли карронады в испанском и французском флотах? До Трафальгара - не было.

как же не было, если Вы сами говорите, что были в начале своего текста? или я что-то не понимаю?

С уважением, Коля-Анархия.
От Вулкан
К Коля-Анархия (25.09.2012 08:09:40)
Дата 25.09.2012 08:22:33

Re: а Вы...

Приветствую!
>Приветствую.

>>...Дело в том что стандартный французский 74-пушечник имел всего четрые 36-фунтовые карронады. Испанцы не имели карронад вообще. Лишь французский 80-пушечник (коих при Трафальгаре насчитывалось всего 4, а в бою учатствовало только 3) - восемнадцать 12-фунтовых и шесть 36-фунтовых карронад.
>
>>А были ли карронады в испанском и французском флотах? До Трафальгара - не было.

Это были не карронады, а мортиры-гаубицы, о чем я поясняю в конце поста.
>
>как же не было, если Вы сами говорите, что были в начале своего текста? или я что-то не понимаю?

>С уважением, Коля-Анархия.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Коля-Анархия
К Вулкан (25.09.2012 08:22:33)
Дата 25.09.2012 08:34:40

Re: а Вы...

Приветствую.
>Приветствую!
>>Приветствую.
>
>>>...Дело в том что стандартный французский 74-пушечник имел всего четрые 36-фунтовые карронады. Испанцы не имели карронад вообще. Лишь французский 80-пушечник (коих при Трафальгаре насчитывалось всего 4, а в бою учатствовало только 3) - восемнадцать 12-фунтовых и шесть 36-фунтовых карронад.
>>
>>>А были ли карронады в испанском и французском флотах? До Трафальгара - не было.
>
>Это были не карронады, а мортиры-гаубицы, о чем я поясняю в конце поста.

а зачем Вы их так называли в начале? это хитрый метод затруднить или сделать невозможным восприятие текста?

причем в конце сказано, про какие-то обусиеры... кстати, сказано ужасно не логично... (я, конечно, предполагал, что флотофилы любят путать читателя, но не до такой же степени...)

С уважением, Коля-Анархия.
От Kimsky
К Коля-Анархия (25.09.2012 08:34:40)
Дата 25.09.2012 09:19:30

В пространство:

кому-то перед написанием на форум стоит все таки проснуться.
От Вулкан
К Коля-Анархия (25.09.2012 08:34:40)
Дата 25.09.2012 08:37:13

Конечно специально

Приветствую!

>а зачем Вы их так называли в начале? это хитрый метод затруднить или сделать невозможным восприятие текста?

>причем в конце сказано, про какие-то обусиеры... кстати, сказано ужасно не логично... (я, конечно, предполагал, что флотофилы любят путать читателя, но не до такой же степени...)

Именно до такой степени. Именно потому что флотофил.

>С уважением, Коля-Анархия.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Гегемон
К Вулкан (24.09.2012 20:53:25)
Дата 25.09.2012 01:20:00

Re: Трафальгра и...

Скажу как гуманитарий

>Немного статистики.
>68-фунтовая карронада - заряд 500 мушкетных пуль в оболочке (при Трафальгаре на первый залп по приказу Нельсона забили по два заряда на ствол).
1000 пуль - залп 2 батальонов. Результат неудивителен.

>Вес мушкетной пули - 52 грамма.
Английский мушкет - 7,5 линий, в пуле - 1/12 фунта.

>А были ли карронады в испанском и французском флотах? До Трафальгара - не было. Французы в 1780-х в ответ на карронады начали использовать obusier - короткоствольные и тонкостенные гаубицы. То есть это была попытка совместить мортиру, пушку и карронаду. В результате получилась фигня - при использовании в качестве пушки, стреляющей бомбами - obusier разрывало к чертям. Из-за большего веса их либо делали калибром меньше, чем у англичан, либо размещали на корабле в аптекарских дозах.
А в чем отличие? Гаубицы-обюзье и делали для стрельбы бомбами уменьшенным зарядом.

С уважением
От Chestnut
К Гегемон (25.09.2012 01:20:00)
Дата 25.09.2012 13:46:55

Re: Трафальгра и...

>>Вес мушкетной пули - 52 грамма.
>Английский мушкет - 7,5 линий, в пуле - 1/12 фунта.

или 1 1/3 унции )))

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Гегемон
К Chestnut (25.09.2012 13:46:55)
Дата 26.09.2012 11:00:57

Re: Трафальгра и...

Скажу как гуманитарий

>>>Вес мушкетной пули - 52 грамма.
>>Английский мушкет - 7,5 линий, в пуле - 1/12 фунта.
>или 1 1/3 унции )))
52 грамма не получается

С уважением
От mpolikar
К Гегемон (26.09.2012 11:00:57)
Дата 26.09.2012 12:00:23

а 52 грамма пуля могла весить, наверное, при калибре 0.85 (-)
От mpolikar
К Гегемон (26.09.2012 11:00:57)
Дата 26.09.2012 11:55:30

да, не получается :)

>>>>Вес мушкетной пули - 52 грамма.
>>>Английский мушкет - 7,5 линий, в пуле - 1/12 фунта.
>>или 1 1/3 унции )))
>52 грамма не получается

фунт (454 г.) = 16 унций (по 28.3 г.)
пуля 12 калибра (1/12 ф) = 37.8 г,

От Вулкан
К Гегемон (25.09.2012 01:20:00)
Дата 25.09.2012 07:38:37

Re: Трафальгра и...

Приветствую!

>А в чем отличие? Гаубицы-обюзье и делали для стрельбы бомбами уменьшенным зарядом.

Длиннее. Соответственно больше вес и выше начальная скорость заряда.
http://3decks.pbworks.com/w/page/915757/Obusier

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От papa
К Вулкан (24.09.2012 20:53:25)
Дата 24.09.2012 23:49:30

Re: Трафальгра и...

То есть получилось что то навроде Синопа= Синопоподобная битва.
От Вулкан
К papa (24.09.2012 23:49:30)
Дата 25.09.2012 00:03:35

Re: Трафальгра и...

Приветствую!
>То есть получилось что то навроде Синопа= Синопоподобная битва.

Извините, а в чем вы видите сходство с Синопом?
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От papa
К Вулкан (25.09.2012 00:03:35)
Дата 25.09.2012 14:06:25

Re: Трафальгра и...

>Приветствую!
>>То есть получилось что то навроде Синопа= Синопоподобная битва.
>
>Извините, а в чем вы видите сходство с Синопом?
>Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота


В успешном применении бомб при обстреле кораблей.
От Бирсерг
К papa (25.09.2012 14:06:25)
Дата 25.09.2012 17:17:12

Re: Трафальгра и...

68-фнт бомб русские выпустили всего 167 штук из 18055 израсходованных снарядов всех калибров
От papa
К Бирсерг (25.09.2012 17:17:12)
Дата 26.09.2012 11:57:37

Re: Трафальгра и...

>68-фнт бомб русские выпустили всего 167 штук из 18055 израсходованных снарядов всех калибров


Всего 588 бомб и гранат.
От Denis1973
К Вулкан (24.09.2012 20:53:25)
Дата 24.09.2012 21:19:49

Re: Трафальгра и...

> Кроме того - обстрел с высокой скорострельностью верхних палуб (а именно там располагались французские и испанские аналоги карронад) просто сметал артиллерийские расчеты и списывал их со счетов.
А разве у англичан карронады располагались не на верхней палубе? ИМХО оттуда как-то проще обстрелять палубу противника.
От Вулкан
К Denis1973 (24.09.2012 21:19:49)
Дата 24.09.2012 21:24:22

Re: Трафальгра и...

Приветствую!

>А разве у англичан карронады располагались не на верхней палубе? ИМХО оттуда как-то проще обстрелять палубу противника.

Они располагались на верхней палубе.

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Г.С.
К Вулкан (24.09.2012 20:53:25)
Дата 24.09.2012 21:07:48

У Реверте красиво сформулировано

Англичане стреляют по корпусам, французы по парусам, а испанцы куда Бог на душу положит.
От Вулкан
К Г.С. (24.09.2012 21:07:48)
Дата 24.09.2012 21:14:42

Кстати - по поводу корпусов и парусов

Приветствую!
>Англичане стреляют по корпусам, французы по парусам, а испанцы куда Бог на душу положит.

На мой взгляд это сказки. Но имеющие реальную почву.
Французы чаще всего принимали бой, будучи по ветром, тогда как англичане стремились атаковать на ветре. Соответственно борта, обращенные к противнику, у англичан были наклонены к воде, тогда как и французов смотрели вверх. Поэтому англичанам было тяжело вести огонь по парусам, а французам - по корпусу.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Дм. Журко
К Вулкан (24.09.2012 21:14:42)
Дата 24.09.2012 21:18:23

Казалось бы, причём тут Вильнёв?

И почему стремясь к свалке они под ветром.
От Вулкан
К Дм. Журко (24.09.2012 21:18:23)
Дата 24.09.2012 21:23:49

Тогда уж - причем Гишен, де Грасс, Эстэн

Приветствую!
>И почему стремясь к свалке они под ветром.

Именно они утверждали, что бой под ветром вести выгоднее чем на ветре.
Англичане все время стремились к ближнему бою, и бой под ветром французы рассматривали как возможность нанести англичанам большие повреждения на средней дистанции, не допуская ближнего боя.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Дм. Журко
К Вулкан (24.09.2012 21:23:49)
Дата 24.09.2012 23:21:27

То есть, Вильнёва никто не слушал. Но "он же говорил".

Французы построили бой неумело. А британцы сумели использовать свои преимущества и не дать использовать свои недостатки.
От Вулкан
К Дм. Журко (24.09.2012 23:21:27)
Дата 25.09.2012 00:01:18

Ознакомьтесь с фактурой

Приветствую!
>Французы построили бой неумело. А британцы сумели использовать свои преимущества и не дать использовать свои недостатки.

Британцы построили бой очень авантюристично.
И британцы использовали не свои преимущества, а слабости французов и испанцев, именно как соединенного флота. Во время войны за Независимость или даже войны за Австрийское наследство подобный прием привел бы просто к разгрому Нельсона в принципе.
Ошибка же вильнева - это поворот оверштаг в 8.15

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Г.С.
К Вулкан (24.09.2012 21:23:49)
Дата 24.09.2012 22:48:57

А дым?

>Англичане все время стремились к ближнему бою, и бой под ветром французы рассматривали как возможность нанести англичанам большие повреждения на средней дистанции, не допуская ближнего боя.

Уж если в Желтом море из-за дыма были проблемы в башнях (по Поломошнову), то что делалось на батарейных палубах во времена дымного пороха и десятков орудий на корабле?
От Вулкан
К Г.С. (24.09.2012 22:48:57)
Дата 25.09.2012 00:02:38

На расстоянии в 150-50 ярдов?

Приветствую!
>>Англичане все время стремились к ближнему бою, и бой под ветром французы рассматривали как возможность нанести англичанам большие повреждения на средней дистанции, не допуская ближнего боя.
>
>Уж если в Желтом море из-за дыма были проблемы в башнях (по Поломошнову), то что делалось на батарейных палубах во времена дымного пороха и десятков орудий на корабле?

Да еще и в плотный строй кораблей? И не 4-мя орудиями ГК, а как минимум 30-50-ю? Вы теорию вероятности не изучали случаем?

Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Г.С.
К Вулкан (25.09.2012 00:02:38)
Дата 25.09.2012 00:29:17

Случаем изучал...

>Да еще и в плотный строй кораблей? И не 4-мя орудиями ГК, а как минимум 30-50-ю? Вы теорию вероятности не изучали случаем?

...и даже когда-то занимался численным моделированием случайных процессов.
Поэтому и задаю вопрос знатоку. Ведь ежели в Синопе при бое стоя приходилось мелом линию наводки рисовать, то что было при бое в движении?