От Исаев Алексей
К Вулкан
Дата 25.09.2012 11:36:21
Рубрики 11-19 век; Флот;

Спасибо! Интересный пример роли техники в войне

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А англичане их где "распробовали"? На купцах?

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (25.09.2012 11:36:21)
Дата 25.09.2012 19:09:42

Купцы тут не при чем

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А англичане их где "распробовали"? На купцах?

Англичане начиная со времен Карла I и Кромвеля исповедовали концепцию ближнего боя. Но на верхние палубы (а когда атакуешь с наветра - это важно, поскольку батареями нижних палуб при волнении не воспользуешься) ставить пушки малого калибра, поскольку они весят мало. Карронада стала решением проблемы - пушка на верхней палубе выбрасывала (пусть и на небольшое расстояние) металла столько же, сколько и пушки гон-дека.

>С уважением, Алексей Исаев
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От (v.)Krebs
К Вулкан (25.09.2012 19:09:42)
Дата 26.09.2012 09:27:51

Re: Купцы

"море и виселица каждого примут..."

>Англичане ... концепцию ближнего боя. ... Карронада ... на верхней палубе выбрасывала ... металла столько же, сколько и пушки гон-дека.
однако расположение орудий на верхней палубе - это изрядный риск потерять канониров от ответного огня по палубе\рангоуту.
Хотя вентиляция получше, дыма меньше д.б.
От Исаев Алексей
К Вулкан (25.09.2012 19:09:42)
Дата 25.09.2012 20:17:57

Re: Купцы тут...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Т.е. рассказы про то как купцы отбивались карронадами от французских и американских приватиров это таки легенды?

С уважением, Алексей Исаев
От Вельф
К Исаев Алексей (25.09.2012 20:17:57)
Дата 26.09.2012 18:39:46

Re: Купцы тут...

>Т.е. рассказы про то как купцы отбивались карронадами от французских и американских приватиров это таки легенды?

Тут может быть такое дело, что пираты могли исповедовать концепцию сравнительно малого и слабовооруженного, но быстроходного и маневренного судна с большой абордажной партией, ибо в их задачу входило не потопить оппонента артогнем, а по возможности взять его целым. И вот тут карронады, особливо заряженные двойной картечью, могли серьезно напакостить собравшимся на палубе для абрордажа шентельменам удачи

С уважением,
Вельф
От Вулкан
К Исаев Алексей (25.09.2012 20:17:57)
Дата 25.09.2012 21:16:14

Re: Купцы тут...

Приветствую!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Т.е. рассказы про то как купцы отбивались карронадами от французских и американских приватиров это таки легенды?

Ну идея карронады вообще принадлежала шотландскому генералу Мелвиллу. Типа недорогое легкое колониальное орудие большого калибра для разгона больших толп папуасов.


>С уважением, Алексей Исаев
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От sss
К Вулкан (25.09.2012 19:09:42)
Дата 25.09.2012 19:29:25

Почему бы тогда не пойти дальше?

...и вообще не избавиться от "длинных пушек" по борту (возможно оставив несколько в качестве погонных/ретирадных). А все батареи стреляющие на борт - вооружить короткими орудиями с высокой огневой производительностью на ближних дистанциях?

Тогда будут на нижнем деке те же карронады, только крупнее - что обещает еще больший эффект.

Или короткие орудия плохо работают по корпусу, а оптимально - на картечь?
От mpolikar
К sss (25.09.2012 19:29:25)
Дата 26.09.2012 15:37:30

Английский 56-пушечный линейный корабль «Глэттон» (Glatton)

был вооружен только карронадами

Отсюда -

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6369/
От Исаев Алексей
К sss (25.09.2012 19:29:25)
Дата 25.09.2012 20:27:59

Re: Почему бы...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

С уважением, Алексей Исаев
От sss
К Исаев Алексей (25.09.2012 20:27:59)
Дата 25.09.2012 20:48:35

Re: Почему бы...

>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты) в любом случае дело выходит безнадежное, чтобы это переломить - на него надо было минимум Канэ поставить, а длинные или короткие пушки - непринципиально.

+ фрегат - он все-таки не для боя в линии баталии, ему намного больше вероятность вести маневренный бой, в том числе и на больших дистанциях, бой один на один (ну или как выше двое на одного)

А у ЛК более допустима оптимизация на максимальный вес залпа - если все равно насаждается тактика решительного сближения и отоваривания противника с короткой дистанции.
От kegres
К sss (25.09.2012 20:48:35)
Дата 25.09.2012 21:38:31

Re: Почему бы...

>>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

И положительный пример - Меркурий. Отмахался от двух тяжёлых кораблей.
>
>Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты)

Вопрос лирический - считать ли турков 1820го года таковыми.
От sss
К kegres (25.09.2012 21:38:31)
Дата 25.09.2012 22:08:57

Re: Почему бы...

>>Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты)
>
>Вопрос лирический - считать ли турков 1820го года таковыми.

1828-го.
Считать, разумеется. Первоклассным противником они конечно же не были.

Хотя отмахаться от 120- и 84-пушечных ЛК на бриге - это в любом случае был мега-подвиг.

Но чтобы кто-то отбился от англов при соотношении 1:2 в их пользу - я как-то даже не упомню таких примеров (в упоминаемый период - т.е. с конца 18в и после)
От Kimsky
К sss (25.09.2012 22:08:57)
Дата 26.09.2012 06:39:11

Линуа уже не катит?

Хотя, конечно, "за него" была бухта, но тем не менее.
От Mike
К sss (25.09.2012 22:08:57)
Дата 25.09.2012 22:20:24

Re: Почему бы...

>Но чтобы кто-то отбился от англов при соотношении 1:2 в их пользу - я как-то даже не упомню таких примеров (в упоминаемый период - т.е. с конца 18в и после)

"Гуаскар" против "Шаха" и "Аметиста", по крайней мере, удрал.

С уважением, Mike.
От sss
К Mike (25.09.2012 22:20:24)
Дата 25.09.2012 22:37:55

Re: Почему бы...

>"Гуаскар" против "Шаха" и "Аметиста", по крайней мере, удрал.

"Ну не шмогла"

Хотя и удрал в общем-то недалеко, и итоговый результат всей эпопеи Гуаскара как бы намекает.
От Вулкан
К kegres (25.09.2012 21:38:31)
Дата 25.09.2012 21:52:43

Re: Почему бы...

Приветствую!
>>>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.
>
>И положительный пример - Меркурий. Отмахался от двух тяжёлых кораблей.

Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.
>>


Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От kegres
К Вулкан (25.09.2012 21:52:43)
Дата 25.09.2012 23:23:46

Re: Почему бы...

>Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.

Конечно они что то сыграли, но не подавляюще. У турков наверняка бала пара-другая погонных орудий. Ими (наверное) и были нанесены повреждения в бортах. Которые, Меркурий был вынужден припоказывать туркам, совершая повороты.
Казарский совмещал лучшую поворотливость (оставаясь у турков, на курсовых углах) с концентрацией карронадного огня по палубам.

Тут уже упомянут приём "стрельба по парусам".
Но на самом деле, главными целями для картечи становились не паруса как таковые, а парусная команда, висящая на реях и тянущая фалы по палубам. Без них, корабль терял ход и манёвр.

Явно, Меркурий использовал эту возможность.

У турецких кораблей пушек много, но что толку, если у них крайне никакие углы наводки. Чтоб их использовать, цель должна оказаться напротив борта.
От Вулкан
К kegres (25.09.2012 23:23:46)
Дата 25.09.2012 23:43:14

Re: Почему бы...

Приветствую!
>>Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.
>
>Конечно они что то сыграли, но не подавляюще. У турков наверняка бала пара-другая погонных орудий. Ими (наверное) и были нанесены повреждения в бортах. Которые, Меркурий был вынужден припоказывать туркам, совершая повороты.
>Казарский совмещал лучшую поворотливость (оставаясь у турков, на курсовых углах) с концентрацией карронадного огня по палубам.

Если бы Меркурий был на расстоянии карронадного огня - мы бы с вами рассуждали, какой по счету десяток ядер потопил Меркурий.

>Тут уже упомянут приём "стрельба по парусам".

Что как бы говорит о дистанции боя.

>Но на самом деле, главными целями для картечи становились не паруса как таковые, а парусная команда, висящая на реях и тянущая фалы по палубам. Без них, корабль терял ход и манёвр.

С расстояний в 300-400 ярдов стрельба по марсофлотам - это все равно что из пушки по воробьям.
>Явно, Меркурий использовал эту возможность.

>У турецких кораблей пушек много, но что толку, если у них крайне никакие углы наводки. Чтоб их использовать, цель должна оказаться напротив борта.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От Вулкан
К sss (25.09.2012 19:29:25)
Дата 25.09.2012 20:13:01

Re: Почему бы...

Приветствую!
>...и вообще не избавиться от "длинных пушек" по борту (возможно оставив несколько в качестве погонных/ретирадных). А все батареи стреляющие на борт - вооружить короткими орудиями с высокой огневой производительностью на ближних дистанциях?

>Тогда будут на нижнем деке те же карронады, только крупнее - что обещает еще больший эффект.

>Или короткие орудия плохо работают по корпусу, а оптимально - на картечь?

Потому что не всегда можно вести бой на средней и дальней дистанции. Причем - очень часто такое "не всегда бывало". Корабли у фанцузов и испанцев лучше, тактика соотвествующая, вот и приходилось вести бой на дальней дистанции.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота