От Исаев Алексей
К sss
Дата 25.09.2012 20:27:59
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: Почему бы...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

С уважением, Алексей Исаев
От sss
К Исаев Алексей (25.09.2012 20:27:59)
Дата 25.09.2012 20:48:35

Re: Почему бы...

>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты) в любом случае дело выходит безнадежное, чтобы это переломить - на него надо было минимум Канэ поставить, а длинные или короткие пушки - непринципиально.

+ фрегат - он все-таки не для боя в линии баталии, ему намного больше вероятность вести маневренный бой, в том числе и на больших дистанциях, бой один на один (ну или как выше двое на одного)

А у ЛК более допустима оптимизация на максимальный вес залпа - если все равно насаждается тактика решительного сближения и отоваривания противника с короткой дистанции.
От kegres
К sss (25.09.2012 20:48:35)
Дата 25.09.2012 21:38:31

Re: Почему бы...

>>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.

И положительный пример - Меркурий. Отмахался от двух тяжёлых кораблей.
>
>Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты)

Вопрос лирический - считать ли турков 1820го года таковыми.
От sss
К kegres (25.09.2012 21:38:31)
Дата 25.09.2012 22:08:57

Re: Почему бы...

>>Ну есть подозрение, что при соотношении 1 против 2 (и если к тому же двое - не какие-то левые чурбаны, а бритты)
>
>Вопрос лирический - считать ли турков 1820го года таковыми.

1828-го.
Считать, разумеется. Первоклассным противником они конечно же не были.

Хотя отмахаться от 120- и 84-пушечных ЛК на бриге - это в любом случае был мега-подвиг.

Но чтобы кто-то отбился от англов при соотношении 1:2 в их пользу - я как-то даже не упомню таких примеров (в упоминаемый период - т.е. с конца 18в и после)
От Kimsky
К sss (25.09.2012 22:08:57)
Дата 26.09.2012 06:39:11

Линуа уже не катит?

Хотя, конечно, "за него" была бухта, но тем не менее.
От Mike
К sss (25.09.2012 22:08:57)
Дата 25.09.2012 22:20:24

Re: Почему бы...

>Но чтобы кто-то отбился от англов при соотношении 1:2 в их пользу - я как-то даже не упомню таких примеров (в упоминаемый период - т.е. с конца 18в и после)

"Гуаскар" против "Шаха" и "Аметиста", по крайней мере, удрал.

С уважением, Mike.
От sss
К Mike (25.09.2012 22:20:24)
Дата 25.09.2012 22:37:55

Re: Почему бы...

>"Гуаскар" против "Шаха" и "Аметиста", по крайней мере, удрал.

"Ну не шмогла"

Хотя и удрал в общем-то недалеко, и итоговый результат всей эпопеи Гуаскара как бы намекает.
От Вулкан
К kegres (25.09.2012 21:38:31)
Дата 25.09.2012 21:52:43

Re: Почему бы...

Приветствую!
>>>Негативный пример тут нам дает американский фрегат Эссекс, ничего тяжелее карронад не имевший и благоолучно натянутый (с принуждеием к сдаче) двумя английскими фрегатами.
>
>И положительный пример - Меркурий. Отмахался от двух тяжёлых кораблей.

Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.
>>


Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
От kegres
К Вулкан (25.09.2012 21:52:43)
Дата 25.09.2012 23:23:46

Re: Почему бы...

>Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.

Конечно они что то сыграли, но не подавляюще. У турков наверняка бала пара-другая погонных орудий. Ими (наверное) и были нанесены повреждения в бортах. Которые, Меркурий был вынужден припоказывать туркам, совершая повороты.
Казарский совмещал лучшую поворотливость (оставаясь у турков, на курсовых углах) с концентрацией карронадного огня по палубам.

Тут уже упомянут приём "стрельба по парусам".
Но на самом деле, главными целями для картечи становились не паруса как таковые, а парусная команда, висящая на реях и тянущая фалы по палубам. Без них, корабль терял ход и манёвр.

Явно, Меркурий использовал эту возможность.

У турецких кораблей пушек много, но что толку, если у них крайне никакие углы наводки. Чтоб их использовать, цель должна оказаться напротив борта.
От Вулкан
К kegres (25.09.2012 23:23:46)
Дата 25.09.2012 23:43:14

Re: Почему бы...

Приветствую!
>>Ага. С помощью как раз трех длинных 8-фунтовок, которые перекатили на корму.
>
>Конечно они что то сыграли, но не подавляюще. У турков наверняка бала пара-другая погонных орудий. Ими (наверное) и были нанесены повреждения в бортах. Которые, Меркурий был вынужден припоказывать туркам, совершая повороты.
>Казарский совмещал лучшую поворотливость (оставаясь у турков, на курсовых углах) с концентрацией карронадного огня по палубам.

Если бы Меркурий был на расстоянии карронадного огня - мы бы с вами рассуждали, какой по счету десяток ядер потопил Меркурий.

>Тут уже упомянут приём "стрельба по парусам".

Что как бы говорит о дистанции боя.

>Но на самом деле, главными целями для картечи становились не паруса как таковые, а парусная команда, висящая на реях и тянущая фалы по палубам. Без них, корабль терял ход и манёвр.

С расстояний в 300-400 ярдов стрельба по марсофлотам - это все равно что из пушки по воробьям.
>Явно, Меркурий использовал эту возможность.

>У турецких кораблей пушек много, но что толку, если у них крайне никакие углы наводки. Чтоб их использовать, цель должна оказаться напротив борта.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота