>Переубеждать Вас в плане авиастроительных идей совершенно бесполезно, конечно.
Наездами без доводов? И где здесь польза?
>Но вот с фактами Вы обращаетесь не просто вольно, а на грани лжи.
Зато не лгу.
>Да вот ни фига же. Если, говорите, Абидина читали, то там про аварийность есть. И еще много где есть, это хорошо изученная тема. Аварийность Як-38 сравнима, а то и ниже, чем у Харриера. Более того, даже фамилии всех погибших строевых летчиков известны (что довольно редко для нашей авиации).
Да ну? А разве у Абидина есть официальные данные? Может приведёте оттуда? С таким-то мощным источником давно бы... Но где статистика?
А вот мне попадались данные для Як-38 -- 795 часов на происшествие. А для аварийного AV-8A -- 2500 часов, со снижением в новых разновидностях.
>Беда строевых полков на Як-38 состояла в другом - они по меркам фронтовой авиации ВВС были ограниченно боеготовы. Однако к исходному топику, т.е. к конструктивным особенностям самолета как такового, это никак не относится.
Как это не относится? В горах применить нельзя, в тропиках нельзя. Но к "особенностям" замечаний нет?