От Дмитрий Козырев
К All
Дата 28.09.2012 09:53:21
Рубрики Современность; Космос;

? про состояние и перспективы противоспутникового оружия

Раз уж пятница и у нас обострение американской угрозы рассмотрим и такой аспект.

В настоящее время на орбите Земли находятся примерно 950 спутников.
Примерно половина из них принадлежат США, (на втором месте РФ - чуть больше 100).
http://wscdn.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2011/04/07/110407141354_satellites_who_464_ru.jpg



Преамбула.
Известно, что спутниковые системы в настоящее время широко применяются как в гражданской так и в военной деятельности.
Наверное не будет преувеличением сказать, что современная держава не может вести полноценные боевые действия без спутниковой разведки, связи, целеуказания, позиционирования и т.д.

С другой стороны, на спутниковые же системы завязаны сложные и важные процессы человеческой жизнедеятельности - опять же позиционирование, связь, метеослужба.
Понятно, что раньше как то без этого обходились и, и их можно задублировать системами аналогичного назначения, не использующими спутники, но в любом случае вывод из строя спутников спосбен нанести серьезный ущерб этим сторонам деятельности и вызвать серьезный кризис социально-экономических отношений по крайней мере на период восстановления/перестройки.

Вместе с тем понятно, что космическое пространство используется всеми странами совместно, взаимодействие обеспчеивается исключительно организационными методами и орбиты или спутники лишены какой либо активной или пассивной защиты.

Все вышеперечисленное делает орбитальную группировку крайне чувствительной, уязвимой и одновременно доступной точкой приложения деструктивной силы.

Конец преамбулы.

Собственно вопросы:
1. Каково современное состояние развитие противоспутниковых вооружений? Гугл выдает много ссылок, просьба не отсылать туда, а кратко прокомментировать состояние дел и по возможности дать ссылки на наиболее адекватную информацию.

2. Существуют ли какие-либо международные ограничения на противоспутниковое оружие, аналогичные например СНВ или ПРО?

3. Об успешных испытаниях противоспутникового оружия читал. Насколько дороги противоспутниковые ракеты по сравнению с космическими? Т.е. означает ли что для уничтожения 100 спутников необходимо произвести 100 космических запусков?

4. Являются ли более эффективными/экономичными системы воздушного старта? Обеспечивают ли они поражение спутников, находящихся на высоте не сотен, а тысяч километров? На геостационаре?

5.Насколько точно они позволяют поражать спутники? Возможно ли селективное поражение конкретного спутника?

6. В заключении - какие перспективы в связи с перечисленным у упреждающего удара по спутниковой групировки противника?

7. Означает ли это, что для эффективного противодействия необходимо иметь"мобрезерв" из готовых к старту ракет и спутников для воссстановления орбитальной группировки?
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (28.09.2012 09:53:21)
Дата 28.09.2012 14:56:38

SM-3 block 1B стоит $12,3 млн

ракеты SM-3Block 2B будут стоить по сегодняшним оценкам от $20 до $24 млн, GBI - $70 млн. Наши ракеты ПРО не стоят ничего, поскольку серийно не производятся. Сколько стоит китайская KT-1 неясно, но вряд ли меньше $15-20 млн, это здоровая четырехступенчатая дура, которая ближе к GBI (при этом известно, что самые дешевые коммерческие запуски китайцы осуществляют за $30 млн). Впрочем, ее доделанность неизвестна. Других ракет, которых можно было бы использовать для ПКО, не знаю. Все эти ракеты естественно годятся только для поражения низкоорбитальных спутников.
В СССР, как известно, была программа специальных спутников-истребителей, но ее забросили и занялись вопросами борьбы со спутниками с помощью наземных лазеров
От selioa
К Дмитрий Козырев (28.09.2012 09:53:21)
Дата 28.09.2012 14:16:32

Re: ? про...

Самым надёжным окажется самое дешёвое оружие - маскировка и передвижение в тёмное время суток.
Это и КА практиковала и Вермахт, причем в условиях гораздо более неудобных - при господстве в воздухе противника.
От Лейтенант
К selioa (28.09.2012 14:16:32)
Дата 28.09.2012 14:28:42

От наблюдения в ИК и РЛ диапазонах

передвижение в тёмное время суток плохо помогает.
От Дмитрий Козырев
К selioa (28.09.2012 14:16:32)
Дата 28.09.2012 14:27:10

Re: ? про...

>Самым надёжным окажется самое дешёвое оружие - маскировка и передвижение в тёмное время суток.
>Это и КА практиковала и Вермахт, причем в условиях гораздо более неудобных - при господстве в воздухе противника.

Это "оружие" от чего? И как оно помешает работе средств связи, целеуказания и позиционирования?
От Лейтенант
К Дмитрий Козырев (28.09.2012 09:53:21)
Дата 28.09.2012 11:46:41

Re: ? про...

>3. Об успешных испытаниях противоспутникового оружия читал. Насколько дороги противоспутниковые ракеты по сравнению с космическими? Т.е. означает ли что для уничтожения 100 спутников необходимо произвести 100 космических запусков?

Противоспутниковая ракета в общем случае дешевле по двум причинам:
1) Не требуется выход на устойчивую орбиту, достаочно "перечься" с целью в верхней точке траектории. Писали, например, что китайцы сделали свой нашумевший "перехвачик" из РСД. СМ-3 тоже не орбитальная ракета, но низкоорбитальный спутник, как выяснилось, перехватить может.
2) Для вывода цели из строя не требуется большая полезная нагрузка (если есть возможность точного наведения).

>4. Являются ли более эффективными/экономичными системы воздушного старта? Обеспечивают ли они поражение спутников, находящихся на высоте не сотен, а тысяч километров? На геостационаре?

Теоретически досягаемость по высоте зависит в большей степени от стартовой массы ракеты чем от способа запуска. В принципе были проекты воздущного старта и для довольно тяжелых ракет (тонн в сто), так что можно и до геостационара достать. Другое дело целесообразно ли это.

>5.Насколько точно они позволяют поражать спутники? Возможно ли селективное поражение конкретного спутника?

Все противоспутниковое оружие - селективное. Кроме методы "ведро с гвоздями", которую
1)На практике никто не испытывал в отличие от
2)Если ведро умеренных размеров, то минировать прийдется все-равно совершенно конкретную орбиту для достижения приемлемой вероятности поражения. Отдельных "гвоздей" на орбите и так достаточно. Есть правда теория, что если насыпать "гвоздей" побольше то возникнет положительная обратная связь, когда одни спутники будут разрушать обломками других. Насколько это реально не знаю.

>7. Означает ли это, что для эффективного противодействия необходимо иметь"мобрезерв" из готовых к старту ракет и спутников для воссстановления орбитальной группировки?

Если дойдет до массового расстрела спутников, где гарантии что пусковые площадки медным тазом не накроются? А если использовать для запуска что-то вроде мобильных МБР или "воздушный старт", вместо обычных жидкосных "гаражданских" стационарных РН, то это уже совсем другая история.
От Evg
К Дмитрий Козырев (28.09.2012 09:53:21)
Дата 28.09.2012 10:46:52

Re: противоспутниковое оружие



>2. Существуют ли какие-либо международные ограничения на противоспутниковое оружие, аналогичные например СНВ или ПРО?

ЕМНИП нет. Кроме общего договора запрещающего вооружения в космосе. Т.е.в данном контексте - заранее "минировать" орбиты и держать вооружённые перехватчики на орбите нельзя.

>3. Об успешных испытаниях противоспутникового оружия читал. Насколько дороги противоспутниковые ракеты по сравнению с космическими? Т.е. означает ли что для уничтожения 100 спутников необходимо произвести 100 космических запусков?

Вобщем нет. есть проекты с РГЧ.

>4. Являются ли более эффективными/экономичными системы воздушного старта? Обеспечивают ли они поражение спутников, находящихся на высоте не сотен, а тысяч километров? На геостационаре?

ЕМНИП поражение геостационара они не обеспечивают. Смысл воздушного старта в гибкости наведения и оперативности.

>5.Насколько точно они позволяют поражать спутники? Возможно ли селективное поражение конкретного спутника?

Собственно на поражение конкретных спутников эти системы и затачиваются. Поражение спутников вообще - это пресловутое "ведро с гвоздями".

>6. В заключении - какие перспективы в связи с перечисленным у упреждающего удара по спутниковой групировки противника?

Перспективы неплохие - но методичное выщёлкивание спутников или массированный удар - это казус бели во всей полноте.

>7. Означает ли это, что для эффективного противодействия необходимо иметь"мобрезерв" из готовых к старту ракет и спутников для воссстановления орбитальной группировки?

Мобрезерв иметь всегда полезно, но восстановить группировку можно будет уже после войны. Если идет конфликт между государствами могущими валить спутники - то сбивать их будут быстрее, чем они приступать к работе. Тут имеют смысл одноразовые суб-орбитальные "спутники".
От А.Никольский
К Evg (28.09.2012 10:46:52)
Дата 28.09.2012 14:37:15

договора о запрещении размещения оружия в космосе нет

есть как бы неформальное взаимопонимание не форсировать этот процесс. Запрещено еще договором о запрете испытаний в трех сферах только испытывать в космосе ЯО
От Evg
К А.Никольский (28.09.2012 14:37:15)
Дата 28.09.2012 20:17:13

Re: ОМП запрещено. А вообще там интересная формулировка.

>есть как бы неформальное взаимопонимание не форсировать этот процесс. Запрещено еще договором о запрете испытаний в трех сферах только испытывать в космосе ЯО

http://www.marsiada.ru/369/2091/2101

Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.
(вступил в силу 10.10.1967)

Статья IV
Государства-участники Договора обязуются не выводить на орбиту вокруг Земли любые объекты с ядерным оружием или любыми другими видами оружия массового уничтожения, не устанавливать такое оружие на небесных телах и не размещать такое оружие в космическом пространстве каким-либо иным образом. Луна и другие небесные тела используются всеми государствами-участниками Договора исключительно в мирных целях. Запрещается создание на небесных телах военных баз, сооружений и укреплений, испытание любых типов оружия и проведение военных маневров. Использование военного персонала для научных исследований или каких-либо иных мирных целей не запрещается. Не запрещается также использование любого оборудования или средств, необходимых для мирного исследования Луны и других небесных тел.