От sss
К Вулкан
Дата 30.09.2012 19:47:50
Рубрики 11-19 век; Флот;

Тогда да, совсем другое дело получается

если вес залпа у двухпалубника (74-пушечного) всего на 30% меньше, чем у 140-пушечного - то неудивительно, что вдвоем они его порвут. Даже несмотря на его относительно бОльшую боевую устойчивость (за счет больших размеров, большей прочности конструкции и толщины борта).

Вот если бы вес залпа отличался вдвое - ситуация должна была бы быть сильно другая, ИМХО.
От АМ
К sss (30.09.2012 19:47:50)
Дата 01.10.2012 01:11:27

Ре: Тогда да,...

>если вес залпа у двухпалубника (74-пушечного) всего на 30% меньше, чем у 140-пушечного - то неудивительно, что вдвоем они его порвут. Даже несмотря на его относительно бОльшую боевую устойчивость (за счет больших размеров, большей прочности конструкции и толщины борта).

>Вот если бы вес залпа отличался вдвое - ситуация должна была бы быть сильно другая, ИМХО.

если посмотреть на состав артиллерии то 120-140 пушечники обладают незначительным преимуществом в тяжолых пушках но значительным в орудиях среднего калибра и коронадах, + конечно третья палуба.
Первый корабль колонны подвергнется наиболее жестокому обстрелу и риск что неприятель пойдет на абордаж здесь выше, соответственно ставим более устойчивый корабль способный после ожесточенного обстрела противоставить сильный огонь абордажу, классический 120-140 пушечник.
Тоесть традиции что ли, но просто кроме таких вот флагманов не делали суда такого же водоизмещения но заточенные на бой на средних дистанциях, тоесть классическии 120-140 пушечники это "додредноуты" а до "дредноутов" как то недошли.
От sss
К АМ (01.10.2012 01:11:27)
Дата 01.10.2012 07:50:38

Ре: Тогда да,...

>Тоесть традиции что ли, но просто кроме таких вот флагманов не делали суда такого же водоизмещения но заточенные на бой на средних дистанциях, тоесть классическии 120-140 пушечники это "додредноуты" а до "дредноутов" как то недошли.

ИМХО просто точность и эффективность огня при увеличении дистанции падала непропорционально сильно, что неудивительно при тех методах прицеливания и особенностях тех орудий. Отсюда напрашивается тактика для сильнейшей стороны, или сознающей свое превосходство - навязывать бой накоротке, максимально увеличить эффективность своего огня.
Т.е. все тяжелые пушки ("длинные", дальнобойную тяжелую артиллерию) иметь нерационально. Скорее уж нужна "гаубизированная" артиллерия, типа тех же карронад, если не вся, то хотя бы часть. Чтобы давала максимум разрушительного действия на короткой дистанции. (к чему в итоге и пришли - классическое позднее тяжелое орудие парусной эпохи, 68-фунтовка - уже явно не "длинная пушка", она в районе 3 тонн всего весила, при этом была основой вооружения ЛК)
От АМ
К sss (01.10.2012 07:50:38)
Дата 02.10.2012 00:32:12

Ре: Тогда да,...

>>Тоесть традиции что ли, но просто кроме таких вот флагманов не делали суда такого же водоизмещения но заточенные на бой на средних дистанциях, тоесть классическии 120-140 пушечники это "додредноуты" а до "дредноутов" как то недошли.
>
>ИМХО просто точность и эффективность огня при увеличении дистанции падала непропорционально сильно, что неудивительно при тех методах прицеливания и особенностях тех орудий. Отсюда напрашивается тактика для сильнейшей стороны, или сознающей свое превосходство - навязывать бой накоротке, максимально увеличить эффективность своего огня.

74 пушечники маневренние, именно навязать им бой накоротке трудно

>Т.е. все тяжелые пушки ("длинные", дальнобойную тяжелую артиллерию) иметь нерационально. Скорее уж нужна "гаубизированная" артиллерия, типа тех же карронад, если не вся, то хотя бы часть. Чтобы давала максимум разрушительного действия на короткой дистанции. (к чему в итоге и пришли - классическое позднее тяжелое орудие парусной эпохи, 68-фунтовка - уже явно не "длинная пушка", она в районе 3 тонн всего весила, при этом была основой вооружения ЛК)

бомбическии орудия много позже и это именно пушки, а коронады на обсуждаемый период это оружие против открыто расположенной живой силы в основном
От sss
К АМ (02.10.2012 00:32:12)
Дата 02.10.2012 00:53:11

Ре: Тогда да,...

>74 пушечники маневренние, именно навязать им бой накоротке трудно

Трудно один на один, а в линии их преимущество в маневре исчезает. (Особенно когда в линии стоят и 74-п., и бОльшие корабли). См. тот же Трафальгар - Нельсон поставил в голову своего построения 100-пушечный трехпалубник (свой Виктори) и это не помешало ему сблизиться именно с той частью колонны противника, которая состояла из 74-п. двухпалубников.

>бомбическии орудия много позже и это именно пушки, а коронады на обсуждаемый период это оружие против открыто расположенной живой силы в основном

Я в курсе, это просто напрашивающееся почему не строили "дредноуты" - т.е. корабли в размерах 100 и 120 пушечных, но полностью с тяжелой и дальнобойной артиллерией (т.е. под назначение боя на средних и дальних дистанциях).
Оптимальным орудием оказалась (при несовершенных способах наведения) не тяжелая дальнобойная пушка ("длинная") а "суперкарронада" эволюционировавшая в пексановское орудие. Их преимущество не только и не сколько в бомбах, сколько именно в весе залпа при меньшем весе самого орудия - на реальных дальностях боя, когда еще можно стрелять с удовлетворительной точностью. И оказалось, что при большом калибре отлично работает и по корпусу, даже сплошным снарядом.