Кстати сторонникам дешевых береговых батарей и противникам дорогих кораблей стои
> Немного про передовую Ревель-Поркалаудскую позицию: предполагалось разместить 164 орудия(16х356-мм, 8х305-мм,16х254-мм, 46х152-мм, 12х120-мм, 66х76.2 мм - в т.ч. на колесных лафетах для маневра ), 16х279-мм гаубиц, 100 пулеметов и 300 прожекторов.
>Стоимость работ на приморском фронте 55 млн рублей.
Кстати сторонникам дешевых береговых батарей и противникам дорогих кораблей стоило бы обратить внимание на стоимость только одной позиции.
А их ведь надо несколько.
>> Немного про передовую Ревель-Поркалаудскую позицию: предполагалось разместить 164 орудия(16х356-мм, 8х305-мм,16х254-мм, 46х152-мм, 12х120-мм, 66х76.2 мм - в т.ч. на колесных лафетах для маневра ), 16х279-мм гаубиц, 100 пулеметов и 300 прожекторов.
>>Стоимость работ на приморском фронте 55 млн рублей.
>Кстати сторонникам дешевых береговых батарей и противникам дорогих кораблей стоило бы обратить внимание на стоимость только одной позиции.
>А их ведь надо несколько.
Никто никогда не говорил про дешёвую БО. Строительство Сев, как мы знаем, сопровождалось стонами про дредноуты врага в Маркизовой луже. Речь о том, что за те же деньги эффективность решения задачи защиты СПб у неё значительно выше, чем у больших горшков БФ. Севы же от этого сценария никак не защищали - ибо немецкий флот, ежели бы собрался прорываться - Сев (без БО) потопил бы без особых проблем.
Т.е. по факту, реальной основой обороны СПб с моря в любом случае была БО (в сочетании с лёгкими силами флота), а не флотофильские игрушки :).