От mpolikar
К Dargot
Дата 03.10.2012 13:48:55
Рубрики Прочее; WWI; Армия;

Re: Эффективность химического...

>В 1918 г. общее число отравленных - 115764, из коих умерли 993.

NB! Смертность очень маленькая. И возникают вопросы:
Насколько быстро возвращались в строй прочие отравленные? Могли ли в/с симулировать отравления, чтобы на какое-то время свалить с передовой ?

>При общих потерях английской армии за 1918 г. в 852861 человек потери от химических артиллерийских снарядов составляют, таким образом, 13,63%.
Эти цифры IMHO несколько лукавы, так как (см выше) погибшие вследствие хим.отравления составляют совсем незначительную долю от погибших.
От домовой
К mpolikar (03.10.2012 13:48:55)
Дата 03.10.2012 19:15:13

Re: Эффективность химического...

>NB! Смертность очень маленькая. И возникают вопросы:
>Насколько быстро возвращались в строй прочие отравленные? Могли ли в/с симулировать отравления, чтобы на какое-то время свалить с передовой ?

Обычно срок выздоровления отравленных составлял 1-2 недели, в среднем.
Ну а про "косящих" я уже писал))

С уважением, домовой.
От Dargot
К mpolikar (03.10.2012 13:48:55)
Дата 03.10.2012 14:40:08

Re: Эффективность химического...

Приветствую!

>NB! Смертность очень маленькая. И возникают вопросы:
 Именно так. Когда л/с оснащен средствами защиты и имеет хотя бы базовые представления о химических средствах нападения газ не убивает. Что интересно, в ирано-иракскую, несмотря на применение нервно-паралитических ОВ, доля отравленных насмерть также была относительно мала.

>Насколько быстро возвращались в строй прочие отравленные?
 По разному, надо смотреть.

>Могли ли в/с симулировать отравления, чтобы на какое-то время свалить с передовой ?
 См. по ссылке в комментах, уважаемые домовой и СанитарЖеня раскрывают тему:)

>Эти цифры IMHO несколько лукавы, так как (см выше) погибшие вследствие хим.отравления составляют совсем незначительную долю от погибших.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (03.10.2012 14:40:08)
Дата 03.10.2012 15:31:21

Re: Эффективность химического...

>Приветствую!

>>NB! Смертность очень маленькая. И возникают вопросы:
> Именно так. Когда л/с оснащен средствами защиты и имеет хотя бы базовые представления о химических средствах нападения газ не убивает.
>Что интересно, в ирано-иракскую, несмотря на применение нервно-паралитических ОВ, доля отравленных насмерть также была относительно мала.
"Газ не убивает" i.e. соотношение убитых и раненых сильно в пользу последних из-за огромной разницы между смертельной дозой ОВ и дозой способной вызвать симптомы отравления.
От домовой
К Ibuki (03.10.2012 15:31:21)
Дата 03.10.2012 19:28:21

Re: Эффективность химического...

>"Газ не убивает" i.e. соотношение убитых и раненых сильно в пользу последних из-за огромной разницы между смертельной дозой ОВ и дозой способной вызвать симптомы отравления.

Кстати, да.
Любопытно, что во время обсуждения запрещения удущающих газов в Лиге Наций, Черчилль, бывший фанатом химии, довольно метко агрументировал свою позицию: использование газа "… могло бы привести противника в небоеспособное состояние, наполняя его госпитали, тогда как другое оружие попросту убивает его солдат…".
И еще одна цитата из статьи Начальника 9-го Отдела (химического) Арт. Комитета ГАУ Андрея Андреевича Дзержковича. Описывая действие удушающих газов, он писал: "... Дело в том, что специфическое раздражение глаз и неудержимый кашель, переходящий в мучительную рвоту, начинаются у людей, находящихся в атмосфере, отравленной хлорпикрином, при концентрации в несколько раз меньшей той, которая грозит их здоровью. Вот почему человек, разумеется, без противогаза, подвергшийся действию хлорпикрина, физически не может оставаться в той атмосфере много раньше, чем воспримет опасную дозу, и удержать его в этом ужасном состоянии можно, разве что приковав на цепь, иначе он бежит все равно куда, хоть бы на верную смерть под пули...."

С уважением, домовой.
От Dargot
К Ibuki (03.10.2012 15:31:21)
Дата 03.10.2012 15:41:53

Re: Эффективность химического...

Приветствую!

>"Газ не убивает" i.e. соотношение убитых и раненых сильно в пользу последних из-за огромной разницы между смертельной дозой ОВ и дозой способной вызвать симптомы отравления.
 Правильнее, так: "И выводящей из строя".

С уважением, Dargot.
От mpolikar
К Ibuki (03.10.2012 15:31:21)
Дата 03.10.2012 15:41:51

ЕМНИП в результате первой газовой атаки из 15 тыс отравленных умерло 5 тыс.


>"Газ не убивает" i.e. соотношение убитых и раненых сильно в пользу последних из-за огромной разницы между смертельной дозой ОВ и дозой способной вызвать симптомы отравления.

subj
От Dargot
К mpolikar (03.10.2012 15:41:51)
Дата 03.10.2012 15:55:43

Re: ЕМНИП в...

Приветствую!

>>"Газ не убивает" i.e. соотношение убитых и раненых сильно в пользу последних из-за огромной разницы между смертельной дозой ОВ и дозой способной вызвать симптомы отравления.

Это следствие совместного действия полного и абсолютного отсутствия средств защиты, полной неосведомленности о новом оружии и возникшей паники.

Так, побежавшие из окопов французские части, по факту, подверглись более сильному воздействию газа, чем в случае, если бы они остались в окопах - так как бежали они от противника, т.е. по ветру, в облаке газа.
Думаю, простейшие меры - не бежать по ветру, вылезти на брустверы окопов, по возможности собраться на возвышенностях, закрыть рот и нос мокрой тряпкой - кратно снизила бы число умерших.

С уважением, Dargot.
От Ibuki
К Dargot (03.10.2012 15:55:43)
Дата 03.10.2012 17:13:02

Re: ЕМНИП в...

>>>"Газ не убивает" i.e. соотношение убитых и раненых сильно в пользу последних из-за огромной разницы между смертельной дозой ОВ и дозой способной вызвать симптомы отравления.
>
>Думаю, простейшие меры - не бежать по ветру, вылезти на брустверы окопов, по возможности собраться на возвышенностях, закрыть рот и нос мокрой тряпкой - кратно снизила бы число умерших.
Эти меры точно так же бы снизили и количество раненных, попавших бод воздействие нелетальной концентрации.
От Dargot
К Ibuki (03.10.2012 17:13:02)
Дата 03.10.2012 17:58:49

Re: ЕМНИП в...

Приветствую!

>>Думаю, простейшие меры - не бежать по ветру, вылезти на брустверы окопов, по возможности собраться на возвышенностях, закрыть рот и нос мокрой тряпкой - кратно снизила бы число умерших.
>Эти меры точно так же бы снизили и количество раненных, попавших бод воздействие нелетальной концентрации.

Не совсем "точно так же".

С уважением, Dargot.
От Dargot
К Dargot (03.10.2012 15:55:43)
Дата 03.10.2012 16:29:25

Хлор вполне себе применялся после первой атаки...

Приветствую!

...как самостоятельно, так и в качестве элемента смесей, например, хлор-фосген и, кажется, хлор-бром.
Вышел он из применения из-за того, что:
1) По комплексу свойств хлор - далеко не самое сильное ОВ, даже на тот момент.
2) Производство более правильных ОВ таки наладили.
3) Вовсе отказались от атак газовыми волнами, а в артиллерийских снарядах хлор применен быть не может.

С уважением, Dargot.
От Iva
К Dargot (03.10.2012 15:55:43)
Дата 03.10.2012 16:04:54

Re: ЕМНИП в...

Привет!


>Думаю, простейшие меры - закрыть рот и нос мокрой тряпкой - кратно снизила бы число умерших.

Конечно, именно по тому хлор больше как ОВ практически не применялся.


Владимир
От Bronevik
К Iva (03.10.2012 16:04:54)
Дата 03.10.2012 17:14:50

Хлор применили просто по факту, что он был и его было много. (-)
От Гегемон
К Bronevik (03.10.2012 17:14:50)
Дата 03.10.2012 17:48:55

Да и фосген тоже штука доступная (-)
От mpolikar
К Dargot (03.10.2012 14:40:08)
Дата 03.10.2012 15:13:02

Re: Эффективность химического...



>>Могли ли в/с симулировать отравления, чтобы на какое-то время свалить с передовой ?
> См. по ссылке в комментах, уважаемые домовой и СанитарЖеня раскрывают тему:)

Ок, посмотрел. Мои подозрения подтверждаются.
Помимо категорий "раненые" и "больные" нужно еще вводить категорию "симулянты" :)