От alexio
К Дмитрий Козырев
Дата 08.10.2012 19:19:52
Рубрики WWII;

Re: Рассматривалась

>Ну да, собща навалиться на Германию объединенными силами - исход немного очевиден

Проблема в качестве и длительности такого единства. Всё могло выйти боком для СССР после торможения Гитлером войны во Франции и переориентации усилий на СССР.

Ну и правильно было замечено - подготовка к такому нападению для СССР есть нечто малореальное в плане возможности предсказать развитие событий и успеть разделаться с прибалтикой, остыть (переварить опыт) от финских событий. А если сунуться без подготовки - всё станет ещё хуже.

Хотя если гарантировать союз Антанты и СССР, да ещё эдак за пол года хотя бы - тогда может и поделят Германию.
От Дмитрий Козырев
К alexio (08.10.2012 19:19:52)
Дата 08.10.2012 20:33:13

Re: Рассматривалась

>>Ну да, собща навалиться на Германию объединенными силами - исход немного очевиден
>
>Проблема в качестве и длительности такого единства.

качество бОльших сил на двух фронтах всегда будет выше качества меньших сил на одном фронте.
Длительность следующий вопрос.

> Всё могло выйти боком для СССР после торможения Гитлером войны во Франции и переориентации усилий на СССР.

В совокупности такая "переориентация" приводит к затягиванию войны, что для Германии невыгодно. В чем же "выход боком"?

>Ну и правильно было замечено - подготовка к такому нападению для СССР есть нечто малореальное в плане возможности предсказать развитие событий

не "мало", а "менее".

>и успеть разделаться с прибалтикой,

зачем?

>остыть (переварить опыт) от финских событий.

это условие желательное но не необходимое.
От alexio
К Дмитрий Козырев (08.10.2012 20:33:13)
Дата 09.10.2012 15:02:29

Re: Рассматривалась

>качество бОльших сил на двух фронтах всегда будет выше качества меньших сил на одном фронте.

Да, конечно, но далее :

>Длительность следующий вопрос.

И здесь начинается неопределенность, риски и т.д. Зачем СССР эти риски ? Где уверенность, что они не реализуются ? И что согласится отдать СССР Антанта в случае победы, которую ещё нужно завоевать ? В целом получаем рискованое действие при наличии стабильной альтернативы. На удачу многое ставится, а разумно ли это ?

>В совокупности такая "переориентация" приводит к затягиванию войны, что для Германии невыгодно. В чем же "выход боком"?

В потраченых ресурсах и неполученом результате. Где уверенность, что через 4 года войны будем в Берлине ? Да и стоят ли эти 4 года будущего конфликта с Антантой по поводу дележа немецкого пирога ? Опять непонятная удача должна случиться. И это на фоне стабильного наблюдения за борьбой соседей друг с другом.

По сути нужен некий аргумент(ы), вселяющие уверенность в Сталина о победе и положительном выхлопе от мероприятия в целом. С учетом возможности затягивания войны в случае уступок Гитлера Антанте и переориентации на СССР. Ну и реальная история показала - потом будет холодная война. Победившая Антанта вряд ли станет уступчивой, это и до войны можно было понять. Хорошо бы был какой договор с обязательствами и т.д. Иначе - всё подвешено с непонятными перспективами - зачем туда лезть ?
От Дмитрий Козырев
К alexio (09.10.2012 15:02:29)
Дата 09.10.2012 15:15:50

Re: Рассматривалась

>И здесь начинается неопределенность, риски и т.д. Зачем СССР эти риски ? Где уверенность, что они не реализуются ? И что согласится отдать СССР Антанта в случае победы, которую ещё нужно завоевать ? В целом получаем рискованое действие при наличии стабильной альтернативы. На удачу многое ставится, а разумно ли это ?

А к чему этот вопрос? Вы приводите обоснования почему этого делать НЕ следует. Мы знаем как СССР поступил в реале. Более того я и сам скажу, что для СССР в рамках проводимой им политики разгром Франции выгоден...

Но рассмотрение "альтернативки" в любом случае предполает корректировку реальности (на основе "послезнания" разумеется). И потому в пользу иной политики СССР можно предложить не менее весомые сонования и корректировку самой политики.

>>В совокупности такая "переориентация" приводит к затягиванию войны, что для Германии невыгодно. В чем же "выход боком"?
>
>В потраченых ресурсах и неполученом результате. Где уверенность, что через 4 года войны будем в Берлине ?

Уверенность она так или иначе в настроении советских руководителей и подходах к планированию. "От стратегии измора к стратегии сокрушения".
Силы и возможности СССР позволяли расчитывать на победу.
А так да - война всегда игра, естествено, что оставаться от нее в стороне выгоднее.

>По сути нужен некий аргумент(ы), вселяющие уверенность в Сталина о победе

В этой части аргументы как раз не нужны - сложившийся сценарий, как я исходно и написал "немного предсказуем" в своем итоге.

>и положительном выхлопе от мероприятия в целом. С учетом возможности затягивания войны в случае уступок Гитлера Антанте и переориентации на СССР.

это несоменно - это называется "политическая подготовка".
На фоне начала конфликта на западе вполне можно было поднять приграничные округа - и форсированно зондировать почву у Антанты - готовы или они принять нашу помощь на услвиях "открытого листа". А потом торговаться уже с позиций победителя (как в 45-м).


>Ну и реальная история показала - потом будет холодная война.

Будет, но к этому не привыкать.