>качество бОльших сил на двух фронтах всегда будет выше качества меньших сил на одном фронте.
Да, конечно, но далее :
>Длительность следующий вопрос.
И здесь начинается неопределенность, риски и т.д. Зачем СССР эти риски ? Где уверенность, что они не реализуются ? И что согласится отдать СССР Антанта в случае победы, которую ещё нужно завоевать ? В целом получаем рискованое действие при наличии стабильной альтернативы. На удачу многое ставится, а разумно ли это ?
>В совокупности такая "переориентация" приводит к затягиванию войны, что для Германии невыгодно. В чем же "выход боком"?
В потраченых ресурсах и неполученом результате. Где уверенность, что через 4 года войны будем в Берлине ? Да и стоят ли эти 4 года будущего конфликта с Антантой по поводу дележа немецкого пирога ? Опять непонятная удача должна случиться. И это на фоне стабильного наблюдения за борьбой соседей друг с другом.
По сути нужен некий аргумент(ы), вселяющие уверенность в Сталина о победе и положительном выхлопе от мероприятия в целом. С учетом возможности затягивания войны в случае уступок Гитлера Антанте и переориентации на СССР. Ну и реальная история показала - потом будет холодная война. Победившая Антанта вряд ли станет уступчивой, это и до войны можно было понять. Хорошо бы был какой договор с обязательствами и т.д. Иначе - всё подвешено с непонятными перспективами - зачем туда лезть ?
>И здесь начинается неопределенность, риски и т.д. Зачем СССР эти риски ? Где уверенность, что они не реализуются ? И что согласится отдать СССР Антанта в случае победы, которую ещё нужно завоевать ? В целом получаем рискованое действие при наличии стабильной альтернативы. На удачу многое ставится, а разумно ли это ?
А к чему этот вопрос? Вы приводите обоснования почему этого делать НЕ следует. Мы знаем как СССР поступил в реале. Более того я и сам скажу, что для СССР в рамках проводимой им политики разгром Франции выгоден...
Но рассмотрение "альтернативки" в любом случае предполает корректировку реальности (на основе "послезнания" разумеется). И потому в пользу иной политики СССР можно предложить не менее весомые сонования и корректировку самой политики.
>>В совокупности такая "переориентация" приводит к затягиванию войны, что для Германии невыгодно. В чем же "выход боком"?
>
>В потраченых ресурсах и неполученом результате. Где уверенность, что через 4 года войны будем в Берлине ?
Уверенность она так или иначе в настроении советских руководителей и подходах к планированию. "От стратегии измора к стратегии сокрушения".
Силы и возможности СССР позволяли расчитывать на победу.
А так да - война всегда игра, естествено, что оставаться от нее в стороне выгоднее.
>По сути нужен некий аргумент(ы), вселяющие уверенность в Сталина о победе
В этой части аргументы как раз не нужны - сложившийся сценарий, как я исходно и написал "немного предсказуем" в своем итоге.
>и положительном выхлопе от мероприятия в целом. С учетом возможности затягивания войны в случае уступок Гитлера Антанте и переориентации на СССР.
это несоменно - это называется "политическая подготовка".
На фоне начала конфликта на западе вполне можно было поднять приграничные округа - и форсированно зондировать почву у Антанты - готовы или они принять нашу помощь на услвиях "открытого листа". А потом торговаться уже с позиций победителя (как в 45-м).
>Ну и реальная история показала - потом будет холодная война.