>Вы верно сказали насчет традиций, но вот только почему гегемония в Вост.Европе автоматом означает гегемонию во всей Европе? Тем более, что про блицкриг еще никто не знает, а по опыту ПМВ пока всю Востоную Европу освоишь - кто-то непременно сдохнет - либо шах, либо ишак. Либо сам Ходжа)))
Потому что гегемония Германии в Восточное Европе означала тогда ( ввиду слабости Франции) ее гегемонию в Европе.
Но что же тогда делать слабой Франции, если гунны палюбе пойдут воевать? (+)
Моё почтение
>Привет!
>
>Потому что гегемония Германии в Восточное Европе означала тогда ( ввиду слабости Франции) ее гегемонию в Европе.
Ежели ВБ слаба на суше, а Франция - вообще, выходит, германская гегемония непредотвратима?
Но кто тогда мешает Антанте, канализировав на время германскую агрессию на восток, подкачать мускулюсы, пока гунны с варварами в заснеженных лесах возятся? Чисто логически куда более выигрышная позиция, чем ввязываться в конфликт не немцами, имея враждебные отношения с СССР.
Откуда следует, что немцы всех на востоке за пару месяцев разгромят?
>Владимир
В сражениях за истину последняя участия не принимает
>Ежели ВБ слаба на суше, а Франция - вообще, выходит, германская гегемония непредотвратима?
>Но кто тогда мешает Антанте, канализировав на время германскую агрессию на восток, подкачать мускулюсы, пока гунны с варварами в заснеженных лесах возятся? Чисто логически куда более выигрышная позиция, чем ввязываться в конфликт не немцами, имея враждебные отношения с СССР.
У них есть надежное решение - перевес в экономике и технологиях. Оно не сработало и Англия осталась одна в 1940, но вы предлагаете ситуацию еще хуже.
>Откуда следует, что немцы всех на востоке за пару месяцев разгромят?
Поляки слабы, у нас 1937 год - все предполагают, что армия у нас слаба и финская война это подтвердила.