От Chestnut
К Манлихер
Дата 08.10.2012 18:08:26
Рубрики WWII;

Re: Затем, что...

>Если бы, к примеру, черт языкастый Хитла как и прежде уболтал Невилля Джозефовича насчет того, что германский дранг будет таки исключительно нах остен, а нах вестен будет мир, благолепие и прочные границы? Европе-то что с того, что там восточные варвары с гуннскими культуртрегерами в заснеженных лесах делить будут?

Э нет, Чемберлен купился на то что никакого дранга вообще не будет, ни нах остен ни нах вестен

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Паршев
К Chestnut (08.10.2012 18:08:26)
Дата 09.10.2012 15:00:20

Да с чего бы?


>Э нет, Чемберлен купился на то что никакого дранга вообще не будет, ни нах остен ни нах вестен

а откуда это следует, вот про "нах вестен"?
От Iva
К Паршев (09.10.2012 15:00:20)
Дата 09.10.2012 15:05:50

Re: Да с...

Привет!

>а откуда это следует, вот про "нах вестен"?

Было заявление Гитлера про "последнюю территориальную претензию". Где-то так.
Даже в Истории дипломатии должно быть.

Владимир
От Паршев
К Iva (09.10.2012 15:05:50)
Дата 09.10.2012 15:25:45

Возможно. Как сказал потом Алоизыч про Чемберлена

"Милый пожилой джентльмен... я дал ему автограф".
От Bronevik
К Паршев (09.10.2012 15:25:45)
Дата 10.10.2012 01:24:32

А про Чемберлена Ллойд-Джордж сказал "провинциальный торговец кроватями". (-)
От Манлихер
К Chestnut (08.10.2012 18:08:26)
Дата 08.10.2012 19:15:02

В 1938 - таки да. Но, с другой стороны, весной 1939 тоже за чехов воевать не (+)

Моё почтение
>>Если бы, к примеру, черт языкастый Хитла как и прежде уболтал Невилля Джозефовича насчет того, что германский дранг будет таки исключительно нах остен, а нах вестен будет мир, благолепие и прочные границы? Европе-то что с того, что там восточные варвары с гуннскими культуртрегерами в заснеженных лесах делить будут?
>
>Э нет, Чемберлен купился на то что никакого дранга вообще не будет, ни нах остен ни нах вестен

...пошел, хотя врунишке Хитла верить перестал.
Но откуда следует, что он никак не мог купиться на отказ Германии от агрессии на западе - это ведь было логично прежде всего с военной т.зр.? Невилль Джозефович купился на то, что Хитла вообще не агрессор - хотя он был агрессор. Но ведь и у Джозефовича интерес предотвратить агрессию на западе был куда приоритетнее, чем на востоке. Вот я и не пойму, почему принципиально не могло получиться так, что решение отдать немцам Восточную Европу, невзирая на опасность установления со временем германской гегемонии, оказалось бы для британского руководства более приемлемым, чем немедленная война, к которой Антанта была явно не готова?

>'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Iva
К Манлихер (08.10.2012 19:15:02)
Дата 08.10.2012 19:48:01

Re: В 1938...

Привет!

> оказалось бы для британского руководства более приемлемым, чем немедленная война, к которой Антанта была явно не готова?

Потому что общее соотношение сил (не только военное) в случае немедленной войны было лучше, чем то, которое получилось бы в результате сдачи Германии Восточной Европы.

Вы предлагаете англичанам добровольно попасть в август 1940, но не в результате проигранной борьбы, а просто так.


Владимир
От Skvortsov
К Манлихер (08.10.2012 19:15:02)
Дата 08.10.2012 19:27:17

А откуда вывод, что Антанта была не готова к войне?


> Вот я и не пойму, почему принципиально не могло получиться так, что решение отдать немцам Восточную Европу, невзирая на опасность установления со временем германской гегемонии, оказалось бы для британского руководства более приемлемым, чем немедленная война, к которой Антанта была явно не готова?

Вроде война в Берлине закончилась, это Германия оказалась не готова к войне.
От Манлихер
К Skvortsov (08.10.2012 19:27:17)
Дата 09.10.2012 00:24:44

Вы таки удивитесь - но из результатов кампании 1940 года (+)

Моё почтение

>> Вот я и не пойму, почему принципиально не могло получиться так, что решение отдать немцам Восточную Европу, невзирая на опасность установления со временем германской гегемонии, оказалось бы для британского руководства более приемлемым, чем немедленная война, к которой Антанта была явно не готова?
>
>Вроде война в Берлине закончилась, это Германия оказалась не готова к войне.

Война закончилась в Берлине в мае 1945 года, но в конце мая 1940 года до этого результата было еще как раком до луны.

И вообще, с чего Вы решили, что для победы в вйоне непременно надо быть к ней готовым? Вот СССР - в 1941 году уж точно не был готов - однако ж победил.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Skvortsov
К Манлихер (09.10.2012 00:24:44)
Дата 09.10.2012 00:44:22

Для Британии лето 1940 - небольшое поражение.

Потеряли матчасть 10 дивизий. Не критично.

А войну начали своевременно - у Германии нет ни флота, ни стратегической авиации. Что и привело к Берлину в 1945.
От Манлихер
К Skvortsov (09.10.2012 00:44:22)
Дата 09.10.2012 15:10:32

А сколько там у Британии в метрополии всего былао сухопутной матчасти? (+)

Моё почтение
>Потеряли матчасть 10 дивизий. Не критично.

О да - ни фига не критично. Правда, бронзовые ручки с дверей и ограду королевского дворца в переплавку пришлось отдать. А так - ни критично.

>А войну начали своевременно - у Германии нет ни флота, ни стратегической авиации. Что и привело к Берлину в 1945.

Вы бы так откровенно не передергивали, а?
Между отсутствием у Германии флота и стратегической авиации и Берлином 1945 было много всего существенного.
А САСШ наличие флота и стратегической авиации не помешало с несчастной Японией до 1945 года возиться.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Skvortsov
К Манлихер (09.10.2012 15:10:32)
Дата 09.10.2012 15:33:06

Вы удивитесь, но Британия находится на острове.

>>Потеряли матчасть 10 дивизий. Не критично.
>
>О да - ни фига не критично. Правда, бронзовые ручки с дверей и ограду королевского дворца в переплавку пришлось отдать. А так - ни критично.

Это красивый жест. На фоне развернутой системы ПВО с радарами и выпуском истребителей, превышающим выпуск Германии, а также превосходством на море. Что делало немецкую высадку на острове невозможной.

>>А войну начали своевременно - у Германии нет ни флота, ни стратегической авиации. Что и привело к Берлину в 1945.
>
>Вы бы так откровенно не передергивали, а?
>Между отсутствием у Германии флота и стратегической авиации и Берлином 1945 было много всего существенного.

И что? У Германии с 1939 по 1945 никогда не было шанса ни высадиться на Британских островах, ни победить в воздушной войне.
А Британия вполне блокировала Германскую заморскую внешнюю торговлю и постепенно удушала ее экономику.
Так что откуда тезис о неготовности Англии к войне, я не пойму.


>А САСШ наличие флота и стратегической авиации не помешало с несчастной Японией до 1945 года возиться.

Вы бы так откровенно не передергивали, а?

Готовность к войне не означает разгром противника за три недели, а означает создание условий для принуждения его к миру на собственных условиях.
От СБ
К Skvortsov (09.10.2012 15:33:06)
Дата 10.10.2012 14:02:05

Re: Вы удивитесь,...


>И что? У Германии с 1939 по 1945 никогда не было шанса ни высадиться на Британских островах, ни победить в воздушной войне.
 Причина этого в том, что в войну против Германии вступили сперва СССР, а потом США. В случае их неучастия Британия сперва сливала борьбу на периферии (и так на средиземноморье удалось удержаться с трудом), ну а затем была бы постепенно удавлена метрополия, возможно даже с высадкой. Так что обоснованные надежды британцев были связаны, в первую очередь, с потенциальными союзниками. Сама Британия по военно-промышленному потенциалу Германии, опирающейся на ресурсы Европы, уступала. А с учётом худшего качества войск и многочисленных просчётов в военном строительстве (например упор на ночную стратегическую авиацию) - уступала значительно.

>А Британия вполне блокировала Германскую заморскую внешнюю торговлю и постепенно удушала ее экономику.
 Тем не менее, даже при наличии таких союзников как в реальности экономика самой Британии к 1945 оказалась полностью подорвана, в результате страна из мировой державы превратилась в вассала США.
От Iva
К СБ (10.10.2012 14:02:05)
Дата 10.10.2012 15:10:03

Re: Вы удивитесь,...

Привет!

> Сама Британия по военно-промышленному потенциалу Германии, опирающейся на ресурсы Европы, уступала.

Это не верно. Даже не учитывая, что Ьритания использовала в военных целях существенно больший процент своей экономики, чем Германия.

>А с учётом худшего качества войск и многочисленных просчётов в военном строительстве (например упор на ночную стратегическую авиацию) - уступала значительно.

Она имела превосходство во флоте и авиации - ей этого хватало для пата.


Владимир
От Skvortsov
К СБ (10.10.2012 14:02:05)
Дата 10.10.2012 15:05:30

Re: Вы удивитесь,...


>>И что? У Германии с 1939 по 1945 никогда не было шанса ни высадиться на Британских островах, ни победить в воздушной войне.
> Причина этого в том, что в войну против Германии вступили сперва СССР, а потом США.

Причина в превосходстве на море. Без участия СССР и США.

>Сама Британия по военно-промышленному потенциалу Германии, опирающейся на ресурсы Европы, уступала.

Это не так.


>>А Британия вполне блокировала Германскую заморскую внешнюю торговлю и постепенно удушала ее экономику.

> Тем не менее, даже при наличии таких союзников как в реальности экономика самой Британии к 1945 оказалась полностью подорвана, в результате страна из мировой державы превратилась в вассала США.

Так Германии это уже не помогало. Она была оккупирована.