>И где в Смоленске полигональное или тенальное начертание, которые пропагандировал Монталабер. Или его отдельные форты?
Вы какие именно крепости Монталамбера знаете?
>С точки зрения развития артиллерии и защиты от нее это добастионная крепость, этап которых в Европе прошли к середине 16 века. Точка.
Точка это в каком смысле?
Вы не в курсе, так подскажу - после того как бастионы отжили своё, в Европе опять вернулись к башням. И как ни странно, смоленские стены-башни больше похожи как раз на то, что строили в Европе ПОСЛЕ бастионов.
>Откуда? Какой смысл в Европе, в период использования довольно совершенной артиллерии, строить крепость против массового нападения орд кочевников.
СРЕДНЕВЕКОВУЮ крепость назовите, европейскую вредневековую, аналогом которой был Смоленск! Любого времени, главное чтобы не времен Рима!
>Смоленск это очень специфическая крепость против набегов татар прежде всего.
Упс. Похоже это я не понял с кем дискутирую. Прошу прощения, что Вы вообще знаете про Смоленскую крепость?
>А что там уникального? 5 метров всего.
И? Примеры европейской средневековой крепости, где "пять метров всего" будут?
>Много это сколько?
По четыре-пять пушек в каждом ярусе башни, по три яруса пушек на стенах. Хотя бы столько.
>С появлением артиллерии для ее размещения позади крепостной стены стали насыпать валанг.
Это Вы у Разина, чтоли, знание подчерпнули? Там где вся фортивикация уместилась на трех страницах, да?
>А толку. Относительно небольшое количество орудий на бастионах (или даже на ронделях) с перекрестным огнем намного эффективней.
Откуда это - что открытое расположение орудий на бастионах намного эффективнее? То-то Вобан крепости брал имея раза в три меньше сил, чем защитников крепости, и артиллерии раз в пять-шесть меньше. Откуда Вы это взяли, что размещение на бастионах эффективнее?
>Крепость с ронделями с нуля? Только замки, хотя некоторые довольно крупные. Укрепления городов перестраивались с появлением артиллерии. Поэтому можно говорить только об отдельных элементах в крепостных оградах.
Вы вопрос невнимательно прочитали. Мне нужен пример европейской крепости, которую Вы имели ввиду, говоря, что Смоленск это крепость "В лучшем случае уровня первой половины 16 века". Какую миенно крепость первой половины Вы итмели ввиду конкретно?
>У Смоленска нет аналогов. Это весьма специфическая крепость.
А ч сего Вы решили, что это крепость уровня первой половины 16 века тогда?
Мне так кажется, что Смоленск это типа чего-то вот такого, например:
>>И где в Смоленске полигональное или тенальное начертание, которые пропагандировал Монталабер. Или его отдельные форты?
>Вы какие именно крепости Монталамбера знаете?
Шербур Вас устроит? Только вот революцией в фортификации эту крепость называли из-за постройки отдельных фортов.
>Вы не в курсе, так подскажу - после того как бастионы отжили своё, в Европе опять вернулись к башням. И как ни странно, смоленские стены-башни больше похожи как раз на то, что строили в Европе ПОСЛЕ бастионов.
Покажите хоть одну башню в составе европейской крепости со второй половины 16 века. Отдельные монталаберовкие башни, наподобие Бормазундовских не в счет. Это вспомогательные противопехотные укрепления, строившиися в условиях, когда применение по ним пушек практически исключено.
>>А что там уникального? 5 метров всего.
>
>И? Примеры европейской средневековой крепости, где "пять метров всего" будут?
Например замок Сальс во Франции. Там толщина стен раза в 2 толще будет.
>>Много это сколько?
>По четыре-пять пушек в каждом ярусе башни, по три яруса пушек на стенах. Хотя бы столько.
А то, что верхние ярусы предназначались для стрелков Вы не в курсе?
Кстати, во время осады Смоленска 1609-1611 в нем было не более 200 пушек. Разделите это количество на количество башен Смоленска и прослезитесь.
>>А толку. Относительно небольшое количество орудий на бастионах (или даже на ронделях) с перекрестным огнем намного эффективней.
>Откуда это - что открытое расположение орудий на бастионах намного эффективнее? То-то Вобан крепости брал имея раза в три меньше сил, чем защитников крепости, и артиллерии раз в пять-шесть меньше. Откуда Вы это взяли, что размещение на бастионах эффективнее?
А добастионные крепости брали штурмом сходу, проделывая бреши полевой артиллерией.
>>У Смоленска нет аналогов. Это весьма специфическая крепость.
>А ч сего Вы решили, что это крепость уровня первой половины 16 века тогда?
>Мне так кажется, что Смоленск это типа чего-то вот такого, например:
>
На фотографии капониры крепости Калсберг для обороны рвов (точнее там не ров, а довольно большое пониженное место за передовыми укреплениями) постройки середины 19 века (точнее 1844-1866). Довольно оригинальное исполнение типичной для середины 19 полигональной системы.
Поймите, никто в здравом уме из инженеров Европы со второй половины 16 века не будет подставлять под огонь неприятельской артиллерии с поля ни одного участка каменной кладки (включая казематы орудий).
>Поймите, никто в здравом уме из инженеров Европы со второй половины 16 века не будет подставлять под огонь неприятельской артиллерии с поля ни одного участка каменной кладки (включая казематы орудий).
А в середине 19-го века - вполне.
В Европе свои школы. Все осады Смоленска прекрасно показали, что современной армии какая крепость может сопротивляться не хуже, а намного лучше бастионной. И гораздо меньшим числом защитников, что так же имело значение.