От И. Кошкин
К digger
Дата 09.10.2012 10:10:17
Рубрики 11-19 век; Армия; Фортификация;

Эта крепость была бы снесена даже полевой артиллерией.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

При этом с учетом большой протяженности стен, штурм не занял бы много времени и юниты внутри быстро бы сдались.

И. Кошкин
От Олег...
К И. Кошкин (09.10.2012 10:10:17)
Дата 09.10.2012 11:27:37

Это вряд ли. Брестскую цитадель и то немцы не "снесли полевой артиллерией".

...хотя сносили уже совершенно другой полевой артиллерией. Так что у французов бы вряд ли получилось, с тех времен когда крепость была построена до Наполеона ничего кардинально революционного в артиллерии не произошло. Так что как держалась против полякой, потом против русских - точно так же держала бы даже осадную артиллерию Наполеона.

>При этом с учетом большой протяженности стен, штурм не занял бы много времени и юниты внутри быстро бы сдались.

Другое дело, что смысла удерживать Смоленск не было, это было на руку Наполеону.
От марат
К Олег... (09.10.2012 11:27:37)
Дата 09.10.2012 11:48:47

Re: Это вряд...

>...хотя сносили уже совершенно другой полевой артиллерией. Так что у французов бы вряд ли получилось, с тех времен когда крепость была построена до Наполеона ничего кардинально революционного в артиллерии не произошло. Так что как держалась против полякой, потом против русских - точно так же держала бы даже осадную артиллерию Наполеона.
Не надо сравнивать крепость 18 века с крепостью 16-17 веков.

С уважением, Марат
От Олег...
К марат (09.10.2012 11:48:47)
Дата 09.10.2012 11:58:11

Глубину мысли не понял...

>Не надо сравнивать крепость 18 века с крепостью 16-17 веков.

Что Вы имеете ввиду?
От Iva
К Олег... (09.10.2012 11:58:11)
Дата 09.10.2012 12:16:17

Re: Глубину мысли

Привет!

>Что Вы имеете ввиду?

Брестская крепость - крепость конца 19 века, Смоленская - 17 века.
Разница существенна.

Владимир
От Олег...
К Iva (09.10.2012 12:16:17)
Дата 09.10.2012 16:42:51

Прочитайте внимательно, что именно написал Марат, и что написал я...

>Брестская крепость - крепость конца 19 века, Смоленская - 17 века.

Во-первых, марат написал о какой-то крепости 18-го века.

Во-вторых, я ничего не писал про "брестскую крепость," тем более, что немцы её практически без боя взяли. Я написал только про ЦИТАДЕЛЬ. Раз вы так разбираетесь в крепостях, разницу должны понимать.

А цитадель Брестской крепости проигрывает по толщине стен смоленской, как ни странно. И всё равно, немецкой нарезной полевой артиллерии не удалось особенно разрушить цитадель брестской крепости, несомтря на то, что немецкая полевая артиллерия по калибрам была самой мощной в мире. То есть имела калибры, которые и не снились другим. Не говоря уже о Наполеоне.
От марат
К Олег... (09.10.2012 16:42:51)
Дата 09.10.2012 19:06:43

Re: Прочитайте внимательно,


>Во-первых, марат написал о какой-то крепости 18-го века.
Я перестраховался и написал 18 века - лень было искать и смотреть. На самом деле начало строительства Брестской крепости(то что стало потом Цитаделью) - 1833 г., первый камень заложен 1836 г и завершено строительство в 1842 г.
Цитадель, или Центральное укрепление, представляло собой две двухэтажные казармы из красного кирпича 1,8 км в окружности. Цитадель, имевшая стены двухметровой толщины, насчитывала 500 казематов, рассчитанных на 12 тысяч человек. Центральное укрепление находится на острове, образованном Бугом и двумя рукавами Мухавца.

>А цитадель Брестской крепости проигрывает по толщине стен смоленской, как ни странно. И всё равно, немецкой нарезной полевой артиллерии не удалось особенно разрушить цитадель брестской крепости, несомтря на то, что немецкая полевая артиллерия по калибрам была самой мощной в мире. То есть имела калибры, которые и не снились другим. Не говоря уже о Наполеоне.
А это про смоленскую крепость Восточная часть стены из-за неблагоприятных условий строительства 1602 года получилась менее прочной, чем впоследствии воспользовались захватчики.
Средняя часть стены — как бы «пояс жёсткости», состояла из двух вертикальных кирпичных стен, между которыми засыпался булыжник и заливался известковым раствором. - т.е. стена не была сплошной однородной и хотя имела большую толщину (5 метров) фактически была менее прочной монолита цитадели Бреста (2 м кирпичной кладки).
И за 200 лет инженерная мысль и строительные материалы должны были совершенствоваться. Тем более как здесь указывали Смоленская крепость фактически соотвествует зарубежным аналогам 15 века.
С уважением, Марат
От Олег...
К марат (09.10.2012 19:06:43)
Дата 09.10.2012 20:41:13

Re: Прочитайте внимательно,

>Средняя часть стены — как бы «пояс жёсткости», состояла из двух вертикальных кирпичных стен, между которыми засыпался булыжник и заливался известковым раствором. - т.е. стена не была сплошной однородной и хотя имела большую толщину (5 метров) фактически была менее прочной монолита цитадели Бреста (2 м кирпичной кладки).

Только Вы всё поняли неправильно. А точнее - ровно наоборот.

И где у Вас описание конструкции стен цитадели Бреста?

А насчет того что стена де была неоднородной и не монолитной - то всё ровно наоборот. Ведь между кирпичных стен был именно что монолит - булыжник с известковым раствором сейчас бы назвали просто - бетон.

Если постараетесь поискать фотографии Коломенского кремля, увидите, там внешняя стена из кирпича в некоторых местах не сохранилась, тогда как центральный бетонный монолит вполне стоит.

>И за 200 лет инженерная мысль и строительные материалы должны были совершенствоваться. Тем более как здесь указывали Смоленская крепость фактически соотвествует зарубежным аналогам 15 века.

ГДЕ это здесь указывалось, интересно!? Пока ещё НИКТО не привел хотя бы одного примера зарубежного аналога Смоленской крепости не то что 15-го века, но даже 16-го и 17-го!
От марат
К Олег... (09.10.2012 20:41:13)
Дата 10.10.2012 10:20:38

Re: Прочитайте внимательно,


>Только Вы всё поняли неправильно. А точнее - ровно наоборот.
Противоположный пол - это потолок
>И где у Вас описание конструкции стен цитадели Бреста?
В тырнете. Написано же - 2 метра кирпича.
>А насчет того что стена де была неоднородной и не монолитной - то всё ровно наоборот. Ведь между кирпичных стен был именно что монолит - булыжник с известковым раствором сейчас бы назвали просто - бетон.
Понятно что это вы ничего не поняли. Между двух стенок забит булыжник, скрепленный известковым раствором. Как связан булыжник с кирпичной стенкой? Ответ - никак. Разбиваем стенку, булыжник вываливается при обстреле сам. С монолитной кирпичнойстеной в 2 метра вспотеете разрушать.
>Если постараетесь поискать фотографии Коломенского кремля, увидите, там внешняя стена из кирпича в некоторых местах не сохранилась, тогда как центральный бетонный монолит вполне стоит.
Причем тут бетонный, если речь о булыжниках? И причем здесь Коломна если речь про Смоленск.

>ГДЕ это здесь указывалось, интересно!? Пока ещё НИКТО не привел хотя бы одного примера зарубежного аналога Смоленской крепости не то что 15-го века, но даже 16-го и 17-го!
По тощине стен - нет. А по замыслу - полно.
С уважением, Марат
От Олег...
К марат (10.10.2012 10:20:38)
Дата 10.10.2012 10:43:18

Re: Прочитайте внимательно,

>Противоположный пол - это потолок

Ясно.

>>И где у Вас описание конструкции стен цитадели Бреста?
>В тырнете. Написано же - 2 метра кирпича.

Где написано?

>Между двух стенок забит булыжник, скрепленный известковым раствором. Как связан булыжник с кирпичной стенкой? Ответ - никак. Разбиваем стенку, булыжник вываливается при обстреле сам. С монолитной кирпичнойстеной в 2 метра вспотеете разрушать.

Вообщен-то булыжник не забивали в стену, а сначала делали раствор, и только затем заливали получившуюся смесь между двух кирпичных стен как в опалубку, для объема добавляя булыжник. Получался именно монолит.

Ваш уровень познаний настораживает. "Как связаны кирпичи между собой в стенах? Ответ - никак. Они уложены друг на друга, с прослойкой известки"... - Ну типа того что-то у Вас получается.

>Причем тут бетонный, если речь о булыжниках?

Потму что ключевое слово не "булыжник", а "известковый раствор". Булыжник в нем для объема.

>И причем здесь Коломна если речь про Смоленск.

При том что Коломна построена по той же технологии. Там только размеры другие.

>По тощине стен - нет. А по замыслу - полно.

Где? Ну например, возмем простое - где в средневековых крепостях было предусмотрено размещение орудий на стенах?

По замыслу, да и по конструкции, Смоленск гозраздо ближе вот к этому:


[31K]



От bedal
К Олег... (09.10.2012 20:41:13)
Дата 10.10.2012 09:49:13

Там внутри стены ещё проходов полно, шириной метр. Так что 5м - не совсем 5м

по прочности. И известковый раствор - это не совсем бетон, собственной прочностью он практически не обладает, только удерживает булыжники от расползания.
От Олег...
К bedal (10.10.2012 09:49:13)
Дата 10.10.2012 09:57:13

Нет там никаких проходов, стена монолитная...

Там есть внутристенные лестницы, и печуры для пушек. Всё. Остальное - монолит.

> И известковый раствор - это не совсем бетон, собственной прочностью он практически не обладает, только удерживает булыжники от расползания.

Во как. Это вообще круто. То-то при ломании старых стен стела лопается по кирпичам, а не по раствору. Видимо, кирпичи ещё меньшей прочностью обладают?
От bedal
К Олег... (10.10.2012 09:57:13)
Дата 10.10.2012 11:47:20

Оппа, а я тогда где ходил? (-)
От bedal
К bedal (10.10.2012 11:47:20)
Дата 10.10.2012 11:54:07

Вот фото того, о чём спорим

Стена снаружи:
http://bedal.ru/images/2007-07-anabasis/img_3340.jpg



Верх стены (современное, ессно, состояние):
http://bedal.ru/images/2007-07-anabasis/img_3343.jpg



От башни до башни:
http://bedal.ru/images/2007-07-anabasis/img_3347.jpg



Башня изнутри, видна изначальная кладка:
http://bedal.ru/images/2007-07-anabasis/img_3358.jpg



Про "нет там никаких проходов":
http://bedal.ru/images/2007-07-anabasis/p7180121.jpg


От Олег...
К bedal (10.10.2012 11:54:07)
Дата 10.10.2012 12:09:38

Это внутристенные лестницы. Их там по 1-2 на каждое прясло.

То есть по объему это меньше сотой доли процента.
От bedal
К Олег... (10.10.2012 12:09:38)
Дата 10.10.2012 13:09:21

Да не в объёме дело

Входы там сверху, ближе к середине между башнями, выходы - в башни. То есть на значительной части стены есть ослабление, где фактическая, держащая удар, толщина - далеко не пять метров, а 2+2. Сдаётся мне, это существенно для стойкости к обстрелу?

P.S.Я не тщусь кого-либо опровергнуть. Просто интересно.
От Олег...
К bedal (10.10.2012 13:09:21)
Дата 10.10.2012 13:34:09

Re: Да не...

>Входы там сверху, ближе к середине между башнями, выходы - в башни.

Входы посередине прясел - это печуры, там никаких ходов нет. Внутри стен есть только печуры и лестницы на подъем на стену. Всё.

Это по площади обстреливаемых стен сотые доли процента.

В Брестской Цитадели всего два метра.
От bedal
К Олег... (10.10.2012 13:34:09)
Дата 10.10.2012 17:33:12

Ну, я вообще-то там ходил. Входы в лестницы не так далеко от середины (-)
От Iva
К Олег... (10.10.2012 09:57:13)
Дата 10.10.2012 10:05:48

Re: Нет там

Привет!

>Во как. Это вообще круто. То-то при ломании старых стен стела лопается по кирпичам, а не по раствору. Видимо, кирпичи ещё меньшей прочностью обладают?

кирпичи со временем прочность теряют от влаги и в старых постройках просто крошатся. Рукой можно весь по кусочкам выковорить.

Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 10:05:48)
Дата 10.10.2012 10:11:44

Я не про силикатный кирпич, если что. Я про стену Кремля и т.д.

>кирпичи со временем прочность теряют от влаги и в старых постройках просто крошатся. Рукой можно весь по кусочкам выковорить.

Это не так. Кирпич теряет прочность не от влаги, а там, где вода замерзает. Обычно это только первый слой строения, неправильно построенного. Ну, например, Петропавловка тама осыпается где угол наклона стен для увеличения снарядостойкости сделан таким, что дождь попадал на стены и задерживался там.

Кремлевская стена при сносах лопалась по кирпичам, а не по известковому раствору. Причем там, где кирпичи прочность "от влаги" не потеряли - не на поверхности стены, а внутри. Ходили даже легенды, что в раствор яйца добавляли для прочности.
От Iva
К Олег... (10.10.2012 10:11:44)
Дата 10.10.2012 10:53:21

Я тоже - про обычный красный, не прессованный. (-)
От Олег...
К Iva (10.10.2012 10:53:21)
Дата 10.10.2012 11:00:03

А гляняный (из которого Смоленск) свою прочность не теряет. (-)
От Iva
К Олег... (10.10.2012 11:00:03)
Дата 10.10.2012 11:27:44

Не понял чем они отличаются?

Привет!

обычный красный - глиняный, обожженный.

А вы про какой глиняный?

Вряд ли про необожженный :-)

Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 11:27:44)
Дата 10.10.2012 12:08:31

Re: Не понял...

>Привет!

>обычный красный - глиняный, обожженный. А вы про какой глиняный? Вряд ли про необожженный :-)

А кто Вам сказал, что он в стене будет прочность терять от влажности? Глиняные черепки по много сотен лет леджат в соленой морской воде, и им ничего не становится. А это тот же самый материал.

Как кирпич разрушается я выше написал.
От Iva
К Олег... (10.10.2012 12:08:31)
Дата 10.10.2012 12:20:11

Re: Не понял...

Привет!

>А кто Вам сказал, что он в стене будет прочность терять от влажности?

Так показывает практика. По крайней мере городских зданий. В Англии, Америке. Даже построенные в 20-х годах.

>Глиняные черепки по много сотен лет леджат в соленой морской воде, и им ничего не становится. А это тот же самый материал.

Ну вы сравнили. В соленой воде и без воздуха - и дерево не гниет.

>Как кирпич разрушается я выше написал.

Вымывание, плюс замерзание воды в порах.

Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 12:20:11)
Дата 10.10.2012 12:25:31

Re: Не понял...

>Так показывает практика. По крайней мере городских зданий. В Англии, Америке. Даже построенные в 20-х годах.

Кирпич разрушается ТОЛЬКО во внешних слоях, внутри кирпич не разрушается, даже если это опоры моста, то есть не то что во влажности, прямо в воде!

>Ну вы сравнили. В соленой воде и без воздуха - и дерево не гниет.

Вы написали кирпич разрушается от влажности. Даже в воде он не разрушается. И уж точно не гниет.

>Вымывание, плюс замерзание воды в порах.

По-научному называется "выветривание". Ну так выветриванию подвержены любые камни, даже самые прочные. К чему это вы привели, я не понял.
От И. Кошкин
К Iva (09.10.2012 12:16:17)
Дата 09.10.2012 14:16:46

Смоленская крепость - это крепость рубежа 14-15 вв, построенная в 17-м (-)
От Олег...
К И. Кошкин (09.10.2012 14:16:46)
Дата 09.10.2012 16:32:15

Никто в мире на рубеже 14-15 вв, таких крепостей не строил.

Товарищ Кошкин, я понимаю, что про Монталамбера Вы не слышали, это не Ваш период, но Вы хотя бы размеры и толщину стен сравните, смоленской крепости и любой крепости указанного Вами периода.
От Iva
К И. Кошкин (09.10.2012 14:16:46)
Дата 09.10.2012 14:27:00

По европейской классификации - да. (-)
От Басов
К И. Кошкин (09.10.2012 14:16:46)
Дата 09.10.2012 14:21:24

Вообще-то в 16-м, Федор Конь при Борисе Годунове (-)
От Chestnut
К И. Кошкин (09.10.2012 14:16:46)
Дата 09.10.2012 14:18:55

вроде же т. Ф.Конь закончил свои стены в 1598м? (-)
От И. Кошкин
К Chestnut (09.10.2012 14:18:55)
Дата 09.10.2012 14:31:51

Нет. В 1599 году был бунт рабочих, а закончили в 1602 (-)
От bedal
К Iva (09.10.2012 12:16:17)
Дата 09.10.2012 13:05:26

смоленская "крепость" - это стена длиной 6,5км. (-)
От Lazy Cat
К bedal (09.10.2012 13:05:26)
Дата 09.10.2012 16:38:59

Re: причём не в очень хорошем состоянии и ЕМНИП с тремя проломами (-)
От bedal
К Lazy Cat (09.10.2012 16:38:59)
Дата 09.10.2012 17:56:05

сейчас? Только треть осталась, в значительной степени новодел. Тогда? -не знаю (-)
От Lazy Cat
К bedal (09.10.2012 17:56:05)
Дата 09.10.2012 23:42:40

Тогда. Упоминались насколько помню в описаниях обороны проломы в стенах (-)
От Bokarev Alexandr
К bedal (09.10.2012 17:56:05)
Дата 09.10.2012 18:20:41

Re: сейчас? Только...

Тогда было гораздо больше целых башен: 30 из первоначально имевшихся 38. Уходя из города, французы 9 башен взорвали.
Ну и стен целых было больше, но в состоянии хуже, чем сейчас, т.к. довольно долго не эксплуатировалось. И всё это было окружено домами предместий.
От Олег...
К Bokarev Alexandr (09.10.2012 18:20:41)
Дата 09.10.2012 18:23:29

Там ещё и немцы во время Второй Мировой дофига разобрали...

>Ну и стен целых было больше, но в состоянии хуже, чем сейчас, т.к. довольно долго не эксплуатировалось. И всё это было окружено домами предместий.

Не факт. Насколько помню, в Смоленстке была даже специальная часть по поддержке укреплений в нормальном состоянии, да и сам Смоленск по-моему, сичтался крепостью третьего класса вплоть до начала 20-го века. Тогда класс крепости как раз определялся инженерной командой.
От Iva
К bedal (09.10.2012 13:05:26)
Дата 09.10.2012 13:11:29

Re: смоленская "крепость"...

Привет!

И что? Кирпичная(и-или каменная) стена не являлась проблемой для европейской артиллерии с середины 16 века.
Поэтому в начале 19 - сильно сомневаюсь. Максимум что мог дать Смоленск - простоять пока французы не подтащат осадный парк, предназначавшийся для Диннабурга, к Смоленску.

Владимир
От alexio
К Iva (09.10.2012 13:11:29)
Дата 09.10.2012 14:19:44

Re: смоленская "крепость"...

>И что? Кирпичная(и-или каменная) стена не являлась проблемой для европейской артиллерии с середины 16 века.

Наполеон так и не взял Акку (Сен Жан Д'Акр). Может и здесь бы застрял ? Этак до зимы :)
От Iva
К alexio (09.10.2012 14:19:44)
Дата 09.10.2012 14:21:12

Re: смоленская "крепость"...

Привет!

>Наполеон так и не взял Акку (Сен Жан Д'Акр). Может и здесь бы застрял ? Этак до зимы :)


1. у него осадный парк был
2. Наполеон застрявший в Смоленске до зимы - гораздо хуже чем Наполеон застрявший до зимы в Москве.


Владимир
От alexio
К Iva (09.10.2012 14:21:12)
Дата 09.10.2012 15:44:58

Re: смоленская "крепость"...

>1. у него осадный парк был

В иудее у него тоже были тяжелые орудия. Правда ядра к ним французы у англичан клянчили ...

>2. Наполеон застрявший в Смоленске до зимы - гораздо хуже чем Наполеон застрявший до зимы в Москве.

Да, возможно. Но он ведь не из застревающих. Поэтому оставил бы осадный корпус в несколько десятков тысяч против не более чем десяти тысяч - неплохая прибавка к бонусам Кутузову при Бородино.
От Iva
К alexio (09.10.2012 15:44:58)
Дата 09.10.2012 15:50:52

Re: смоленская "крепость"...

Привет!

>Поэтому оставил бы осадный корпус в несколько десятков тысяч против не более чем десяти тысяч - неплохая прибавка к бонусам Кутузову при Бородино.

Вы размечтались про 10 тысяч. Я не помню сколько надо было, что бы полноценно оборонять более современную Бобруйскую?Борисовскую? крепость - 8 тыс было мало, надо было больше в разы - не помню.

Поэтому на 6.5 км - 10 тыс солдат - это мечты. В Смоленском сражении у нас с начала было больше - корпус Раевского и дивизия Неверовского.


Владимир
От alexio
К Iva (09.10.2012 15:50:52)
Дата 09.10.2012 15:58:08

Re: смоленская "крепость"...

>Поэтому на 6.5 км - 10 тыс солдат - это мечты. В Смоленском сражении у нас с начала было больше - корпус Раевского и дивизия Неверовского.

То есть пойдут на штурм с лестницами ? Не станут ждать осадный парк ?
От Iva
К alexio (09.10.2012 15:58:08)
Дата 09.10.2012 16:02:08

Re: смоленская "крепость"...

Привет!

>>Поэтому на 6.5 км - 10 тыс солдат - это мечты. В Смоленском сражении у нас с начала было больше - корпус Раевского и дивизия Неверовского.
>
>То есть пойдут на штурм с лестницами ? Не станут ждать осадный парк ?

Зачем?
Я вас не понял - 10 тыс это мало для гарнизона.

Гарнизон в 20-40 тыс и Наполеон подождет и осадного парка и падения крепости от голода и наших действий по деблокаде.
А когда наша армия задарма потеряет 20-40 тыс - тогда пойдет к Москве.

Владимир
От alexio
К Iva (09.10.2012 16:02:08)
Дата 10.10.2012 18:45:51

Re: смоленская "крепость"...

>>То есть пойдут на штурм с лестницами ? Не станут ждать осадный парк ?
>
>Зачем?
>Я вас не понял - 10 тыс это мало для гарнизона.

Почему мало ? Не выдержат штурм с лестницами ? А откуда Наполеон узнает, что их там 10 000 ? Оставить 10 000 и пусть думает, что там 30 000. Тогда будет по вашему :

>Гарнизон в 20-40 тыс и Наполеон подождет и осадного парка и падения крепости от голода и наших действий по деблокаде.

И во время ожидания сам будет голодать. Ну и мелочь - до Москвы не дойдёт, потери экономике меньшие нанесёт.
От BIGMAN
К alexio (10.10.2012 18:45:51)
Дата 10.10.2012 19:05:53

Наполеон оставит силы для блокады и пойдет дальше - у него здесь 1,5 превосходс.

Это чисто теоретически.
Практически, учитывая что город выгорел, в нем отсутствуют припасы, это невыполнимо (даже если бы и пришло кому-то в голову).
И никаких, поверьте, "лестниц". :D
От alexio
К BIGMAN (10.10.2012 19:05:53)
Дата 11.10.2012 17:00:07

Re: Наполеон оставит...

>Это чисто теоретически.
>Практически, учитывая что город выгорел, в нем отсутствуют припасы, это невыполнимо (даже если бы и пришло кому-то в голову).
>И никаких, поверьте, "лестниц". :D

Естественно крепость нужно было бы готовить. Вопрос в выборе стратегии на момент начала войны (или даже раньше). Вот в случае выбора стратегии фестунгов и отсиживания в Смоленске, а так же преследование Наполеоном нашей армии далее до Москвы, получаем в разы большие траты ресурсов Наполеона. Эти траты не дадут скорой и очевидной победы, но снизят и так тающие силы Наполеона и улучшат соотношение сил в нашу пользу при Бородино. То есть сыграют положительную роль.
От Iva
К alexio (11.10.2012 17:00:07)
Дата 11.10.2012 17:08:26

Re: Наполеон оставит...

Привет!

>Вопрос в выборе стратегии на момент начала войны (или даже раньше).

Вы бы посмотрели на состояние российского бюджета в 1807-1812 годах :-(
Где деньги на очень сомнительные с военной точки предложения?

Если уж иметь послезнание - то лучше несколько десятков тысяч ружей произвести. Чтобы ополчение пиками не вооружать. Или один лишний рекрутский набор провести и вооружить - 30 тыс солдат сразу.

Владимир
От Iva
К alexio (10.10.2012 18:45:51)
Дата 10.10.2012 18:58:41

Прекрасный результат :-(

Привет!

>Ну и мелочь - до Москвы не дойдёт, потери экономике меньшие нанесёт.

Вы представляете, что в результате этого будет?
Наполеон зимует в Смоленске - нет ни Красного, ни Березины.

И мы весной 1813 начинаем кампанию под Смоленском, а не в Силезии и одни без пруссаков.


Владимир
От alexio
К Iva (10.10.2012 18:58:41)
Дата 11.10.2012 17:03:05

Re: Прекрасный результат...

>Наполеон зимует в Смоленске - нет ни Красного, ни Березины.

Да, опасность систематической осады страны с поэтапным отхватыванием областей есть наиболее интересная стратегия для Наполеона. Но всё же не стоит забывать, что он нетерпелив, а рядом вся русская армия, которая его постоянно тревожит. И вот в середине лета он сядет сидеть под Смоленском ? Да ну бросьте - он побежит за армией, выделив тысяч 30-40 под Смоленском. А это и есть положительный для нас ход событий.
От bedal
К Iva (09.10.2012 13:11:29)
Дата 09.10.2012 13:56:44

так и я про то же. Кроме прочего, 6.5 км оборонять - народа и припасов надо... (-)
От Олег...
К bedal (09.10.2012 13:56:44)
Дата 09.10.2012 16:35:04

В отличие от бастионной крепости, в такой нужно оборонять только башни.

Примеры, когда Смоленск успешно оборонялся даже тогда, когда в башнях осталось по нескольку человек - были. Естественно, нга стенах в этот момент вообще защитников не было, стена оборонялась из башен.
От Iva
К Олег... (09.10.2012 16:35:04)
Дата 09.10.2012 16:38:13

Зато и сносить только башни

Привет!

что гораздо проще, чем бастионы.


Владимир
От Олег...
К Iva (09.10.2012 16:38:13)
Дата 09.10.2012 16:45:30

Как показала практика, сносить такие башни не проще...

>что гораздо проще, чем бастионы.

Даже интересно, чем подкоп под башню "гораздо проще", чем под бастион? Других работающих методов сноса крепостных башен что-то и не припомню...
От Iva
К Олег... (09.10.2012 16:45:30)
Дата 09.10.2012 17:12:47

Re: Как показала

Привет!

>Даже интересно, чем подкоп под башню "гораздо проще", чем под бастион? Других работающих методов сноса крепостных башен что-то и не припомню...

Про артиллерию забыли? Так башни и сносили с 16 века, если не с 15. Бастион снести сложнее.

Владимир
От Олег...
К Iva (09.10.2012 17:12:47)
Дата 09.10.2012 17:19:17

В ТЕОРИИ - да! Но примеров неизвестно!

>Про артиллерию забыли? Так башни и сносили с 16 века, если не с 15. Бастион снести сложнее.

Примеры?

К%ак ни странно, практика показала обратное - примеров снесения шпица бастиона для удобовосходимого обвала - масса. А вот с башнями - проблема. На данный момент я не могу что-то придумать ни одного примера снесения башни с образованием удобовосходимого обвала. Разве что путем подкопа (мины).

Вы может быть приведете такие примеры?
От Рабочий
К Олег... (09.10.2012 17:19:17)
Дата 09.10.2012 19:14:21

Это потому, что невозможно теоретически обосновать...

Привет всем.

Это потому, что невозможно теоретически обосновать необходимость вырезания гланд через задний проход.

>К%ак ни странно, практика показала обратное - примеров снесения шпица бастиона для удобовосходимого обвала - масса. А вот с башнями - проблема. На данный момент я не могу что-то придумать ни одного примера снесения башни с образованием удобовосходимого обвала. Разве что путем подкопа (мины).
А зачем ломать башню для создания прохода, когда проще сделать проход в куртине.

Рабочий.
От Олег...
К Рабочий (09.10.2012 19:14:21)
Дата 09.10.2012 20:44:54

Re: Это потому,

>Это потому, что невозможно теоретически обосновать необходимость вырезания гланд через задний проход.

Я не медик, так что этого Вашего наблюдения я не понял.

>А зачем ломать башню для создания прохода, когда проще сделать проход в куртине.

Потму что для того, чтобы сделать проход в куртине надо привести к молчанию башни. Всю жизньл это делали одним способом - путем подкопа, закладки мины и подрыва. Снесения башни артиллерией я не помню. Может приведете пример? А с живыми башнями, дажечерез брешированную стены штурмы как-то не особо удавались, по причине слишком высоких потерь штурмующих.
От Рабочий
К Олег... (09.10.2012 20:44:54)
Дата 09.10.2012 21:40:10

Re: Это потому,

Привет всем.

>>Это потому, что невозможно теоретически обосновать необходимость вырезания гланд через задний проход.
>Я не медик, так что этого Вашего наблюдения я не понял.
Вам обьясняют, что нет никакой необходимости в разрушениях башен. Ни для проделывания прохода, ни для подавления артиллерии.

>>А зачем ломать башню для создания прохода, когда проще сделать проход в куртине.
>Потму что для того, чтобы сделать проход в куртине надо привести к молчанию башни. Всю жизньл это делали одним способом - путем подкопа, закладки мины и подрыва. Снесения башни артиллерией я не помню. Может приведете пример? А с живыми башнями, дажечерез брешированную стены штурмы как-то не особо удавались, по причине слишком высоких потерь штурмующих.
Ратисборн Вас устроит. Самый расцвет Наполеоновских войн.

Рабочий.
От Iva
К Рабочий (09.10.2012 19:14:21)
Дата 09.10.2012 19:35:12

Ну я имел ввиду немного другое

Привет!

>Это потому, что невозможно теоретически обосновать необходимость вырезания гланд через задний проход.

>А зачем ломать башню для создания прохода, когда проще сделать проход в куртине.

Ломать башню не для создания прохода, а до ее обрушения на 2/3, пробития дыр и т.д. для невозможности использования ее по назначению. Т.е. когда расположенная в ней артиллерия прекратит огонь - соответственно не фланкируются стены и т.д.


Владимир
От Рабочий
К Iva (09.10.2012 19:35:12)
Дата 09.10.2012 20:15:45

Re: Ну я...

Привет всем.

>>Это потому, что невозможно теоретически обосновать необходимость вырезания гланд через задний проход.
>
>>А зачем ломать башню для создания прохода, когда проще сделать проход в куртине.
>
>Ломать башню не для создания прохода, а до ее обрушения на 2/3, пробития дыр и т.д. для невозможности использования ее по назначению. Т.е. когда расположенная в ней артиллерия прекратит огонь - соответственно не фланкируются стены и т.д.
А зачем разрушать башню на 2/3, что бы подавить ее артиллерию. Достаточно по паре ядер казематы ее пушек. Тем более, что с этой башни будут угрожать только 1-2 орудия и толщина кладки в районе амбразур небольшая.

Рабочий.
От Km
К Рабочий (09.10.2012 20:15:45)
Дата 10.10.2012 12:01:09

Re: Ну я...

Добрый день!
>Привет всем.

>>>Это потому, что невозможно теоретически обосновать необходимость вырезания гланд через задний проход.
>>
>>>А зачем ломать башню для создания прохода, когда проще сделать проход в куртине.
>>
>>Ломать башню не для создания прохода, а до ее обрушения на 2/3, пробития дыр и т.д. для невозможности использования ее по назначению. Т.е. когда расположенная в ней артиллерия прекратит огонь - соответственно не фланкируются стены и т.д.
>А зачем разрушать башню на 2/3, что бы подавить ее артиллерию. Достаточно по паре ядер казематы ее пушек. Тем более, что с этой башни будут угрожать только 1-2 орудия и толщина кладки в районе амбразур небольшая.

Конкретный пример в этом контексте - штурм Нотебурга.
Артиллерия пробила бреши в двух башнях и куртине между ними. Правда, на большой высоте. Тем не менее штурм занял длительное время и сопровождался большими потерями. Даже значительные проломы не подавили полностью огонь из башен.

С уважением, КМ
От Олег...
К Km (10.10.2012 12:01:09)
Дата 10.10.2012 12:22:58

Можно и гораздо более позднее время вспомнить, Очаков и так далее...

Очень многие турецкие крепости были именно со стенами и башнями, при этом как-то не особо заметно разочарований бравших их полководцев, что, мол, крепость де, средневековая. И старый город в Измаиле был со стенами и башнями.

Про Азов и не вспоминаю даже.

Хотя, конечно, осталая Русская армия не показатель.
От Iva
К Олег... (10.10.2012 12:22:58)
Дата 10.10.2012 12:28:32

Re: Можно и

Привет!

>Хотя, конечно, осталая Русская армия не показатель.

А много ли правильных осад с применеием осадной артиллерии провела русская армия против турок?

Что приходит на память - штурмы. Измаил, Очаков, война 1806-1812 - Браилов, Рущук.

Бенингсен получил орден или звание за взятие крепости бомбардировкой - не помню название.

Скорее всего только Варна 1828 (или я тут ошибаюсь?)

Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 12:28:32)
Дата 10.10.2012 13:37:36

Re: Можно и

>А много ли правильных осад с применеием осадной артиллерии провела русская армия против турок?

ОРдно другого не отменяет, любая правильная атака заканчивается рано или поздно штурмом. Если крепость раньше не сдалась, естественно.

>Что приходит на память - штурмы. Измаил, Очаков, война 1806-1812 - Браилов, Рущук.

Кроме Измаила - везде именно правильная осада, и затем штурм.

От Iva
К Олег... (10.10.2012 13:37:36)
Дата 10.10.2012 14:51:13

Re: Можно и

Привет!

>>Что приходит на память - штурмы. Измаил, Очаков, война 1806-1812 - Браилов, Рущук.
>
>Кроме Измаила - везде именно правильная осада, и затем штурм.

Тогда мы расходимся в понимании "правильной" осады. На мой взгляд правильная осада это близко к Вобану - с проломом брешей в стенах и штурм брешей, а не стен с лестницами.

Очаков - осада в смысле "сидения" - "я на камушке сижу, на Очаков я гляжу", завершенная пехотным штурмом стен. Так же и Измаил - сидели, сидели, приехал Суворов - пошли на пехотный штурм.

Рущук ЕМПНИ Каменский брал чуть ли не с ходу.
"на отходе от Шумлы" :)


Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 14:51:13)
Дата 10.10.2012 19:40:18

Re: Можно и

>Тогда мы расходимся в понимании "правильной" осады.

Это вполне возможно.

> На мой взгляд правильная осада это близко к Вобану - с проломом брешей в стенах и штурм брешей, а не стен с лестницами.

Эскалада называется.

>Очаков - осада в смысле "сидения" - "я на камушке сижу, на Очаков я гляжу", завершенная пехотным штурмом стен. Так же и Измаил - сидели, сидели, приехал Суворов - пошли на пехотный штурм.

Я еще раз повторю, каждая правильная осада заканчивается штурмом. А как иначе крепость-то взять? Правильная осада только помогает подойти к крепости вплотную.

А как иначе? Или вы считаете, что правильная осада чем заканчивается?

>Рущук ЕМПНИ Каменский брал чуть ли не с ходу.

Я сейчас не помню, а лезть залеко. Но как-то не припоминаются мне такие простые штурмы "нечаяным нападением". ВАроде везде в том или ином виде была сначала осада, и только потом - штурм.

Правильная осада занимает не так много времени - на пятую-шестую ночь после закладки первой парралели уже штурм следовал. И у Вобана точно так же.
От Iva
К Олег... (10.10.2012 19:40:18)
Дата 10.10.2012 20:01:12

Уговорили

Привет!

>Я еще раз повторю, каждая правильная осада заканчивается штурмом. А как иначе крепость-то взять? Правильная осада только помогает подойти к крепости вплотную.

Правильная осада заканчивается штурмом, только есть два варианта - эскалада(я правильно вас понял?) и (как его назовем? правильный штурм - вы будете возражать, тогда как?) как назвать второй случай, когда стены серьезно повреждены?

Ваше предложение?


Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 20:01:12)
Дата 10.10.2012 20:14:17

Re: Уговорили

>Правильная осада заканчивается штурмом, только есть два варианта - эскалада(я правильно вас понял?) и (как его назовем? правильный штурм - вы будете возражать, тогда как?) как назвать второй случай, когда стены серьезно повреждены?

>Ваше предложение?

Можно я цитату приведу не совсем по теме?

"Станковый пулемет, обслуживаемый отважными бойцами, в открытом бою недоступен для пехоты противника до тех пор, пока есть патроны и жив хотя бы один пулеметчик".

Сказаное в полной мере относится к крепостям. Ну НЕ ДОСТУПНЫ крепости без предварительной подготовки к крепости подойти невозможно! Для эскалады нужна подготовка. защитники крепости имеют все возможности уничтожить штурмующего до его подхода к стенам.

Все штурмы в Русско-Турецкие войны турецких крепостей - это окончательный итог правильной осады.

Или Вы теоретически рассуждаете? Я не знаю примеров в истории, когда бы противник был бы настолько туп, что бросился бы на стены прямо так, без подготовки. Скорее всего он был бы полностью перебит под стенами той крепости. Даже лестницы бы не потребовались.
От СБ
К Олег... (10.10.2012 20:14:17)
Дата 11.10.2012 11:25:11

Re: Уговорили

>>Правильная осада заканчивается штурмом, только есть два варианта - эскалада(я правильно вас понял?) и (как его назовем? правильный штурм - вы будете возражать, тогда как?) как назвать второй случай, когда стены серьезно повреждены?
>
>>Ваше предложение?
>
>Можно я цитату приведу не совсем по теме?

>"Станковый пулемет, обслуживаемый отважными бойцами, в открытом бою недоступен для пехоты противника до тех пор, пока есть патроны и жив хотя бы один пулеметчик".

>Сказаное в полной мере относится к крепостям.

Да - одинаковая глупость и в отношении пулемётов и крепостей.

>Ну НЕ ДОСТУПНЫ крепости без предварительной подготовки к крепости подойти невозможно! Для эскалады нужна подготовка. защитники крепости имеют все возможности уничтожить штурмующего до его подхода к стенам.

>Все штурмы в Русско-Турецкие войны турецких крепостей - это окончательный итог правильной осады.

И какая же правильная осада была перед штурмом Измаила, где для приближения к стенам пришлось полагаться исключительно на покров ночи, а вся подготовка свелась к неэффективному (ибо для приближения к стенам пришлось полагаться на покров ночи) двухдневному обстрелу?


>Или Вы теоретически рассуждаете? Я не знаю примеров в истории, когда бы противник был бы настолько туп, что бросился бы на стены прямо так, без подготовки.

Мало ли чего вы не знаете. Как минимум примеров взятия крепостей внезапным нападением; примеров взятия неповреждённых стен/бастионов в глубине на плечах отступающих защитников во время штурма история предоставляет достаточно; а также примеров взятия укреплений с ходу при качественном превосходстве наступающего история предоставляет немерянные горы.
От Олег...
К СБ (11.10.2012 11:25:11)
Дата 11.10.2012 12:13:57

Вы забыли примеры привести.

> Мало ли чего вы не знаете. Как минимум примеров взятия крепостей внезапным нападением; примеров взятия неповреждённых стен/бастионов в глубине на плечах отступающих защитников во время штурма история предоставляет достаточно; а также примеров взятия укреплений с ходу при качественном превосходстве наступающего история предоставляет немерянные горы.

Ну наппример?
От Evg
К Олег... (10.10.2012 20:14:17)
Дата 10.10.2012 23:23:13

Re: Уговорили


>Все штурмы в Русско-Турецкие войны турецких крепостей - это окончательный итог правильной осады.

>Или Вы теоретически рассуждаете? Я не знаю примеров в истории, когда бы противник был бы настолько туп, что бросился бы на стены прямо так, без подготовки. Скорее всего он был бы полностью перебит под стенами той крепости. Даже лестницы бы не потребовались.

Вроде был в старину термин "взятие изгоном" - типа ворваться на плечах отступающего противника.
От Iva
К Олег... (10.10.2012 20:14:17)
Дата 10.10.2012 20:28:31

я хочу понять для себя

Привет!

>Сказаное в полной мере относится к крепостям. Ну НЕ ДОСТУПНЫ крепости без предварительной подготовки к крепости подойти невозможно! Для эскалады нужна подготовка. защитники крепости имеют все возможности уничтожить штурмующего до его подхода к стенам.

>Все штурмы в Русско-Турецкие войны турецких крепостей - это окончательный итог правильной осады.

Хорошо, тогда есть различные штурмы. Начали правильную осаду и:
1. стены не порушили, пошли на штурм - штурм Тип 1
2. стены порушили, пошли на штурм - штурм Тип 2.
Названия предложите сами - у меня нет желания на эту тему спорить, приму любые.

Т.е. мне понятна разница между этими случаями. Хотелось бы понять каких сколько было в русско-турецкие войны.

Честно говоря, так как ваши знания больше моих - мне хотелось бы, что бы вы были так любезны, что поделились такой информацией, если вы помните.
Беседа с умным человеком заменяет прочтение 10 книг, а 10 книг по данной теме я читать не буду - времени нет и тема не настолько горячая.

Согласны? Да-нет - без обид.


Владимир
От Iva
К Iva (10.10.2012 14:51:13)
Дата 10.10.2012 15:01:33

Уточнение

Привет!

в моем понимании разница между "правильной" осадой и обычным штурмом заключается в наличие некоторых действий, приведших к облегчению действий пехоты, проявившиеся в создании пролома в стене. Артиллерией или миной - без разницы.

В пределе таким можно считать взятие измором. Но в контексте обсуждения башен-бастионов это неинтересно. Хотя, возможно я не прав и каких то случаях система крепости не позволила перейти к активным действиям. Не имею информации.

И есть пехотный штурм - штурм войсками неповрежденных или слабо поврежденных стен. С использованием особенностей местности и-или отваги войск.
С участием или вообще без участия артиллерии. Или с взрывом ворот или разбитием их артиллерией.

Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 15:01:33)
Дата 10.10.2012 19:48:29

Re: Уточнение

>в моем понимании разница между "правильной" осадой и обычным штурмом

Это УЖЕ ошибка. Вы прочитайте что я пишу. Правильная осада ВСЕГДА заканчивается штурмом. Штурм более-менее современной крепости без осады вообще не возможен! Протьивнику просто не дадут приблизиться к крепости, высекут огнем артиллерии! Даже если противник будет настолько туп, что будет ломиться к керепости не считаясь с потерями, у него просто не будет такой физической возможности. ВСЕ ПОГОЛОВНО погибнут перед стенами, тдаже не преодолев рва!

Правильная осада заканчивается штурмом. Осада нужна толлько для того, чтобы подойти к крепости!

Интересно как Вы себе представляете штурм, просто построились батальоны и пошли на приступ, чтоль? :о)

>В пределе таким можно считать взятие измором.

Измором тоже - любой измор тоже заканчивается штурмом. Иначе крепость не взять.

Исключение возможно лишь в том случае, если крепость сдается сама. Очень часто и правильная осада заканчивалась сдачей крепости НЕ ДОЖИДАЯСЬ штурма, поскольку штурм приводит к большим потерям прежде всего среди гарнизона.

Но с русско-турецкими войнами ситуация другая, там прпотивники слишком упорные были, и не сдавались до последнего.

>И есть пехотный штурм - штурм войсками неповрежденных или слабо поврежденных стен. С использованием особенностей местности и-или отваги войск.

Нет у крепости никаких "особенностей местности", если её не дураки, конечно, строили.
От Iva
К Олег... (10.10.2012 19:48:29)
Дата 10.10.2012 19:55:33

Re: Уточнение

Привет!


>Правильная осада заканчивается штурмом. Осада нужна толлько для того, чтобы подойти к крепости!

Это ваше определение. Мое тоже имеет право на существование.

>Интересно как Вы себе представляете штурм, просто построились батальоны и пошли на приступ, чтоль? :о)

Меня интересует разница между двумя ситуациями, различающими существенным фактом - целы стены штурмуемой крепости или серьезно повреждены.
Название для второго случая можете предложить сами, если мое вам не нравится.

>Измором тоже - любой измор тоже заканчивается штурмом. Иначе крепость не взять.

Она сама сдается. Жрать нечего.

>Но с русско-турецкими войнами ситуация другая, там прпотивники слишком упорные были, и не сдавались до последнего.

Хотин 1768?69? год - сдача без штурма.


>Нет у крепости никаких "особенностей местности", если её не дураки, конечно, строили.

Не дураки строили, но долго не ремонтировали и т.д. И появляются "особенности местности" в виде полурарушенных стен, выросших и невырубленных деревьев, построенных и не сожженых домов и т.д. В основном я имел ввиду первое.

Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 19:55:33)
Дата 10.10.2012 19:59:50

Re: Уточнение

>Это ваше определение. Мое тоже имеет право на существование.

Ваше - это какое?

>Она сама сдается. Жрать нечего.

Очень часто и во время прпавильной осады крепость сама сдается. Но вот если не сдается, тогда что?
От Iva
К Олег... (10.10.2012 19:59:50)
Дата 10.10.2012 20:09:42

Отменяется

Привет!

>>Это ваше определение. Мое тоже имеет право на существование.
>
>Ваше - это какое?

правильная осада - я от него отказываюсь. Теперь мне надо название (или два названия), что бы различать два штурма:
1. с лестницами на непорушенные стены - Эскалада, если я правильно понял
2. в проломы и-или серьезно поврежденными стенами. Возможно часть традициооных эскалад (когда при штурме все же требовалитсь лестницы, не смотря на частичное разрушение стен) попадет сюда.

>Очень часто и во время прпавильной осады крепость сама сдается. Но вот если не сдается, тогда что?

тогда могут быть два вида штурма. Тип 1 или Тип 2. См выше.

Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 20:09:42)
Дата 10.10.2012 20:33:41

Примеров первого вида мне не известно.

>1. с лестницами на непорушенные стены - Эскалада, если я правильно понял

Когда к концу 19-го века крепости настолько выросли, обросли фортами и пр. дополнительными укреплениями, была мода на так называемое "нечаянное нападение", когда на неподготовленную крепость нападали внезапно, без обычной правильной осады, и прочих глупостей. И такое иногда проходило, в войну 1870-71 годов, например. Но вот под Порт-Артуром у японцев так не получилось, они были вынуждены вернутся к правильной осаде, с подкопами и минами, хотя на тот момент считалось, что эти методы давно устарели, и рулит нечаянное нападение.

А до тех пор я что-то и не припоминаю, когда осаждающий прямо сразу лез бы на стены, даже не подготовившись и не приведя защитников к молчанию. Если не вспоминать, конечно, кино про Робин-Гуда.
От Bronevik
К Олег... (10.10.2012 20:33:41)
Дата 10.10.2012 21:06:33

Вы про т.н. "ускоренную атаку"? (-)
От Iva
К Олег... (10.10.2012 20:33:41)
Дата 10.10.2012 20:40:14

Измаил.

Привет!

>А до тех пор я что-то и не припоминаю, когда осаждающий прямо сразу лез бы на стены, даже не подготовившись и не приведя защитников к молчанию.

при чем тут сразу.
Постреляли полчаса? два часа? из пушек в ночи и полезли на стены.

То, что перед этим несколько месяцев вокруг сидели - не принципиально.

Владимир
От Сибиряк
К Iva (10.10.2012 20:40:14)
Дата 11.10.2012 13:47:02

Re: Измаил.

>при чем тут сразу.
>Постреляли полчаса? два часа? из пушек в ночи и полезли на стены.

А может быть, Измаил потому и стал столь славной страницей русской истории, что при чуть более высокой организованности противника получилась бы кровавая баня для штурмующих? Т.е. имеем исключительный случай удачи и везения вопреки всем закономерностям?

Кстати, в свете этой ветки закрались подозрения, что Алескандр Васильевич преувеличил число турок раза в три. Крепость-то размером с Бобруйскую - тесновата для 35 тыс.
От alexio
К Сибиряк (11.10.2012 13:47:02)
Дата 11.10.2012 16:52:23

Re: Измаил.

>Кстати, в свете этой ветки закрались подозрения, что Алескандр Васильевич преувеличил число турок раза в три. Крепость-то размером с Бобруйскую - тесновата для 35 тыс.

Может с нестроевыми - ополчение всякое, в которое всё население сгоняли ?
От Олег...
К Сибиряк (11.10.2012 13:47:02)
Дата 11.10.2012 16:50:43

Прошу прощения, а что Вы знаете про Измаил? Что участники знают про Измаил?

Насколько я знаю, до сих пор никто серьезно не исследовал штурм измаила, так что что там и как было - досконально неизвестно. Есть базирующееся на письме Суворова история, которая кочует из издания в идздание уже больше века, при этом даже схем и планов крепости нормальных пока не опубликовано.

При том что даже поверхностное знакомство с архивными документами на эту тему ясно дало понять, что мы НИЧЕГО не знаем о штурме Измаила, и самое главное - о том, что ему предшевствовало, и какие методы осады там проводились.

И что, на каком материале участники основывают свои умозаключения?

Я не стебусь, мне действительно интернесно, поскольку имя что называется "на слуху", стоит ли вообще браться за исследования, или уже может быть кто-нибудь работает над докторской, может быть даже опубликовано чего?
От Iva
К Сибиряк (11.10.2012 13:47:02)
Дата 11.10.2012 13:58:31

Re: Измаил.

Привет!

>А может быть, Измаил потому и стал столь славной страницей русской истории, что при чуть более высокой организованности противника получилась бы кровавая баня для штурмующих? Т.е. имеем исключительный случай удачи и везения вопреки всем закономерностям?

Не соглашусь :-)
Раз удача, два удача, а где умение?(с) он же :)
С Измаила такой штурм стал обычным явлением в войнах с турками.

Измаил не сильно отличается от Очакова. По нашим потерям тоже ЕМПНИ.

>Кстати, в свете этой ветки закрались подозрения, что Алескандр Васильевич преувеличил число турок раза в три. Крепость-то размером с Бобруйскую - тесновата для 35 тыс.

может не в три, но в два.

Владимир
От Iva
К Iva (10.10.2012 12:28:32)
Дата 10.10.2012 12:32:44

Силистрия 1853?54?

Привет!

попытка штурма, когда стены одного бастиона были разрушены артиллерией, наши ворвались внутрь, но был дан приказ на отход.

Владимир
От Олег...
К Iva (10.10.2012 12:32:44)
Дата 10.10.2012 13:35:45

Силистрия бастионная. Хотя там тоже башни есть.

>попытка штурма, когда стены одного бастиона были разрушены артиллерией...

Я не очень понимаю про который Вы этизод говорите, там один бастион был подорван миной и потом был штурм.
От Iva
К Олег... (10.10.2012 13:35:45)
Дата 10.10.2012 14:52:45

Re: Силистрия бастионная....

Привет!

>Я не очень понимаю про который Вы этизод говорите, там один бастион был подорван миной и потом был штурм.

возможно я путаю.
Но это уже правильная осада в моем понимании, а не просто пехотный штурм на удаль.

Владимир
От Олег...
К Рабочий (09.10.2012 20:15:45)
Дата 09.10.2012 20:46:10

Вы конкреный пример имеете ввиду? Или рассуждаете абстрактно?

>А зачем разрушать башню на 2/3, что бы подавить ее артиллерию. Достаточно по паре ядер казематы ее пушек. Тем более, что с этой башни будут угрожать только 1-2 орудия и толщина кладки в районе амбразур небольшая.

Какие именно штурмы каких крепостей Вы имеете ввиду?
От Iva
К Олег... (09.10.2012 17:19:17)
Дата 09.10.2012 17:25:43

Re: В ТЕОРИИ...

Привет!

Серьезно? Это не подкол.

>Примеры?

>К%ак ни странно, практика показала обратное - примеров снесения шпица бастиона для удобовосходимого обвала - масса. А вот с башнями - проблема. На данный момент я не могу что-то придумать ни одного примера снесения башни с образованием удобовосходимого обвала. Разве что путем подкопа (мины).

А Беневенто в 1496? или там гласа пушек хватило?

>Вы может быть приведете такие примеры?

Не смогу. А не получается ли, что башни не сносили, так как крепости с башнями и так сдавались в виду бесперспективности?
А бастионные сопротивлялись, поэтому был результат.

Т.е. с другой стороны а известны случаи, когда крепость с башнями выстояла против правильной артиллерийской атаки в 17-18 веках?

Владимир
От Олег...
К Iva (09.10.2012 17:25:43)
Дата 09.10.2012 17:31:57

Re: В ТЕОРИИ...

>Не смогу. А не получается ли, что башни не сносили, так как крепости с башнями и так сдавались в виду бесперспективности?

Знаете, я что-то вообще не вижу у участников разделения на "бастионы" и "башни", никакого предпочтения ни тем, ни другим никаки полководцы не отдавали. То есть описание общее, типа "крепость взята на шпагу" и т.д. То что там башни были, и это было легко, или наоборот - были затрудения в связи с тем, что крепость была бастионнаая - не помню. Наоборот. Даже в эпоху наполеоновских войн упорное сопротивление оказывали как раз крепости башенного типа. Как это ни странно.

>А бастионные сопротивлялись, поэтому был результат.

Угу-м.

>Т.е. с другой стороны а известны случаи, когда крепость с башнями выстояла против правильной артиллерийской атаки в 17-18 веках?

Против правильной атаки никакая крепогсть не выстоит, ни башенная, ни бастионная. Разве есть примеры когда бастионная крепость выдерживала правильную артилдлерийскую атаку?

А вот то что крепости башенного типа сопротивлялись вполне на уровне бастионных - вполне прослеждивается.