От ZhekaB
К Ibuki
Дата 12.10.2012 16:16:19
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Скорее всего...

>Ничего "ессного" в этом утверждении нет.
При наличии в разы более мощного вооружения, совершенно естественно что ИЛ-2 имел большую эффективность чем И-15. При условии, что летчик мог это вооружение применить, что я и отметил.

>Здесь нужен достоверный анализ пораженных наземных целей (самое достоверное - осмотр райнов и последствий авиударов на земле), которого нет и не будет.
ИМХО вы слишком драматизируете.
Из Растренина: "Отделения по изучению опыта войны в воздушных армиях постепенно укомплектовывались до штата квалифицированными кадрами. Офицеры специальных служб («штурман, начальник ВСС, начхим, НАС по вооружению и др.») и штаба тыла в обязательном порядке стали привлекаться для изучения и обобщения боевого опыта. Кроме этого, к изучению опыта войны через штабы фронтов привлекались и начальники авиаотделов штабов наземных армий. Их обязали представлять материалы о «характере и эффективности действий наших ВВС и авиации противника в полосе армий». Регулярными стали выезды специальных комиссий воздушных армий по местам прошедших боев с целью выявления реальной боевой эффективности действий авиации.
Контроль за выполнением штурмовиками боевых задач усилился. Помимо регулярных вылетов в составе групп проверяющих из вышестоящих штабов — дивизии или корпуса — значительно шире внедрялся в боевую практику фотоконтроль результатов удара штурмовиков. Так, директивой штаба ВВС КА от 23 января 1944 г. требовалось довести фотоконтроль в штурмовых авиаполках до 50% вылетов уже к 15 февраля этого года. В дальнейшем требуемый процент боевых вылетов групп Ил-2 с фотоконтролем неуклонно повышался."
Вряд ли все эти документы исчезли. По крайней мере фотографии боевой работы ША в сети появляются регулярно, значит откуда-то их берут. Просто тема ждет еще своих исследователей. Один Растренин (или Перов?)

>А на полигонах Ил-2 работал на твердую "двойку".
Те полигоны, которые приведены у Растренина - средняя температура по больнице при сферических методах. Определенное представление они конечно дают. Но во-1: наиболее известные в широких кругах испытания проводились в 41-42-м, когда Ил-2 и на фронте еще толком не знали как применять: высоко, низко, строй, наряд сил, выбор целей, варианты вооружения и пр. Во-2: в этих же испытаниях приводится масса рекомендаций, которые позволяют поднять эффективность Ил-2 до 0,25 танка на заход залпом РСов и 0,8 танка на заход стрельбой из пушек ВЯ. У кого лучше полигонные результаты? В-3, что принципиально отличного у Ил-2 от Хш-129, темпестов, тандерболтов, чтобы они работали в отличии от него на "пятерку"?
От Ibuki
К ZhekaB (12.10.2012 16:16:19)
Дата 12.10.2012 17:18:51

Re: Скорее всего...

>>Ничего "ессного" в этом утверждении нет.
>При наличии в разы более мощного вооружения, совершенно естественно что ИЛ-2 имел большую эффективность чем И-15.
Ничего совершенно естественного без сравнительного учета вероятности попадания этого оружия здесь нет.

>>Здесь нужен достоверный анализ пораженных наземных целей (самое достоверное - осмотр райнов и последствий авиударов на земле), которого нет и не будет.
>ИМХО вы слишком драматизируете.
>дальнейшем требуемый процент боевых вылетов групп Ил-2 с фотоконтролем неуклонно повышался."
Фотоконтроль это не совсем то.

>>А на полигонах Ил-2 работал на твердую "двойку".
>Те полигоны, которые приведены у Растренина - средняя температура по больнице при сферических методах. Определенное представление они конечно дают. Но во-1: наиболее известные в широких кругах испытания проводились в 41-42-м, когда Ил-2 и на фронте еще толком не знали как применять: высоко, низко, строй, наряд сил, выбор целей, варианты вооружения и пр. Во-2: в этих же испытаниях приводится масса рекомендаций, которые позволяют поднять эффективность Ил-2 до 0,25 танка на заход залпом РСов
Ну рекомендация были, а применение - ну не знаю было ли такое РС-ов. К тому же 82 мм РС в итоге вообще сняли с вооружения ИЛов, заменили на 130 мм, боекомлект которых меньше, и которые в полигоных условиях никуда не попадали, вот и все рекомендации. Немцы, заметим, творчески 82 мм РС, от которого СССР отвернулся, переработали и использовали по танкам.

>и 0,8 танка на заход стрельбой из пушек ВЯ.
Танков Pz-38 заметим. Так как как PZ-III/IV и выше ВЯ не пробивала, полезные практические рекомендации, да.

>У кого лучше полигонные результаты? В-3, что принципиально отличного у Ил-2 от Хш-129, темпестов, тандерболтов, чтобы они работали в отличии от него на "пятерку"?
Да действительно, чего такого в системе Ил-летчик-прицел-пушка было такого поганого? Когда Хариккейн c 40 мм пушками попадал 50% выстрелов на полигоне, а ИЛ-2 с 37 мм - единицами процентов? Кривые руки? Вот и расскажите. С бонбами тут вообще понятно - пикирование против планирования.
От СБ
К Ibuki (12.10.2012 17:18:51)
Дата 13.10.2012 10:52:22

Re: Скорее всего...


>>У кого лучше полигонные результаты? В-3, что принципиально отличного у Ил-2 от Хш-129, темпестов, тандерболтов, чтобы они работали в отличии от него на "пятерку"?
>Да действительно, чего такого в системе Ил-летчик-прицел-пушка было такого поганого? Когда Хариккейн c 40 мм пушками попадал 50% выстрелов на полигоне, а ИЛ-2 с 37 мм - единицами процентов? Кривые руки? Вот и расскажите. С бонбами тут вообще понятно - пикирование против планирования.
 Судя по низким результатам работы авиации союзников против танков вне полигонов и уничижительным отзывам с фронта о конкретно Харрикейнах с 40мм пушками - испытания этой модификации Харрикейна проводились каким-нибудь особо прогрессивным методом, с целью его впарить армии.
От Ibuki
К СБ (13.10.2012 10:52:22)
Дата 13.10.2012 14:05:01

Re: Скорее всего...

> Судя по низким результатам работы авиации союзников против танков вне полигонов
Это были результаты работы НЕ Харрикейнов. Тут нельзя не согласится, что обыкновенный ИБ с пулеметами, РС и бомбами против танков был слаб (то чем танк можно было попасть его не брало, а что брало - тем было не попасть). Отсюда и никакие результаты. До изобретения напалма. В Корее им отожгли по полной.

А по поводу чего же такого отстойного в Ил-2 было что он попадал на полигоне 3% против 50% Хуррика, так никто и не рассказал. Внимательно слушаю Вашу версию объяснения, очень интересно.
От gull
К Ibuki (13.10.2012 14:05:01)
Дата 14.10.2012 13:43:34

Re: Скорее всего...

Добрый день,

>А по поводу чего же такого отстойного в Ил-2 было что он попадал на полигоне 3% против 50% Хуррика, так никто и не рассказал. Внимательно слушаю Вашу версию объяснения, очень интересно.

Вы бы лучше задумались, почему на чудо-Харрикейнах IID реально против немцев воевала одна-единственная эскадрилья, причем на весьма специфическом ТВД. Да и та поменяла их на Харрикейны, но с РСами, как только появилась такая возможность. И почему имея в руках такое чудо-оружие тупые союзники продолжали бороться с танками "обыкновенными ИБ".

С уважением,

gull
От Ibuki
К gull (14.10.2012 13:43:34)
Дата 14.10.2012 14:32:05

Re: Скорее всего...

>Вы бы лучше задумались, почему на чудо-Харрикейнах IID реально против немцев воевала одна-единственная эскадрилья, причем на весьма специфическом ТВД. Да и та поменяла их на Харрикейны, но с РСами, как только появилась такая возможность.
>И почему имея в руках такое чудо-оружие тупые союзники продолжали бороться с танками "обыкновенными ИБ".
Действительно, почему союзники пытались атаковать танки РС HVAR которые были неэффективны против них (КВО не позволяло надежно попасть), и ололо даже 12,7 мм пулеметами (пилоты с удовольствием писали себе клеймы, гы-гы) почему не изобрели и не применяли напалм раньше, который было очень эффективен, почему СССР не создал ПТАБ в 41 ом году, почему 82 мм РС которые при должном подходе были эффективен против средних танков, заменили на 132 мм которые были гораздо хуже. Почему? Большинство людей идиоты (с) мой.
От gull
К Ibuki (14.10.2012 14:32:05)
Дата 14.10.2012 16:15:19

Ну то есть думать не хотите

> Почему? Большинство людей идиоты (с) мой.

Вам интереснее играть в д'артаньяна - ну так продолжайте. Прошу прощения, что отвлек.

gull
От Ibuki
К gull (14.10.2012 16:15:19)
Дата 14.10.2012 16:28:48

против истины не попрешь. (-)
От Александр Буйлов
К Ibuki (13.10.2012 14:05:01)
Дата 13.10.2012 15:19:31

Выскажу предположение.

>А по поводу чего же такого отстойного в Ил-2 было что он попадал на полигоне 3% против 50% Хуррика, так никто и не рассказал. Внимательно слушаю Вашу версию объяснения, очень интересно.
Некоторые измышления и умствования. Самолет - платформа очень неустойчивая, такого процента попаданий можно добиться только подойдя на очень близкое расстояние. Ранее тут обсуждался способ подхода к цели на Ил-е - пологое планирование или пикирование, а так же был ролик атаки Харрикейнов на полигоне - полет на высоте порядка 10 метров почти в упор до цели.
Разница с точки зрения пилотирования тут есть, и заметная. При подходе с пикирования минимальная дистанция ограничена не только посадкой, но и ошибкой визуального определения высоты. Учитывая, что высоту самолета нужно определять глядя в увеличивающий прицел.
Просадка тоже не самая простая вещь. Контролировать скорость в реальной атаке практически невозможно, можно только в начале атаки установить угол планирования и режим двигателя. Далее, в общем случае, при прицеливании самолет может как увеличить угол планирования (цель уходит под капот), так и уменьшить. Соответственно в конце атаки фактическая скорость машины, а значит и фактическая просадка нам не известны, выходить мы будем несколько раньше. Плюс скорость растет, что так же увеличивает просадку.
В ролике про харрикейны - атака с горизонтального полета. Просадки нет в принципе, подойти можно на заметно меньшее расстояние. Сам по себе ГП на высоте около 10 метров не сложен, при одном условии - хорошо известна местность. К примеру, такое опасное препятствие, как ЛЭП тех лет (с деревянными столбами как правило почти черного цвета) практически не видны, особенно как ни странно на малой высоте. Столбы сравнительно далеко друг от друга и выглядят отдельными не взаимосвязанными объектами, а провода, несущие основную опасность - не видно совсем. Так что для такой атаки в реале нужно пройти над площадкой на большей высоте и определить возможные препятствия вдоль боевого курса.
А тут играет роль ещё один момент. Поршневой самолет, когда он летит прямо на наблюдателя почти не слышно, а когда он проходит мимо и и последний оказывается в плоскости винта - шум очень сильный и распространяется далеко. Так что для максимальной неожиданности атаки расчет нужно строить таким образом, что бы боевой курс был близок к курсу подхода к цели. То есть атаковать с ходу. В этом случае атаковать с ГП на мой взгляд слишком опасно.
От СБ
К Ibuki (13.10.2012 14:05:01)
Дата 13.10.2012 15:07:19

Re: Скорее всего...


>А по поводу чего же такого отстойного в Ил-2 было что он попадал на полигоне 3% против 50% Хуррика, так никто и не рассказал. Внимательно слушаю Вашу версию объяснения, очень интересно.
 Я вам уже рассказал свою версию. Но вы решили её не читать. Впрочем, тот факт, что эксперименты с пушечными "Харрикейнами" решили на других самолётах не повторять, а летавшие на них эскадрильи в основном со временем пересадили на "Тайфуны", уже сам по себе подсказывает нам, что это были какие-то очень специальные испытания. Или, возможно, вы просто ошиблись.
От Ibuki
К СБ (13.10.2012 15:07:19)
Дата 13.10.2012 16:21:52

Re: Скорее всего...

>>А по поводу чего же такого отстойного в Ил-2 было что он попадал на полигоне 3% против 50% Хуррика, так никто и не рассказал. Внимательно слушаю Вашу версию объяснения, очень интересно.
> Я вам уже рассказал свою версию.
Очковтирательство и вранье. Ммм, ок. Все что советская пропаганда рассказывали об Ил-2 - очковтирательство и вранье, кое-кому нужно было очень продать самолет ВВС и создать образ непобедимого оружия Сталина, ок. Версия 100%.
От Валера
К СБ (13.10.2012 10:52:22)
Дата 13.10.2012 12:13:31

Просто хренеть какие низкие, аж днём передвигаться не могли

Хотя насчёт эффективности Харрикейна с 40-ми можно согласиться.
От СБ
К Валера (13.10.2012 12:13:31)
Дата 13.10.2012 13:00:24

Днём передвигаться не могли из-за выбивания автоколонн, в первую очередь.

И то далеко не везде и не всегда, а в местах особо мощной концентрации авиации на маленьких участках. Иначе бы ни с Сицилии ни из Франции вообще никто из немцев не ушёл. А по танкам на поле боя и при такой концентрации авиации как в Нормандии результаты оказались весьма недостаточны и заставили применять по переднему краю ковровые бомбардировки с использованием стратегической авиации. Да и то помогало не всегда (например в "Гудвуде" не помогло).
От Claus
К Ibuki (12.10.2012 17:18:51)
Дата 12.10.2012 18:20:17

И с чего вы взяли, что темпесты и т.п. МАССОВО бомбили с пикирования.

Есть ведь и фотки с явно горизонтальным киданием бомб. И описания применения ФВ-190 по танкам методом "топмачтово по сапогу".
От Ibuki
К Claus (12.10.2012 18:20:17)
Дата 12.10.2012 21:24:35

Re: И с...

>Есть ведь и фотки с явно горизонтальным киданием бомб.
Бестолковая растрата боезапаса, но кроме этого метода могли и бросали по-нормальному, с пикирования. А ИЛ-2 мог только в бестолковую растрату боезапаса и никак иначе.
От СБ
К Ibuki (12.10.2012 21:24:35)
Дата 13.10.2012 10:48:01

Re: И с...

>>Есть ведь и фотки с явно горизонтальным киданием бомб.
>Бестолковая растрата боезапаса, но кроме этого метода могли и бросали по-нормальному, с пикирования. А ИЛ-2 мог только в бестолковую растрату боезапаса и никак иначе.

Вот только почему-то к концу войны все кто только мог отказались от пикирования и перешли к "бестолковой растрате боеприпасов". Или для вас пологое пикирование со штурмовкой Ила расово неверно и потому отличается от пологого пикированием со штурмовкой англоамериканского ИБ?
От Ibuki
К СБ (13.10.2012 10:48:01)
Дата 13.10.2012 13:58:18

Re: И с...

> Вот только почему-то к концу войны все кто только мог отказались от пикирования и перешли к "бестолковой растрате боеприпасов".
Не все.

>Или для вас пологое пикирование со штурмовкой Ила расово неверно и потому отличается от пологого пикированием со штурмовкой англоамериканского ИБ?
Оба расово неверно, фуфло и лажа, при применении обыкновенных бомб таким образом.
От СБ
К Ibuki (13.10.2012 13:58:18)
Дата 13.10.2012 14:48:18

Re: И с...

>> Вот только почему-то к концу войны все кто только мог отказались от пикирования и перешли к "бестолковой растрате боеприпасов".
>Не все.
 Все. Различия состояли только в выборе между специализированным штурмовиком и ИБ. Богатые американцы выбрали оба, строя и ИБ и ганшипы (которые как раз таки атаковали с горизонтального полёта или очень пологого пикирования). Пикирующие бомбардировщики из армии выперли почти мгновенно (хотя у "Даунтлесса" и был армейский вариант), сохранили только на флоте для доставки тяжёлых бомб по кораблям. Причём на флоте их использовали в последний год войны только по инерции, потому что промышленность понастроила, а так мнение о том, что "Хеллдайверы" пора повыкидывать нахрен распространилось сразу после появления истребителей с возможностью подвески приличной бомбовой нагрузки и отработки атак с пологого пикирования на "Эвенджерах". По факту со всех лёгких авианосцев и части тяжёлых их к 1945 и повыкидывали, оставили только ИБ и торпедоносцы.

>>Или для вас пологое пикирование со штурмовкой Ила расово неверно и потому отличается от пологого пикированием со штурмовкой англоамериканского ИБ?
>Оба расово неверно, фуфло и лажа, при применении обыкновенных бомб таким образом.
 Да, люди того времени ведь вообще были идиотами?
От Ibuki
К СБ (13.10.2012 14:48:18)
Дата 13.10.2012 16:29:01

Re: И с...

> Причём на флоте их использовали в последний год войны только по инерции, потому что промышленность понастроила, а так мнение о том, что "Хеллдайверы" пора повыкидывать нахрен распространилось сразу после появления истребителей с возможностью подвески приличной бомбовой нагрузки и отработки атак с пологого пикирования на "Эвенджерах". По факту со всех лёгких авианосцев и части тяжёлых их к 1945 и повыкидывали, оставили только ИБ и торпедоносцы.
Корсары бомбили с пикирования не сильно хуже Хелдайверов, в том числе и крутого. Решение очевидное, да.

>>Оба расово неверно, фуфло и лажа, при применении обыкновенных бомб таким образом.
> Да, люди того времени ведь вообще были идиотами?
Люди в большинстве своем - идиоты, прошлое - не исключение, верное замечание.
От СБ
К Ibuki (13.10.2012 16:29:01)
Дата 13.10.2012 22:13:15

Re: И с...

>Корсары бомбили с пикирования не сильно хуже Хелдайверов, в том числе и крутого. Решение очевидное, да.
 Ну да. Воздушных тормозов нету. А бомбили с крутого пикирования, оказывается, не сильно хуже. Вы и вправду меня хотите убедить, что моё замечание ниже верно.

>>>Оба расово неверно, фуфло и лажа, при применении обыкновенных бомб таким образом.
>> Да, люди того времени ведь вообще были идиотами?
>Люди в большинстве своем - идиоты, прошлое - не исключение, верное замечание.
От Ibuki
К СБ (13.10.2012 22:13:15)
Дата 14.10.2012 00:08:14

Re: И с...

>>Корсары бомбили с пикирования не сильно хуже Хелдайверов, в том числе и крутого. Решение очевидное, да.
> Ну да. Воздушных тормозов нету. А бомбили с крутого пикирования, оказывается, не сильно хуже.
КВО было плюс-минус на уровне. Корсары выпускали шасси в качестве тормозов. Да если пикировать недолго, несколько секунд, то и самолет не сильно разгонится, физика-с.

От SSC
К СБ (13.10.2012 22:13:15)
Дата 13.10.2012 23:11:40

Re: И с...

Здравствуйте!

>>Корсары бомбили с пикирования не сильно хуже Хелдайверов, в том числе и крутого. Решение очевидное, да.
>Ну да. Воздушных тормозов нету. А бомбили с крутого пикирования, оказывается, не сильно хуже.

В качестве тормозов часто выпускали шасси. Ну и ешё можно коварно выходить из пике пораньше, не на 300м как Донтлессы и Вэлы - Тандерболт например пикировал до 1000-1500 м ЕМНИП, в зависимости от угла.

С уважением, SSC
От СБ
К SSC (13.10.2012 23:11:40)
Дата 14.10.2012 20:14:48

Re: И с...

>Здравствуйте!

>>>Корсары бомбили с пикирования не сильно хуже Хелдайверов, в том числе и крутого. Решение очевидное, да.
>>Ну да. Воздушных тормозов нету. А бомбили с крутого пикирования, оказывается, не сильно хуже.
>
>В качестве тормозов часто выпускали шасси. Ну и ешё можно коварно выходить из пике пораньше, не на 300м как Донтлессы и Вэлы - Тандерболт например пикировал до 1000-1500 м ЕМНИП, в зависимости от угла.
Можно, только мне вот интересно насчёт результатов. Эффективность пологого пикирования вполне доказана работой по кораблям, "Эвенджеры" таким способом набили немало чего. Собственно "Вэлы" и "Донтлессы" тоже нередко пикировали полого, когда вынуждала погода или профиль подхода к цели. Горизонтальных или очень пологих атак на малой высоте - тоже (для них собственно говоря основным камнем преткновения вообще была высокая уязвимость самолётов для зенитного огня, частично решённая позже появлением ганшипов, способных активно подавлять корабельную МЗА, а так, скажем, те же немецкие дальние бомбардировщики в 1940-41 весьма успешно попадали по безоружным или минимально вооружённым транспортам в Атлантике).


>С уважением, SSC
От SSC
К СБ (14.10.2012 20:14:48)
Дата 14.10.2012 22:31:36

Re: И с...

Здравствуйте!

>Можно, только мне вот интересно насчёт результатов. Эффективность пологого пикирования вполне доказана работой по кораблям, "Эвенджеры" таким способом набили немало чего. Собственно "Вэлы" и "Донтлессы" тоже нередко пикировали полого, когда вынуждала погода или профиль подхода к цели.

А в чём, собственно, сомнения? Атаки с крутого пикирования в общем случае более точны, чем атаки с пологого - это как бы просто физика.

Вот учебное видео для Корсара - там показано как пикировать (где-то с 13й минуты), с выпущенным шасси. Пикирует почти вертикально.

http://www.youtube.com/watch?v=R4aPk4fledU&feature=player_embedded#!

А вот статья про то, как Тандерболт доделывали в пикировщик:
http://www.57thfightergroup.org/personal_stories/hahn/index.html

>Горизонтальных или очень пологих атак на малой высоте - тоже (для них собственно говоря основным камнем преткновения вообще была высокая уязвимость самолётов для зенитного огня, частично решённая позже появлением ганшипов, способных активно подавлять корабельную МЗА, а так, скажем, те же немецкие дальние бомбардировщики в 1940-41 весьма успешно попадали по безоружным или минимально вооружённым транспортам в Атлантике).

По кораблям - да, а для бомбардировки наземных целей с бреющего для стрейферов в Гвинее американам пришлось штурмовые бомбы придумать.

С уважением, SSC
От СБ
К SSC (14.10.2012 22:31:36)
Дата 15.10.2012 02:47:37

Re: И с...

>Здравствуйте!

>>Можно, только мне вот интересно насчёт результатов. Эффективность пологого пикирования вполне доказана работой по кораблям, "Эвенджеры" таким способом набили немало чего. Собственно "Вэлы" и "Донтлессы" тоже нередко пикировали полого, когда вынуждала погода или профиль подхода к цели.
>
>А в чём, собственно, сомнения? Атаки с крутого пикирования в общем случае более точны, чем атаки с пологого - это как бы просто физика.
Про физику уже отметили выше. Я ещё добавлю, что чем тяжелее и быстрее самолёт, тем технически сложнее его приспособить к крутому пикированию. В частности и поэтому американцы столько трахались с "Хеллдайвером", прежде чем сумели его довести (кстати показательно, что армия сперва себе тоже их заказала, но к моменту поступления в производство решила, что такие самолёты им не нужны). Что в общем, вполне совпадает с отказом на практике от способности к крутому пикированию на практике в конце и после войны, даже на самолётах непосредственной поддержки войск. Если у ИБ союзников есть какие-то супер-результаты именно атак с крутого пикирования - хотелось бы о них знать. Вот примеров больших успехов при штурмовке я для них знаю много и собственно говоря почин работы по земле/кораблям истребители ВМФ США положили вообще пользуясь одними пулемётами, а уж по результатам начали просить подвески бомб на "Уайлдкеты" и всё, что им наследовало.


>Вот учебное видео для Корсара - там показано как пикировать (где-то с 13й минуты), с выпущенным шасси. Пикирует почти вертикально.
 В большинстве заходов нет, довольно полого. Кроме того, это аэробатика без нагрузки на большой высоте.

>А вот статья про то, как Тандерболт доделывали в пикировщик:
> http://www.57thfightergroup.org/personal_stories/hahn/index.html
 В общем-то там говорится не только про пикирование, но и скипбомбинг, в том числе по туннелям на земле. Да и возможности к пологому пикированию я для ИБ ни разу не отрицал, а про его градус там не говорится.


>>Горизонтальных или очень пологих атак на малой высоте - тоже (для них собственно говоря основным камнем преткновения вообще была высокая уязвимость самолётов для зенитного огня, частично решённая позже появлением ганшипов, способных активно подавлять корабельную МЗА, а так, скажем, те же немецкие дальние бомбардировщики в 1940-41 весьма успешно попадали по безоружным или минимально вооружённым транспортам в Атлантике).
>
>По кораблям - да, а для бомбардировки наземных целей с бреющего для стрейферов в Гвинее американам пришлось штурмовые бомбы придумать.
 Кассетные бомбы - вообще прогрессивное оружие, так что почему "пришлось", а не "получили возможность". И я ещё раз напомню, что стрейферы задержались в американских ВВС сильно подольше пикировщиков.

>С уважением, SSC
От Валера
К СБ (13.10.2012 14:48:18)
Дата 13.10.2012 14:53:59

И поэтому специально создали из Мустанга пикировщик А-36А?

>Пикирующие бомбардировщики из армии выперли почти мгновенно (хотя у "Даунтлесса" и был армейский вариант), сохранили только на флоте для доставки тяжёлых бомб по кораблям.

И поэтому специально создали из Мустанга пикировщик А-36А? который вполне успешно применялся на Средиземке?
От СБ
К Валера (13.10.2012 14:53:59)
Дата 13.10.2012 15:16:19

Во-первых, не пикировщик, а своеобразный гибрид обычного ИБ и пикировщика.

Штурмовые качества ему никто не урезал и даже как обычный истребитель его пытались применять, хотя и с сомнительными результатами.

А во-вторых, посмотрев на практике боевого применения американцы сказали, что больше им такого не надо. И в частях А-36А со временем сменились на P-40 и P-47 (вроде и продолжали потихоньку использовать на второстепенном фронте в Бирме до конца войны).

>И поэтому специально создали из Мустанга пикировщик А-36А? который вполне успешно применялся на Средиземке?
 Ну, при решительном господстве в воздухе почти что угодно можно применять вполне успешно.
От инженегр
К СБ (13.10.2012 15:16:19)
Дата 14.10.2012 20:42:53

Re: Во-первых, не...

Ну, по всем формальным признакам всё же пикировщик, бо воздушные тормоза были.

> А во-вторых, посмотрев на практике боевого применения американцы сказали, что больше им такого не надо. И в частях А-36А со временем сменились на P-40 и P-47 (вроде и продолжали потихоньку использовать на второстепенном фронте в Бирме до конца войны).

В решении "отставить" А-36 было много факторов: тут и, несомненно, меньшая боевая живучесть самолёта с двигателем водяного охлаждения, и загруженность конвейера разворачивающимся производством Р-51В, и высвобождение в связи с оным массы Р-47, которые очень удачно заняли нишу ИБ. Которые, кстати, тоже частично оснащали воздушными тормозами.
Алексей Андреев
От Валера
К СБ (13.10.2012 15:16:19)
Дата 14.10.2012 08:55:17

Он во всех справочниках как пикировщик идёт.

Пикировщик-штурмовик. Воздушные бои они не вели почти. О чём как-бы индекс "А" и намекает.
От СБ
К Валера (14.10.2012 08:55:17)
Дата 14.10.2012 13:21:40

На заборе тоже может быть написано много чего. А в сарае-дрова.

>Пикировщик-штурмовик. Воздушные бои они не вели почти.
 Да правда что ли? Вообще-то у А-36 были десятки клеймов в воздушных боях один лётчик даже стал асом на нём.

>О чём как-бы индекс "А" и намекает.
 Индекс намекает, а ТТХ и история применения говорят.

Ну и это в любом случае не отменяет довольно быстрого отказа от концепции в пользу обычных ИБ.
От ZaReznik
К СБ (14.10.2012 13:21:40)
Дата 15.10.2012 00:06:17

Re: На заборе...

>>Пикировщик-штурмовик. Воздушные бои они не вели почти.
> Да правда что ли? Вообще-то у А-36 были десятки клеймов в воздушных боях один лётчик даже стал асом на нём.

И у "Скьюа", и у Пе-2, и "Даунтлесов" да и у Ю-87 тоже клеймов хватало, что однако не делает их НЕ пикировщиками ;))
От СБ
К ZaReznik (15.10.2012 00:06:17)
Дата 15.10.2012 02:13:43

Re: На заборе...

>>>Пикировщик-штурмовик. Воздушные бои они не вели почти.
>> Да правда что ли? Вообще-то у А-36 были десятки клеймов в воздушных боях один лётчик даже стал асом на нём.
>
>И у "Скьюа", и у Пе-2, и "Даунтлесов" да и у Ю-87 тоже клеймов хватало, что однако не делает их НЕ пикировщиками ;))

В пропорции более 1 за 2 потерянных от всех причин самолёта? Я сильно сомневаюсь.