От RTY
К Роман Алымов
Дата 08.10.2012 19:34:28
Рубрики WWII;

Re: ИМХО просто...

> Изначально полугусеничники - довольно простая машина, сочетающая цену близкую к цене грузовика с проходимостью близкой у оной у гусеничной машины. Но немцы в своём перфекционизме постепенно довели сложность конструкции до такого предела, что полностью гусеничный РСО оказался намного проще и дешевле (когда припекло и стало не до извратов)

RSO значительно медленнее полугусов, соответственно для него нет проблемы "как поворачивать на скорости 50 км/ч".

Собственно, ниши у них разные, и полугусы немцы выпускали практически до упора.
От Роман Алымов
К RTY (08.10.2012 19:34:28)
Дата 08.10.2012 23:50:28

РСО медленее не из-за гусеницы (+)

Доброе время суток!
При желании и полногусеничную машину можно сделать скоростной. Просто в реальных условиях марша в колонне скорость 50 кмч - это запредельно много. РСО ИМХО пример осознания немцами своих потребностей в высокомобильном и в то же время массовом тягаче для условий восточного фронта.
В нише именно бронетранспортёров немцы со своей переусложнённой и в то же время изначально порочной конструкцией с неприводным передним мостом проигали американцам.
С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (08.10.2012 23:50:28)
Дата 09.10.2012 00:19:32

RSO медленнее потому, что его делали для других целей

> При желании и полногусеничную машину можно сделать скоростной.

Ага, но сразу возникает вопрос, как повернуть на большой скорости. И не будет ли МП, способный это делать, дороже простенького переднего моста.

>Просто в реальных условиях марша в колонне скорость 50 кмч - это запредельно много. РСО ИМХО пример осознания немцами своих потребностей в высокомобильном и в то же время массовом тягаче для условий восточного фронта.

Рома, поинтересуйся, когда начали делать RSO и когда закончили делать D7, например.
Ну и какая максималка у RSO.

> В нише именно бронетранспортёров немцы со своей переусложнённой и в то же время изначально порочной конструкцией с неприводным передним мостом проигали американцам.

И в чем же изначальная порочность конструкции с неприводным передним мостом?
Ты уж определись, где переусложненная конструкция: с неприводным передним мостом, или нет.
От Роман Алымов
К RTY (09.10.2012 00:19:32)
Дата 09.10.2012 11:17:09

Re: RSO медленнее...

Доброе время суток!

>Ага, но сразу возникает вопрос, как повернуть на большой скорости. И не будет ли МП, способный это делать, дороже простенького переднего моста.
**** МП будет обыкновенный, а вот требования к мехводу и организации марша будут высокие (впрочем, в любом случае они будут высокие для передвижения на таких скоростях). Простенький передний мост же придётся таскать с собой повсюду, даже там где лучше без него. Что, в общем-то, показала последующая мировая практика- полугусы ушли в прошлое, хотя техника летает по хорошим дорогам довольно шустро.


>Рома, поинтересуйся, когда начали делать RSO и когда закончили делать D7, например.
******Почему выпуск РСО должен отменить налаженный выпуск полугусов на других заводах?
>Ну и какая максималка у RSO.
****** 20 кмч, это мало?


>Ты уж определись, где переусложненная конструкция: с неприводным передним мостом, или нет.
****** У немцев переусложнённая конструкция гусеничного привода, и в то же время неприводный передний мост (не успели они производство ШРУС купить у американцев). У американцев - простой гусеничный движетель и приводной передний мост (простой и надёжный по конструкции, но требующий хайтек-шрус).
С уважением, Роман
От RTY
К Роман Алымов (09.10.2012 11:17:09)
Дата 10.10.2012 07:30:00

Re: RSO медленнее...

>>Ага, но сразу возникает вопрос, как повернуть на большой скорости. И не будет ли МП, способный это делать, дороже простенького переднего моста.
>**** МП будет обыкновенный,

Рома, что такое обыкновенный МП?

>Простенький передний мост же придётся таскать с собой повсюду, даже там где лучше без него.

Ты агитируешь за приводной (т.е. более сложный) передний мост, а тут говоришь о том, что лучше бы его не было вообще.

>Что, в общем-то, показала последующая мировая практика- полугусы ушли в прошлое, хотя техника летает по хорошим дорогам довольно шустро.

Это потому, что полноприводная колесная техника победила с одной стороны, научились делать хорошие(в смысле, получше) гусеничные МП - с другой, и дорог стало побольше нормальных.

Впрочем, не исключено, что если бы немцев не растаскали так, как растаскали, то клепать полугусы они бы продолжили.

>>Рома, поинтересуйся, когда начали делать RSO и когда закончили делать D7, например.
>******Почему выпуск РСО должен отменить налаженный выпуск полугусов на других заводах?

Потому что, если верить тебе, то немцы прониклись переусложненностью полугусов и сделали простенький RSO. По дальнейшей (твоей) логике надо забить на производство полугусов и направить все ресурсы на производство RSO.
А переналадить производство с более сложных тягачей на более простые не так сложно, особенно у немцев.

>>Ну и какая максималка у RSO.
>****** 20 кмч, это мало?

А что, много? Поинтересуйся, какая максималка у Sd.Kfz.11.
И вспомни известное высказывание известного комкора об СТЗ-5.
У немцев требования к подвижности были явно повыше.

>>Ты уж определись, где переусложненная конструкция: с неприводным передним мостом, или нет.
>****** У немцев переусложнённая конструкция гусеничного привода, и в то же время неприводный передний мост (не успели они производство ШРУС купить у американцев).

Да нет там никакой переусложненной конструкции.
Сама концепция достаточно простая (для немцев).
Они, конечно, понавешивали на нее разных фишек типа гусянок на подшипниках или, в отдельных случаях, всяких гидро- и пневмоприводов, но это, во-1х, к концепции не относится (можно выкинуть, и по большому счету ничего не изменится), а во-2х у амеров всякая пневматика тоже была. А еще и гусеница из резиновой ленты (ХЗ еще, что для немцев было проще-дешевле).

>У американцев - простой гусеничный движетель и приводной передний мост (простой и надёжный по конструкции, но требующий хайтек-шрус).

Мост, может, и несложный, но во-1х требует шрус, а во-2х требует раздатку и тянуть кардан. Я на очень понимаю, зачем это нужно для немецких полугусов - гусеничный привод и так может повернуть.
По мне, трудоемкость изготовления 2-х дифференциалов, раздатки и шрусов врядли заметно выше, чем двойного дифференциала немецких полугусов.
От генерал Чарнота
К Роман Алымов (09.10.2012 11:17:09)
Дата 09.10.2012 11:42:58

Re: RSO медленнее...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>не успели они производство ШРУС купить у американцев

А Опель Блиц как делали?
От Роман Алымов
К генерал Чарнота (09.10.2012 11:42:58)
Дата 09.10.2012 12:04:32

Полноприводный - с 1940 года (+)

Доброе время суток!
К тому моменту генезис полугусов и прочего немецкого барахла был в значительной степени завершен. Без ШРУСов (в частности, из-за этого на том же 222м вынуждены были делать полноповоротное шасси, ибо привод на колёса был на карданах и с ограниченным углом поворота). Не знаю, был ли ШРУС на блице (если был, то это логично, ведь это подразделение GM)
С уважением, Роман
От SSC
К Роман Алымов (09.10.2012 12:04:32)
Дата 09.10.2012 21:41:12

Re: Полноприводный -...

Здравствуйте!

>Без ШРУСов (в частности, из-за этого на том же 222м вынуждены были делать полноповоротное шасси, ибо привод на колёса был на карданах и с ограниченным углом поворота).

Странная это история, не факт что это было сделано не от сумрачного гения. Двойной карданный шарнир позволяет перелом в 45 град, вполне достаточно, Татры до сих пор на двойном кардане поворачивают и всё у них хорошо.

Вообще, как недостаток двойного кардана в ШРУСе в спецлитературе называется недостаток места для тормозов и проблемы с защитой узла от пыли/грязи, а не недостаточная поворачиваемость.

С уважением, SSC
От RTY
К SSC (09.10.2012 21:41:12)
Дата 10.10.2012 08:18:52

Re: Полноприводный -...

>>Без ШРУСов (в частности, из-за этого на том же 222м вынуждены были делать полноповоротное шасси, ибо привод на колёса был на карданах и с ограниченным углом поворота).
>
>Странная это история, не факт что это было сделано не от сумрачного гения.
По мне, ссылки к сумрачному гению

>Двойной карданный шарнир позволяет перелом в 45 град, вполне достаточно, Татры до сих пор на двойном кардане поворачивают и всё у них хорошо.

А зачем? Можно протянуть 2 лишних тяги, поставить 2 абсолютно одинаковых моста и получить такую же поворачиваемость с таким же количеством карданов, но высокой степенью унификации более простых комплектующих.
Для грузовика так, конечно, сложнее.