От Д.И.У.
К Andreas
Дата 10.10.2012 00:47:47
Рубрики Современность; Армия;

Как же.

До выборов президентской адм-ции США неудобно делать наезды на Ирак (тем более, что формального повода нет) - это значило бы публично признать провал всей политики в этой стране. Ведь сами объявили нынешнее правительство Ирака демократически-избранным, суверенным и независимым.
Республиканцы тоже стараются на внешней политике до выборов не заостряться (так как и они небезгрешны в данном вопросе).

Иракское правительство не глупое и стремится использовать эту временную и вынужденную американскую якобы безучастность, чтобы застолбить диверсификацию.

В данной ситуации необычно только одно - как быстро шиитское руководство Ирака осмелело после вывода американских войск. Логично было ожидать, что будут отодвигаться от прежних "хозяев" медленно и постепенно, в течение нескольких лет. Но сами намерения были ясны уже во время переговоров о выводе, когда иракское правительство мягко, но настойчиво урезало даже предполагаемое число американских "военных советников", помимо категоричного отказа от постоянного размещения американских баз.
От alexio
К Д.И.У. (10.10.2012 00:47:47)
Дата 10.10.2012 17:39:56

Re: Как же.

>В данной ситуации необычно только одно - как быстро шиитское руководство Ирака осмелело после вывода американских войск.

Кто их знает, может и правда компенсация за Ливию (или ещё чего) и ни какой смелости. А может просто ценник американских коллег не понравился. Кроме того - если америка поставит приличное ПВО Ираку, то есть большая вероятность, что оное будет передано Ирану - зачем штатам такое счастье ?

То есть причины могут быть разными.
От Лейтенант
К Д.И.У. (10.10.2012 00:47:47)
Дата 10.10.2012 13:39:36

Ранее обещанного оптимистами феерического бегства американцев из Багдада

в "сайгонском" стиле не случилось, но есть шансы, что "и так неплохо получилось".
От Роман Алымов
К Лейтенант (10.10.2012 13:39:36)
Дата 10.10.2012 16:00:12

При паническом бегстве они бы меньше потеряли (-)
От zahar
К Роман Алымов (10.10.2012 16:00:12)
Дата 10.10.2012 16:21:36

Вы про бабки или про живую силу? (-)
От Роман Алымов
К zahar (10.10.2012 16:21:36)
Дата 10.10.2012 16:32:31

Про живую силу (+)

Доброе время суток!
Хотя, подозреваю, по деньгам тоже было бы дешевле (с другой стороны, деньги вроде как пилятся в основном внутри США)
С уважением, Роман
От zahar
К Роман Алымов (10.10.2012 16:32:31)
Дата 11.10.2012 18:19:52

Re: Про живую...

>Доброе время суток!
> Хотя, подозреваю, по деньгам тоже было бы дешевле (с другой стороны, деньги вроде как пилятся в основном внутри США)
>С уважением, Роман

Какие экономические цели могли преследовать США в войне с Ираком.
Получение контрактов американскими компаниями?
Контроль над ценами на нефть - как то не особо заметно...
От Лейтенант
К zahar (11.10.2012 18:19:52)
Дата 11.10.2012 19:38:53

Если чего-то не добились - это не значит что этого не пытались достич

Да и с не добились пока не очень ясно. Есть мнение что горизонт планирования у аналитических центров в США 30 лет и более.
От alexio
К Лейтенант (11.10.2012 19:38:53)
Дата 12.10.2012 15:50:54

Re: Если чего-то...

Они добились гораздо большего контроля над ситуацией в регионе. Представим Саддама по прежнему в Багдаде - чем бы это пахло для пиндостана по Сирии, Ирану, да и остальным арабам ?

В плане денег - целая страна со всем её немалым ВВП в той или иной мере зависит от США - опять сравним с Саддамом - какая ситуация приятнее ? Суммарные потоки бабла через корпорации под крышей пиндостана, думаю, давно покрыли издержки корпораций на организацию мероприятий в Ираке.
От zahar
К Лейтенант (11.10.2012 19:38:53)
Дата 11.10.2012 19:40:12

Re: Если чего-то...

>Да и с не добились пока не очень ясно. Есть мнение что горизонт планирования у аналитических центров в США 30 лет и более.

А что планировали?
От Лейтенант
К zahar (11.10.2012 19:40:12)
Дата 11.10.2012 19:59:11

Re: Если чего-то...

>А что планировали?

Они мне не докладывали. Но говорить что установление контроля над ценами на нефть и доступом к ней НЕ планировали, я бы поостерегся.