От Гегемон
К Бульдог
Дата 19.10.2012 09:29:09
Рубрики Прочее; Современность; Танки; Армия;

И что вы этим хотели сказать? (-)
От Бульдог
К Гегемон (19.10.2012 09:29:09)
Дата 19.10.2012 11:25:50

Что вес - не всегда показатель (-)
От Гегемон
К Бульдог (19.10.2012 11:25:50)
Дата 19.10.2012 11:29:36

И как об этом сообщает видимая мной картинка? (-)
От Бульдог
К Гегемон (19.10.2012 11:29:36)
Дата 19.10.2012 12:19:13

только то, что трудно её назвать _хорошо_ защищенной

при весе за 34 тонны :)
От Гегемон
К Бульдог (19.10.2012 12:19:13)
Дата 19.10.2012 12:51:14

Это масса среднего танка

Скажу как гуманитарий

>при весе за 34 тонны :)
А Т-54 на целых 2 тонны тяжелее - он хорошо защищен?

С уважением
От Бульдог
К Гегемон (19.10.2012 12:51:14)
Дата 19.10.2012 14:10:38

Re: Это масса...

>Скажу как гуманитарий

>>при весе за 34 тонны :)
>А Т-54 на целых 2 тонны тяжелее - он хорошо защищен?
Исходная фраза "Но БМП массой 35 тонн вряд ли можно назвать легкой и слабозащищенной - по массе как Т-54 получается "
От Гегемон
К Бульдог (19.10.2012 14:10:38)
Дата 19.10.2012 14:15:39

Re: Это масса...

Скажу как гуманитарий

>>>при весе за 34 тонны :)
>>А Т-54 на целых 2 тонны тяжелее - он хорошо защищен?
>Исходная фраза "Но БМП массой 35 тонн вряд ли можно назвать легкой и слабозащищенной - по массе как Т-54 получается "
БМП - 34 т
Т-54 - 36 т.
Т-54 - слабозащищенная техника?


С уважением
От Бульдог
К Гегемон (19.10.2012 14:15:39)
Дата 19.10.2012 15:28:53

Re: Это масса...

>Скажу как гуманитарий

>>>>при весе за 34 тонны :)
>>>А Т-54 на целых 2 тонны тяжелее - он хорошо защищен?
>>Исходная фраза "Но БМП массой 35 тонн вряд ли можно назвать легкой и слабозащищенной - по массе как Т-54 получается "
>БМП - 34 т
>Т-54 - 36 т.
>Т-54 - слабозащищенная техника?
Уф... Я никак не могу понять - почему из сходности масс должна следовать сходность по защищенности?
PS: Т-54 отлично защищен для 1940 года, нормально, для 1950, не очень для 1960 слабо для 2000. Но тут еще можно обсудить где и с кем он будет воевать - а то он и в 2000 может оказаться вполне неплох по защищенности



>С уважением
От Гегемон
К Бульдог (19.10.2012 15:28:53)
Дата 19.10.2012 16:08:11

Re: Это масса...

Скажу как гуманитарий

>>Т-54 - слабозащищенная техника?
>Уф... Я никак не могу понять - почему из сходности масс должна следовать сходность по защищенности?
Ну, можно еще сравнить объемы и массу вооружения.

>PS: Т-54 отлично защищен для 1940 года, нормально, для 1950, не очень для 1960 слабо для 2000. Но тут еще можно обсудить где и с кем он будет воевать - а то он и в 2000 может оказаться вполне неплох по защищенности
Ага. Т-54 сейчас слабо защищен по меркам ОБТ. И Т-34 был слабо защищен по меркам тяжелого танка прорыва.


>>С уважением
С уважением
От Бульдог
К Гегемон (19.10.2012 16:08:11)
Дата 19.10.2012 17:47:33

Re: Это масса...

>Скажу как гуманитарий

>>>Т-54 - слабозащищенная техника?
>>Уф... Я никак не могу понять - почему из сходности масс должна следовать сходность по защищенности?
>Ну, можно еще сравнить объемы и массу вооружения.
И как это влияет на защищенность?
Вот при сравнении возможности разработки и производства(если вспомнить с чего началось) нужно будет учесть все эти параметры, добавив начинку и кучу прочих факторов
>>PS: Т-54 отлично защищен для 1940 года, нормально, для 1950, не очень для 1960 слабо для 2000. Но тут еще можно обсудить где и с кем он будет воевать - а то он и в 2000 может оказаться вполне неплох по защищенности
>Ага. Т-54 сейчас слабо защищен по меркам ОБТ. И Т-34 был слабо защищен по меркам тяжелого танка прорыва.
Ну и о чем тогда вопрос "А Т-54 на целых 2 тонны тяжелее - он хорошо защищен? " ?
От Гегемон
К Бульдог (19.10.2012 17:47:33)
Дата 20.10.2012 03:18:53

Re: Это масса...

Скажу как гуманитарий

>>>>Т-54 - слабозащищенная техника?
>>>Уф... Я никак не могу понять - почему из сходности масс должна следовать сходность по защищенности?
>>Ну, можно еще сравнить объемы и массу вооружения.
>И как это влияет на защищенность?
>Вот при сравнении возможности разработки и производства(если вспомнить с чего началось) нужно будет учесть все эти параметры, добавив начинку и кучу прочих факторов
Чтобы отделить массу бронекорпуса, вероятно.

>>>PS: Т-54 отлично защищен для 1940 года, нормально, для 1950, не очень для 1960 слабо для 2000. Но тут еще можно обсудить где и с кем он будет воевать - а то он и в 2000 может оказаться вполне неплох по защищенности
>>Ага. Т-54 сейчас слабо защищен по меркам ОБТ. И Т-34 был слабо защищен по меркам тяжелого танка прорыва.
>Ну и о чем тогда вопрос "А Т-54 на целых 2 тонны тяжелее - он хорошо защищен? " ?
А ы=вопрос к тому, что помимо тяжелых и легких танков вполне могут существовать и средние

С уважением