От Дмитрий Козырев
К Alek
Дата 22.10.2012 12:23:32
Рубрики Прочее;

Re: Вопрос ширше


>>теперь видите? или опять нет?
>так где тут "исклоючительно площадное" то?
>ткните пальчиком?

цель вида "пехота в многоэтажном доме" не вялется каким то скопищем "отдельных целей", каких то отдельных огневых средств,котоыер надо отдельно обрабаоывать

Поскольку третий раз "тыкать пальчиком" становится даже в режиме Ctrl-C Ctrl-V утомительно, контрольные вопросы:

1) вы согласны, чт ов условиях города возможно стрельба по отдельным целям даже находящимся в зданиях? (да/нет)

2)Вы согласны что уставы ВС СССР предусматривали организацию огневого поражения отдельных целей? (да/нет)


>>так Вы даже на вопрос "куда вываливать?" http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/2384277.htm не ответили.
>>Собственно во всех ветках Вы пишете про "вываливание", про "МРЯУ" игнорируя и тактику ведения боевых действий в городе (по уставам СА) и способы выполнения огневых задач артиллерией.
>Какая тактика то?

Описаная уставами ВС СССР.

>40 или сколько там было танков,стоящих на прямой наводке, с противоснярдной броней и (не все) динамической защитой и 125-мм пушкою, были выведены из строя.
>столько же БМП с противопульной броней -тоже , несколько Тунгусок -тоже..
>Зато вот если бы были Акации (с противопульной же бронею и низким темпом стрельбы) на прямой наводке- то все было бы по другому, так что ли?

Стоп, причем здесь конкретный ход боя?
Предметом спора является - возможна ли была его иная организация по уставам СА или нет.
Вы утверждаете, что нет.
Я утверждаю что -да.
То что он был организован неумело и отвратительно я и так знаю и вижу. Мы обсуждаем причины.
От Alek
К Дмитрий Козырев (22.10.2012 12:23:32)
Дата 22.10.2012 12:40:21

Re: Вопрос ширше


>1) вы согласны, чт ов условиях города возможно стрельба по отдельным целям даже находящимся в зданиях? (да/нет)

>2)Вы согласны что уставы ВС СССР предусматривали организацию огневого поражения отдельных целей? (да/нет)
Вы еще раз повторите мне -где я писал про "исключительно площадное поражение"?

>Стоп, причем здесь конкретный ход боя?
>Предметом спора является - возможна ли была его иная организация по уставам СА или нет.
НУ так а при том что в этой ветке вы и примеры хотели конкретно, и конкертно вспомниали и про "два пдп от паши грачева" и про бой на вокзале - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2384179.htm. Это кстати ссылка на выше стоящий пост вот этой самой ветки
Оба случая Вы первый вспомнили -когда хотели конкретики. Вот Вам конкретика -не спасли бы Акации на ПН. Как танки подибвались конкретно здесь, в бою на вокзале, так и акации подибвались бы аналогично.

А что касается "от конкретики более обобщающе" - то прямая наводка,не панацея, от всех бед. И карусель.как пишет гегемон, тоже. И чтобы оперативные и тактические способы рабатли -нужно было оргназиовать огневое поражение. Которое отнюдь не прямой наводкою оргнаизуется - а иначе,предположу, не было в СА\РА по артдивизиону уже начиная в полку, и далее арткоплекты на всех уровнях -дивизия,армия,округ-фронт -для прямой наводки как раз аткнво и хватает, танк ,современной модели, с 125-мм пушой и бронею, прямой наводкою получше выглядит чем противопульная саушка, я еще доплню что Гиацинты (с безбронными местами работы у орудия) и буксируемые пушки, котоыре были на вооружении армейский артбригад и выше -вообще дял прямой наводки слабовато предназначены, и на уличах Грозного смотрелись бы еще нелепей чем акации или ноны.
От Гегемон
К Alek (22.10.2012 12:40:21)
Дата 22.10.2012 13:28:53

Как раз "Акации" и ставили на прямую наводку (-)
От Alek
К Гегемон (22.10.2012 13:28:53)
Дата 22.10.2012 13:44:30

И что?

Именно Акации раздолбали прямйо наводкой весьц ентр Грозного? Все те 20 или сколько там раз было как их ставили -это неосклько кв. км. разрушений от них выходит?
А про орудия 2А36 из артгруппы 8АК через пару недель растрелявшие свой ресурс - это типа я придумал ;)
Или Гиацниты-Б тоже на прямую наводку ставили?
От Дмитрий Козырев
К Alek (22.10.2012 12:40:21)
Дата 22.10.2012 13:27:19

Re: Вопрос ширше


>>1) вы согласны, чт ов условиях города возможно стрельба по отдельным целям даже находящимся в зданиях? (да/нет)
>
>>2)Вы согласны что уставы ВС СССР предусматривали организацию огневого поражения отдельных целей? (да/нет)
>Вы еще раз повторите мне -где я писал про "исключительно площадное поражение"?

И сколько раз мне езще следует сделать?

>>Стоп, причем здесь конкретный ход боя?
>>Предметом спора является - возможна ли была его иная организация по уставам СА или нет.
>НУ так а при том что в этой ветке вы и примеры хотели конкретно,

я хотел примеров конкретно из уставов и наставлений.

>Оба случая Вы первый вспомнили -когда хотели конкретики. Вот Вам конкретика -не спасли бы Акации на ПН. Как танки подибвались конкретно здесь, в бою на вокзале, так и акации подибвались бы аналогично.

Если собрать их в одну кучу на площади, не обеспечив охранение и рикрытие - несомненно.
Расскажете где в каких уставах описан такой способ закрепления пункта?

>А что касается "от конкретики более обобщающе" - то прямая наводка,не панацея, от всех бед.

Прямая наводка это прежде всего способ не "вываливать 3 бк", о чем вы вещаете по ветке.

>И карусель.как пишет гегемон, тоже. И чтобы оперативные и тактические способы рабатли -нужно было оргназиовать огневое поражение.

да именно, нужно было организовать.

>Которое отнюдь не прямой наводкою оргнаизуется

Я вам уже цитировал - к сожалению модераторы потерли - СПОСОБ огневого поражения определяется стреляющим, который наиболее эффективен в данных условиях по данной цели.
НЕТ в уставе, даже в "секретной ч. 1" предписания способов огневого поражения кроме как по периодам и по задачам групп.


>- а иначе,предположу,

не надо ничего "предполагать". так и пишете - не знаете.

>не было в СА\РА по артдивизиону уже начиная в полку, и далее арткоплекты на всех уровнях -дивизия,армия,округ-фронт -для прямой наводки как раз аткнво и хватает,

А вот тут Вы опять от частного переходите к общему.
"Комплекты" предназначены для обеспечения РАЗНЫХ видов и условий боя.

>танк ,современной модели, с 125-мм пушой и бронею, прямой наводкою получше выглядит чем противопульная саушка,

конечно, огневое поражение не сводится только к огневым налетам артиллерийских групп.

>я еще доплню что Гиацинты (с безбронными местами работы у орудия) и буксируемые пушки, котоыре были на вооружении армейский артбригад и выше -вообще дял прямой наводки слабовато предназначены, и на уличах Грозного смотрелись бы еще нелепей чем акации или ноны.

в ВОВ в боях гораздо большей интенсивности вполне применялись. "Организовывать надо лучше".
От Alek
К Дмитрий Козырев (22.10.2012 13:27:19)
Дата 22.10.2012 13:41:41

Re: Вопрос ширше

>И сколько раз мне езще следует сделать?
Хотя бы один. Пока что Увы, про мои слова про исключительно площадное поражение я не видал

>я хотел примеров конкретно из уставов и наставлений.
>Если собрать их в одну кучу на площади, не обеспечив охранение и рикрытие - несомненно.
>Расскажете где в каких уставах описан такой способ закрепления пункта?
Странно,а мне показалось что в хотели "начать цитировать кусками", и все чето жеманитесь начать )) уже следующая неделя пошла..я уже стакан пива тот приготовленный выпил,а все никак не дождусь как Вы "начнете", хотя уже даже Ваше хамские высказвания Ваши товарищи-админи потерли ;)


>Прямая наводка это прежде всего способ не "вываливать 3 бк", о чем вы вещаете по ветке.
Для прямой наводки в чечнюв итоге собрали несоклько сот танков... И ничего. Не вышло только прямой наводкой -см. что пишут другие участники о том что возили эшелонами снаряды.
>не надо ничего "предполагать". так и пишете - не знаете.
что не знаю то? того чтов СА\РА не было артдивизиона в полку,артполка в дивизии и т.п.?
Вы уже спорите ради спора.

>А вот тут Вы опять от частного переходите к общему.
>"Комплекты" предназначены для обеспечения РАЗНЫХ видов и условий боя.
Это как Вы изволили написать - "лозунги"... Комлпекты предназначены для выполнения задач по предназнаению. Нарпимер реап Уарагнов в каждой армии- долбить по целям реактивными снардами, а абр Гиацнитов - бить чемоданами. А не для "прямой наводки".. Равно как и Акациии прчоие Гвоздики созданы прежде всего для стрельбы с закрытых позиций - это основное предназначение артиллерии,а не прямая наводка. ДЛЯ ПН созданы Т-55,-62,-72,-80и прочие агрегаты


>в ВОВ в боях гораздо большей интенсивности вполне применялись. "Организовывать надо лучше".
ну и пуска бы применялись в вов... ВОВ была 70 лет назад (тогда 50) - это все одно как аппелировать к собитиям самой ВОВ опытом русско-турецкой войны или войной с бурами.примерно такой же лаг времени )) тогда, в 1877 - еще и в штыки ходили в сомкнутом строю, а спустя 50 лет -перестали..точно так же и 8-тонные дурынды типа 2А36 маленко перестало время ставить на ПН ))