Ну с чего Вы взяли, что я имел ввиду нынешнее время!?
> Речь про нынешнее время, ув Олег как мне кажется сетует что сейчас не выпускают столько надежные и качественные вещи как пулемет Максима.
Ну конечно, именно это я и имел ввиду! Да.
> Дело не в материалоемкости. Максим - с его кучей криволинейных деталей кошмар технолога, требует гораздо более сложного обслуживания в войсках да и таскать 60кг тушку на поле боя затруднительно.
Для поля боя, чтобы таскать, были другие пулеметы, в то время - ДП. Масса пулемета - это как отрицательная характеристика (тяжело таскать), так и положительная во многих случаях (более стабьилен при стрельбе, надежен и т.д.).
>> Речь про нынешнее время, ув Олег как мне кажется сетует что сейчас не выпускают столько надежные и качественные вещи как пулемет Максима.
>
>Ну конечно, именно это я и имел ввиду! Да.
А вот тут хорошо бы ответить на вопрос, насколько распространенными сейчас для пулемета остаются задачи, когда он должен выпускать несколько лент подряд в непрерывном режиме. И чтобы ему за это еще и ничего не было:)
Думаю, нет задачи (вероятность не велика) - нет пулемета.
>> Речь про нынешнее время, ув Олег как мне кажется сетует что сейчас не выпускают столько надежные и качественные вещи как пулемет Максима.
>Ну конечно, именно это я и имел ввиду! Да.
Ну так действительно не выпускают надежные пулеметы если эта надежность куплена за счет веса в боевом положении 60кг.
>Для поля боя, чтобы таскать, были другие пулеметы, в то время - ДП.
Максим не таскали не потому что не хотелось, а потому что не моглось. Сейчас рассчет ПК, даже со станком, имеет подвижность не хуже чем обычный пехотинцы.
>Масса пулемета - это как отрицательная характеристика (тяжело таскать), так и положительная во многих случаях (более стабьилен при стрельбе, надежен и т.д.).
Несомненно дла ваших любимых УРов Максим и в 30-40е был очень даже, но для поля боя уже тогда хотелось чего-то пусть и менее надежного но полегче и попроще в обслужвании.