Использование фальшивок в работе такого уровня- это что то с чем то...
Но и с рецензентом кое в чем не соглашусь:
В ходе дискуссий начала 1990-х гг., содержание которых далеко выходило за рамки собственно научного дискурса, произошло становление ревизионистского направления в отечественной историографии Великой Отечественной войны, представители которого, начиная с периода перестройки, отстаивали тезис о необходимости «переосмысления» основных положений «официальной» концепции как единственного средства приближения к «правде истории»… Подчеркнем: речь идет не об исправлении и дополнении сложившихся концептуальных представлений, закрытии тех или иных «белых пятен» и т.д., а о перетолковании ключевых событий войны, приписывании им иного, отличного от устоявшегося, смысла. В частности, предлагается отказаться от тезиса о том, что Победа была одержана благодаря советскому общественно-политическому и экономическому устройству, особой роли коммунистической партии (2:63).
Приведенные фрагменты, особенно выделенные полужирным места, выглядят как декларация о намерении доказать, будто победа была одержана благодаря социалистическому строю и руководящей роли КПСС ВКП(б) [14]. Однако в главе «Подвиг народа», специально посвященной «одному из главных и трудных» вопросов историографии войны — «вопросу об истоках и закономерностях победы Советского Союза» (1:492), мы не найдем идеологических заклинаний. Напротив, мы прочитаем разумные и основанные на фактах соображения.
Вот тут авторы абсолютно правы, повторяя "устаревшие" положения.